轉(zhuǎn)型風險社會的特點及風險控制

張云昊

摘要：在總結(jié)西方風險社會理論的基礎(chǔ)上，從本土視野出發(fā)，提出了轉(zhuǎn)型風險社會這一概念。認為我國轉(zhuǎn)型風險社會主要表現(xiàn)為風險的復合性特征，其中結(jié)構(gòu)性風險和制度性風險更為突出，并從復合治理的視角，探討了轉(zhuǎn)型風險的控制。

關(guān)鍵詞：風險社會；轉(zhuǎn)型風險社會；風險控制

中圖分類號：C91

文獻標識碼：A

DOI：10.3963／j.issn.1671—6477.2009.03.002

1986年，德國著名社會學者烏爾里?！へ惪顺霭媪恕讹L險社會》一書，他極富洞察力地運用“風險社會”這一概念透視了后工業(yè)社會的總體性狀況。緊接著，發(fā)生于世界各地的一系列風險事件宿命般地應驗了貝克的預言?，F(xiàn)實事件賦予了“風險社會”這一概念及其理論充分的生命力，使其成為當前學術(shù)界研究的一大焦點。然而，風險社會的概念及其理論主要成長于西方學者的視界下，他們更多地是根據(jù)西方當下社會狀況進行反思而得出結(jié)論，這些結(jié)論為西方社會解決風險危機提供了極富啟發(fā)意義的洞見。我國作為一個發(fā)展中國家，與當前西方國家的社會背景有著很大的不同，那么，植根于西方社會的這些結(jié)論能否完全適合我國的本土實際?我們該如何將“風險社會”理論與我國的本土實際相結(jié)合，探索本土性的“風險社會”，從而為解決我國所面臨的社會風險提供理論啟示與指導呢?本文在總結(jié)西方理論的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國轉(zhuǎn)型社會的本質(zhì)和特點，提出了轉(zhuǎn)型風險社會這一本土化的概念，并對這一概念的內(nèi)涵和特征進行了初步的探討，提出了轉(zhuǎn)型風險社會中的風險控制與治理的對策。

一、西方視野：風險社會的內(nèi)涵及其特征

西方學者對風險社會的研究，大致可以分為三個視角：以勞(lau)的“新風險”理論為代表的現(xiàn)實主義觀點，以道格拉斯和拉什為代表的風險文化理論，以貝克和吉登斯為代表的制度主義風險社會理論。比較而言，貝克和吉登斯的風險理論有著更為深刻的影響。就風險社會的本質(zhì)而言，貝克認為，風險社會的本質(zhì)是等級秩序的混亂和缺乏制度上的一體化。貝克關(guān)于風險社會的著名論點包括“有組織的不負責任”和“定義關(guān)系”?！坝薪M織的不負責任”這一論點指出，政策制定者、公司和專家結(jié)成的聯(lián)盟制造了當代社會中的危險，然后又建立一套話語體系來推卸責任。這樣一來，他們把自己制造的危險轉(zhuǎn)化為某種風險。有組織的不負責任主要拷問的是為什么現(xiàn)代社會機構(gòu)在肯定了解災禍的真實性的同時，卻否認其發(fā)生，隱藏其根源，阻止賠償或管理。這一問題與“定義關(guān)系”緊密相聯(lián)。“定義關(guān)系”主要拷問的一是誰界定或決定了風險?其責任是誰?二是誰決定對受難者的補償?在這一系列的拷問中，責任是核心字眼。貝克認為風險總是與責任聯(lián)系在一起。責任應歸誰?這是我們時代政治沖突的主要問題。吉登斯從反思現(xiàn)代性的角度也對風險社會理論作出了獨到的解釋。他把風險區(qū)分為外部風險和人造風險兩種類型。前者指以時間序列為依據(jù)可作出評估的風險，如自然災害等。后者指人力制造出來的風險，即人造風險，它是以人們以往沒有體驗到的，也無法依據(jù)傳統(tǒng)的時間序列作出估計。在全球化時代，人類面臨的主要就是這種風險。通過對風險社會理論的梳理，我們可以從中概括出如下結(jié)論：

第一，所謂風險社會是指從風險的視角透視社會所得出的一種總體性社會狀態(tài)，它表明的是社會所具有的一種張力，以及這種張力所具有的危機水平。這種張力和危機狀態(tài)充斥于社會的各個方面，并最終通過社會的組織形態(tài)和生活形態(tài)反映出來。貝克認為人類歷史上各個時期的各種社會形態(tài)從一定意義上說都是一種風險社會，因此，如果結(jié)合拉什和吉登斯對風險的分類，從社會發(fā)展形態(tài)上來區(qū)分風險社會，其具有三種類型，即傳統(tǒng)風險社會、工業(yè)風險社會和全球風險社會(貝克稱之為世界風險社會)。傳統(tǒng)風險社會主要指以前工業(yè)社會因傳統(tǒng)生產(chǎn)方式和自然災害等所引起的風險為主導的總體性社會狀態(tài)；工業(yè)風險社會是指以工業(yè)化和制度化所引發(fā)的制度性的人為的風險為主導的總體性社會狀態(tài)；全球風險社會指在全球化的背景下，以后工業(yè)時代的知識經(jīng)濟、信息技術(shù)以及高度的時空壓縮所引發(fā)的具有“多米諾骨牌”效應的風險為主導的全球總體性社會狀態(tài)，它是人與自然高度混合的統(tǒng)一，具有人為的不確定性。全球風險社會是當今世界的重要背景之一。

第二，風險社會(主要指工業(yè)風險社會和全球風險社會)的主要特征，從根源上講，風險是內(nèi)生的，伴隨著人類的決策與行為，是各種社會制度，尤其是科學進步、工業(yè)制度、法律制度等運行的共同結(jié)果。在影響和后果上，盡管風險在總體上是很難被監(jiān)控和描述的，是一個人為的混合世界，這是由風險的潛在性質(zhì)決定的，但在一些特定的歷史時期或某些特定的社會領(lǐng)域，風險仍然具有一定的可控性，人類有能力將風險降到最低限度。從風險發(fā)生的范圍上來看，風險既是全球的亦是本土的，呈現(xiàn)出高度的時空壓縮和全球性飄移。風險社會具有雙重性，一方面帶來了大量的危險，一方面也促進我們反思，增加了人們在現(xiàn)代社會中可選擇的機會。

第三，風險社會是人類自身改造自然與社會的必然產(chǎn)物?？茖W技術(shù)的線性發(fā)展是風險社會的直接推動力量，技術(shù)對自然的滲透與自由市場經(jīng)濟相結(jié)合引發(fā)了不可控性風險，由等級制度文化、市場個人主義文化和社會群落之邊緣文化所導致的制度性的社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與變遷引發(fā)了社會風險。

第四，風險社會的風險并不是不能克服的，貝克強調(diào)，首先要“再造政治”以應對風險，即以破除知識壟斷、管轄權(quán)與決策結(jié)構(gòu)開放、公開對話、自我約束和明確責任等為內(nèi)容，建立協(xié)商式民主開放政治；其次要通過提高現(xiàn)代性的反思能力來建構(gòu)應對風險的新機制，推動制度變革。

二、本土視野：轉(zhuǎn)型風險社會的內(nèi)涵及特點

在西方學者的視野里，全球風險社會是從風險的視角對當今世界總體性社會狀況的抽象和概括。它是當前世界的主要背景之一。那么，全球風險社會的共相與我國本土相融合展現(xiàn)出怎樣的殊相呢?這就必須要具體分析我國當前社會的現(xiàn)實特征。

眾所周知，我國社會正經(jīng)歷著一場前所未有的波瀾壯闊的社會轉(zhuǎn)型，即由農(nóng)耕社會向工業(yè)社會，由前現(xiàn)代社會向現(xiàn)代社會，由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型。但這一轉(zhuǎn)型不同于資本主義早期的社會轉(zhuǎn)型，由于全球化背景的嵌入，中國社會轉(zhuǎn)型呈現(xiàn)如下特征：第一，時空高度壓縮的跨越式雙重轉(zhuǎn)型，即它不再是由前工業(yè)到工業(yè)社會的簡單線性轉(zhuǎn)型，而是在同一時空界面上同時展開由前工業(yè)社會到工業(yè)社會和后工業(yè)社會的跨越式轉(zhuǎn)型。前工業(yè)社會、工業(yè)社會以及后工業(yè)社會的諸多問題和因素在我國的時空結(jié)構(gòu)中同時爆發(fā)式地展現(xiàn)，它導致了中國轉(zhuǎn)型必然伴隨著更多的不可控性、復雜性和復合性。第二，“晚發(fā)外生型”社會轉(zhuǎn)型。現(xiàn)代化理論將民族國家的社會發(fā)展區(qū)分為“早發(fā)內(nèi)生型”和“晚發(fā)外生型”兩種模式?！霸绨l(fā)內(nèi)生型”模式主要指西方發(fā)達國家由于內(nèi)部社會諸因

素的相互作用而自然生發(fā)的社會轉(zhuǎn)型；“晚發(fā)外生型”模式主要指發(fā)展中國家受到外部因素(發(fā)達國家)的推動和誘導而產(chǎn)生的社會轉(zhuǎn)型。我國的社會轉(zhuǎn)型就是典型的晚發(fā)外生型，這種類型的社會轉(zhuǎn)型導致了“參照效應”。主要表現(xiàn)在：以發(fā)達國家的社會發(fā)展形態(tài)作為參照系，通過借鑒模仿其發(fā)展模式，有目的有計劃地最大程度地發(fā)揮主體能動作用，推動本國向其看齊。在“參照景觀”的誘惑下，使這些國家的民眾與政府產(chǎn)生強烈的“趕超心態(tài)”，這種心態(tài)給整個社會帶來了“強壓”和“焦慮”。在這樣的社會心理狀況下，一方面，社會發(fā)展的政治痕跡(即通過政治力量強制性地把社會推到參照模式的軌道上)更為明顯，導致許多脫離本國實際的急功近利的政策得以推行，從而給本國的發(fā)展帶來更多的風險；另一方面，由于社會進程的急劇推進，導致原有社會結(jié)構(gòu)關(guān)系的迅速解體和重組，存在于原有關(guān)系結(jié)構(gòu)下的個體面臨著“退位”與“再就位”，這必然導致社會的強不穩(wěn)定狀態(tài)。第三，政府主導的社會轉(zhuǎn)型，社會轉(zhuǎn)型的應然性是社會經(jīng)濟、政治、文化、結(jié)構(gòu)規(guī)則等相互作用相互適應的一種自然演化和型塑，而我國社會轉(zhuǎn)型的實然狀態(tài)是一個強大的代表著最小惡的政府有力地控制著整個社會結(jié)構(gòu)的再定義。由于政府本身有著自身的利益訴求以及中國的專制傳統(tǒng)，必然導致中國轉(zhuǎn)型中的關(guān)系再定義給社會帶來更多的風險機會。

由于中國轉(zhuǎn)型社會的這些特征，使當前中國社會在全球風險社會背景下呈現(xiàn)出本土特性，筆者將其稱之為“轉(zhuǎn)型風險社會”。“轉(zhuǎn)型風險社會”主要指嵌入于全球風險社會背景下的民族國家，在社會結(jié)構(gòu)由一種形態(tài)向另一種形態(tài)轉(zhuǎn)變過程中所表現(xiàn)出的總體性社會風險狀況。我國的轉(zhuǎn)型風險社會主要指全球風險社會與我國特殊的社會轉(zhuǎn)型相結(jié)合所帶來的時空高度壓縮的復合性的總體性社會風險狀況。

通過對全球風險社會和我國轉(zhuǎn)型社會特點的分析，我國轉(zhuǎn)型風險社會主要表現(xiàn)出以下特征。

第一，我國社會所面臨的風險帶有明顯的復合性特征。由于我國正在進行著“尺縮鐘慢”式的時空高度壓縮的社會轉(zhuǎn)型，因此，我國社會表現(xiàn)為前工業(yè)社會、工業(yè)社會和后工業(yè)社會的特征交相呼應的特點，相應地，我國的社會風險也表現(xiàn)為三種社會形態(tài)的風險共存的復合性特征。全球社會風險、工業(yè)社會風險以及傳統(tǒng)社會風險在我國社會轉(zhuǎn)型中將會被集中地從歷史發(fā)展進程中提取出來，即全球社會有的風險我們都有，全球沒有的或者已經(jīng)規(guī)避的風險我們依然存在。在這一復合風險下，我國社會風險表現(xiàn)得更為復雜和不確定。

第二，技術(shù)風險、制度風險和結(jié)構(gòu)風險成為我國社會風險中的主要類型，結(jié)構(gòu)風險和制度風險成為主導我國社會發(fā)展的關(guān)鍵。首先，我國正處于由現(xiàn)代科學技術(shù)所主導的工業(yè)化社會的初期，這一時期由于技術(shù)的不夠成熟必然帶來大量的技術(shù)風險；其次，我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，社會的轉(zhuǎn)型最根本的是制度與結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，這種轉(zhuǎn)型必然帶來社會各種關(guān)系的“再定義”和社會結(jié)構(gòu)的重塑，在“再定義”與重塑的過程中必然會導致制度“真空”、監(jiān)控失效、結(jié)構(gòu)失調(diào)等問題所引發(fā)的各種社會風險。除了多種風險共存并大量涌現(xiàn)外，更需要注意的是，中國本身的社會結(jié)構(gòu)、所處的歷史階段以及所從事的現(xiàn)代化和融入世界的事業(yè)為這些風險的放大提供了條件。

第三，特殊的結(jié)構(gòu)性風險。這一風險是轉(zhuǎn)型社會所特有的，它主要伴隨著社會結(jié)構(gòu)形態(tài)的轉(zhuǎn)換所引發(fā)的社會風險。首先，它表現(xiàn)為舊結(jié)構(gòu)要素的穩(wěn)定性被打破，而新的經(jīng)濟、文化等結(jié)構(gòu)要素處于難以把握和預測的未來狀態(tài)所引發(fā)的風險；其次表現(xiàn)為舊結(jié)構(gòu)要素中關(guān)涉的關(guān)系人有被甩出結(jié)構(gòu)之外的可能性；最后表現(xiàn)為新舊結(jié)構(gòu)交替過程中所引發(fā)的不可控風險，可簡單地歸結(jié)為結(jié)構(gòu)性的卷入風險、甩出風險與過程風險。例如在國有企業(yè)改革中，原有的計劃經(jīng)濟結(jié)構(gòu)逐漸被市場結(jié)構(gòu)所取代，一些工人由于技術(shù)等原因在這一過程中被甩出原有的結(jié)構(gòu)，即失業(yè)；失業(yè)的工人同時也面臨著再就業(yè)，但由于他們的教育、技術(shù)等多方面因素的限制，他們能否被卷入新的社會結(jié)構(gòu)存在著諸多風險，即卷入風險；在這一新舊結(jié)構(gòu)的交替過程中，制度設計、利益分配等并不為所有人控制，因此，誰可能被甩出和卷入存在著不確定性。

第四，制度性風險更為突出。主要表現(xiàn)為“有組織的不負責任”和“定義關(guān)系”所帶來的風險。首先，由于我國是“晚發(fā)外生型”的社會轉(zhuǎn)型，這不可避免地導致社會各種制度在一定程度上的缺失、不健全和混亂，由此必然增加社會的不可控因素和監(jiān)控的部分失效，從而引發(fā)大量社會風險；其次，由于我國是由政府主導的社會轉(zhuǎn)型，這必然使政府成為我國社會轉(zhuǎn)型中各種關(guān)系再定義的主體，而政府本身有其自身利益的訴求，再加上轉(zhuǎn)型社會法制的不完善和監(jiān)控的無力，這必然帶來嚴重的“有組織的不負責任”。例如近年來各種礦難事故的隱瞞、食品安全事件(三鹿奶粉事件、瘦肉精事件等)等。

第五，從轉(zhuǎn)型風險的后果上來看，由于我國風險社會的復合性、結(jié)構(gòu)性以及突出的“有組織的不負責任”，這必然引發(fā)各種社會問題在中國社會的時空結(jié)構(gòu)下集中地出現(xiàn)，筆者將其稱之為問題“井噴”。這一“井噴”的問題既有自然引發(fā)的災害，更有前工業(yè)社會向工業(yè)社會和后工業(yè)社會轉(zhuǎn)型中引發(fā)的城鄉(xiāng)差別、收入差距過大、分配不均、工傷事故等問題，還有貝克所描述的有組織的不負責任，如人為災難的隱匿，以及全球性風險所帶來的問題，如流行病、恐怖事件、環(huán)境惡化等。由于這些問題是在同一時空結(jié)構(gòu)中展開的，它們之間相互交融與滲透，因而描摹傳統(tǒng)的歷史性的解決策略問題已經(jīng)力不從心，規(guī)避風險的可能性減小，這給我國社會的公共治理帶來了更大的挑戰(zhàn)。

至此，我們在西方風險社會理論的基礎(chǔ)上結(jié)合中國轉(zhuǎn)型社會的實際，建構(gòu)了一個新的本土性概念——轉(zhuǎn)型風險社會，并初步探討了其內(nèi)涵與特征。那么，面對中國轉(zhuǎn)型風險社會中的各種風險，我們該怎樣進行控制與治理呢?

三、復合治理：轉(zhuǎn)型風險社會之風險控制

轉(zhuǎn)型風險社會作為我國當下社會的總體性特征之一，給我國社會控制與管理體系提出了重大挑戰(zhàn)，能否成功地應對這一挑戰(zhàn)，關(guān)系著我們構(gòu)建和諧社會的目標能否實現(xiàn)。

轉(zhuǎn)型風險所具有的復合性、潛在性、擴展性以及結(jié)構(gòu)性與制度性等特征，要求我們在風險控制中必須充分發(fā)揮政府、企業(yè)、專家系統(tǒng)、社會組織和個人等各個主體的作用，根據(jù)自身的特性確定應對風險的策略和目標，以實現(xiàn)控制風險的復合治理。

首先，在一個以政府為主導的轉(zhuǎn)型社會里，以政府為主體的公共管理系統(tǒng)是應對結(jié)構(gòu)性和制度性風險的關(guān)鍵。因而，如何積極有效地推進政府體制改革，構(gòu)建以實現(xiàn)社會正義的“關(guān)系再定義”下的多主體參與的民主開放的決策機制，提高公共政策和社會政策的決策水平，建立起高效、廉潔、透明的責任型政府，就成為控制結(jié)構(gòu)性風險和制度性風險的核心。比如近年來各級部門著力構(gòu)建的應對突發(fā)事件的預案以及以公益服務為導向的醫(yī)療體制改革等就是這一領(lǐng)域的反映。

其次，在市場經(jīng)濟日益成長為主導性力量但還不完善的轉(zhuǎn)型社會里，如何對市場生產(chǎn)主體進行有效的監(jiān)管，引導各類企業(yè)組織遵紀守法，擺脫僅僅追求經(jīng)濟利益的短期行為，建立起以環(huán)境保護等社會綜合效益為目標的“社會責任型企業(yè)”，亦成為控制技術(shù)風險和制度風險的主要內(nèi)容。

第三，在知識與技術(shù)還不夠成熟的轉(zhuǎn)型社會里，如何建構(gòu)一個具有獨立反思能力的專家系統(tǒng)，引導并提高我們認識風險和解決風險的水平與能力，是我們應對轉(zhuǎn)型風險的一個重要環(huán)節(jié)。由于“早發(fā)內(nèi)生型”國家已經(jīng)走過了我們正要走的道路，因此，它們給我們提供了如何應對工業(yè)社會風險的部分經(jīng)驗。專家系統(tǒng)應加強對這些國家關(guān)于防范和治理風險的經(jīng)驗的研究，汲取發(fā)達國家的經(jīng)驗教訓，從中尋覓解決的途徑，為政府為企業(yè)提供決策建議，從而使我們在風險控制上少走或者不走彎路。

第四，社會組織(第三部門)作為連接政府與社會、市場與社會、政府與市場之間的中間力量，它們對社會轉(zhuǎn)型過程中的各類風險有著一定的敏感度，對促進“定義關(guān)系”的公平性，監(jiān)控“有組織的不負責任”，推動各主體之間的合作起著重要的作用。因此，我們必須保證它們的獨立性和相應的權(quán)利，以有效地發(fā)揮它們在應對轉(zhuǎn)型風險中的獨特作用。

第五，轉(zhuǎn)型社會中的風險具有潛在性、擴展性和“多米諾骨牌”的連鎖效應，因而它不僅僅涉及某一個群體，而會擴展到每一個潛在的個人。因而，我們必須通過教育和傳媒等方式提高社會各類主體以及個人的風險意識和風險反思能力，從而在風險到來前后能夠主動積極地預防和應對。

最后，由于轉(zhuǎn)型風險具有復合性特征，因而如何逐步建立起適合我國國情的各主體積極參與的民主協(xié)商的公民社會，是我們控制轉(zhuǎn)型風險，構(gòu)建和諧社會的重要戰(zhàn)略。而要實現(xiàn)這一戰(zhàn)略，就必須提高整個社會應對轉(zhuǎn)型風險的復合治理水平，以期實現(xiàn)善治的目標。那么，何謂復合治理?怎樣實現(xiàn)復合治理呢?

復合治理主要指政府組織、非政府組織、企業(yè)組織、家庭以及個人等各方面主體對于社會公共事務共同進行協(xié)調(diào)式管理，以實現(xiàn)預定利益或價值目標的過程與方式。復合治理具有多主體性、多維度性，其中個體是復合治理的最基本單位，只有個體風險意識的能動性和自覺性被調(diào)動起來，把控制風險的制度安排貫徹到行動中去，才能最大程度地解決風險。風險的復合治理可以具體化為四個過程：風險發(fā)現(xiàn)、選擇風險、分配風險以及規(guī)避或者減小風險。其中分配風險是最為重要的一個環(huán)節(jié)，將風險分配給誰?分配多少?解決了這些問題，我們才能確定在治理過程中各個利益相關(guān)者的權(quán)利與責任，并建立相應的懲罰機制，使各方能夠找到應對風險的位置，從而把如何預防和規(guī)避風險、減少風險提上議事日程，找到有效的策略予以解決。

在轉(zhuǎn)型風險社會的背景下，中國的復合治理應該把重點放在加快現(xiàn)代治理結(jié)構(gòu)的構(gòu)建上，確立風險分配的責任機制，以有效地應對結(jié)構(gòu)性風險和制度性風險。具體來說，首先要提高政府的治理能力。在社會轉(zhuǎn)型過程中，如果政府的治理能力弱化，必然造成整個轉(zhuǎn)型過程的失序，社會問題的不斷積累，最終導致大量社會風險集體性地爆發(fā)。因此，在以政府為主導的社會轉(zhuǎn)型中，必須不斷提高政府應對社會風險的能力，使其能夠在風險發(fā)現(xiàn)、風險選擇、風險分配和風險治理中發(fā)揮主導性的影響力。這一方面需要政府不斷地進行改革，優(yōu)化內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)，建立積極的應對危機的風險預警系統(tǒng)；另一方面要調(diào)整政府與市場、政府與公民社會之間的關(guān)系，釋放市場與公民社會的活力，使三者能夠形成相互支持、相互協(xié)調(diào)、相互補充的合作治理關(guān)系。面對日益復雜的轉(zhuǎn)型風險，單單依靠政府是無法有效應對和解決的。因而必須積極培育、完善和壯大市場與公民社會領(lǐng)域，提高它們的自我組織、自我規(guī)范和自我治理的能力。尤其對于相對薄弱的公民社會領(lǐng)域，政府應該進一步放松管制，確定和維護其法律權(quán)利，使其一方面能夠成為市場過度擴張的有力制約，另一方面能夠?qū)τ兄岳麅A向的政府進行監(jiān)督，從而使三方形成一種相互制約的平衡力量。這樣，才能從內(nèi)部和外部提高政府的治理能力。其次，要通過教育、法律和傳媒等途徑，提高個人、組織的風險意識、責任感和對風險的反思與識別能力，使他們能夠在廣度、深度和強度上提高應對風險的能力。最后，我們應該探尋一種機制，使政府、市場、社會組織、社區(qū)、家庭和個人等能夠在風險發(fā)現(xiàn)、風險選擇、風險分配和風險治理上形成一種互動的、開放的、合作的、復合型的治理結(jié)構(gòu)。

轉(zhuǎn)型風險社會概念的提出，可以使我們擺脫植根于西方社會圖景下關(guān)于風險社會的譯語束縛，引導我們在運用西方概念的同時，對本土社會的實際情況給予充分的理論關(guān)懷。從而從風險的角度深刻挖掘和把握當下我國社會的實然狀態(tài)，利用西方理論家已經(jīng)開拓的理論礦脈，結(jié)合本土實際，探索應對我國風險狀況的對策。因此，對轉(zhuǎn)型風險社會的研究，有著重要的理論和現(xiàn)實意義。它不僅為風險社會理論開拓了新的基礎(chǔ)，而且對提高我國應對轉(zhuǎn)型風險社會的治理能力，構(gòu)建和諧社會提供了相應的智識支持。

(責任編輯曾毅生)