列寧和斯大林時期官制的比較

劉　偉　張　展

摘要：蘇聯(lián)的官制在列寧時期初步運(yùn)行起來，在斯大林時期得到發(fā)展和僵化，列寧和斯大林時期的官制相比較，二者既有繼承，也有異化。分析和比較列寧和斯大林時期的官制特點(diǎn)，不僅可以進(jìn)一步審視斯大林體制，而且從中能夠得出蘇共失敗的原因。同時，它對我國社會主義政治體制的改革、執(zhí)政黨的建設(shè)也是一個好的借鑒。關(guān)鍵詞：列寧；斯大林；官制；比較

中圖分類號：D1 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1002—2589（2009）08—0030—03

一、 列寧時期和斯大林時期官制的相同點(diǎn)

第一，列寧時期和斯大林時期的官制都是自上而下的集中制

列寧從1903年起就主張實(shí)行嚴(yán)格的黨內(nèi)集中制，并曾輕蔑地稱黨內(nèi)民主制為“毫無意思而且有害的兒戲”[2]。但他也并沒有把這一集中制當(dāng)成未來社會的必然形式，而只不過看作是革命者在俄國奪取政權(quán)時的暫時策略需要。列寧對民主集中制原則作過一系列重要的論述。按照列寧的看法，民主集中制是在民主基礎(chǔ)上的集中，是民主制和集中制兩者的辯證統(tǒng)一。也就是說，民主離開了集中制就會成為無政府主義，而集中離開了民主制就會成為官僚主義的集中。

匾乏的物質(zhì)條件和文化條件，尖銳的黨派政治斗爭和內(nèi)戰(zhàn)，使以列寧為首的布爾什維克在實(shí)踐中不得不違反自己的初衷，結(jié)果他們不是走向理想中的民主化，而是走向集權(quán)化，且擴(kuò)大到整個國家政治生活了。在整個內(nèi)戰(zhàn)及其以后的時間里，布爾什維克黨內(nèi)和蘇維埃國家內(nèi)部生活的民主程度不斷削弱，黨和國家權(quán)力的集權(quán)程度不斷加強(qiáng)，整個社會的控制和管理日益集中到了一個人數(shù)不多的革命家集團(tuán)手里。

從斯大林時期起，高度集權(quán)的官制進(jìn)一步發(fā)展，主要表現(xiàn)為:權(quán)力集中在黨中央,黨中央的權(quán)力集中在政治局,政治局的權(quán)力集中在總書記個人手中。政治、經(jīng)濟(jì)、文化及軍事等方面的一切方針、政策和路線都具有高度集中的特點(diǎn)。國家安全機(jī)關(guān)擁有無限的權(quán)力，不受黨和國家機(jī)關(guān)的監(jiān)督，任意妄為；監(jiān)察機(jī)關(guān)作用發(fā)揮不了；國家管理機(jī)關(guān)膨脹，相應(yīng)的行政管理人員大幅度增加；摒棄了干部選舉制度，實(shí)行事實(shí)上的干部委任制度；實(shí)行以黨代政；黨內(nèi)民主得不到貫徹，實(shí)行黨內(nèi)民主只是一句空話；斯大林集黨政軍大權(quán)于一身。從斯大林長期的言行來看，他在對待民主集中的問題上，幾乎沒有強(qiáng)調(diào)過發(fā)揚(yáng)黨內(nèi)民主，即使談到這個問題，也沒有落到實(shí)處。而斯大林長期貫徹的是列寧在建黨初期和的集中的官制思想，而且把這一思想推向了極端。

總的說來，蘇聯(lián)的官制特點(diǎn)是國家權(quán)力高度集中于黨，黨的權(quán)力高度集中于中央，中央的權(quán)力集中于黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人。不受制約的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗，斯大林時期形成的蘇聯(lián)官制實(shí)際上為黨的異化埋下了禍根。

第二，列寧和斯大林在干部制度上都采用任命制。從列寧時期開始,在黨和國家機(jī)關(guān)體系中,一個正確合理的分工、提拔和撤換領(lǐng)導(dǎo)干部的機(jī)構(gòu)始終未能建立起來。斯大林卻把列寧時期的委任制作為任用干部的唯一方式,創(chuàng)立了官僚等級名錄制。干部的任命、職務(wù)變動或升遷,都經(jīng)過黨的機(jī)關(guān)審定，由中央機(jī)關(guān)批準(zhǔn)實(shí)施并在保密狀態(tài)下進(jìn)行的。

二、 列寧時期和斯大林時期官制的不同點(diǎn)

第一，列寧時期加強(qiáng)監(jiān)督機(jī)制，加強(qiáng)工農(nóng)檢查院的地位和作用，而斯大林時期沒有監(jiān)督機(jī)制，削弱中央監(jiān)察委員會的職能，改變黨中央監(jiān)察委員會的性質(zhì)、地位和作用

1920年建立的中監(jiān)委，本來是與中央委員會并行、并列、并重的，同樣由黨代表大會選舉產(chǎn)生并向黨代表大會報告工作的一個中央監(jiān)督機(jī)關(guān)。1921年黨的十大通過的《監(jiān)察委員會》決議的規(guī)定其任務(wù)和職責(zé)是：同侵入黨內(nèi)的官僚主義和升官發(fā)財思想，同黨員濫用職權(quán)的行為，同破壞黨內(nèi)的同志關(guān)系的謠言和流言蜚語的現(xiàn)象作斗爭。1923年1月23日列寧口授的《我們怎樣改組工農(nóng)檢查院》一文中特別強(qiáng)調(diào)，中監(jiān)委要加強(qiáng)對中央委員會和政治局的監(jiān)察，為了使中央監(jiān)察委員能更好地了解情況，在政治局會議以前能更好地進(jìn)行準(zhǔn)備，凡與政治局會議有關(guān)的文件，一律應(yīng)在會議前24小時送交中央監(jiān)察委員。

斯大林對列寧時期的監(jiān)督機(jī)制先后邁出四步。第一步是監(jiān)督監(jiān)委。本來列寧是要中監(jiān)委委員參加政治局會議以監(jiān)督其工作。然而列寧剛過世4個月，1924年5月黨的十三大通過的《關(guān)于監(jiān)察委員會的工作》的決議竟倒轉(zhuǎn)過來，決定“黨委員會必須派代表參加監(jiān)察委員會的各種會議和他們的全部工作”[2]。第二步是1934年2月召開黨的十七大時決定取消中監(jiān)委，重新設(shè)立黨的監(jiān)察委員會，其主要職責(zé)是“監(jiān)督黨和聯(lián)共(布)中央委員會的決議的執(zhí)行”。[3]從此黨中央委員會(包括政治局、總書記)就不受任何機(jī)構(gòu)監(jiān)督了。第三步是到1939年黨的十八大又把黨監(jiān)委改為設(shè)在中央委員會之內(nèi)，受中央委員會領(lǐng)導(dǎo)，由中央委員會選出監(jiān)委成員。第四步是在1952年黨的十九大上，干脆把黨監(jiān)察委員會改組為黨中央委員會的黨監(jiān)察委員會，即直接隸屬于黨中央的一個部門機(jī)構(gòu)，其任務(wù)是監(jiān)督黨中央決議的執(zhí)行和檢查地方黨組織的工作。這樣監(jiān)委的性質(zhì)、地位和作用就完全改變了?？倳浀膫€人集權(quán)制還擁有了一個監(jiān)督全黨和地方貫徹執(zhí)行其個人意志的機(jī)構(gòu)。

第二，列寧主張黨政分工的原則，而斯大林堅持以黨代政

在十一大政治報告中， 列寧把黨政分開作為改革黨和國家機(jī)關(guān)問題的首位問題，并且提出了具體措施。在決議《關(guān)于中央委員會的報告》中，列寧寫道:“黨在保持對蘇維埃國家的全部政策實(shí)行總的領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)的同時，應(yīng)當(dāng)明確更多地把黨的日常工作和蘇維埃的工作、黨的機(jī)構(gòu)和蘇維埃的機(jī)構(gòu)劃分開來?！盵4]國內(nèi)戰(zhàn)爭結(jié)束后，列寧主張削弱黨和國家的集中化、發(fā)展黨內(nèi)民主和蘇維埃民主。列寧繼承了馬克思“人民管理制”的思想，在理論上明確地闡述了“人民管理制”的內(nèi)容及其實(shí)現(xiàn)的基本途徑。

斯大林領(lǐng)導(dǎo)黨和國家后，把列寧在特殊情況下形成的制度、主張改革的制度，甚至列寧反對的東西一律繼承下來、固定化，并加以發(fā)展，推向了極端。斯大林沒有弄清黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民當(dāng)家作主的區(qū)別，他不僅認(rèn)為黨可以向國家機(jī)關(guān)發(fā)號施令，而且國家的重大決策也沒必要讓人民群眾直接參與。整個社會管理體制既缺乏人民廣泛參與的機(jī)制，又缺乏黨政之間、國家政權(quán)之間權(quán)力的相互制約機(jī)制，嚴(yán)重地影響和破壞了社會主義民主和法制的完善。斯大林認(rèn)為，黨的口號、指示、決定也具有法律效應(yīng)，甚至賦予聯(lián)共（布）中央以實(shí)際上的立法權(quán)，制定憲法和公布憲法完全可以由黨中央甚至他這個總書記包辦代替。還擴(kuò)大了黨中央、政治局及黨的領(lǐng)袖的權(quán)力，而削弱了國家機(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體和人民群眾管理社會的能力，形成了高度集權(quán)、以黨代政的體制。

第三，列寧時期的官制是集體領(lǐng)導(dǎo)的制度，而斯大林推行個人集權(quán)，甚至暴力專政

列寧基本上堅持了集體領(lǐng)導(dǎo)的原則，而反對個人集權(quán)。他認(rèn)為集體領(lǐng)導(dǎo)是“黨的領(lǐng)導(dǎo)的最高原則”。另外不止一次地指出:過分夸大個別領(lǐng)導(dǎo)人的作用必然導(dǎo)致兩種惡果，一方面會降低黨和群眾的作用，壓制他們的創(chuàng)造性和主動性；另一方面使這些領(lǐng)導(dǎo)者脫離群眾，破壞黨的生活準(zhǔn)則。

然而，斯大林不同于列寧，他極力追求個人集權(quán)。1926年，基洛夫擔(dān)任列寧格勒市委第一書記不久，舉行了一次宴會，會上大家議論了“沒有列寧怎樣領(lǐng)導(dǎo)黨？”在座的人都認(rèn)為，“應(yīng)該是集體領(lǐng)導(dǎo)?！倍勾罅謪s說：“不要忘記，我們住在俄羅斯，一個沙皇的國家。俄國人民喜歡國家為首的某一個人”。當(dāng)然，在一個小農(nóng)充斥的國家里，崇尚王權(quán)是不足為怪的，但是作為一個馬克思主義者是應(yīng)該盡全力與這種落后現(xiàn)象作斗爭的，而不應(yīng)該迎合這種落后的情緒。斯大林反而利用這種情緒，擴(kuò)充自己的權(quán)力，建立他個人的權(quán)力機(jī)構(gòu)。1934年聯(lián)共（布）十七大后，黨和國家的一切重大事務(wù)都由他決定。1941年他先后兼任人民委員會主席、國防委員會主席和蘇聯(lián)武裝力量最高統(tǒng)帥，集黨、政、軍大權(quán)于一身。

斯大林認(rèn)為無產(chǎn)階級政權(quán)是用暴力手段來維持的，那么，對于“階級敵人”的反抗當(dāng)然要采取暴力專政。在斯大林的縱容下，國家安全機(jī)構(gòu)成為不受法律制約的暴力機(jī)器。失去約束的暴力機(jī)器，只有用人血作為潤滑劑，才能順暢運(yùn)轉(zhuǎn)。從30年代到50年代初，大清洗中被鎮(zhèn)壓的人達(dá)到上千萬。暴力專政，使人人自危，嚴(yán)重影響社會穩(wěn)定和黨的凝聚力。對農(nóng)民的迫害，使各種反抗此起彼伏；對知識分子的迫害，使大量科學(xué)家蒙難，嚴(yán)重阻礙了蘇聯(lián)的發(fā)展；對黨內(nèi)持不同意見者的迫害，直接導(dǎo)致黨內(nèi)思想僵化，阻礙了蘇共的發(fā)展。一個執(zhí)政黨用暴力來解決人民內(nèi)部矛盾，其政權(quán)的喪失，只是時間問題而已。從集體領(lǐng)導(dǎo)體制到個人集權(quán)制的變化因素不僅僅是領(lǐng)導(dǎo)人的性格特征，更主要的是在于蘇聯(lián)的官制。

第四，列寧時期官僚主義作風(fēng)已經(jīng)出現(xiàn)，但沒有廣泛盛行。而斯大林時期官僚特權(quán)階層形成，個人崇拜達(dá)到頂點(diǎn)

從客觀上講，官僚是社會分工的產(chǎn)物，只要國家存在，就會有相應(yīng)的管理機(jī)構(gòu)和官僚存在。官僚特權(quán)階層的形成則是由于權(quán)力失去了有效監(jiān)督，官僚脫離群眾，成為高居群眾之上的特權(quán)人物。

列寧一開始就意識到建立高度集中的國家機(jī)器使國家官吏有可能成為具有特殊職能的特殊階層。列寧也看到了蘇聯(lián)官制運(yùn)行中的種種弊端，黨政機(jī)關(guān)的權(quán)力增大，官僚主義作風(fēng)現(xiàn)象嚴(yán)重。列寧進(jìn)行體制改革，進(jìn)行文化革命，改革國家機(jī)關(guān)等措施反對官僚主義。雖然列寧時期官僚主義作風(fēng)已經(jīng)出現(xiàn)，但沒有廣泛盛行。

而斯大林時期先進(jìn)階層代表人民管理國家，但國家強(qiáng)大了，群眾貧困了，受益的只是少數(shù)被稱為官僚特權(quán)的人。因此，在列寧逝世后，被他稱為“工人國家的官僚主義毛病”十分迅速地在國家領(lǐng)導(dǎo)中占了優(yōu)勢，黨自己走上了官僚主義道路，一個龐大的官僚特權(quán)階層的形成不可避免。從其形成過程看，官僚特權(quán)階層的形成與斯大林體制的弊端有著極其密切的關(guān)系?？梢哉f，斯大林體制是產(chǎn)生官僚特權(quán)階層的溫床。這些名列官職等級名錄的高級領(lǐng)導(dǎo)干部是黨和經(jīng)濟(jì)管理的最高層,享有巨大權(quán)力和優(yōu)厚待遇。斯大林力圖用一種“恩威并濟(jì)”的辦法使蘇聯(lián)高層領(lǐng)導(dǎo)干部團(tuán)聚在自己周圍,盡心竭力完成當(dāng)時制定的高速度趕超任務(wù),并忠誠地服從自己的指揮。他用各種手段,把名列官職等級名錄的高級干部置于自己嚴(yán)密控制之下,使他們很難利用自己的權(quán)力來謀求“私有化”財產(chǎn)。

列寧本人十分注意領(lǐng)袖個人分量過重的問題,但斯大林卻制造了一場“造神”運(yùn)動。當(dāng)高度集中的經(jīng)濟(jì)政治行政管理模式、自上而下的干部任命體制與個人崇拜結(jié)合后,官僚特權(quán)階層問題就愈益嚴(yán)重。個人迷信對這個階層所造成的最嚴(yán)重的影響是使得這個階層始終保持其兩面態(tài)度。在黨的代表大會上,好多人都表現(xiàn)得膽小如鼠,好多人的發(fā)言都是千篇一律,如出一轍。他們既不尊重歷史,也不尊重實(shí)踐,更多的相信權(quán)威,而不是相信人民。使黨失去了朝氣和活力,變成一個十足的只唯上、不唯下的官僚主義政黨。

第五，在干部制度上，斯大林時期實(shí)現(xiàn)職務(wù)的終身制和兼職制度

隨著斯大林個人權(quán)力欲不斷膨脹,蘇共黨章和蘇聯(lián)憲法從未明文規(guī)定黨政領(lǐng)導(dǎo)人的終身制和任期制, 這樣就給領(lǐng)導(dǎo)人的連選連任留下法定的廣闊空間?？梢娝勾罅謱?shí)行的這種權(quán)力過度集中的官制,不僅破壞了黨內(nèi)民主,而且也破壞了社會主義國家的人民民主。

在列寧時期黨政主要職務(wù)是不兼職的。例如，列寧是人民委員會委員，斯大林是總書記，先是由加米涅夫，后是斯維爾德洛夫，再后是加里寧擔(dān)任全俄蘇維埃中央執(zhí)行委員會主席（1946年改為部長會議主席）。第二次世界大戰(zhàn)中，斯大林又兼任國防委員會主席、最高總司令、蘇聯(lián)武裝部部長，并封為大元帥。另外，還有許多黨和國家的領(lǐng)導(dǎo)干部兼任國家機(jī)關(guān)和群眾組織的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。

蘇聯(lián)干部制度中的這種委任制和變相委任制,造成了廣泛的任人唯親和結(jié)黨營私現(xiàn)象,促成了一個個官官相護(hù)、錯綜復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng),這使得特權(quán)現(xiàn)象已經(jīng)帶有組織性,這是一個與群眾絕緣的利益共同體。他們作為一種統(tǒng)治集團(tuán)實(shí)體,已經(jīng)具有自己獨(dú)立的利益,這種獨(dú)立的利益又通過培養(yǎng)和指定接班人的方式自我延續(xù)。這樣一來,作為社會主義國家的管理者,能否很好地為人民服務(wù),主要取決于他們個人的覺悟、品質(zhì)、能力等情況,而不是社會主義本質(zhì)所要求的。官僚特權(quán)階層形成的根源之一,就是由于這些人主要是由任命走馬上任,而非由真正的人民選舉進(jìn)入仕途。隨著這種官員任命體制的進(jìn)一步穩(wěn)定,通往特權(quán)的道路只能有一條，往上爬，這就必然滋生腐敗。導(dǎo)致蘇共領(lǐng)導(dǎo)層脫離廣大黨員和人民群眾,為蘇共最后滅亡準(zhǔn)備了條件。

通過以上對比，我們看到，斯大林時期對列寧時期的官制既有繼承，也有異化。列寧和斯大林時期的官制是在國際形勢動蕩不安和戰(zhàn)爭步步逼近的條件下形成，它在戰(zhàn)爭期間又進(jìn)一步得到強(qiáng)化，適應(yīng)了當(dāng)時的國際和國內(nèi)發(fā)展的需要，適應(yīng)了一個落后國家生存的需要。又遭受過一戰(zhàn)和三年內(nèi)戰(zhàn)的嚴(yán)重破壞，為了迅速恢復(fù)和發(fā)展經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)工業(yè)化這個任務(wù)，客觀上需要權(quán)力高度集中的官制，能在很短的時間內(nèi)集中有限的人力、物力和財力用于社會主義重點(diǎn)建設(shè)，這是合乎時代發(fā)展規(guī)律的要求。同時，列寧和斯大林時期的官制也存在很多弊端。一黨體制,固然可以保證共產(chǎn)黨的“絕對”領(lǐng)導(dǎo),但是很難聽到黨外的不同意見和來自社會各階層的呼聲，缺少有效的民主監(jiān)督,極易導(dǎo)致權(quán)力過度集中。

列寧和斯大林時期的官制對后期蘇聯(lián)的官制和東歐國家的政治制度產(chǎn)生重大的影響。赫魯曉夫、勃列日涅夫、戈爾巴喬夫只是看到斯大林時期的政治、經(jīng)濟(jì)體制和官僚特權(quán)階層的表面現(xiàn)象，對這個體制，動了一下手術(shù)，但整個斯大林體制、特權(quán)階層基本上保存下來。所以如此，是因為他們畢竟是斯大林模式的產(chǎn)物。

比較列寧和斯大林時期的官制，吸取其經(jīng)驗教訓(xùn)，對我國社會主義政治體制改革、執(zhí)政黨建設(shè)來說也是一個最大、最直接的借鑒。

參考文獻(xiàn)：

[1]列寧選集：第一卷，北京：人民出版社，1995：18.

[2]蘇聯(lián)共產(chǎn)黨代表大會，代表會議和中央全會決議匯編（第二分冊）[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，人民出版社，1964：70.

[3]蘇聯(lián)共產(chǎn)黨章程匯編，北京：求實(shí)出版社，1982，73.

[4]蘇聯(lián)共產(chǎn)黨代表大會，代表會議和中央全會決議會編（張二分冊）[M]. 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，人民出版社，1964：151.

[5]馬克思主義研究資料[M].1980：112.

The officer system comparison of the period of Lenin and Stalin

LIU Wei 1,ZHANG Zhan 2

(1.north Asia academe,Jilin university,Changchun 130012, 2.youth committee,Guangdong commerce college,Guangzhou 510320)

Abstract: The officer system of the Soviets is in the row the rather period first step circulate, getting the development and coming to a deadlock in Stalin's period, the row compares with period officer system of Stalin rather, two current inherit, also have the alienation.Analyze and compare the row rather and Stalin the period officer system characteristics, not only can further examine Stalin's system, and from medium can get the reason that a Su totally fail.At the same time, it to the reform of the our country socialism political setup, the construction of the ruling party also is a to draw lessons from goodly.

Key words: Lenin ; Stalin; officer system; comparison

（責(zé)任編輯/王麗君）