如何讓獨(dú)立董事真正“獨(dú)立”且“懂事”

儲(chǔ)昭田 張志勇

提要獨(dú)立董事制度是上市公司治理的一項(xiàng)重要制度。由于我國(guó)引入獨(dú)立董事制度時(shí)間較遲,也缺乏相關(guān)的法律保障,上市公司獨(dú)立董事制度空有其名,沒有起到應(yīng)有作用,本文針對(duì)這些問題提出相關(guān)的對(duì)策建議。

關(guān)鍵詞:獨(dú)立董事;董事提名機(jī)制;次級(jí)委員會(huì)

中圖分類號(hào):F27文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

自中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布《指導(dǎo)意見》以來,獨(dú)立董事制度在我國(guó)已經(jīng)實(shí)施了8年,獨(dú)立董事制度的建立已經(jīng)具備了一定規(guī)模。據(jù)統(tǒng)計(jì),截至2008年12月31日,滬深兩市獨(dú)立董事人數(shù)共約5,063人,董事會(huì)總?cè)藬?shù)共約14,199人,獨(dú)立董事占董事會(huì)的比例為35.66%,已經(jīng)超過了證監(jiān)會(huì)要求的1/3的比例。同時(shí),也還有61家獨(dú)立董事比例低于1/3,約占滬深兩市上市公司總數(shù)的3.94%。但是,由于我國(guó)引入獨(dú)立董事制度較遲,也缺乏相關(guān)的法律保障,獨(dú)立董事制度不是很健全,獨(dú)立董事制度并沒有真正完全發(fā)揮作用。

一、我國(guó)獨(dú)立董事既不“獨(dú)立”也不“懂事”的原因

第一,我國(guó)上市公司董事會(huì)中獨(dú)立董事所占比例明顯偏小,難以形成有效的約束力度。獨(dú)立董事能否真正發(fā)揮作用,受到獨(dú)立董事人數(shù)及其在董事會(huì)所占比例的影響。目前,我國(guó)上市公司董事會(huì)獨(dú)立董事人數(shù)明顯偏少,比例低,其“制衡性”原則難以體現(xiàn)。證監(jiān)會(huì)要求是在2003年6月30日前不少于1/3,而目前仍然還有3.94%的上市公司低于1/3。在這種情況下,獨(dú)立董事會(huì)作用的真正發(fā)揮受到限制,難以形成有效的約束力度。

第二,獨(dú)立董事名流化顯著,實(shí)際效果不顯著。我國(guó)獨(dú)立董事制度引入較遲,對(duì)獨(dú)立董事的任職資格缺乏相關(guān)的法律規(guī)定,自2001年中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度指導(dǎo)意見》以來,還沒有從法律層面加以規(guī)定。2006年新頒布的《公司法》第123條規(guī)定“上市公司設(shè)立獨(dú)立董事,具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定”。到目前為止,國(guó)務(wù)院還沒有頒布具體規(guī)定。正是由于缺乏相關(guān)的法規(guī),目前國(guó)內(nèi)獨(dú)立董事任職資格模糊,上市公司紛紛聘請(qǐng)名流化獨(dú)董,但實(shí)際效果并不好。

第三,獨(dú)立董事工作時(shí)間有限,影響其監(jiān)督效果。目前,上市公司的獨(dú)立董事大多是兼職的,且多為經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)界的知名人士。這些獨(dú)立董事往往同時(shí)受聘于多家上市公司,自己又有繁忙的本職工作和各種社會(huì)活動(dòng),沒有足夠的時(shí)間與精力去深入了解上市公司的經(jīng)營(yíng)狀況;其獲取公司經(jīng)營(yíng)信息的主要渠道就是依賴于上市公司向其提供的材料。獨(dú)立董事的工作時(shí)間和知情權(quán)得不到保證,其“公正性”原則令人懷疑。因此,公司會(huì)計(jì)信息的生成和披露完全由公司管理層操縱,獨(dú)立董事不“懂事”,大大影響其監(jiān)督效果。

第四,一股獨(dú)大的股權(quán)結(jié)構(gòu)影響?yīng)毩⒍碌膶?shí)際監(jiān)督效果。我國(guó)企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理,一股獨(dú)大現(xiàn)象十分顯著。中國(guó)證監(jiān)會(huì)在《指導(dǎo)意見》中規(guī)定,“上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì),單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份的1%以上的股東可以提出獨(dú)立董事候選人,并經(jīng)股東大會(huì)選舉決定”。現(xiàn)階段,董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)主要控制在大股東手里,而上市公司獨(dú)立董事也由董事會(huì)提名和通過。這也就是說,在我國(guó)現(xiàn)階段,獨(dú)立董事的提名與聘用都由大股東控制,這也就影響到獨(dú)立董事的實(shí)質(zhì)獨(dú)立性,并最終出現(xiàn)所謂的“人情董事”、“花瓶董事”、“掛名董事”,很難真正發(fā)揮作用。

二、提高獨(dú)立董事獨(dú)立性的對(duì)策建議

第一,進(jìn)一步完善我國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu),為完善董事會(huì)治理提供前提。股權(quán)結(jié)構(gòu)決定了公司治理的基礎(chǔ),不合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)是滋生公司治理問題的沃土。長(zhǎng)期以來,我國(guó)上市公司“股權(quán)缺乏制衡,一股獨(dú)大盛行”,股權(quán)結(jié)構(gòu)的不合理嚴(yán)重影響企業(yè)治理結(jié)構(gòu),也對(duì)董事會(huì)治理產(chǎn)生重要影響。正如前面的分析,正是由于股權(quán)缺乏制衡,對(duì)獨(dú)立董事的提名、聘用都控制在大股東手里,獨(dú)立董事制度成為擺設(shè),嚴(yán)重影響?yīng)毩⒍轮贫鹊淖饔?。所?應(yīng)該從優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)入手,解決國(guó)有股、法人股的流通問題,通過優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu),徹底解決一股獨(dú)大問題,為完善公司治理提供重要前提。

第二,董事會(huì)制度實(shí)質(zhì)重于形式,完善董事提名機(jī)制。董事的提名機(jī)制決定了董事會(huì)會(huì)的構(gòu)成,并最終會(huì)決定董事會(huì)的運(yùn)作效率。完善董事提名機(jī)制的關(guān)鍵在于如何保證中小股東對(duì)董事提名的權(quán)利,尤其是對(duì)獨(dú)立董事的提名。董事提名機(jī)制的改進(jìn)與完善是提高董事會(huì)治理績(jī)效的又一個(gè)前提條件,如果現(xiàn)有提名機(jī)制得不到改進(jìn),董事會(huì)無論形式多么正規(guī),也無論獨(dú)立董事的比例高低、專業(yè)知識(shí),實(shí)質(zhì)上都將起不到應(yīng)有效果,這也是我們實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事比例與財(cái)務(wù)信息質(zhì)量不相關(guān)的根本原因。

提名機(jī)制的完善有許多方法可以借鑒。如,在首屆獨(dú)立董事產(chǎn)生程序中采用控股股東回避制度以及通過提名委員會(huì)來提名董事。而最根本的方法應(yīng)該是上升到法律層面對(duì)大股東提名獨(dú)立董事加以限制。西方許多國(guó)家的做法值得參考:美國(guó)賓夕法尼亞州公司法規(guī)定任何股東,不論其持有多少股份,最多只能享有20%的投票權(quán);比利時(shí)公司法規(guī)定單個(gè)股東在董事會(huì)上的表決票數(shù)不得超過總票數(shù)的20%,也不得超過與會(huì)表決總數(shù)的40%;德國(guó)、意大利和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在立法中對(duì)某些情況下的股票表決權(quán)做了限制,最為典型的是意大利商法典直接限制股東表決權(quán),規(guī)定股東持股在100股以內(nèi),每5股享有一票表決權(quán),超過100股時(shí),每20股享有一票表決權(quán)。針對(duì)我國(guó)現(xiàn)狀,也應(yīng)該加緊對(duì)大股東的表決權(quán)進(jìn)行控制,保證董事提名的合理性。

第三,獨(dú)立董事的聘用力求務(wù)實(shí),不應(yīng)盲目追求名流。具有會(huì)計(jì)、法律和行業(yè)知識(shí)背景的獨(dú)立董事能夠利用自身的專業(yè)優(yōu)勢(shì),為董事會(huì)決策通過專業(yè)意見,所以一般上市公司都會(huì)分別聘請(qǐng)有這三種專業(yè)背景的獨(dú)立董事。由于具有會(huì)計(jì)專業(yè)背景的獨(dú)立董事具有在監(jiān)督企業(yè)財(cái)務(wù)披露方面的優(yōu)勢(shì),所以各國(guó)一般都要求獨(dú)立董事中至少要有1名會(huì)計(jì)專業(yè)人士,但會(huì)計(jì)專業(yè)人士不一定就是大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)教授,大學(xué)教授固然在專業(yè)知識(shí)方面具有優(yōu)勢(shì),但大部分的教授都缺乏具體實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),而且時(shí)間有限,往往起不到應(yīng)有的效果。最合適的人選應(yīng)該是具有豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師或是從業(yè)多年的、經(jīng)驗(yàn)豐富的會(huì)計(jì)從業(yè)人員,他們可以起到更有效的作用。同樣,對(duì)于法律專業(yè)背景,上市公司也不一定要去找大學(xué)教授,知名律師事務(wù)所的合伙人,一個(gè)從業(yè)多年經(jīng)驗(yàn)豐富的法律工作者就可以勝任。行業(yè)背景的獨(dú)立董事,可以選擇一些從業(yè)經(jīng)驗(yàn)豐富、企業(yè)管理經(jīng)驗(yàn)豐富的成功企業(yè)家或是專業(yè)技術(shù)人員。我們完全可以不去聘用政府官員,他們最有可能成為真正的“花瓶董事”但卻不“懂事”。而且獨(dú)立董事的聘用也要與企業(yè)實(shí)際情況相結(jié)合,不應(yīng)盲目追求。如對(duì)于高新技術(shù)企業(yè),則需要更多的專業(yè)技術(shù)人員來任獨(dú)立董事,從而更好地為董事會(huì)經(jīng)營(yíng)決策服務(wù)。

第四,完善董事會(huì)次級(jí)委員會(huì),切實(shí)賦予其對(duì)應(yīng)權(quán)利。董事會(huì)次級(jí)委員會(huì)的設(shè)立有助于董事會(huì)的合理分工和提高效率,而且獨(dú)立董事一般通過次級(jí)委員會(huì)發(fā)揮作用。一般有下列7個(gè)次級(jí)委員會(huì):審計(jì)委員會(huì)、戰(zhàn)略決策委員會(huì)、執(zhí)行委員會(huì)、薪酬委員會(huì)、提名委員會(huì)、公共政策委員會(huì)和公司治理委員會(huì)。在我國(guó)上市公司中比較常見的是審計(jì)委員會(huì)、戰(zhàn)略委員會(huì)、薪酬委員會(huì)和提名委員會(huì),但4個(gè)全部設(shè)立的不多,設(shè)立比較多的是審計(jì)委員會(huì)。對(duì)很多公司來說設(shè)立不是問題,關(guān)鍵是要賦予次級(jí)委員會(huì)相應(yīng)的權(quán)利,使得其能夠真正發(fā)揮作用。尤其是提名委員會(huì),應(yīng)該全由外部董事組成,確保董事名單不為控股股東和CEO控制。只有真正賦予次級(jí)委員會(huì)權(quán)利,尊重其權(quán)威性,才能真正發(fā)揮次級(jí)委員會(huì)的作用,完善董事會(huì)治理。

第五,制度化保證獨(dú)立董事工作時(shí)間,避免獨(dú)立董事不“懂事”。在目前的形勢(shì)下,獨(dú)立董事更多的是大學(xué)教授、政府官員、知名律師,是一種兼職工作,這些獨(dú)立董事往往沒有充分的時(shí)間去保證他們的工作質(zhì)量,他們了解公司經(jīng)營(yíng)狀況的途徑是每年參加幾次例會(huì),有的連董事會(huì)也不參加(請(qǐng)假或是委托),或是憑借公司提供的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù),這明顯存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱,處在信息劣勢(shì)的獨(dú)立董事很難發(fā)揮實(shí)際的監(jiān)督作用。

如果上市公司獨(dú)立董事的聘用更加務(wù)實(shí),聘用一些時(shí)間充裕(至少正常的工作時(shí)間能夠得到保證)、經(jīng)驗(yàn)豐富的非名流化獨(dú)立董事,一定能取得更好的效果。而且上市公司應(yīng)該對(duì)獨(dú)立董事的工作時(shí)間制度化,對(duì)獨(dú)立董事的工作進(jìn)行考核,讓獨(dú)立董事實(shí)實(shí)在在地參與到公司經(jīng)營(yíng)決策中來,充分發(fā)揮獨(dú)立董事的作用。一旦有一天獨(dú)立董事外部市場(chǎng)成熟起來,我們也許將會(huì)見到“全職”獨(dú)立董事,只有這樣才能真正保證獨(dú)立董事“懂事”。

(作者單位:安徽大學(xué)工商管理學(xué)院)

主要參考文獻(xiàn):

[1]王躍堂,朱林,陳世敏.董事會(huì)獨(dú)立性、股權(quán)制衡與財(cái)務(wù)信息質(zhì)量[J].會(huì)計(jì)研究,2008.1.

[2]Fama Eugene F,Agency Problems and the Theory of the Firm,Journal of Political Economy,1980.

[3]蔡志岳,吳世農(nóng).董事會(huì)特征影響上市公司違規(guī)行為的實(shí)證研究.南開管理評(píng)論,2007.10.