金融危機(jī)與公允價(jià)值存亡問題若干探討

吳　楊　林　艷

摘要：本次金融危機(jī)是全球金融局勢(shì)經(jīng)歷了上個(gè)世紀(jì)30年代以來的最嚴(yán)重動(dòng)蕩時(shí)期，在全世界都積極采取措施應(yīng)對(duì)這次金融危機(jī)時(shí)，會(huì)計(jì)上的公允價(jià)值竟被卷入這場(chǎng)漩渦之中，金融界人士認(rèn)為公允價(jià)值是這次危機(jī)的罪源之一，但堅(jiān)持公允價(jià)值計(jì)量才是目前會(huì)計(jì)如實(shí)反映的確切保障。

關(guān)鍵詞：金融危機(jī)；公允價(jià)值；會(huì)計(jì)

中圖分類號(hào)：F832.59文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ文章編號(hào)：1673-291X(2009)08-０164－02

一、公允價(jià)值概念及其產(chǎn)生原因

2007年1月1日在上市公司實(shí)施的新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則充分引入公允價(jià)值計(jì)量模式，并將由于公允價(jià)值變動(dòng)引起的企業(yè)損益直接列入利潤(rùn)表的“公允價(jià)值變動(dòng)損益”一項(xiàng)，說明今后的上市公司業(yè)績(jī)不僅依賴于企業(yè)自身的經(jīng)營(yíng)狀況，在一定程度上也依賴于企業(yè)無法通過自身活動(dòng)控制的市場(chǎng)環(huán)境。公允價(jià)值計(jì)量模式，是指以市場(chǎng)價(jià)值，即熟悉情況的當(dāng)事人在公平交易中自愿據(jù)以進(jìn)行資產(chǎn)交換或債務(wù)清償?shù)慕痤~，作為資產(chǎn)和負(fù)債的計(jì)量基礎(chǔ)的會(huì)計(jì)模式。相對(duì)于國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則來說，新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)公允價(jià)值計(jì)量模式的使用范圍還比較謹(jǐn)慎，主要體現(xiàn)在投資性房地產(chǎn)、金融工具、非貨幣性資產(chǎn)交換、債務(wù)重組和非共同控制下的企業(yè)合并等方面。

20世紀(jì)80年代美國(guó)儲(chǔ)蓄和房屋貸款危機(jī)而引入的，這一原則被2006年美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)發(fā)布的SFAS157號(hào)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——公允價(jià)值計(jì)量推向了高潮。美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)在公布的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中大量采用公允價(jià)值，并且投入大量人力、物力，歷時(shí)5年多共擬出有關(guān)“公允價(jià)值計(jì)量“的征求意見稿34份，終于推出了關(guān)于一個(gè)計(jì)量屬性而專門頒布的美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第157號(hào)“公允價(jià)值計(jì)量”，把公允價(jià)值研究推向了高潮，標(biāo)志著公允價(jià)值計(jì)量模式的確立。

二、金融危機(jī)產(chǎn)生原因

（一）基本原因

2008年由次貸引發(fā)的金融危機(jī)是全球金融局勢(shì)經(jīng)歷了上個(gè)世紀(jì)30年代以來的最嚴(yán)重動(dòng)蕩時(shí)期。所謂的次貸危機(jī)就是銀行把貸款貸給貸給信用狀況比較差，或者是還款能力比較差的不符合條件的人，由于房地產(chǎn)價(jià)格一直在上升，所以銀行肯貸款給這些人，如果借款人還不起借款，房子收回來銀行賣的價(jià)錢可能更高一點(diǎn)，所以銀行不用擔(dān)心資金的虧損。而借款人則認(rèn)為如果房子價(jià)格漲了，把房子賣掉，，或者通過跟銀行再融資還能多賣點(diǎn)錢。因此還貸款的人信譽(yù)得不到保障，市場(chǎng)出現(xiàn)波動(dòng)時(shí)銀行就會(huì)出現(xiàn)虧損，但是美國(guó)的銀行并沒有把這些有可能的虧損全部砸在自己手里，而是把它打個(gè)包裝再賣給投資銀行或者基金，那么投資銀行的基金通過評(píng)級(jí)就把它變成了所謂的貸款抵押證券，住房貸款抵押證券，同時(shí)又推出了各種各樣的的金融衍生物也就是次貸。然后是保險(xiǎn)公司，有些基金投資者為了取得信用保險(xiǎn)，就跟保險(xiǎn)公司合作，讓保險(xiǎn)公司提供擔(dān)保而且保險(xiǎn)公司自己也買了這些抵押證券。所以，可以看到，當(dāng)房地產(chǎn)價(jià)格上升的時(shí)候，銀行基金保險(xiǎn)公司貸款人都是在賺錢的，這時(shí)即使放貸機(jī)構(gòu)因貸款人違約收不回貸款，它們也可以通過再融資，或者干脆把抵押的房子收回來，再賣出去就可以了，不虧還賺，整個(gè)鏈條是沒有問題的。而一旦房地產(chǎn)價(jià)格下降，利率上漲時(shí)借款人就有可能還不起每個(gè)月的月付錢，風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)逐級(jí)放大，銀行只有把房子收回來作為抵押，銀行再融資、或者把抵押的房子收回來再賣就很難實(shí)現(xiàn)，銀行就會(huì)出現(xiàn)大量不良資產(chǎn)出現(xiàn)資金問題，因此美國(guó)8 000多家銀行倒閉了，雷曼兄弟的破產(chǎn)對(duì)全球股市的影響非常迅速的，然而其帶來的影響也開始慢慢擴(kuò)散開來。投資銀行、投資基金、保險(xiǎn)公司都受到牽連。另外，由于美國(guó)房地產(chǎn)價(jià)格下跌，風(fēng)險(xiǎn)逐漸增強(qiáng)，所以對(duì)沖基金、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)和媒體都是看空，拋空，這樣危機(jī)就更加深化了。

（二）根本原因

制度崩潰之后國(guó)際貨幣體系的缺失。世界貨幣的供給仍不受約束，那么世界經(jīng)濟(jì)的泡沫化，以及因?yàn)榕菽茰缍斐傻娜蛐越鹑谖C(jī)不可避免。在泡沫形成過程中，美國(guó)采取縱容市場(chǎng)過度創(chuàng)新，而不是進(jìn)行有效監(jiān)管的做法，即借助于美元的超量發(fā)行來保持經(jīng)濟(jì)繁榮，而讓全世界來承擔(dān)美元超量發(fā)行的成本。而當(dāng)全球性金融泡沫形成之后，美國(guó)有關(guān)當(dāng)局不是從控制風(fēng)險(xiǎn)著手來阻止房地產(chǎn)、金融泡沫的進(jìn)一步膨脹，而是錯(cuò)誤地采用了提升利率做法，其結(jié)果必定是導(dǎo)致那些沒有償債能力的當(dāng)事人陷入破產(chǎn)境地，從而導(dǎo)致泡沫的破滅與全球性的金融危機(jī)。

三、兩種觀點(diǎn)——公允價(jià)值是“存”是“亡”

前述此次金融危機(jī)產(chǎn)生原因，無論基本原因或是根本原因都沒有談及“公允價(jià)值”，然而，公允價(jià)值竟被卷入了這場(chǎng)危機(jī)之中，成了金融界與會(huì)計(jì)界爭(zhēng)論焦點(diǎn)。

金融界人士把矛頭指向了第157號(hào)美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。他們認(rèn)為，該準(zhǔn)則關(guān)于金融產(chǎn)品按照公允價(jià)值計(jì)量的規(guī)定，在金融危機(jī)中起到了發(fā)生器與助推器作用，即在市場(chǎng)大幅下跌和定價(jià)功能缺失的情況下，公允價(jià)值計(jì)量導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)按市價(jià)大幅減計(jì)資產(chǎn)，使虧損增加，資本充足率下降，引起市場(chǎng)加大資產(chǎn)拋售力度，進(jìn)而形成“價(jià)格下跌—資產(chǎn)減計(jì)—恐慌性拋售—價(jià)格進(jìn)一步下跌”的惡性循環(huán)，推動(dòng)并加速惡化了金融危機(jī)。如果金融機(jī)構(gòu)不必按市值計(jì)量其金融資產(chǎn)，金融危機(jī)就會(huì)消退。

會(huì)計(jì)界人士則認(rèn)為，公允價(jià)值計(jì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與金融危機(jī)無關(guān)。公允價(jià)值計(jì)量才是最能體現(xiàn)公司財(cái)務(wù)狀況的計(jì)量方法，尤其適用于金融衍生產(chǎn)品。在次貸危機(jī)中，公允價(jià)值計(jì)量方法不僅沒有火上澆油，反而使危機(jī)更快暴露出來，讓投資者盡快看到了真實(shí)情況。他們提出，面對(duì)金融危機(jī)，更應(yīng)該考慮如何完善公允價(jià)值計(jì)量的相關(guān)規(guī)定，使其更好地體現(xiàn)特殊情況下的資產(chǎn)價(jià)值。

四、堅(jiān)持公允價(jià)值

既然公允價(jià)值伴隨20世紀(jì)80年代的美國(guó)儲(chǔ)蓄和貸款危機(jī)而產(chǎn)生，當(dāng)時(shí)作為預(yù)防金融風(fēng)險(xiǎn)利器的公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，在此輪危機(jī)中卻被指責(zé)為“落井下石”不免有些委屈。難道美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)委員會(huì)歷時(shí)5年花費(fèi)大量精力的公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，只為搬起石頭砸自己的腳嗎？況且前述闡明金融危機(jī)產(chǎn)生原因無論基本或是根本原因都沒有提及公允價(jià)值在其中有何作為，只是為了掩人耳目，做表面功夫——盡快熄滅這場(chǎng)金融危機(jī)之火就要廢棄公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，只是治標(biāo)而未治本。

會(huì)計(jì)的基本功能之一是“反映”，會(huì)計(jì)界捍衛(wèi)真實(shí)、公允的道德價(jià)值，雖然道德的未必就是有價(jià)值的。在金融危機(jī)形勢(shì)下，按公允價(jià)值計(jì)量，金融機(jī)構(gòu)賬面財(cái)富會(huì)大幅度縮水，金融機(jī)構(gòu)甚至可能因此破產(chǎn)。對(duì)金融機(jī)構(gòu)現(xiàn)有的股東、管理者、員工以及部分債權(quán)人而言，這未必就是有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的。但是由于其真實(shí)反映了金融機(jī)構(gòu)的實(shí)際財(cái)富狀況，有利于社會(huì)潛在投資者在與這些金融機(jī)構(gòu)的交易中免受欺詐，對(duì)潛在投資者是有利的。從短期來看，“告訴真相”可能有“催化”危機(jī)的影響，不利于經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定；從長(zhǎng)期來看，“告訴真相”濾干了泡沫，可能有利于經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。當(dāng)然對(duì)于選取不同的對(duì)象，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值是相對(duì)的。這可能產(chǎn)生兩種情況：有道德價(jià)值同時(shí)有經(jīng)濟(jì)價(jià)值、有道德價(jià)值無經(jīng)濟(jì)價(jià)值。如果背離會(huì)計(jì)遵循的基本功能，即撇開道德價(jià)值不按公允價(jià)值計(jì)量，只注重經(jīng)濟(jì)價(jià)值，則金融機(jī)構(gòu)賬面財(cái)富縮水較小，這對(duì)金融機(jī)構(gòu)現(xiàn)有的股東、管理者、員工和一些債權(quán)人可能是有利的。金融機(jī)構(gòu)可能避免公司破產(chǎn)，并可以繼續(xù)憑借賬面財(cái)務(wù)信用，去市場(chǎng)獲得較好的經(jīng)濟(jì)利益。但這對(duì)潛在投資者或者對(duì)這些金融機(jī)構(gòu)的交易對(duì)手而言，卻通常是不利的。他們的財(cái)富可能因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)信用欺詐而面臨風(fēng)險(xiǎn)，甚至被掠奪。

五、應(yīng)對(duì)措施

（一）選擇實(shí)行經(jīng)濟(jì)危機(jī)會(huì)計(jì)

傳統(tǒng)會(huì)計(jì)主要是微觀角度的會(huì)計(jì)，強(qiáng)調(diào)會(huì)計(jì)的反映與控制功能。在宏觀調(diào)控手段方面，通常使用的是貨幣工具和財(cái)政工具，這其中是沒有會(huì)計(jì)工具的。在本次全球金融危機(jī)中，金融界人士主張終止公允價(jià)值計(jì)量，實(shí)際上是從宏觀層面將會(huì)計(jì)作為一種經(jīng)濟(jì)調(diào)控手段。這對(duì)會(huì)計(jì)界人士是一種提醒：會(huì)計(jì)或許可以成為宏觀層面上的經(jīng)濟(jì)調(diào)控工具。正如在通貨膨脹環(huán)境下，需要一種通貨膨脹會(huì)計(jì)一樣，經(jīng)濟(jì)危機(jī)環(huán)境下，或許也需要一種經(jīng)濟(jì)危機(jī)會(huì)計(jì)。這是一種新提法，也許可以向這個(gè)趨勢(shì)發(fā)展，以平息各界人士的爭(zhēng)論，至于經(jīng)濟(jì)危機(jī)會(huì)計(jì)的具體體系，通過新的立法加以肯定。

（二）我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則盡快與國(guó)際接軌

我國(guó)新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則價(jià)值中公允價(jià)值定義僅相當(dāng)于國(guó)際上20世紀(jì)90年代中后期水平，且定義中公平交易、交易雙方的界定含糊，沒有明確交易事態(tài)，交易價(jià)格具體指買入價(jià)格還是脫手價(jià)格缺乏指南，對(duì)交易對(duì)象界定有缺失，對(duì)資產(chǎn)和負(fù)債未來經(jīng)濟(jì)利益的本質(zhì)也沒有體現(xiàn)。

我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)盡快與國(guó)際接軌，盡量縮短與發(fā)達(dá)國(guó)家之間距離。否則一旦公允價(jià)值準(zhǔn)則有所變動(dòng)，或任一會(huì)計(jì)準(zhǔn)則有所變動(dòng)都會(huì)影響到我國(guó)的會(huì)計(jì)水平，我國(guó)的會(huì)計(jì)界人士又將措手不及。

（三）從根本上解決問題，不做表面文章

奧巴馬當(dāng)選為美國(guó)總統(tǒng)，一上任就面臨著經(jīng)濟(jì)危機(jī)的棘手問題，對(duì)此他也作出回應(yīng)，會(huì)在短期內(nèi)出臺(tái)一套經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃。我國(guó)為了拉動(dòng)內(nèi)需，也出臺(tái)了減稅降率等措施，這都是面對(duì)危機(jī)的理性措施。然而，取消公允價(jià)值，無非是短期內(nèi)做表面文章，抬高金融資產(chǎn)賬面價(jià)值，做短暫的心理安慰，而未從經(jīng)濟(jì)危機(jī)產(chǎn)生的根本原因入手，如此一來，怎樣杜絕這種狀況再次發(fā)生呢？到那時(shí)又能采取什么措施呢？還是又要廢棄哪種會(huì)計(jì)準(zhǔn)則來保證與當(dāng)時(shí)的狀況相適宜呢？

（四）優(yōu)化我國(guó)金融體系

從這次的金融危機(jī)中，我們要吸取美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，加強(qiáng)政府的金融監(jiān)控，優(yōu)化金融環(huán)境建設(shè)。信用缺失是導(dǎo)致商業(yè)銀行貸款業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的重要原因。政府應(yīng)當(dāng)在社會(huì)信用建設(shè)中起到引導(dǎo)作用，制定規(guī)范的信用信息的采集、評(píng)價(jià)、披露和使用制度，鼓勵(lì)成立專門從事信用信息處理的社會(huì)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)其監(jiān)管力度，保護(hù)企業(yè)和個(gè)人信息的安全和隱私。同時(shí)，也要看到我國(guó)金融體系暴露出來的問題，抓住機(jī)遇，發(fā)展優(yōu)化我國(guó)的金融結(jié)構(gòu)，與國(guó)際接軌，提高金融體系的抗風(fēng)險(xiǎn)能力。

參考文獻(xiàn)：

[1]巴瑞·易臣格瑞.邁向新的國(guó)際金融體系——亞洲金融危機(jī)后的思考[M].北京：北京出版社，2000.

[2]閭海琪.美國(guó)次貸危機(jī)及其影響[J].中國(guó)統(tǒng)計(jì)，2008，（5）.

[3]宋希亮．對(duì)我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際化的思考[J]．國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作，2005，（6）．

[4]財(cái)政部.企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則[S].2006

[5]呂麗．我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際化進(jìn)程中的障礙及對(duì)策[J]．會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)，2006，（4）．