檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序法律監(jiān)督的實(shí)務(wù)設(shè)計(jì)

于天敏　李建超　楊洪廣

摘要：現(xiàn)行死刑復(fù)核程序，具有不完整性和“封閉”性特征，喪失了司法權(quán)的特性，且缺乏外部監(jiān)督與制約，極大地減少了法官發(fā)現(xiàn)冤案、錯(cuò)案的可能性，不利于保證死刑案件的實(shí)體公正。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行法律監(jiān)督，具有法律依據(jù)、政策依據(jù)和法律文化傳統(tǒng)依據(jù)，也是保障人權(quán)和保證司法公正的客觀要求，是滿足廣大人民群眾對(duì)死刑復(fù)核工作的新期待和維護(hù)我國(guó)國(guó)際形象的需要。可以針對(duì)高級(jí)人民法院適用的死刑復(fù)核程序和最高人民法院適用的死刑復(fù)核程序，設(shè)置相應(yīng)的實(shí)務(wù)運(yùn)作程序，實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核的過程和結(jié)果的法律監(jiān)督，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正違法的復(fù)核行為和錯(cuò)誤的復(fù)核裁判，保障死刑的準(zhǔn)確適用。

關(guān)鍵詞：死刑復(fù)核；程序機(jī)制；法律監(jiān)督；實(shí)務(wù)設(shè)計(jì)

中圖分類號(hào)：DF613

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

死刑是剝奪犯罪分子生命的最嚴(yán)厲的刑罰。“死刑具有最大的威攝力、遏制力，是預(yù)防犯罪的最為有效的手段?！保?］歷史上各國(guó)統(tǒng)治者無不重視死刑的適用，死刑曾理所當(dāng)然地長(zhǎng)期占據(jù)刑罰體系的中心，而不受人們的置疑。1764年，意大利法學(xué)家貝卡里亞在《論犯罪與刑罰》一書中，極力主張廢除死刑和限制死刑的適用［2］，從此揭開了死刑存廢之爭(zhēng)的序幕。筆者認(rèn)為，死刑存廢不應(yīng)抽象地討論，而必須結(jié)合一個(gè)國(guó)家的實(shí)際狀況。日本學(xué)者正田滿三郎指出：“死刑作為理念是應(yīng)當(dāng)廢除的。然而，抽象地討論死刑是保留還是存廢，沒有多大意義。關(guān)鍵在于重視歷史的、社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，根據(jù)該社會(huì)的現(xiàn)狀、文化水平的高下等決定之?！保?］目前，我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，經(jīng)濟(jì)尚不發(fā)達(dá)，法制尚不健全，犯罪一度呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢(shì)，危害生命安全的暴力型犯罪大量存在，這種客觀形勢(shì)需要司法機(jī)關(guān)嚴(yán)厲打擊罪行極其嚴(yán)重的犯罪，實(shí)現(xiàn)死刑的刑罰價(jià)值。盡管在我國(guó)立即廢止死刑尚不是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的主張，但應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制死刑的適用。

我國(guó)除了在實(shí)體法上對(duì)死刑適用進(jìn)行控制之外，在程序法上也作出了特別的規(guī)定——死刑復(fù)核程序。死刑復(fù)核作為我國(guó)獨(dú)有的制度已有上千年綿延不斷的發(fā)展歷史［4］。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，死刑復(fù)核程序主要應(yīng)包括以下兩個(gè)方面：一是高級(jí)人民法院對(duì)“被告人不上訴、人民檢察院不抗訴”的死刑立即執(zhí)行案件和死刑緩期執(zhí)行案件的復(fù)核程序；二是最高人民法院對(duì)死刑立即執(zhí)行案件的復(fù)核程序。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，發(fā)揮其對(duì)死刑復(fù)核的法律監(jiān)督作用，不僅是保障人權(quán)和保證司法公正的客觀要求，是滿足廣大人民群眾對(duì)死刑復(fù)核工作新期待的需要，也是維護(hù)我國(guó)國(guó)際形象的需要。

一、我國(guó)現(xiàn)行死刑復(fù)核程序存在的突出問題

（一）復(fù)核程序構(gòu)造具有不完整性和“封閉”性特征

按照我國(guó)現(xiàn)行法律及司法解釋的規(guī)定，死刑復(fù)核程序完全由審判人員單方進(jìn)行，是法官在唱“獨(dú)角戲”，這種控、辯方的缺失導(dǎo)致訴訟程序基本構(gòu)造的不完整。本應(yīng)被動(dòng)、中立的法官卻單方?jīng)Q定著死刑復(fù)核的進(jìn)程和結(jié)果，訴訟當(dāng)事人尤其是被告人未能有效地參與到裁判結(jié)論的形成過程中來，無法充分地申辯自己的意見和主張。在當(dāng)事人的程序權(quán)利得不到保障的同時(shí)，也極大地減少了法官發(fā)現(xiàn)冤案、錯(cuò)案的可能性，不利于保證死刑案件的實(shí)體公正。“司法權(quán)是一種裁判權(quán)，司法裁判活動(dòng)必須有爭(zhēng)議各方的同時(shí)參與，他們向裁判者提出主張、證據(jù)、法律根據(jù)，并進(jìn)行言詞辯論?！保?］只有控、辯、審三方各自行使訴訟權(quán)利，參與到程序中來，才能保證法官公正、中立，其裁判也才能具有正當(dāng)性。

（二）復(fù)核程序的啟動(dòng)喪失了司法權(quán)的特性

“從性質(zhì)上來說，司法權(quán)自身不是主動(dòng)的。要想使它行動(dòng)，就得推動(dòng)它。如果它主動(dòng)出面以法律的檢查者自居，那它就有越權(quán)之嫌?！保?］死刑復(fù)核程序作為一個(gè)規(guī)定于《刑事訴訟法》中的獨(dú)立程序，應(yīng)當(dāng)具有現(xiàn)代刑事訴訟程序的基本特性。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律及司法解釋的規(guī)定，死刑案件在經(jīng)過一審審理后被告人不上訴、檢察機(jī)關(guān)不抗訴或者經(jīng)過二審審理后，均自動(dòng)適用死刑復(fù)核程序，即由下級(jí)法院主動(dòng)將死刑案件報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院復(fù)核或核準(zhǔn)，無須控辯雙方提出申請(qǐng)?？梢姡佬虖?fù)核程序是人民法院主動(dòng)啟動(dòng)、在人民法院內(nèi)部自行運(yùn)作的對(duì)死刑案件的審查與控制程序，是在未經(jīng)過控辯雙方申請(qǐng)的情況下，由司法主體自行對(duì)案件實(shí)施審查與復(fù)核活動(dòng)。司法權(quán)的被動(dòng)性保證了司法裁判的中立和公正，違反了這種被動(dòng)性，“雖然會(huì)在一定程度上使社會(huì)獲得了公正，然而，這種公正只是個(gè)案中的公正，是一種個(gè)別化的具體的公正，它是以犧牲裁判者中立地位為代價(jià)的，損害的將是整個(gè)訴訟制度和司法原則，最終喪失的是制度的公正”［7］。

（三）復(fù)核過程缺乏外部的監(jiān)督與制約

監(jiān)督的缺位將導(dǎo)致權(quán)力的濫用，濫用權(quán)力必然破壞法治，這是人所共知的事實(shí)，也是歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的總結(jié)?！瓣柟馐亲詈玫姆栏瘎?，但是，在死刑復(fù)核程序中，卻僅僅是法院?jiǎn)畏矫娴摹懊孛堋睂徖?，致使法官具有較大的自由裁量權(quán)。由于現(xiàn)行死刑復(fù)核程序采取不公開、不聽取控辯雙方意見的行政性方式，不僅使訴訟當(dāng)事人及其辯護(hù)人不能有效地參與，而且作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，也由于沒有必要的知情和參與渠道，無法對(duì)死刑復(fù)核進(jìn)行監(jiān)督。這樣，在目前我國(guó)部分法官素質(zhì)不高的情況下，案件結(jié)局易受多種因素影響，可能出現(xiàn)司法腐敗和專橫。最終，降低了發(fā)現(xiàn)和糾正冤假錯(cuò)案的幾率，也就不能保證死刑復(fù)核程序的客觀、公正。

二、檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行法律監(jiān)督的依據(jù)和現(xiàn)實(shí)意義

（一）檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行法律監(jiān)督的依據(jù)

1.憲法依據(jù)

我國(guó)《憲法》第129條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！钡?31條規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！钡?35條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！边@些規(guī)定，明確了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督性質(zhì)和憲法地位，表明檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院行使法律監(jiān)督權(quán)是有憲法授權(quán)的。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中，不是單純的控方當(dāng)事人，而且也是法律監(jiān)督者，應(yīng)當(dāng)對(duì)人民法院的刑事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督和制約，以保證其公正、合法地進(jìn)行?？梢?，檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序?qū)嵤┓杀O(jiān)督，是具有憲法依據(jù)的。

2.刑事訴訟法依據(jù)

我國(guó)《刑事訴訟法》第8條規(guī)定：“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督?！睓z察機(jī)關(guān)通過參與刑事訴訟活動(dòng)，實(shí)施法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義，防止國(guó)家權(quán)力濫用，保證法律的正確適用，保障訴訟參與人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能應(yīng)當(dāng)貫穿于全部的刑事訴訟活動(dòng)中。死刑復(fù)核程序作為刑事訴訟活動(dòng)和人民法院刑事審判活動(dòng)的重要組成部分，是《刑事訴訟法》明確規(guī)定的一項(xiàng)訴訟程序，當(dāng)然不應(yīng)該游離于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督范圍之外。也就是說，檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序?qū)嵭斜O(jiān)督，不僅是檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)，更是檢察機(jī)關(guān)不容推諉的一項(xiàng)職責(zé)。只有讓檢察機(jī)關(guān)在死刑復(fù)核程序中充分行使監(jiān)督職能，對(duì)審判權(quán)進(jìn)行有效制約，才能更好地保證死刑復(fù)核程序的公正。

3.組織法依據(jù)

《人民檢察院組織法》第5條第（四）項(xiàng)規(guī)定：人民檢察院“對(duì)于刑事案件提起公訴、支持公訴；對(duì)于人民法院的審判活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督?！倍凇缎淌略V訟法》中，死刑復(fù)核程序是規(guī)定于第三編“審判”中的，它屬于人民法院刑事審判活動(dòng)的重要組成部分，既然死刑復(fù)核程序?qū)儆趯徟谢顒?dòng)，根據(jù)《人民檢察院組織法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)理應(yīng)對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行法律監(jiān)督。

4.政策依據(jù)

黨的十六屆六中全會(huì)從加強(qiáng)社會(huì)主義和諧社會(huì)司法保障的高度，提出堅(jiān)持司法為民、公正司法，推進(jìn)司法體制和工作機(jī)制改革，建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，發(fā)揮司法維護(hù)公平正義的職能作用。而改革和完善訴訟制度是司法改革的重要內(nèi)容，要完善死刑復(fù)核程序的訴訟體制，就需要法律監(jiān)督者——檢察機(jī)關(guān)的介入。中央《關(guān)于司法體制和工作機(jī)制改革的初步意見》在談到改革和完善檢察監(jiān)督體制時(shí),首先提出的任務(wù)就是改革和完善人民檢察院對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督制度，其中包括“完善人民檢察院對(duì)人民法院刑事審判工作的監(jiān)督制度,健全人民檢察院派員列席人民法院審判委員會(huì)會(huì)議制度”。2007年3月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》，該文件也明確要求“人民檢察院按照法律規(guī)定加強(qiáng)對(duì)辦理死刑案件的法律監(jiān)督”。這些都為檢察機(jī)關(guān)改革和完善對(duì)包括死刑復(fù)核程序在內(nèi)的刑事審判工作的監(jiān)督制度提供了明確的政策依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，保證司法機(jī)關(guān)的權(quán)力受到有效的監(jiān)督和制約，確保這一事關(guān)公民生命權(quán)的審判活動(dòng)能夠依法進(jìn)行，維護(hù)司法公正，保障實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平和正義［8］。

5.法律文化傳統(tǒng)依據(jù)

現(xiàn)行死刑復(fù)核制度起源于我國(guó)古代的死刑復(fù)審與復(fù)奏制度,有其深厚的制度基礎(chǔ)和價(jià)值積淀,是對(duì)我國(guó)古代優(yōu)秀法律文化傳統(tǒng)的延續(xù)和發(fā)展。在我國(guó)古代，凡重大疑難案件，均須各法司會(huì)審，對(duì)死刑案件進(jìn)行復(fù)核。如唐朝采取了一些特殊的復(fù)核死刑案件的措施，即“三司推事”和“九卿會(huì)審”。“三司”，是指大理寺、刑部、御史臺(tái)三大司法機(jī)關(guān)。遇有死刑案件和重大疑難案件，皇帝詔令“三司派大理寺卿、刑部侍郎、御史中丞共同復(fù)核，稱為小三司使”［9］］。二是九卿會(huì)審。貞觀三年(公元629年)，太宗詔曰:“自今天下大辟罪，皆令中書、門下四品以上及尚書九卿議之。”(注： 《舊唐書?刑法志》)明朝時(shí)形成了朝審制度，每年霜降后，將在京現(xiàn)監(jiān)重囚帶往承天門外，由三法司會(huì)同五府、九卿各官署和錦衣衛(wèi)堂上官以及御史、給事中等逐一復(fù)審。(注： 《大清會(huì)典事例》)

清朝在明朝朝審制度的基礎(chǔ)上又發(fā)展為秋審制度，參加會(huì)審的不只是三法司，而是所有重要官員。可以看出，我國(guó)古代的死刑復(fù)核程序具有開放性，進(jìn)行復(fù)核的不只是專門的復(fù)核機(jī)關(guān)，還有其他機(jī)關(guān)的參與。

（二）檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行法律監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)意義

1.切實(shí)保障人權(quán)的需要

我國(guó)《憲法》第2章第3款明確規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)?！辈⑶椅覈?guó)已簽署了聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，這表明我國(guó)人權(quán)保障開始采用國(guó)際公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第6條宣告：“人人有固有的生命權(quán)，生命權(quán)受法律保護(hù)，不得任意剝奪任何人的生命?！北Ｕ先藱?quán)首先就要求對(duì)生命權(quán)給予最為嚴(yán)格的保護(hù)。對(duì)死刑案件而言，必須確保剝奪生命權(quán)的法律程序的正當(dāng)性和公正性。最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)死刑適用的進(jìn)一步嚴(yán)格化和實(shí)現(xiàn)程序公正的需要。檢察機(jī)關(guān)介入這一程序，它的核心意義并非僅在于國(guó)家健全其權(quán)利保障體系的宣示性作用，更在于對(duì)每一個(gè)個(gè)體生命價(jià)值的切實(shí)尊重，檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核過程實(shí)施監(jiān)督就是在監(jiān)控國(guó)家權(quán)力對(duì)生命權(quán)剝奪與否的最后一道關(guān)口，體現(xiàn)著對(duì)人的生命權(quán)的最終關(guān)懷［10］。

2.保證司法公正的需要

如果說《刑法》是對(duì)司法權(quán)的靜態(tài)制約，《刑事訴訟法》則是對(duì)司法權(quán)行使的動(dòng)態(tài)制約。為防止死刑刑罰權(quán)的濫用，我國(guó)法律不僅在普通訴訟程序中規(guī)定了被告人的上訴、申訴權(quán)利對(duì)審判權(quán)進(jìn)行制約，還通過司法分權(quán)與制衡實(shí)現(xiàn)對(duì)審判權(quán)的制約［11］。死刑復(fù)核程序?qū)⑺佬贪讣呐袥Q權(quán)和核準(zhǔn)權(quán)分離，分別由兩級(jí)法院行使，其目的就是實(shí)現(xiàn)上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院死刑裁判權(quán)的無條件的有效制約，實(shí)質(zhì)上是對(duì)審理死刑案件法院審理活動(dòng)的監(jiān)督，以防止死刑裁判權(quán)的濫用。但是，死刑復(fù)核程序僅僅依靠法院內(nèi)部的監(jiān)督是不夠的，作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)的人民法院，能否嚴(yán)格執(zhí)行死刑復(fù)核的法律規(guī)定，能否從程序上和實(shí)體上都做到公平、公正，能否保證我國(guó)死刑政策的準(zhǔn)確實(shí)行，是需要外部監(jiān)督來完善和制約的。正如人民法院的其他審判活動(dòng)需要接受法律監(jiān)督和當(dāng)事人權(quán)利的制約一樣，死刑復(fù)核程序同樣需要有效的外部監(jiān)督，況且死刑復(fù)核程序所涉及的是公民最重要的權(quán)利——生命權(quán)。

3.滿足廣大人民群眾對(duì)死刑復(fù)核工作新期待的需要

收回死刑核準(zhǔn)權(quán)，對(duì)最高人民法院而言是機(jī)遇，更是挑戰(zhàn)。此舉動(dòng)是得民心、順民意、維護(hù)法律權(quán)威之舉，但同時(shí)廣大人民群眾也期待通過死刑復(fù)核程序嚴(yán)格控制死刑適用、統(tǒng)一死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，落實(shí)《憲法》保障人權(quán)的規(guī)定。對(duì)此，單方進(jìn)行復(fù)核審理活動(dòng)所做出的判決，勢(shì)必會(huì)引起公眾的各種猜疑，其公平性和公正性必然有所欠缺。正如西方法諺所說：“正義根植于信賴”，不經(jīng)過民意參與司法的過程，司法的獨(dú)立與權(quán)威將無從確立。檢察機(jī)關(guān)對(duì)最高人民法院的死刑復(fù)核工作進(jìn)行外部監(jiān)督，有助于社會(huì)公眾接受死刑復(fù)核的判決結(jié)果。如果檢察機(jī)關(guān)在死刑復(fù)核程序中缺位，最高人民法院所作出的裁判特別是改判，獲得社會(huì)特別是被害人認(rèn)同和支持的可能性就會(huì)降低。檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核程序越充分，最高人民法院的復(fù)核判決包括改判的公正性就越強(qiáng)，被害人和社會(huì)公眾的認(rèn)可度就越高，最高人民法院的死刑復(fù)核工作由此可以獲得更廣泛的社會(huì)支持；因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行法律監(jiān)督，有利于滿足廣大人民群眾對(duì)司法工作的新期待，有利于維護(hù)審判公正的形象，是從程序上保證死刑復(fù)核程序健康運(yùn)行的必然選擇［12］。

4.維護(hù)我國(guó)國(guó)際形象的需要

死刑案件事關(guān)人命，往往引起社會(huì)各界和國(guó)際輿論的高度關(guān)注。而且，我國(guó)已經(jīng)簽署了聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》，在死刑方面采取的任何舉措，都將受到國(guó)際社會(huì)的監(jiān)督及評(píng)判。當(dāng)前，在國(guó)際人權(quán)對(duì)話和斗爭(zhēng)中，死刑問題往往成為一些國(guó)家和人權(quán)組織攻擊我國(guó)的借口。檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行法律監(jiān)督，有利于保證死刑適用過程和結(jié)果的公正、合法，更好地保障訴訟當(dāng)事人的基本人權(quán)。這樣，既可以向國(guó)際社會(huì)昭示我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)死刑適用所持的極其慎重的態(tài)度和立場(chǎng)，也可以向世人表明我國(guó)的死刑制度設(shè)計(jì)已經(jīng)充分考慮到有效保障人權(quán)的各種救濟(jì)渠道，這必將有利于我國(guó)的對(duì)外交往，有利于維護(hù)國(guó)家的法治形象［8］。

三、檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行法律監(jiān)督的實(shí)務(wù)設(shè)計(jì)

（一）檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行法律監(jiān)督的職能定位

死刑復(fù)核制度設(shè)立的目的在于貫徹“保留死刑，嚴(yán)格控制死刑”的基本死刑政策，確保根據(jù)證據(jù)正確認(rèn)定案件事實(shí)，杜絕冤案、錯(cuò)案的發(fā)生，又要做到“少殺、慎殺”。檢察機(jī)關(guān)介入死刑復(fù)核程序的根本目的應(yīng)該與設(shè)立死刑復(fù)核制度的目的相統(tǒng)一。雖然檢察機(jī)關(guān)介入死刑復(fù)核程序，

意味著控訴職能的延伸，但它更主要的目的不是維持原來控訴的結(jié)果，而是站在更高、更公正的立場(chǎng)上來防止錯(cuò)殺，對(duì)人民法院死刑復(fù)核的過程和結(jié)果是否合法、公正實(shí)行監(jiān)督，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正違法的復(fù)核行為和錯(cuò)誤的復(fù)核裁判，維護(hù)死刑復(fù)核活動(dòng)的合法性和公正性，保障死刑的正確適用。

（二）檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行法律監(jiān)督的基本方式

1.通過提出書面審查意見對(duì)死刑案件偵查活動(dòng)、審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。一是省級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)高級(jí)人民法院受理的中級(jí)人民法院報(bào)請(qǐng)復(fù)核的“被告人不上訴、人民檢察院不抗訴”的死刑立即執(zhí)行案件和死刑緩期執(zhí)行案件，進(jìn)行閱卷、參與提訊被告人并嚴(yán)格按照最高人民檢察院《關(guān)于做好死刑第二審案件審查和出庭工作的意見》、《人民檢察院辦理死刑第二審案件工作規(guī)程》等文件的要求，進(jìn)行全面審查，對(duì)一審法院認(rèn)定的證據(jù)、事實(shí)和法律適用、量刑等向高級(jí)人民法院提出書面的審查意見；二是最高人民檢察院對(duì)最高人民法院受理的高級(jí)人民法院報(bào)請(qǐng)復(fù)核的死刑立即執(zhí)行案件，進(jìn)行閱卷，全面審查，對(duì)一審法院認(rèn)定的證據(jù)、事實(shí)和法律適用、量刑和二審法院的裁定向最高人民法院提出書面的審查意見。

2.通過檢察長(zhǎng)列席同級(jí)審判委員會(huì)會(huì)議的方式進(jìn)行審判監(jiān)督。檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)會(huì)議是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職權(quán)，是深化審判監(jiān)督的一個(gè)有效途徑?！度嗣穹ㄔ航M織法》第11條第3款規(guī)定：“各級(jí)人民法院審判委員會(huì)會(huì)議由院長(zhǎng)主持，本級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)可以列席。”根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》第34條的規(guī)定，最高人民法院復(fù)核死刑案件，高級(jí)人民法院復(fù)核死刑緩期執(zhí)行的案件，對(duì)于疑難、復(fù)雜的案件，合議庭認(rèn)為難以作出決定的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定提交審判委員會(huì)討論決定。審判委員會(huì)討論案件，同級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)、受檢察長(zhǎng)委托的副檢察長(zhǎng)均可列席會(huì)議。檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)會(huì)議，對(duì)以下內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督：審判委員會(huì)委員是否應(yīng)當(dāng)回避；決定案件是否實(shí)行民主集中制；決定案件有無未審先決的情況等。同時(shí)，監(jiān)督合議庭和審判委員會(huì)在案件運(yùn)用證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)和適用法律、量刑等方面是否符合法律規(guī)定。

3.通過采取糾正違法、職務(wù)犯罪偵查的方式對(duì)復(fù)核活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。一是對(duì)復(fù)核活動(dòng)中違反法律規(guī)定的訴訟程序的，應(yīng)當(dāng)向法院提出糾正意見；二是發(fā)現(xiàn)審判人員在復(fù)核過程中涉嫌貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等職務(wù)犯罪線索的，按照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行初查或者移送職務(wù)犯罪偵查部門辦理。

4.通過抗訴、提出重新復(fù)核意見對(duì)判決、裁定進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)省級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出維持原判的書面審查意見，高級(jí)人民法院不予采納而改判的，省級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)研究，決定是否提請(qǐng)最高人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。對(duì)死刑緩期執(zhí)行案件，省級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出改判的書面審查意見，高級(jí)人民法院不予采納時(shí)，或者提出維持原判的意見，高級(jí)人民法院沒有采納時(shí)，省級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)研究，決定是否提請(qǐng)最高人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。最高人民檢察院認(rèn)為最高人民法院的死刑復(fù)核裁判確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)向最高人民法院提出抗訴或者重新復(fù)核意見。如最高人民法院不予重新復(fù)核或者最高人民檢察院對(duì)重新復(fù)核結(jié)果仍有不同意見的，可以根據(jù)有關(guān)規(guī)定提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)協(xié)調(diào)解決。

（三）檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行法律監(jiān)督的具體程序

從訴訟結(jié)構(gòu)完整、平衡的角度來講，既然檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該介入死刑復(fù)核程序，也應(yīng)當(dāng)允許或指定律師為被告人辯護(hù)，這也是控辯雙方刑事訴訟程序參與權(quán)連續(xù)性的內(nèi)在邏輯要求［13］。

聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)于1989年5月24日第1989/64號(hào)決議通過的《保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施的執(zhí)行情況》第1條a款也規(guī)定，給予被判處死刑的人特別保護(hù)，使其有時(shí)間準(zhǔn)備辯護(hù)并為其提供便利，包括在訴訟的每一階段均有律師充分協(xié)助，要超過非死刑案件情況下所給予的保護(hù)。維護(hù)死刑案件被告人的辯護(hù)權(quán)，不僅是尊重其基本人權(quán)的考慮，也是避免誤判的重要途徑。死刑復(fù)核程序的適用包括二個(gè)層面：一是高級(jí)人民法院的適用；二是最高人民法院的適用。下面，筆者將從這兩個(gè)層面來探討檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序法律監(jiān)督的具體程序：

1.針對(duì)高級(jí)人民法院適用的死刑復(fù)核程序進(jìn)行法律監(jiān)督的程序設(shè)計(jì)(注：重慶市人民檢察院以實(shí)際辦理的案件為平臺(tái)，積極探索省級(jí)檢察機(jī)關(guān)如何介入“被告人不上訴、檢察機(jī)關(guān)不抗訴”的死刑立即執(zhí)行案件和死刑緩期執(zhí)行案件的復(fù)核程序，經(jīng)與重慶市高級(jí)人民法院充分醞釀、交流，兩家于2007年8月22日簽署了《關(guān)于重慶市人民檢察院介入死刑案件復(fù)核程序的工作意見》，明確了重慶市人民檢察院介入死刑案件復(fù)核程序的案件范圍、啟動(dòng)途徑及介入的方式等，為進(jìn)一步確保死刑的準(zhǔn)確適用提供了程序保障。自2007年8月簽署工作意見以來，重慶市人民檢察院積極介入死刑復(fù)核程序案件，切實(shí)履行法律監(jiān)督職責(zé)，取得了較好的法律效果和社會(huì)效果。)

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律及司法解釋的規(guī)定，高級(jí)人民法院要對(duì)“被告人不上訴、人民檢察院不抗訴”的死刑立即執(zhí)行案件和死刑緩期執(zhí)行案件，按照死刑復(fù)核程序進(jìn)行復(fù)核、核準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，可設(shè)置以下實(shí)務(wù)運(yùn)作程序，實(shí)現(xiàn)省級(jí)檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)人的介入，切實(shí)解決死刑復(fù)核程序的封閉性、不完整性問題，確保死刑案件的質(zhì)量。

（1）高級(jí)人民法院受理這兩類案件后，應(yīng)當(dāng)通知省級(jí)檢察機(jī)關(guān)閱卷、參與提訊被告人；省級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面審查，提出書面的審查意見。

（2）高級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)通知委托辯護(hù)人或者指定辯護(hù)人閱卷、參與提訊被告人；辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，提出書面的審查意見。如果省級(jí)檢察機(jī)關(guān)出具的意見與辯護(hù)人提出的意見在“犯罪行為系在案被告人所為、被害人確是在案被告人侵害的對(duì)象、法定從輕、減輕情節(jié)”等方面有不一致時(shí)，高級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)組織控辯雙方到場(chǎng)進(jìn)行辯論。

（3）如果合議庭評(píng)議意見與省級(jí)檢察機(jī)關(guān)出具的意見不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交院審判委員會(huì)討論；省級(jí)檢察機(jī)關(guān)檢察長(zhǎng)或者受檢察長(zhǎng)委托的副檢察長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)列席高級(jí)人民法院審判委員會(huì)會(huì)議。

（4）省級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)高級(jí)人民法院的裁判進(jìn)行審查；對(duì)確有錯(cuò)誤的裁判，提請(qǐng)最高人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。

2.針對(duì)最高人民法院適用的死刑復(fù)核程序進(jìn)行法律監(jiān)督的程序設(shè)計(jì)

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律及司法解釋的規(guī)定，最高人民法院要對(duì)高級(jí)人民法院報(bào)請(qǐng)的其按二審程序、復(fù)核程序?qū)徖淼乃佬塘⒓磮?zhí)行案件，按照死刑復(fù)核程序進(jìn)行核準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，對(duì)最高人民法院適用的死刑復(fù)核程序進(jìn)行法律監(jiān)督的主體應(yīng)為最高人民檢察院。具體設(shè)置以下實(shí)務(wù)運(yùn)作程序：

（1）最高人民檢察院對(duì)下列省級(jí)檢察機(jī)關(guān)報(bào)送的死刑立即執(zhí)行案件進(jìn)行審查：省級(jí)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為第二審裁判確有錯(cuò)誤或者違反法律規(guī)定的訴訟程序可能影響公正審判的死刑立即執(zhí)行案件；省級(jí)檢察機(jī)關(guān)介入死刑復(fù)核程序提出改判意見，高級(jí)人民法院不予采納的死刑立即執(zhí)行案件；省級(jí)檢察機(jī)關(guān)與被告人、辯護(hù)人對(duì)影響定罪量刑的重要事實(shí)、主要證據(jù)存在重大分歧的死刑立即執(zhí)行案件；有重大社會(huì)影響或者當(dāng)事人及其親屬有過激行為的死刑立即執(zhí)行案件；危害國(guó)家安全犯罪、職務(wù)犯罪的死刑立即執(zhí)行案件等。

（2）最高人民檢察院審查省級(jí)檢察機(jī)關(guān)報(bào)送的死刑立即執(zhí)行案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)向最高人民法院借閱案件卷宗材料進(jìn)行全面審查，提出書面的審查意見。

（3）最高人民法院應(yīng)當(dāng)通知委托辯護(hù)人或者指定辯護(hù)人閱卷；辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，提出書面的審查意見。

（4）如果合議庭評(píng)議意見與最高人民檢察院出具的書面意見不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交院審判委員會(huì)討論；最高人民檢察院檢察長(zhǎng)或者受檢察長(zhǎng)委托的副檢察長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)列席最高人民法院審判委員會(huì)會(huì)議。對(duì)于案件事實(shí)和證據(jù)發(fā)生重大變化或者出現(xiàn)重大敏感問題的，可以建議最高人民法院審判委員會(huì)暫緩作出決定。

（5）最高人民檢察院對(duì)最高人民法院的裁判進(jìn)行監(jiān)督；對(duì)于已經(jīng)核準(zhǔn)但尚未執(zhí)行死刑的案件提出抗訴或者重新復(fù)核意見的，應(yīng)當(dāng)立即通知負(fù)責(zé)死刑執(zhí)行臨場(chǎng)監(jiān)督的人民檢察院向同級(jí)人民法院提出停止執(zhí)行死刑的建議。

參考文獻(xiàn)：

［1］馬克昌.刑罰通論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：91.

［2］貝卡里亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1993：45.

［3］正田滿三郎.刑法體系總論［M］//馬克昌.比較刑法原理——外國(guó)刑法學(xué)總論.武漢：武漢大學(xué)出版社，2002：844.

［4］陳光中，彭海青.我國(guó)死刑審判制度改革芻議［C］//趙秉志，邱興隆.死刑正當(dāng)程序之探討——死刑的正當(dāng)程序?qū)W術(shù)研討會(huì)文集.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：193.

［5］賀衛(wèi)方.司法的理念與制度［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：276.

［6］ 托克維爾.論美國(guó)的民主（上卷）［M］.董果良，譯.北京：商務(wù)印書館，1988：110－111.

［7］ 陳瑞華.司法權(quán)的性質(zhì)［J］.法學(xué)研究，2000，（5）：67.

［8］ 萬春，高景峰，陳旭文.改革與完善死刑復(fù)核及其法律監(jiān)督制度初探［J］.人民檢察，2006，（1）下：26.

［9］ 周國(guó)均，鞏富文.我國(guó)古代死刑復(fù)核制度的特點(diǎn)及其借鑒［J］.中國(guó)法學(xué)，2005，（1）：159.

［10］韓虹.論死刑復(fù)核程序中檢察機(jī)關(guān)的職能［J］.中國(guó)司法，2006，（9）：97.

［11］孫謙，等.正視生命價(jià)值，減少死刑適用——談中國(guó)死刑復(fù)核制度的完善［J］.人權(quán)，2006，（2）：12.

［12］陳燕，于連池.檢察機(jī)關(guān)介入死刑復(fù)核程序的制度構(gòu)建［J］.重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（8）：132.

［13］賈宇.死刑研究［M］.北京：法律出版社，2006：149.

Practice Design for Procuratorial Organ Supervise the Death Penalty Review Process

YU Tian-min, LI Jian-chao, YANG Hong-guang

(Prosecutor of Chongqing peoples Procuratorate , Chongqing 400031, China)Abstract:

Current death penalty review process is not integrity and not “closed” losing the nature of judicial power. The process lacks supervision and external constraints, greatly reducing the possibility of a fair tial, which is not conducive to ensure justice of death penalty cases. The procuratorial organ reviewing the death penalty procedure, has a legal basis, polical basis and cultural traditions basis and legal basis, meeting the objective requirements of protecting human rights and ensuring judicial justice, meeting the new requirements of the people to the death penalty review work, safeguarding Chinas international image. The death penalty review procedures of the Higher Peoples Court and Supreme Peoples Court applys the death penalty review procedures. Operational procedures can be set up to achieve the legal supervision of the process and the outcome of death penalty review procedure, find illegal acts and correct wrong decisions in the review procedure so as to ensure the accurate application of the death penalty.

Key Words:death penalty review; mechanism of the procedure; legal supervision; design of the practice

本文責(zé)任編輯：梅傳強(qiáng)