我國自然人破產(chǎn)制度初探

張　平

◆ 中圖分類號：D913文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

內(nèi)容摘要：我國立法上沒有自然人破產(chǎn)制度，構(gòu)建自然人破產(chǎn)制度具有必要性和可行性，本文認(rèn)為可以將現(xiàn)行破產(chǎn)法作為基礎(chǔ)，從自然人破產(chǎn)原因、自由財(cái)產(chǎn)制度、免責(zé)制度和失權(quán)與復(fù)權(quán)制度等方面構(gòu)建我國自然人破產(chǎn)特有的制度。

關(guān)鍵詞：自然人 破產(chǎn) 立法構(gòu)想

自然人破產(chǎn)制度是指當(dāng)自然人的全部資產(chǎn)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，根據(jù)債權(quán)人或債務(wù)人申請，由法院依照法定程序?qū)ζ湫嫫飘a(chǎn)，在保留債務(wù)人及其供養(yǎng)人的生活必要費(fèi)用和必需用品后，將債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算和兌現(xiàn)，并按照一定比例分配給債權(quán)人的法律制度。

我國自然人破產(chǎn)制度的發(fā)展歷史及現(xiàn)狀

我國古代以自然經(jīng)濟(jì)為主，商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，統(tǒng)治者大都采用重農(nóng)抑商政策，而且“父債子還”、“欠債還錢，天經(jīng)地義”的倫理道德觀念根深蒂固，根本就沒有破產(chǎn)法萌芽和發(fā)展的基礎(chǔ)。到了近代鴉片戰(zhàn)爭以后，外國資本主義滲透使我國傳統(tǒng)的自然經(jīng)濟(jì)受到嚴(yán)重沖擊，并開始向近代資本主義商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展。1906年清朝政府頒布了中國歷史上第一部破產(chǎn)法—清末破產(chǎn)法，采用商人破產(chǎn)主義，1908年被明令廢除。辛亥革命以后，1934年國民黨政府立法院起草了破產(chǎn)法并于同年頒行，該法為了迎合當(dāng)時(shí)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)衰弱導(dǎo)致的自然人負(fù)債累累的局面，采用了一般破產(chǎn)主義，該法經(jīng)過1937年和1980年兩次修改，現(xiàn)在仍作為我國臺灣地區(qū)的破產(chǎn)法。

新中國建立之后，廢除舊法統(tǒng)，破產(chǎn)制度也就消失了。改革開放以來，我國市場經(jīng)濟(jì)得到迅猛發(fā)展，為了適應(yīng)國有企業(yè)改革需要，1986年通過了《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》，但該法僅適用于全民所有制企業(yè)。1991年頒布的《民事訴訟法》專章規(guī)定了“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”，適用于全民所有制企業(yè)以外的法人企業(yè)。2006年頒布了新《企業(yè)破產(chǎn)法》，該法適用于所有企業(yè)法人和企業(yè)法人以外的組織，但仍然沒有承認(rèn)自然人的破產(chǎn)能力。因此，至今為止自然人破產(chǎn)制度在我國立法上仍然是一個(gè)空白。

我國建立自然人破產(chǎn)制度的必要性與可行性

（一）政治因素

我國實(shí)行以公有制為主體的多種所有制并存的經(jīng)濟(jì)體制，現(xiàn)行破產(chǎn)法只調(diào)整企業(yè)法人及企業(yè)法人以外組織的破產(chǎn)清算，而不包括自然人破產(chǎn)，其適用范圍具有明顯的局限性。我們要建設(shè)社會主義法治國家，必然要建立統(tǒng)一完善的法律制度，因而將自然人與其他市場主體一起共同納入破產(chǎn)制度是建設(shè)社會主義法治國家的必然要求。

2003年10月十六屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》提出了堅(jiān)持“以人為本”的要求，即要關(guān)注民生，把不斷滿足人的全面需求和促進(jìn)人的全面發(fā)展作為根本性出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)。建立自然人破產(chǎn)制度完全符合“以人為本”的要求，可以幫助債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)；也可以幫助誠實(shí)債務(wù)人擺脫債務(wù)的束縛，避免其成為一輩子背負(fù)重債的人，讓其有得以重生的機(jī)會。

（二）經(jīng)濟(jì)因素

自然人是我國市場主體的重要組成部分。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)體制下，個(gè)人創(chuàng)業(yè)、個(gè)人投資行為劇增，自然人已成為我國經(jīng)濟(jì)的重要主體之一。各類經(jīng)濟(jì)主體之間的關(guān)系日益復(fù)雜，一個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系沒能解決好，與之相關(guān)的其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系也將受到影響，最后會形成難以解開的“債務(wù)鏈鎖”，影響社會秩序的穩(wěn)定和社會經(jīng)濟(jì)秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，建立和完善相關(guān)法律法規(guī)，確立自然人破產(chǎn)制度，是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。自然人破產(chǎn)制度的建立順應(yīng)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，并且經(jīng)濟(jì)發(fā)展也為建立該制度提供了基礎(chǔ)。

自然人是全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的主要主體。近年來，全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程明顯加快，國際間的經(jīng)濟(jì)合作日益加強(qiáng)，自我國加入WTO以后，國內(nèi)市場與國際市場也已初步接軌。因此，我國破產(chǎn)立法應(yīng)當(dāng)與世界接軌，這也是我國經(jīng)濟(jì)能平穩(wěn)走向世界的一個(gè)重要保障。縱觀世界發(fā)達(dá)國家破產(chǎn)立法，無論是采用一般破產(chǎn)主義還是商人破產(chǎn)主義，基本上承認(rèn)自然人具有破產(chǎn)能力。國際破產(chǎn)立法的實(shí)踐證明，一部完整的破產(chǎn)法必然是包括自然人在內(nèi)的所有主體的破產(chǎn)法。如果我國不建立自然人破產(chǎn)制度，必將導(dǎo)致我國公民與外國公民產(chǎn)生不公平的待遇。

（三）社會因素

超前消費(fèi)為建立自然人破產(chǎn)制度提出了客觀要求。消費(fèi)者的超前信貸消費(fèi)已成為我國經(jīng)濟(jì)增長的重要因素，許多消費(fèi)者利用銀行的貸款來購買房子、汽車等高檔消費(fèi)品并逐年分期付款，但由于收入不穩(wěn)定或其他原因，最終可能導(dǎo)致銀行處置其房子和汽車，走到這一步其實(shí)就意味著消費(fèi)者破產(chǎn)了。消費(fèi)者的超前消費(fèi)導(dǎo)致的個(gè)人債務(wù)增加為自然人破產(chǎn)制度的建立提出了客觀要求。

執(zhí)行難為建立自然人破產(chǎn)制度提出了現(xiàn)實(shí)需求。近年來，民事判決“執(zhí)行難”的問題日益突出，其中瀕臨破產(chǎn)的債務(wù)人實(shí)際已不具有償還債務(wù)的能力，這些債務(wù)人中不僅僅是企業(yè)法人，而越來越多的是自然人。如果建立自然人破產(chǎn)制度，可以使債權(quán)通過破產(chǎn)程序公平得到清償，避免債權(quán)人因訟累而增加成本；也可以使債務(wù)人從債務(wù)壓迫中解脫出來，重獲生機(jī)。

我國建立自然人破產(chǎn)制度的立法構(gòu)想

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》對企業(yè)法人和其他組織破產(chǎn)設(shè)計(jì)了和解制度、管理人制度以及清算程序等，雖然自然人破產(chǎn)與企業(yè)法人和其他組織破產(chǎn)存在著諸多不同，但其中有許多制度仍然可以適用于自然人破產(chǎn)。同時(shí)，由于二者也存在著差別，一是法人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)容易確定，而自然人則難以查明；二是破產(chǎn)宣告后，法人人格完全消失，并喪失民事權(quán)利能力，而自然人雖喪失了其商事主體資格，但其作為民事主體仍具有民事權(quán)利能力，得以從事一定的民事活動。所以，構(gòu)建我國自然人破產(chǎn)制度，主要應(yīng)當(dāng)包括以下特殊內(nèi)容和制度：

（一）破產(chǎn)原因

破產(chǎn)原因也稱“破產(chǎn)界限”，是指債務(wù)人存在的、法院據(jù)以宣告其破產(chǎn)的法律事實(shí)。破產(chǎn)原因是破產(chǎn)法律制度的核心問題，是債務(wù)人或債權(quán)人申請破產(chǎn)以及法院依法宣告破產(chǎn)的重要依據(jù)。世界各國破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)原因的立法模式大致有兩種：一是列舉主義，即對債務(wù)人應(yīng)受破產(chǎn)宣告的事項(xiàng)一一列舉，稱為“破產(chǎn)行為”，英美法系國家通常采用該種模式。二是概括主義，即將債務(wù)人應(yīng)受破產(chǎn)宣告的事實(shí)抽象為一個(gè)或幾個(gè)法學(xué)概念，稱之為“破產(chǎn)原因”，大陸法系國家多采用該種模式，其中有部分國家將“破產(chǎn)原因”概括為支付不能、停止支付和債務(wù)超過，也有部分國家將其概括為停止支付。

從我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條規(guī)定來看，立法上采取的是概括主義，并針對不同申請人、不同情形規(guī)定了三項(xiàng)內(nèi)容：不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)；不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，明顯缺乏清償能力的；明顯喪失清償能力的（該項(xiàng)破產(chǎn)原因僅適用于提起重整申請）。由此可見，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》將“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”作為申請破產(chǎn)的原因和必要條件，再根據(jù)不同的申請人將其細(xì)化為“資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”和“明顯缺乏清償能力”。筆者認(rèn)為，我國構(gòu)建自然人破產(chǎn)制度，首先應(yīng)當(dāng)結(jié)合自然人破產(chǎn)的特殊性，明確規(guī)定自然人的破產(chǎn)原因。

自然人破產(chǎn)的一般原因。自然人破產(chǎn)的一般原因是“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”，即債務(wù)人對債權(quán)人請求償還的到期債務(wù)采取各種辦法均不能清償?shù)氖聦?shí)。不能清償?shù)狡趥鶆?wù)必須符合以下條件：債務(wù)人缺乏清償能力，即債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償其債務(wù)，既包括債務(wù)人的貨幣，也包括實(shí)物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等非貨幣財(cái)產(chǎn)。不能清償是一種客觀的、持續(xù)的狀態(tài)，即不能清償不是相對人的主觀猜測，而是客觀事實(shí)。不能清償?shù)膫鶆?wù)須為到期債務(wù)，即不能清償?shù)膫鶆?wù)必須到期，如果未到期則不能引起債務(wù)人破產(chǎn)。

自然人破產(chǎn)的特別原因。自然人破產(chǎn)的特別原因是“停止支付到期債務(wù)”，即債務(wù)人向債權(quán)人以明示或默示的方式表示不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的行為。停止支付到期債務(wù)屬于債務(wù)人的主觀行為，它與債務(wù)人客觀上缺乏清償能力有所不同，當(dāng)債務(wù)人能提供相反證據(jù)證明時(shí)即不能作為破產(chǎn)原因提出破產(chǎn)申請。

（二）自由財(cái)產(chǎn)制度

所謂自由財(cái)產(chǎn)，是指可由破產(chǎn)人自由管理、使用和處分的，不得扣押和查封用于破產(chǎn)清償?shù)呢?cái)產(chǎn)。自由財(cái)產(chǎn)是與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)相對應(yīng)的概念，僅存在于自然人破產(chǎn)制度中，因?yàn)榉ㄈ嘶蚱渌M織在破產(chǎn)清算后其主體不復(fù)存在，沒有繼續(xù)生存和發(fā)展的問題。自由財(cái)產(chǎn)一般包括兩個(gè)方面：一是專屬于破產(chǎn)人本身的不可讓與的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；二是法律明文規(guī)定不得扣押的財(cái)產(chǎn)。

自由財(cái)產(chǎn)制度是人類文明發(fā)展到一定程度才產(chǎn)生的。在破產(chǎn)制度的萌芽時(shí)期，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)如果不足清償其債務(wù)，那么債權(quán)人便可以將其分尸或進(jìn)行奴役，完全沒有所謂的人權(quán)保護(hù)，更不說自由財(cái)產(chǎn)了。隨著人類文明社會的發(fā)展，人們越來越重視對人權(quán)的保護(hù)，在人權(quán)思潮的影響下，破產(chǎn)法由過去單純的保護(hù)債權(quán)人利益變?yōu)閷鶛?quán)人和債務(wù)人的雙重保護(hù)，自由財(cái)產(chǎn)制度才應(yīng)運(yùn)而生。

我國《民事訴訟法》第223條規(guī)定，法院在采取強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí)，“應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需品”。盡管立法未就“生活必需品”作具體的列舉性規(guī)定，但與自由財(cái)產(chǎn)有著相似之處，并為自然人破產(chǎn)中制定相關(guān)的自由財(cái)產(chǎn)制度奠定了法律基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，我國構(gòu)建自然人破產(chǎn)制度也應(yīng)當(dāng)規(guī)定自由財(cái)產(chǎn)制度，明確破產(chǎn)人及其所扶養(yǎng)的人的生活必要費(fèi)用和必需用品不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，不得用于清償債務(wù)，破產(chǎn)人經(jīng)破產(chǎn)清算人同意，有權(quán)取回該財(cái)產(chǎn)。

（三）免責(zé)制度

免責(zé)制度也稱“余債免除”，是指破產(chǎn)程序終結(jié)后，對于符合條件的誠實(shí)債務(wù)人在一定范圍內(nèi)免除其繼續(xù)清償債務(wù)責(zé)任的制度。免責(zé)制度是自然人破產(chǎn)中特有的制度，只能適用于自然人破產(chǎn)，因?yàn)榉ㄈ伺c其他經(jīng)濟(jì)組織會因破產(chǎn)清算的終結(jié)而喪失主體資格，所以不存在破產(chǎn)免責(zé)問題。如美國破產(chǎn)法典第727條（a）（1）規(guī)定“當(dāng)債務(wù)人為非自然人時(shí)，不適用免責(zé)”。德國破產(chǎn)法過去一直采用不免責(zé)主義，但1994新制定的《破產(chǎn)法》則引入了該制度，并于1999年施行，該法第286條規(guī)定：債務(wù)人為自然人的，以本法第287條至第303條的規(guī)定為準(zhǔn)，免除其相對于破產(chǎn)債權(quán)人的、在破產(chǎn)程序中未得到清償?shù)膫鶆?wù)。

免責(zé)制度是世界各國破產(chǎn)法發(fā)展的趨勢，其主要目的在于：一是適當(dāng)?shù)卣砥飘a(chǎn)人在經(jīng)濟(jì)社會中錯(cuò)綜復(fù)雜的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，勾銷掉部分死帳、爛帳，以滿足經(jīng)濟(jì)社會的需要；二是讓債務(wù)人獲得再生的機(jī)會，以免其因所付的重債而陷入困境，以滿足構(gòu)建和諧社會的需要。同時(shí)，因?yàn)閭鶆?wù)人可能會濫用免責(zé)制度，采取各種各樣的手段將其財(cái)產(chǎn)隱藏或轉(zhuǎn)移、贈予，從而逃避債務(wù)，損害債權(quán)人利益，所以有必要對免責(zé)設(shè)置一些限制性條件。筆者認(rèn)為，我國構(gòu)建自然人破產(chǎn)制度也應(yīng)當(dāng)規(guī)定免責(zé)制度，并對其作出一定限制。

免責(zé)制度僅適用誠實(shí)債務(wù)人。對于誠實(shí)的債務(wù)人，其不能清償?shù)狡趥鶆?wù)不是由于欺詐行為或其他不正當(dāng)原因形成的，其在破產(chǎn)程序中也沒有從事任何違法或不正當(dāng)行為，所以應(yīng)當(dāng)通過免責(zé)制度使其獲得再生的機(jī)會。

免責(zé)制度僅免除經(jīng)濟(jì)債務(wù)。適用免責(zé)制度免除的債務(wù)只能是經(jīng)濟(jì)活動產(chǎn)生的債務(wù)，而不包括有關(guān)人身權(quán)或政府政策下所產(chǎn)生的債務(wù)。各國立法對此也都作出了詳細(xì)的規(guī)定。筆者認(rèn)為，以下債務(wù)不適用免責(zé)制度：稅收，因故意侵權(quán)而產(chǎn)生的債務(wù)，對子女的撫養(yǎng)費(fèi)和對父母的贍養(yǎng)費(fèi)，受教育時(shí)的助學(xué)貸款，以欺詐、盜竊或非法挪用所產(chǎn)生的債務(wù)，以及罰款、罰金等。

免責(zé)制度須具有免責(zé)事由。如果發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有不能免責(zé)的事由時(shí)，該事由不管是在許可免責(zé)之前或是債務(wù)人失權(quán)期間，都應(yīng)當(dāng)由法院作出取消免責(zé)的決定。免責(zé)取消后，由于免責(zé)而消滅的所有債權(quán)人的債權(quán)將重新恢復(fù)效力，每個(gè)債權(quán)人均有權(quán)就破產(chǎn)程序中沒能清償完的剩余債權(quán)向債務(wù)人主張債權(quán)。

免責(zé)制度須經(jīng)法定許可程序。世界各國破產(chǎn)法關(guān)于免責(zé)制度的立法例主要有兩種：一是當(dāng)然免責(zé)主義，即在破產(chǎn)程序終結(jié)后，破產(chǎn)人自動獲得免責(zé)，無須提出申請并經(jīng)法院許可免責(zé)；二是許可免責(zé)主義，即在破產(chǎn)程序終結(jié)后，須破產(chǎn)人提出申請并經(jīng)法院審查許可才能免責(zé)，同時(shí)還需設(shè)立利害關(guān)系人異議程序，對免責(zé)不服可以進(jìn)行救濟(jì)。目前世界各國破產(chǎn)法大都采用許可免責(zé)主義，我國也應(yīng)當(dāng)予以借鑒。

（四）失權(quán)與復(fù)權(quán)制度

失權(quán)制度也稱“人格破產(chǎn)”，是指當(dāng)債務(wù)人被依法宣告破產(chǎn)后一定時(shí)期內(nèi)權(quán)利和資格受到一定限制的制度。失權(quán)制度僅適用于自然人破產(chǎn)的情形，因?yàn)榉ㄈ嘶蚱渌?jīng)濟(jì)組織破產(chǎn)后便喪失了主體資格，不存在權(quán)利和資格受限制的問題。此外，失權(quán)制度的效力在一定程度上也可及于對公司、企業(yè)破產(chǎn)負(fù)有責(zé)任的個(gè)人，其作為“準(zhǔn)破產(chǎn)人”也存在人格破產(chǎn)的問題，如我國《公司法》第147條規(guī)定：“有下列情形之一的，不得擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員：……（三）擔(dān)任破產(chǎn)清算的公司、企業(yè)的董事或者廠長、經(jīng)理，對該公司、企業(yè)的破產(chǎn)負(fù)有個(gè)人責(zé)任的，自該公司、企業(yè)破產(chǎn)清算完結(jié)之日起未逾三年；……”。

失權(quán)制度已為世界許多國家破產(chǎn)法所肯定。一方面，失權(quán)制度在一定程度上可以間接強(qiáng)制債務(wù)人還債，維護(hù)債權(quán)人利益。因?yàn)槠浯碇鐣ζ飘a(chǎn)人的一種否定性評價(jià)，具有一定懲罰性，對破產(chǎn)人以后的生活形成壓力，債務(wù)人為了避免或擺脫此種不利后果，必將盡力尋求和解或極力償還債務(wù)、提供擔(dān)保等方式來避免被宣告破產(chǎn)。另一方面，失權(quán)制度又是滿足社會公眾安全心理的需要。因?yàn)橛械淖匀蝗耸且驗(yàn)榻?jīng)營不善、盲目超前消費(fèi)、經(jīng)濟(jì)信譽(yù)缺乏等原因?qū)е缕飘a(chǎn)，也有的自然人是以破產(chǎn)為由大量負(fù)債、隱匿財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人利益，使社會公眾對破產(chǎn)人產(chǎn)生不可靠不安全的感覺。因此，可以規(guī)定失權(quán)制度，讓破產(chǎn)人在一定期限內(nèi)不得像正常人一樣從事商事活動、擔(dān)任公職、實(shí)施民事行為等，以免破產(chǎn)人影響到社會公益、交易安全和公序良俗。筆者認(rèn)為，我國構(gòu)建自然人破產(chǎn)制度也應(yīng)當(dāng)規(guī)定失權(quán)制度，對破產(chǎn)人在某些公法或私法上的權(quán)利作出一定限制。

建立失權(quán)制度的同時(shí)應(yīng)當(dāng)規(guī)定復(fù)權(quán)制度。因?yàn)槠飘a(chǎn)失權(quán)的消極后果不應(yīng)當(dāng)無限期地延續(xù)下去，否則便與建立自然人破產(chǎn)制度的目的相違背，債務(wù)人永遠(yuǎn)得不到救濟(jì)和獲得再生的機(jī)會，因而必須以復(fù)權(quán)制度以資救濟(jì)。至于復(fù)權(quán)程序，各國破產(chǎn)立法有兩種體例：一是申請復(fù)權(quán)主義，如意大利、法國等；二是當(dāng)然復(fù)權(quán)為主，申請復(fù)權(quán)為輔，如日本。這兩種立法例各有所長，相比較而言，后者對破產(chǎn)人有利一些，但采取前者的國家居多。筆者認(rèn)為，在我國構(gòu)建自然人破產(chǎn)復(fù)權(quán)制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取申請復(fù)權(quán)主義較為適宜。因?yàn)樵谖覈飘a(chǎn)懲戒機(jī)制形成的初級階段，采取申請復(fù)權(quán)主義更能顯示權(quán)威性，也有利于強(qiáng)化破產(chǎn)懲戒的社會效果。

參考文獻(xiàn)：

1.李永軍.破產(chǎn)法律制度[M].中國法制出版社，2000

2.沈貴明.破產(chǎn)法學(xué)[M].鄭州大學(xué)出版社，2004

3.文秀峰.個(gè)人破產(chǎn)法律制度研究[M].中國人民公安大學(xué)出版社，2006