暗戰(zhàn)哥本哈根

楊 志 屈璐璐

在哥本哈根會議中,美國等傘形集團國家與歐盟立場類似,即中期減排目標低,且以發(fā)展中國家參與減排為前提條件。

“這是最美好的時代,這是最糟糕的時代;這是智慧的年頭,這是愚昧的年頭;這是信仰的時期,這是懷疑的時期;這是光明的季節(jié),這是黑暗的季節(jié);這是希望之春,這是失望之冬?！?/p>

狄更斯《雙城記》開篇的這一段話可能同樣適用于今天,適用于此時此刻的哥本哈根。從“希望之本”的殷殷期待,到“氣候門”、“丹麥草案”等不斷釋放消極信號,成功與失敗,福音與災(zāi)難,綠色復(fù)蘇與經(jīng)濟危機,人類福祉與政治陰謀……最好的和最壞的形容詞在此匯集,眾說紛紜。而天堂之路還是地獄之門,只在一念之間。

氣候變化:故意忽視的真相

聯(lián)合國政府間氣候變化工作委員會(IPCC)氣候門是蒙在哥本哈根會議上的第一層陰影。其實,針對全球氣候變暖是真是假,一直以來科學(xué)界都存在爭論。曾幾何時,氣候變化被理解為環(huán)保主義的“矯情”、生態(tài)社會主義的“批判”、政治家的“博弈手段”,即便現(xiàn)在依然有人把“全球變暖”說成一場“毫無由來的恐慌”或“陷阱”。

戈爾曾在《難以忽視的真相》的最后,總結(jié)了全球變暖懷疑論者“隨著時間的流逝而不斷變化”的“借口”:第一,斷言全球變暖是一個荒誕的說法;第二,雖然承認全球的確變暖,但緊接著聲稱這僅是自然原因造成的;第三,承認全球變暖,但認為它很可能對我們有利;第四,也是“最為無恥的”一個觀點即是,承認全球的確在變暖,承認危機的確存在,且是有害的,但我們對此無可奈何,讓我們的后代來承受這場危機好了。正像路易十五曾說:“我死后,哪怕洪水滔天。”新近爆發(fā)的氣候門事件,不過是這些觀點融合變體后的一次復(fù)辟而已,卻巧妙地選在哥本哈根這個舞臺上進行,同時又拖政治、道德等與科學(xué)臨界的敏感因素下水。

但是,數(shù)據(jù)也許可以騙人,消失的島嶼不能騙人。世界最大的島嶼格陵蘭島的海岸線正發(fā)生改變,一塊原本因為冰凍而與本島連接的土地不斷融解,最后被迫脫離本島“漂到海中”,變成孤零零的小島,整個過程不到20年。圖瓦盧,南太平洋上的一個小島國,近年來其首都所在主島的海岸線已向內(nèi)縮小了一圈,海水推進大約1米左右,目前主島上的陸地,最寬的地方也只有幾百米,平均寬度只有二三十米。如果海平面再繼續(xù)上升,那么這個國家將被淹沒。

丹麥草案:誰動了《京都議定書》?

哥本哈根會議的第三天,英國《衛(wèi)報》披露了一份由東道主丹麥牽頭、與美、英等一些發(fā)達國家秘密商定的氣候協(xié)議,即所謂的“丹麥草案”。內(nèi)容大致包括:發(fā)展中國家要接受特定的減排額;只給“最脆弱國家”以所謂“快車道”的財政支持;2050年貧困國家的人均碳排放額不得超過1.44噸,而富裕國家的人均碳排放額上限為2.67噸;設(shè)定二氧化碳排放峰值年份,在2020年前,全球二氧化碳排放越早達到峰值越好。

由此形成的結(jié)論顯然對發(fā)達國家毫無約束可言,反而將主要責(zé)任丟給了發(fā)展中國家,這無疑嚴重地背離了《聯(lián)合國氣候變化框架公約》和《京都議定書》的基本原則,是對“共同但有區(qū)別的責(zé)任”的根本性的否定。

我們不會忘了,早在2007年底的巴厘島會議上就已經(jīng)確定了哥本哈根會議的主旨,即尋求達成《京都議定書》第一承諾期到期之后的新的減排協(xié)議。為實現(xiàn)這一基本任務(wù),聯(lián)合國達成一致看法,歷史排放主要由發(fā)達國家負責(zé),因此發(fā)達國家首先要履行減排任務(wù),發(fā)展中國家是減緩,以謀求適應(yīng)氣候變化與經(jīng)濟發(fā)展共同增長。

然而,事實卻是,發(fā)達國家雖然承認過去許多氣候問題都是自己造成的,但他們認為發(fā)展中國家才是未來造成氣候變化的主要力量,由此更應(yīng)該對發(fā)展中國家的排放做出限制,甚至強制減排。美國之所以遲遲不愿加入《京都議定書》,原因之一就是對“共同但有區(qū)別的責(zé)任”條款心存不滿。這種想法無疑是不公平、公正的。

作為百年來全球變暖的主要責(zé)任者,發(fā)達國家本身就因為工業(yè)生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到其他地方,以及本土工業(yè)化階段的結(jié)束,溫室氣體排放于他們而言更多只是順勢而為,而發(fā)展中國家還處于工業(yè)化發(fā)展階段,能源基本需求尚未充分滿足,因此在減排問題上,無法也不能與發(fā)達國家站在同一起跑線上。

三邊博弈

氣候變化早已從單純的技術(shù)和科學(xué)問題,轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟問題,而經(jīng)濟問題歸根結(jié)底是市場問題、技術(shù)問題、資金問題,這一系列的問題就免不了有大國之間的博弈,在討價還價之后找一個平衡點。因此,無論是“氣候門”還是“丹麥草案”,這些不和諧聲音的出現(xiàn),其本質(zhì)無不反映了背后各方的利益博弈。

歐盟自視為應(yīng)對氣候變化的領(lǐng)導(dǎo)者,對減排準備最為充分,在節(jié)能減排主張及實行方面一直積極搶占“制高點”,《聯(lián)合國氣候變化框架公約》及《京都議定書》的通過與歐盟有密切關(guān)系。但金融危機后,歐盟態(tài)度轉(zhuǎn)趨消極,在資金和技術(shù)轉(zhuǎn)讓問題上尤其缺乏誠意:一方面,歐盟堅決地盯上美國和中國,要求兩國向世界表示更大的決心;另一方面,歐盟指出在其他發(fā)達國家都承諾相應(yīng)的減排目標下,它們才會設(shè)立30%的減排目標,而這離發(fā)展中國家普遍要求的40%還有一定差距;甚至歐盟還主張取消雙軌談判,試圖徹底拋棄為發(fā)達國家規(guī)定了具體減排目標的《京都議定書》,在《聯(lián)合國氣候變化框架公約》下重新談判制定一項單一法律文件。

美國在應(yīng)對氣候變暖問題上一直扮演“反角”,并于2001年宣布退出《京都議定書》。而隨著經(jīng)濟危機的爆發(fā),以及《京都議定書》第一承諾期即將到期,原先最不積極的美國態(tài)度有所轉(zhuǎn)變,然而急劇的綠色“變臉”背后,實際上卻是“高姿態(tài)、低承諾”,仍然拒絕簽署《京都議定書》,減排目標亦較其他國家低得多。近日美國首席談判代表斯特恩表示,美國將不會簽署《京都議定書》,不會給中國提供資金援助,但卻強烈要求各國的減排計劃和行動透明,且接受核查。這表明,在哥本哈根會議中,美國等傘形集團國家與歐盟立場類似,即中期減排目標低,且以發(fā)展中國家參與減排為前提條件。

以中國與77國集團為代表的發(fā)展中國家主要堅持發(fā)達國家應(yīng)該遵守“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則,履行歷史責(zé)任,承擔(dān)中期大幅量化減排指標,按照《聯(lián)合國氣候變化框架公約》和《京都議定書》的規(guī)定,兌現(xiàn)對發(fā)展中國家的資金、技術(shù)轉(zhuǎn)讓和能力建設(shè)的承諾,如出席哥本哈根大會的中國外交部副部長何亞非所言,這被認是哥本哈根會議成功的關(guān)鍵和必要條件。

哥本哈根給中國帶來了什么?

如果說1987年挪威女首相格羅?布倫特蘭的報告《我們共同的未來》,表明人類已經(jīng)開始關(guān)注可持續(xù)發(fā)展問題,那么1992年聯(lián)合國氣候變化和扼制多樣化消失框架協(xié)議則標志著從理念發(fā)展為戰(zhàn)略,而現(xiàn)在2009年哥本哈根會議就表明,這已經(jīng)發(fā)展成為全世界人民的行動了。就哥本哈根會議而言,這個巨大變化的意義是不可低估的。

在這樣一個復(fù)雜的政治博弈中,中國正好處在經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)鍵上,下一步應(yīng)該走向哪里,政府早就提出來了,即自我創(chuàng)新,產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整,國民經(jīng)濟各產(chǎn)業(yè)之間調(diào)整升級向更高形態(tài)發(fā)展。如果沒有外在壓力,中國的這種轉(zhuǎn)變可能會延遲。引導(dǎo)13億中國人把節(jié)能減排當(dāng)成一種大事,把發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟當(dāng)成一種大事,把建立節(jié)約型、友好型社會當(dāng)成一種大事,這有助于扭轉(zhuǎn)我們的觀念,對中國、對整個人類都是件好事。

我們必須認識到:不管以美國為代表的發(fā)達國家在其現(xiàn)代化建設(shè)的歷史進程中占了多少“便宜”,面對“天氣變暖”、“冰川消退”等不爭的事實,中國作為一個對地球、對人類負有責(zé)任的社會主義國家,作為一個從2002年到2007年連續(xù)5年保持經(jīng)濟平穩(wěn)快速發(fā)展的大國,必須積極實施節(jié)能減排工作,并做出表率,展現(xiàn)出負責(zé)任的大國風(fēng)范,這也是不斷增強我國軟實力的重要工作。