試析網(wǎng)絡(luò)暴力游戲之惡名及由來

傅 寧

摘要：網(wǎng)絡(luò)暴力游戲是一個(gè)未經(jīng)科學(xué)定義的、內(nèi)涵模糊的詞語，但卻被人們普遍的使用。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)游戲與暴力這兩個(gè)語素組合到一起的時(shí)候，網(wǎng)絡(luò)暴力游戲就被賦予了濃重的消極色彩。它成為了人們強(qiáng)烈抨擊和譴責(zé)的對(duì)象，甚至成為未成年人暴力行為直接的、重要的誘發(fā)原因。社會(huì)形成了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大并持久的對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力游戲的討伐運(yùn)動(dòng)。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)是以家長(zhǎng)、老師對(duì)孩子的失望情緒和追責(zé)需要為前提和基礎(chǔ)的；我國(guó)主流媒體則將這些情緒和需求聚焦并放大，使之成為強(qiáng)勢(shì)主流話語，而最終形成了這場(chǎng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力游戲的批判運(yùn)動(dòng)。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)游戲；暴力；定義；暴力犯罪；樣本；研究

中圖分類號(hào)：DF02文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2009.06.14

為了搞清楚網(wǎng)絡(luò)暴力游戲與未成年人暴力行為(或暴力犯罪)是否存在著某種程度的因果關(guān)系，有必要首先對(duì)“網(wǎng)絡(luò)暴力游戲”這一概念進(jìn)行理性深刻的分析，盡可能準(zhǔn)確地界定其內(nèi)涵，概括其主要特征，描述其主要表現(xiàn)形式，以便將網(wǎng)絡(luò)暴力游戲與暴力行為或暴力犯罪進(jìn)行比照——法律對(duì)暴力犯罪或暴力行為的界定應(yīng)該是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)那揖哂锌刹僮餍缘摹日罩蟛庞锌赡軐?duì)二者之間有哪些共同之處以及二者之間關(guān)聯(lián)程度作出較為準(zhǔn)確的、并被廣泛接受的判斷。

事實(shí)上，已有不少人對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力游戲的界定進(jìn)行了嘗試：

定義之一：有學(xué)者把以直接或者主要展現(xiàn)“武打”、“警匪”和“戰(zhàn)爭(zhēng)”等內(nèi)容的游戲類型視為暴力節(jié)目類型(“武打片”：片中內(nèi)容以打斗為主，與港臺(tái)等地所稱“功夫片”、“動(dòng)作片”相類似；“警匪片”：片中內(nèi)容以現(xiàn)代驚詫破案情節(jié)為主，不乏槍戰(zhàn)、格斗、兇殺等暴力場(chǎng)景；“戰(zhàn)爭(zhēng)片”：反映戰(zhàn)爭(zhēng)題材，以重大戰(zhàn)役或戰(zhàn)爭(zhēng)年代軍人生活為背景，描述戰(zhàn)爭(zhēng)帶給人和社會(huì)的影響)。

定義之二：網(wǎng)絡(luò)暴力游戲是指利用TCP/IP協(xié)議，以因特網(wǎng)為依托，以武俠故事、神話傳說或軍事沖突等暴力事件作為基本內(nèi)容，并由眾多參與者扮演虛擬人物同時(shí)參加的網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)游戲。

定義之三：網(wǎng)絡(luò)暴力游戲是指利用TCP/IP協(xié)議，以因特網(wǎng)為依托，以荒誕的無理性原則的武俠故事、神話傳說或軍事沖突等暴力事件作為基本內(nèi)容，并由眾多參與者扮演虛擬人物同時(shí)參加的網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)游戲。

上述定義中的第1條，因其文本不夠規(guī)范、語言不太嚴(yán)謹(jǐn)、內(nèi)容缺乏應(yīng)有的抽象程度而不應(yīng)視為定義；不過，條目中對(duì)“片中內(nèi)容”的列舉，卻反映了文章作者對(duì)暴力的認(rèn)知狀況，換言之，作者認(rèn)為主要展現(xiàn)武打、警匪、戰(zhàn)爭(zhēng)等內(nèi)容的游戲即暴力游戲。后兩條的表述較為規(guī)范，具有了定義的表述形式，同時(shí)對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲的界定也是相同的。區(qū)別僅在于對(duì)暴力內(nèi)容的表述，即第3條在“武俠故事、神話傳說或軍事沖突等暴力事件”前加了修飾語“荒誕的無理性原則的”。這是否意味著還應(yīng)對(duì)武俠故事、神話傳說或軍事沖突進(jìn)行理性的非理性的、荒誕的和非荒誕的區(qū)別呢，這是一個(gè)比較龐大的復(fù)雜的話題，此時(shí)暫不涉及。那么，上述3條都將武俠、戰(zhàn)爭(zhēng)、警匪、神話等故事確定為暴力的內(nèi)容。上述3條關(guān)于暴力內(nèi)容的表述，可以被歸納為這樣的判斷：武俠、戰(zhàn)爭(zhēng)、警匪、神話等內(nèi)容即暴力內(nèi)容。顯然，這樣的判斷是不容易被廣泛接受的。

相對(duì)而言，學(xué)者們對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲的界定較為一致，也較為嚴(yán)謹(jǐn)：

其一，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)實(shí)驗(yàn)室將網(wǎng)絡(luò)游戲定義為：利用Tcp/Ip協(xié)議，以網(wǎng)絡(luò)為載體，可以多人同時(shí)參與的游戲項(xiàng)目。

其二，網(wǎng)絡(luò)游戲就是我們所說的“在線游戲”，它是利用TCP/IP協(xié)議，以互聯(lián)網(wǎng)為平臺(tái)，允許多人同時(shí)參與的游戲項(xiàng)目，通過人與人之間的互動(dòng)達(dá)成交流和娛樂休閑的目的。

其三，網(wǎng)絡(luò)游戲指的是通過互聯(lián)網(wǎng)所進(jìn)行的一種游戲形式，是傳統(tǒng)游戲的一種形態(tài)和發(fā)展趨勢(shì)。網(wǎng)絡(luò)游戲(也稱在線游戲)，是利用TCP/IP協(xié)議，以Internet為依托，可以多人同時(shí)參與，通過人與人之間的互動(dòng)達(dá)到交流、娛樂和休閑的目的的新型游戲項(xiàng)目。

上述定義都明確了網(wǎng)絡(luò)游戲的載體為互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，游戲的目的是娛樂、休閑和交流。其中游戲的目的與游戲的詞典意義是高度吻合的。既然網(wǎng)絡(luò)游戲是以網(wǎng)絡(luò)為平臺(tái)進(jìn)行的，這就說明，游戲的角色、游戲的環(huán)境、游戲的過程和結(jié)果都具有虛擬的性質(zhì)，即游戲的全部?jī)?nèi)容都是以聲光色彩等符號(hào)構(gòu)建的擬態(tài)模型，所以，網(wǎng)絡(luò)游戲具有虛擬性、模擬性、描述性及互動(dòng)性等主要特征。如果對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲的界定沒有更大的爭(zhēng)議的話，那么對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力游戲界定的主要問題還在于對(duì)暴力的界定上。

對(duì)于暴力的界定，最具權(quán)威性的定義可以見《現(xiàn)代漢語詞典》，該詞典將暴力定義為“強(qiáng)制的力量；武力?！睙o疑，此處的“力量”應(yīng)該是客觀的、物理意義的而非虛構(gòu)性和描述性的。筆者在承認(rèn)這種解釋的權(quán)威性的同時(shí)，也注意到這樣的解釋具有高度的抽象性和概括性，在實(shí)際使用這個(gè)詞時(shí)，因其解釋沒有明確的施者、受者、行為目的和后果等的規(guī)定，所以這樣的解釋操作性并不強(qiáng)?？紤]到法律條款文本的嚴(yán)謹(jǐn)性和可操作性，我們不妨參考法律文本中關(guān)于暴力的定義。問題在于，我國(guó)的法律條款和司法解釋中，沒有對(duì)暴力進(jìn)行專門明確的界定。在相關(guān)的法律文本中，針對(duì)不同的罪名，暴力的內(nèi)涵存在著一定的差異，相關(guān)法律條款往往采用列舉的方法從形式層面對(duì)暴力進(jìn)行解釋。相對(duì)而言，比詞典解釋具體、較我國(guó)法律條款文本解釋更嚴(yán)謹(jǐn)抽象的關(guān)于暴力的定義，可以參考日本法學(xué)專家前田雅英所歸納的關(guān)于暴力的定義：“國(guó)外學(xué)者常常將暴力分為四類，即最廣義的暴力、廣義的暴力、狹義的暴力以及最狹義的暴力。最廣義的暴力，是指不法行使有形力量的一切情況，包括對(duì)人暴力與對(duì)物暴力；廣義暴力，是指不法對(duì)人行使有形力或物理力，但不要求直接對(duì)人的身體行使，即使是對(duì)物行使有形力，但因此對(duì)人的身體以強(qiáng)力的物理影響時(shí)，也構(gòu)成廣義的暴力；狹義的暴力，是指不法對(duì)人的身體行使有形力或物理力，這種暴力也不要求物理上接觸被害人的身體；最狹義的暴力，是指對(duì)人的身體行使有形力量并達(dá)到足以壓制對(duì)方反抗的程度。”

前田雅英所歸納的關(guān)于對(duì)暴力的定義中，暴力行為被區(qū)分為直接暴力和間接暴力。顯然，網(wǎng)絡(luò)暴力游戲中的暴力不屬于直接暴力，那么，它屬于間接暴力嗎?“間接暴力表現(xiàn)形式的特征，除前述當(dāng)場(chǎng)性、強(qiáng)力性、攻擊性(均是對(duì)物實(shí)施)特征外，間接暴力表現(xiàn)形式最本質(zhì)的特征是通過對(duì)相關(guān)財(cái)物的打砸、毀壞等有形物理力，對(duì)人的身體以強(qiáng)烈的物理影響：即傳遞給他人的信息是極有可能轉(zhuǎn)化為直接暴力?！边@說明，即使在間接暴力中，也必須具有“有形物理力”和“人的身體”等要件。(此處對(duì)“人的身體”未作特別解釋，因此應(yīng)被理解為客觀的物質(zhì)化存在的人。)

綜上可知，暴力被定義時(shí)，“有形力或物理力”是不可或缺的要件，另一要件是對(duì)受暴力者產(chǎn)生身體的強(qiáng)力影響。而被稱為網(wǎng)絡(luò)暴力游戲的過程和結(jié)果，并沒有上述要件出現(xiàn)，即游戲過程中游戲的參與者自始至終都沒有行使有形力或物理力，同時(shí)

也不存在肉體或精神受到痛苦、傷害的現(xiàn)實(shí)客觀的被暴力者。

如果將這樣定義后的暴力作為一個(gè)語素，在對(duì)涉法事件或法律條款的敘述中，將它與指代客觀物化的、對(duì)行為對(duì)象造成客觀威脅傷害的詞語組合為一個(gè)名詞性的短語時(shí)，也許這個(gè)短語的內(nèi)涵可以被廣泛地接受，例如“暴力傷害”、“暴力侵犯”、“暴力搶劫”等。但是，當(dāng)它作為一個(gè)語素去和指代非現(xiàn)實(shí)客觀的、由聲光色等符號(hào)建構(gòu)的對(duì)行為對(duì)象造成擬態(tài)威脅或傷害行為的詞語相結(jié)合，而組成名詞性的短語時(shí)，將會(huì)產(chǎn)生什么樣的結(jié)果呢?

在此，不妨參考學(xué)者龍?jiān)艑?duì)暴力電視的定義。該定義表述為：暴力是指“運(yùn)用肢體或工具，以對(duì)生物(一般指人或其他動(dòng)物)或物品構(gòu)成肉體上的痛苦、傷害或損害為目的的威脅或行為。以電視的方式對(duì)這種威脅或行為過程的公開描述即電視暴力?！边@個(gè)定義中的前一部分關(guān)于暴力的界定，其要件與前田雅英的界定沒有本質(zhì)上的不同，只是較前者更具體一些，這樣的界定是可以接受的?？墒钱?dāng)他將暴力與電視兩個(gè)元素相結(jié)合，試圖定義暴力電視時(shí)，就出現(xiàn)了問題。如果以“以電視的方式對(duì)這種威脅或行為過程的公開描述即電視暴力”作為前提進(jìn)行推理，那么就會(huì)推出“小說暴力”、“電影暴力”、“游戲暴力”等描述性、展示性、虛擬性的帶有暴力的名詞性短語群(集合)，這種集合可以稱為“文學(xué)藝術(shù)游樂暴力”。如果將其具體化，那么《水滸傳》就會(huì)因?yàn)楣_描述太多的這種威脅或行為過程而被稱為“暴力小說”，同樣，因?yàn)椤读羷Α肥中蜗蠖乙捕啻喂_描述了“這種威脅或行為過程”而被稱為“電視暴力”或“暴力電視”，顯然，這樣的推理結(jié)果是難以被廣泛接受的。

有一些合法化的，被人們廣泛接受的體育項(xiàng)目，例如拳擊比賽，從另一個(gè)角度讓我們認(rèn)識(shí)到推導(dǎo)出諸如“暴力文學(xué)藝術(shù)作品”結(jié)果的荒謬性。拳擊比賽是在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)以擊中對(duì)方有效部位的次數(shù)來決定勝負(fù)的，有效擊中對(duì)方次數(shù)多者為勝。如果以一記或多記有效的重拳擊中對(duì)方，而被擊中方因身體的劇烈疼痛或所受傷害較為嚴(yán)重，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)失去了繼續(xù)對(duì)抗的能力，那么攻擊方為勝，失去繼續(xù)對(duì)抗能力的一方為負(fù)。拳擊的全過程是客觀現(xiàn)實(shí)的，是物質(zhì)化的。應(yīng)該說，比賽的過程和結(jié)果都具備了暴力定義的幾乎所有要件。然而事實(shí)是，沒有任何人在正式的場(chǎng)合和正式的文本中稱之為“體育暴力”或“暴力體育”，也沒有誰對(duì)其大張撻伐，說它導(dǎo)致了人們的暴力傾向或暴力行為。

用符號(hào)虛擬了打斗、戰(zhàn)爭(zhēng)場(chǎng)景和過程的網(wǎng)絡(luò)游戲被扣以“暴力”之冠，而客觀真實(shí)地完成了整個(gè)暴力過程的體育項(xiàng)目卻不被稱為暴力，這個(gè)荒謬的現(xiàn)實(shí)說明，人們?cè)谫x予某事物的意義時(shí)，往往帶有明顯的強(qiáng)烈的主觀色彩。問題還在于，人們往往不會(huì)追問賦予意義者是基于什么目的這樣做的，便隨大流地認(rèn)同了某事物的某種意義。

在闡述宣傳策略中關(guān)于“辱罵法”的相關(guān)問題時(shí)，沃納·賽佛林(Wemer J·Severn)和小詹姆斯·坦卡德(James W·Tankard)引用了這樣一段話：“我們所謂的恐怖主義是什么?很不幸，這個(gè)詞并沒有精確的或被廣泛接受的定義。由于恐怖主義已經(jīng)成了一個(gè)時(shí)髦的詞，泛指各種暴力，這使下定義變得更為復(fù)雜了?！彼麄兊乃悸愤@樣延續(xù)下去：因?yàn)榭植乐髁x這個(gè)詞界定的復(fù)雜性和不確定性，恰恰使它成為一個(gè)極富生命力的非常實(shí)用的詞，誰都可以把這個(gè)難以定義的詞和某人、某群體甚至更大的組織及某種行為放在一起，以建構(gòu)一種特殊的語境，并賦予某人、某群體、某更大的組織和某行為一種特殊的意義，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)這些人、群體、組織和行為進(jìn)行否定的目的，甚至作為對(duì)其進(jìn)行攻擊(打擊、限制、控制)的理由。但人們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在另外一些人的眼中，那些被打擊的人或組織，可能正是正義的、英勇的，那些行為是高尚的、悲壯的。

沃納和小詹姆斯對(duì)“辱罵法”(Name Calling)是這樣表述的：“是給某思想賦予一個(gè)不好的標(biāo)簽，使我們不檢查證據(jù)就拒絕和譴責(zé)這種思想。”在他們的闡述中，被辱罵的對(duì)象顯然不僅僅是“某種思想”。在他們所歸納的7種宣傳策略中，還有一種方法叫“光輝泛化法”(Glittering Generality)，這種方法也被稱為“暈輪效應(yīng)”、“光環(huán)效應(yīng)”，它被表述為“它將某事物與好字眼聯(lián)系在一起，借好事物的光，使我們不經(jīng)證實(shí)而接受或贊同另一個(gè)事物?！比绻雌湟舛弥?，將某事物與壞字眼聯(lián)系在一起，我們會(huì)不會(huì)不經(jīng)證實(shí)就拒絕接受甚或抨擊、反對(duì)另一個(gè)事物呢?這是可能的，前述網(wǎng)絡(luò)暴力游戲與拳擊運(yùn)動(dòng)的例子為我們提供了證據(jù)。事實(shí)是人們還沒有來得及對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力游戲這一詞語(概念)進(jìn)行嚴(yán)密論證或者哪怕是認(rèn)真思考，就普遍迅速地接受了這個(gè)概念并抨擊之，甚至將之視為青少年暴力行為或暴力犯罪之源。

1997年12月30日，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，由公安部頒發(fā)的《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》第5條第6項(xiàng)規(guī)定：任何單位和個(gè)人不得利用國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)制作、復(fù)制、查閱和傳播宣揚(yáng)迷信、淫穢、色情、賭博、暴力、兇殺、恐怖、教唆犯罪的信息。該《管理辦法》的第20條規(guī)定：違反第五條所列行為之一的，由公安機(jī)關(guān)給予警告，有違法所得的，對(duì)個(gè)人可以并處5000元以下的罰款，對(duì)單位可以并處15000元以下罰款。如果網(wǎng)絡(luò)游戲中所傳播的內(nèi)容確屬對(duì)暴力的宣傳和對(duì)暴力行為的教唆，那么這種游戲的創(chuàng)作、制作和傳播必然受到上述《管理辦法》的懲處，因而它不可能至今還如此肆無忌憚地存在著傳播著。這是否意味著，“網(wǎng)絡(luò)暴力游戲”之所以還在流行，是因?yàn)樗膬?nèi)容并未構(gòu)成宣揚(yáng)暴力的罪名。因此，我們可以從法律的視角認(rèn)識(shí)網(wǎng)絡(luò)游戲中暴力罪名的莫須有。

接手《網(wǎng)絡(luò)暴力游戲?qū)ξ闯赡耆朔缸锏挠绊憽愤@一課題，并認(rèn)真思考后發(fā)現(xiàn)了兩個(gè)問題。第一，首先承認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)暴力游戲這個(gè)詞存在的科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性，并確認(rèn)它對(duì)未成年人暴力犯罪產(chǎn)生了影響；第二，研究方法的問題，即只要求得暴力犯罪的未成年人中玩過網(wǎng)絡(luò)暴力游戲者的比例就可以得出網(wǎng)絡(luò)暴力游戲引起未成年人暴力犯罪的結(jié)論。第一個(gè)問題的荒謬性已在前文中進(jìn)行了闡述；第二個(gè)問題的荒謬性在于，我們犯了有罪推論的錯(cuò)誤，即首先肯定網(wǎng)絡(luò)暴力游戲會(huì)引發(fā)未成年人暴力犯罪，然后用所求比例支撐這個(gè)結(jié)論，研究就完成了。再對(duì)有暴力犯罪行為的未成年人進(jìn)行參與網(wǎng)絡(luò)游戲狀況調(diào)查，是會(huì)很好地支撐上述結(jié)論的。然而我們一旦進(jìn)行換位思考，對(duì)未犯罪的未成年人進(jìn)行同樣的調(diào)查，會(huì)顯示出與上述調(diào)查截然不同的結(jié)論：網(wǎng)絡(luò)暴力游戲不會(huì)導(dǎo)致未成年人進(jìn)行暴力犯罪。同樣的調(diào)查方法之所以會(huì)得出兩種完全不同的結(jié)論，是因?yàn)槿藗兒鲆暳藘蓚€(gè)重要的前提：第一是網(wǎng)絡(luò)游戲的高普及率；第二是網(wǎng)絡(luò)游戲與網(wǎng)絡(luò)暴力游戲之間沒有劃定經(jīng)過科學(xué)論證的明確而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕缦?，事?shí)上，網(wǎng)絡(luò)暴力游戲本身就是一個(gè)未經(jīng)嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)論證而內(nèi)涵與外延都模糊不清的名詞。

所以，引起我們進(jìn)一步探索思考的問題是，誰首創(chuàng)了網(wǎng)絡(luò)暴力游戲這個(gè)詞，誰聚焦然后放大了這

個(gè)詞的影響，誰策劃了這場(chǎng)對(duì)于這個(gè)難以定義的詞所進(jìn)行的持久的、聲勢(shì)浩大的討伐運(yùn)動(dòng)?

事實(shí)上，要找到網(wǎng)絡(luò)暴力游戲這一概念的首創(chuàng)首用者是不可能也是不必要的。家長(zhǎng)、老師渴望孩子成才，但諸多的個(gè)人因素、社會(huì)因素會(huì)在難以預(yù)知的時(shí)間內(nèi)以難以掌控的力度影響孩子，使得孩子的發(fā)展趨勢(shì)和狀態(tài)非家長(zhǎng)、老師所能預(yù)期，很多時(shí)候這并不是壞事?？墒且蛴^念和價(jià)值取向的差異，會(huì)讓家長(zhǎng)、老師認(rèn)為是自己的教育失敗和孩子的選擇失敗，因而急于尋找失敗的原因以進(jìn)行補(bǔ)救。在追責(zé)的過程中，一個(gè)不容忽視的文化因素可能會(huì)影響我們的問責(zé)方向?！皹I(yè)精于勤而荒于嬉”，這是我國(guó)教育工作者的座右銘。韓非子將“游戲飲食”與“大物”對(duì)舉，就可見游戲在人們心目中的地位。在我國(guó)漫長(zhǎng)的封建社會(huì)歷程中，戲劇、小說、游戲(游樂)都幾乎扮演著失敗責(zé)任承擔(dān)者和劣行教唆者的角色。更何況網(wǎng)絡(luò)游戲以其互動(dòng)性、多變性、趣味性、敘事性、思考性、主動(dòng)參與性甚至教育性等特點(diǎn)吸引著游戲者，讓他們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)游戲中耗費(fèi)了大量的時(shí)間精力(事實(shí)證明，成年網(wǎng)游者的人數(shù)急增)；因此，不少家長(zhǎng)、老師把孩子的所謂不良變化歸咎于網(wǎng)絡(luò)游戲就不難理解了。他們?cè)谌穗H和群體間交流著對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲的否定性情緒和判斷，特別是在手機(jī)、網(wǎng)絡(luò)普遍使用的今天，這種情緒和判斷更容易形成強(qiáng)勢(shì)話語。

但是，在我國(guó)特有的傳播環(huán)境中，這種交流還不足以形成真正的強(qiáng)勢(shì)話語，當(dāng)主流媒體和權(quán)威教化者參與到這個(gè)話題中時(shí)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力游戲的否定性批判最終才會(huì)形成強(qiáng)勢(shì)話語和主流話語。但這僅僅是一種推測(cè)，這種推測(cè)尚待證據(jù)支撐。

為了弄清這一問題，本研究小組選取了在我國(guó)較權(quán)威并且發(fā)行量大的5份報(bào)紙，將其中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲的報(bào)道作為研究樣本，旨在通過對(duì)該樣本的分析、總結(jié)，探索和思考權(quán)威的、傳統(tǒng)的大眾媒介在網(wǎng)絡(luò)游戲和網(wǎng)絡(luò)暴力游戲身份確定過程中所起的作用，分析重點(diǎn)集中在以下幾個(gè)方面：

5家報(bào)紙對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力游戲的報(bào)道量。

5家報(bào)紙?jiān)趯?duì)網(wǎng)絡(luò)暴力游戲的報(bào)道時(shí)所關(guān)注的主要問題。

5家報(bào)紙?jiān)趯?duì)網(wǎng)絡(luò)暴力游戲的報(bào)道中對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲的態(tài)度傾向及傾向性的體現(xiàn)方法。

在采集的1512份報(bào)紙中，專門針對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力游戲的報(bào)道樣本量很小，這樣會(huì)影響到分析結(jié)果的有效性和說服力；因此，在本研究中，對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲的有關(guān)報(bào)道也被納入樣本范圍之內(nèi)。

本研究運(yùn)用內(nèi)容分析法，選取《人民日?qǐng)?bào)》、《中國(guó)青年報(bào)》、《中國(guó)教育報(bào)》、《南方周末》、《華西都市報(bào)》五家報(bào)紙中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲的報(bào)道作為分析樣本，以2006年12月一2007年11月共12個(gè)月作為分析時(shí)間范圍。根據(jù)調(diào)查的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，我們注意到了以下的情況：

一、5家報(bào)紙對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲的關(guān)注程度

5家報(bào)紙?jiān)?006年12月-2007年11月期間共出報(bào)1512期，其中涉及網(wǎng)絡(luò)游戲報(bào)道的106篇，2007年8月27日的《中國(guó)教育報(bào)》上有2篇涉及網(wǎng)絡(luò)游戲的報(bào)道，共有105期報(bào)紙上有關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲的報(bào)道，因此，涉及網(wǎng)絡(luò)游戲報(bào)道的報(bào)紙占樣本總數(shù)的6.94％。此數(shù)據(jù)表明，媒體對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲的關(guān)注度較高，受眾在通過報(bào)紙閱讀這一途徑能夠接觸到網(wǎng)絡(luò)游戲的相關(guān)信息的可能性較大，同時(shí)說明了媒體有可能對(duì)受眾在形成對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲的態(tài)度和認(rèn)知的過程中產(chǎn)生一定的影響。

二、5家報(bào)紙對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲報(bào)道的主題分布

從表中可以看出，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲報(bào)道的主題主要分布在網(wǎng)絡(luò)游戲的消極影響、對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲及影響的分析評(píng)論、采取的措施等。其中直接反應(yīng)出網(wǎng)絡(luò)游戲消極影響的報(bào)道占25.47％，采取措施的報(bào)道比例最高，占30.19％。要注意到這是一種表達(dá)的技巧，因?yàn)槌隽藛栴}，所以要采取措施應(yīng)對(duì)，這樣，就設(shè)定了網(wǎng)絡(luò)游戲負(fù)面形象的前提。因而“采取措施”看似中立，但實(shí)際上卻是對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲作出了否定性判斷。提倡健康游戲，也是基于某種游戲不健康而提出來的，因此，它也暗含著對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲的否定性判斷。由此可知，上述主題對(duì)讀者產(chǎn)生的導(dǎo)向作用是顯而易見的。

三、對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲態(tài)度的語義分析

網(wǎng)絡(luò)游戲報(bào)道的語義分析主要是指報(bào)紙報(bào)道呈現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲的態(tài)度和行動(dòng)的評(píng)價(jià)，包括3種評(píng)價(jià)：正面、負(fù)面和中立。正面評(píng)價(jià)是指報(bào)道對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲的態(tài)度主要是正面的，承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)游戲的積極作用；負(fù)面評(píng)價(jià)是指報(bào)道認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)游戲主要是消極的、不好的事物；中立的評(píng)價(jià)也就是客觀的評(píng)價(jià)，不帶感隋色彩，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)游戲本身利弊兼有，它只是一種工具性的東西。

樣本顯示，其中正面評(píng)價(jià)僅有3篇，占報(bào)道總數(shù)的2.83％。例如：《中國(guó)教育報(bào)》中的《重視網(wǎng)絡(luò)游戲的道德功能》，在這篇報(bào)道中，作者肯定了網(wǎng)絡(luò)游戲的積極作用，認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)游戲極具道德傳媒性”，“傳播內(nèi)容的豐富性”，并且“以大眾喜聞樂見的游藝形式傳播于受眾”，對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲表現(xiàn)出正面的肯定。中立態(tài)度有43篇，占報(bào)道總數(shù)的40.57％。負(fù)面評(píng)價(jià)有60篇，占報(bào)道總數(shù)的百分比超過半數(shù)，達(dá)到56.60％。語義分析顯示，媒體對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲的態(tài)度和行動(dòng)的評(píng)價(jià)大多是負(fù)面的態(tài)度。

通過對(duì)2006年12月-2007年11月，5家報(bào)紙關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲的報(bào)道分析可知，5家報(bào)紙對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲的報(bào)道占了較大比例，關(guān)注度較高，而且呈現(xiàn)出明顯的傾向性。

(一)報(bào)紙報(bào)道傾向于報(bào)道網(wǎng)絡(luò)游戲的消極影響

數(shù)據(jù)分析顯示，報(bào)紙對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲的報(bào)道主題主要集中于網(wǎng)絡(luò)游戲的消極影響、對(duì)影響的分析評(píng)論及采取措施，占報(bào)道總數(shù)的多數(shù)。但是，媒體卻很少關(guān)注網(wǎng)絡(luò)游戲的積極作用及網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

(二)報(bào)紙報(bào)道呈現(xiàn)出對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲的偏見

語義分析顯示，在106篇對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲的報(bào)道中，媒體對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲的態(tài)度和行動(dòng)的評(píng)價(jià)大多是負(fù)面的態(tài)度。有些報(bào)道中如果提及的網(wǎng)絡(luò)游戲是健康的、有意義的，還特別要冠之以“健康網(wǎng)絡(luò)游戲”、“綠色游戲”，仿佛這樣就跟“網(wǎng)絡(luò)暴力游戲”劃清界限了。

報(bào)紙作為一種大眾傳播的媒介，它具有社會(huì)事件的解釋與規(guī)定的功能，即“大眾傳播并不是單純的‘告知活動(dòng)，它所傳達(dá)的信息中通常伴隨著對(duì)事件的解釋，并提示人們應(yīng)該采取什么樣的行為反應(yīng)?！庇捎趫?bào)紙報(bào)道傾向于報(bào)道網(wǎng)絡(luò)游戲的負(fù)面影響，報(bào)紙的報(bào)道對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲的這種解釋與規(guī)定，有力地支持了前述判斷：網(wǎng)絡(luò)暴力游戲之所以成為一個(gè)內(nèi)涵消極的被普遍使用的詞，對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲進(jìn)行強(qiáng)烈否定的強(qiáng)勢(shì)話語的最終形成，我國(guó)主流媒體都起到了舉足輕重的作用。