“大調(diào)解”機制中法院的角色定位

陳寒非 牟乃東

摘要：“大調(diào)解”糾紛解決機制在基層實際運行狀況如何，法院參與構(gòu)建大調(diào)解機制是否存在必要性，從實然和應(yīng)然的角度對法院在“大調(diào)解”中的地位進行分析，法院的角色定位為“參與者”可能比較合適，在“大調(diào)解”機制的運行中承擔(dān)指導(dǎo)服務(wù)和保障作用。

關(guān)鍵詞：大調(diào)解機制；法院調(diào)解；角色定位

中圖分類號：

文獻標(biāo)識碼：A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2009.06.18

黨的十七大以全面建設(shè)小康社會、開創(chuàng)中國特色社會主義事業(yè)新局面為目標(biāo)，明確提出構(gòu)建社會主義和諧社會的戰(zhàn)略任務(wù)…。在此歷史背景下通過實證研究我國現(xiàn)行糾紛解決機制的實際運作過程，建立有效的多元糾紛解決機制，把社會矛盾化解在農(nóng)村基層或者社區(qū)內(nèi)部，成為維護社會穩(wěn)定。構(gòu)建和諧社會的關(guān)鍵。調(diào)解制度作為一項重要的糾紛解決機制，在我國具有深厚的倫理基礎(chǔ)和文化底蘊。研究調(diào)解制度對當(dāng)前構(gòu)建社會主義和諧社會無疑具有重大的理論和實踐意義。

我國調(diào)解制度的發(fā)展卻經(jīng)歷了一個反復(fù)的過程。1980年代以前的民事糾紛解決幾乎是以調(diào)解為主導(dǎo)。其后，隨著法制的重建和發(fā)展，訴訟的地位得以凸顯。尤其是1990年代以后，民事審判改革中引進西方當(dāng)事人主義和對抗制理念，調(diào)解作為一種訴訟公中的糾紛解決方式被理論界大加質(zhì)疑和否定，被視為法制的對立物，調(diào)解制度似乎有逐漸退出歷史舞臺的趨勢。進入21世紀(jì)以來，由于社會矛盾出現(xiàn)新的趨勢，對糾紛解決途徑和解決效果提出了更高要求，加之司法實踐中對調(diào)解制度的不斷探索，促使“調(diào)解熱”在實務(wù)界和理論界再度興起。特別是從2002年開始，最高人民法院頒布了一系列司法解釋，司法部在全國范圍內(nèi)推廣“大調(diào)解”模式，使得實務(wù)界和理論界都對“大調(diào)解”糾紛解決機制進行了探討，成為關(guān)注的熱點。

那么，這種“大調(diào)解”糾紛解決機制在基層是如何運作的?其產(chǎn)生和興起的背后有著什么樣的社會原因?從實然和應(yīng)然的角度出發(fā)，作為“大調(diào)解”機制中重要組成部分的法院在糾紛解決中處于何種地位?基于這種地位，法院應(yīng)如何處理與“大調(diào)解”中其他調(diào)解類型之間的關(guān)系，又如何發(fā)揮其應(yīng)有的功能?我們試圖以四川省成都市大邑縣為樣本進行分析，探尋這些問題的答案。

一、“大調(diào)解”糾紛解決機制運作現(xiàn)狀

所謂“大調(diào)解”，就是在“調(diào)防結(jié)合、以防為主、多種手段、協(xié)同作戰(zhàn)”方針的指導(dǎo)下，在黨委政府領(lǐng)導(dǎo)下，綜合利用多方面的力量，共同調(diào)解人民內(nèi)部矛盾的一種機制和手段，是黨委和政府解決人民內(nèi)部矛盾的領(lǐng)導(dǎo)方式。它是由社會轉(zhuǎn)型期多發(fā)的社會矛盾所催生的，是在民間調(diào)解基礎(chǔ)上再提升的矛盾調(diào)解機制。綜合各地實際情況來看，“大調(diào)解”運作模式具有一些細微的差別，但主要呈現(xiàn)一定的共性。下面將通過“剖析”四川省成都市大邑縣“大調(diào)解”運作模式，闡述共性之所在。

(一)大邑縣“大調(diào)解”糾紛解決機制的構(gòu)成和運行

從總體上來觀察，大邑縣建立的“大調(diào)解”糾紛解決機制是由縣委政法部門統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，縣人民法院、縣司法局和縣政府法制辦分別牽頭，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各部門、各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的調(diào)解工作，形成“橫到邊、縱到底”，全社會共同參與的“大調(diào)解”工作網(wǎng)絡(luò)格局。

大邑縣“大調(diào)解”糾紛解決機制的運作主要表現(xiàn)在3個方面。

1.社會調(diào)解前置

縣人民法院、司法局通過指導(dǎo)服務(wù)各種社會調(diào)解組織開展訴前調(diào)解。對當(dāng)事人未經(jīng)人民調(diào)解組、織、行政機關(guān)、社會團體、行業(yè)協(xié)會等社會調(diào)解組織調(diào)解而直接到法院起訴的，縣人民法院立案庭建議當(dāng)事人首先選擇相應(yīng)的調(diào)解組織調(diào)解，調(diào)解不成的再向法院提起訴訟。這種做法使社會調(diào)解前置于訴訟調(diào)解，有效地發(fā)揮了“大調(diào)解”機制中其他主體的調(diào)解作用，極大地減少了訴訟案件，有利于化解社會矛盾。

2.訴訟調(diào)解與社會調(diào)解相結(jié)合與相互銜接

縣人民法院對于已受理的案件邀請相關(guān)單位和人大代表、政協(xié)委員、人民陪審員、人民調(diào)解員等社會各界人士參與訴訟調(diào)解工作。此外，在經(jīng)案件各方當(dāng)事人同意后，縣人民法院還委托上述單位或者個人對案件進行調(diào)解?？h人民法院對刑事案件所涉民事賠償部分的爭議，邀請或委托其他單位或個人進行調(diào)解。

在調(diào)解成功后，各調(diào)解主體根據(jù)有關(guān)要求制作《調(diào)解協(xié)議書》，《調(diào)解協(xié)議書》具有民事合同性質(zhì)?？h人民法院對涉及調(diào)解協(xié)議效力的案件予以受理，并按照民事合同的處理原則進行實體處理，依法確認調(diào)解協(xié)議的法律效力。其他單位或個人在縣人民法院的指導(dǎo)下，對縣人民法院委托的案件進行調(diào)解所達成的協(xié)議合法有效的，縣人民法院則依據(jù)協(xié)議內(nèi)容下達民事調(diào)解書，依法確認和支持調(diào)解協(xié)議的法律效力。對于當(dāng)事人不接受調(diào)解，或調(diào)解不能達成協(xié)議的，調(diào)解組織通過說服當(dāng)事人采取合法途徑處理矛盾糾紛，引導(dǎo)其有序進人法律訴訟程序，防止矛盾激化。

3.法院調(diào)解貫穿糾紛處理始終

該縣在“大調(diào)解”機制中突出法院調(diào)解的主導(dǎo)地位，案件進入訴訟程序后，調(diào)解過程貫穿糾紛處理的全過程，包括立案審查、立案、審理、執(zhí)行以及上訴再審。采取的方式主要有訴前調(diào)解分流指派、立案調(diào)解、委托、邀請、協(xié)助調(diào)解等。

(二)大邑縣“大調(diào)解”糾紛解決機制的實效

截至課題組調(diào)查期間，該縣基本上形成了縣、鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村(社區(qū))縱到底的調(diào)解機構(gòu)；形成了縣級部門、企事業(yè)單位、社團組織、行業(yè)協(xié)會、中介機構(gòu)等橫到邊的調(diào)解機構(gòu)。共建各類調(diào)解組織254個，其中縣級部門調(diào)委會15個，鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)委會20個，村(社區(qū))調(diào)委會216個，企業(yè)調(diào)委會2個，聯(lián)調(diào)組織1個。調(diào)解員793人，其中部門調(diào)解員36人，鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)解員76人，村(社區(qū))、企業(yè)調(diào)解員681人，基本形成了“橫向到邊、縱向到底、上下貫通、左右協(xié)調(diào)、依托基層、多方參與”的“大調(diào)解”網(wǎng)絡(luò)。自建立“大調(diào)解”工作機制以來，共接到矛盾糾紛1042件，成功調(diào)處942件，調(diào)解成功率為90％，取得了良好的社會效果。法院工作人員與社會民眾對“大調(diào)解”機制總體評價較好。

二、法院參與構(gòu)建“大調(diào)解”的必要性

綜合大邑縣和國內(nèi)其他地方的做法，雖然“大調(diào)解”機構(gòu)的組成上有些細微的差別，但是不論是何種設(shè)計或安排，我們都會發(fā)現(xiàn)有法院參與。由此可見，法院在構(gòu)建“大調(diào)解”格局中起著非常重要的作用，法院作為一個重要主體，對于構(gòu)建“大調(diào)解”格局是不可或缺的。

(一)法院自身的性質(zhì)及功能決定了其必須參與構(gòu)建“大調(diào)解”

法院是解決糾紛和保障權(quán)利的公權(quán)力機構(gòu)，是維護正義的最后一道防線。我國《憲法》第126條規(guī)定，“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉?！薄度嗣穹ㄔ航M織法》第4條也作出了和《憲法》第126條完全一致的規(guī)定。人民法院以解決糾紛為直接功能，這一點亦為學(xué)界之共識。日本法學(xué)家棚瀨孝雄曾經(jīng)說過，審判制度的首要任務(wù)就是糾紛的解決。盧埃林更深刻指出，解決爭端是法院最為重要的職能，

并始終為其它功能的實施創(chuàng)造條件。因此，解決糾紛是法院制度的普遍特征，它構(gòu)成法院制度產(chǎn)生的基礎(chǔ)、運作的主要內(nèi)容和直接任務(wù)，亦是其他功能發(fā)揮的先決條件。與其他糾紛解決方式相比，法院處理和解決糾紛具有不同的特點。

1.在社會糾紛解決體系中的地位不同

人類社會內(nèi)部各種角色基于利益分化而發(fā)生的沖突與對抗貫穿于人類社會發(fā)展的整個過程。為解決社會糾紛，社會必然會建構(gòu)相應(yīng)的糾紛解決體系。然而法院與其他社會糾紛解決主體在整個體系中的地位大不相同，這表現(xiàn)在兩個方面：其一，糾紛解決的范圍不同。在現(xiàn)代社會，法院可以受理與處理廣泛發(fā)生的各種糾紛，在一定意義上，社會所發(fā)生的所有糾紛基本上都可訴諸法院，由法院依司法方式解決。如我國《民事訴訟法》第108條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；(二)有明確的被告；(三)有具體的訴訟請求和事實理由；(四)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！庇纱丝梢?，只要符合4項條件就可起訴至法院，向法院尋求救濟。而其他社會糾紛解決機制卻只是在特定的領(lǐng)域或者在某些特定的范圍內(nèi)解決糾紛，其糾紛解決的范圍要遠小于法院。

其二，糾紛解決的普適性程度不同?，F(xiàn)代社會中，出于對糾紛解決的成本考慮以及社會矛盾解決的實際需要，并不排斥其它糾紛解決方式。特別是在資源有限的情況下，其他的糾紛解決方式能夠極大地節(jié)省資源，有效地化解社會矛盾。但是，這并不意味著其它糾紛解決方式能夠取代法院解決糾紛。實際上，司法方式在社會糾紛解決體系中是最具普適性的糾紛解決方式，法院已成為最主要的糾紛解決主體，而其它方式的適用領(lǐng)域相對狹小，任何一種單獨方式都不具備司法方式那樣寬廣的領(lǐng)域，有些糾紛甚至根本拒絕其它方式的適用。另一方面，隨著公民權(quán)利意識和法律意識的增強以及法治社會的逐漸形成，人們往往選擇法院解決糾紛。不少現(xiàn)代國家都以法院為實際上之糾紛解決中心。在英美法系國家，判例法作為主要的法的淵源，法官可以造法，法院解決糾紛的地位由此可見一斑。對此，法學(xué)家的論述也可以間接論證。羅杰·科特威爾說，許多觀點都已表明，法院和審判明顯是法律制度的中心環(huán)節(jié)。而以霍姆斯、格雷、盧埃林及弗蘭克為代表的學(xué)者則走得更遠，它們甚至把法律看作是法官的判決。盧埃林指出：“官員們關(guān)于爭端的作出就是法。”弗蘭克認為法律全部都是由法官的判決組成。

2.糾紛解決的權(quán)威性不同

我國憲法和法律賦予人民法院獨立行使審判權(quán)，不受任何機關(guān)、團體及個人的干涉。司法方式成為現(xiàn)代社會最權(quán)威的糾紛解決方式。與個人、社會團體、中介組織、行政機關(guān)等其他糾紛解決主體的糾紛解決活動相比較，法院解決糾紛的權(quán)威性主要表現(xiàn)在兩個方面：其一，司法方式具有效力優(yōu)先性，后者不能與之沖突、抵觸，一旦沖突，前者可以司法救濟方式予以糾正。其二，司法解決方式具有排他性。當(dāng)事人一旦選擇司法方式并據(jù)此產(chǎn)生處理結(jié)果，即不得再選擇其他方式，甚至在處理過程之中也不能輕易單方面作出放棄并選擇其他處理方式之有效決定。

3.糾紛解決的專業(yè)性不同

法律職業(yè)產(chǎn)生于古羅馬。古羅馬存在著專門解答法律問題、傳授法律技巧、研究法律原則的特定群體。這表明制定、適用法律是一項專業(yè)化的活動，司法有其專業(yè)性，司法中的專業(yè)術(shù)語和法律推理確非常人所能操持，這是職業(yè)法官們存在的理由。人民法院作為專門的司法機關(guān)，無論是人員組成，還是機構(gòu)設(shè)置，抑或法官適用法律處理糾紛都具有專業(yè)化的特點。而其他的糾紛解決方式則不具有這種專業(yè)性的特點，往往只是與自身領(lǐng)域的某些方面相聯(lián)系，其過程并不如訴訟過程復(fù)雜和嚴(yán)格。正是基于這種處理和解決糾紛專業(yè)化的特點，法院應(yīng)當(dāng)參與構(gòu)建“大調(diào)解”糾紛解決機制。

(二)法院調(diào)解是“大調(diào)解”中的重要環(huán)節(jié)

法院調(diào)解，是指在法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人就發(fā)生爭議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系自愿進行協(xié)商，以達成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動。法院調(diào)解與“大調(diào)解”中的人民調(diào)解、行政調(diào)解等其他類型的調(diào)解相比，存在一些共同之處。如三大調(diào)解都是糾紛解決方式，都是以合意自愿為基礎(chǔ)，是一種非強制性的糾紛解決方式，都在中立第三方的主持下進行，采用的方法和技巧有共通性。但是，三者之間也存在一定的區(qū)別。法院調(diào)解是由職業(yè)法官主持，一般是在糾紛進入最后一道防線即訴訟程序后開始進行，并且法院制作的調(diào)解書具有強制執(zhí)行力，而其他類型的調(diào)解并沒有進入訴訟程序，而是非訴性質(zhì)的調(diào)解，其調(diào)解結(jié)果也不具有強制執(zhí)行力。

此外，法院調(diào)解成為“大調(diào)解”中的重要環(huán)節(jié)還由其自身特有的功能所決定。法院調(diào)解的功能主要在兩個方面。其一，解決糾紛功能。一般認為，調(diào)解最重要的功能就是解決糾紛，而且一般來講，調(diào)解的有效性取決于它能夠在多大程度上發(fā)揮這一功能。這種糾紛解決功能主要表現(xiàn)在終結(jié)糾紛的能力。即通過特定的調(diào)解過程，糾紛是否能得到實際上的最終解決。這里，“實際上的最終解決”，是指糾紛當(dāng)事者雙方在調(diào)解中達成的協(xié)議是該糾紛得以解決的最終方案，當(dāng)事者能夠如約履行，而不會在調(diào)解協(xié)議達成之后再次尋求其他糾紛解決途徑以重新解決該糾紛。調(diào)解的糾紛終結(jié)能力在很大程度上反映為(即可以量化為)調(diào)解成功率。調(diào)解成功率的高低受許多因素的制約，如調(diào)解人的權(quán)威性、調(diào)解的方式、調(diào)解(和解)協(xié)議的法律效力等等。而通過調(diào)解最終要達質(zhì)的效果，多數(shù)還是需要法院完成，而民眾的滿意以及滿意程度也可以通過法院的工作看出。所謂滿意程度，是指當(dāng)事人對調(diào)解的過程和結(jié)果的評價。即使糾紛通過調(diào)解得到了最終解決，但如果一方或雙方當(dāng)事人對調(diào)解的過程或結(jié)果抱有強烈不滿，也會影響調(diào)解的有效性。這里也必然牽涉到社會效果，所謂社會效果，是指調(diào)解能因其區(qū)別于其他糾紛解決方式的特殊性質(zhì)而使當(dāng)事者恢復(fù)良好的人際關(guān)系，以促進共同體的維系和社會秩序的和諧，以及道德和其他社會規(guī)范的實現(xiàn)等等。其二，節(jié)約司法資源。與審判相比，調(diào)解中的當(dāng)事人可以跨越復(fù)雜的訴訟程序的限制，直接就糾紛的爭執(zhí)點展開討論，由于調(diào)解的目的是尋求解決糾紛，因而可以避免在細微的事實問題上投入不必要的資源，這樣就極大地節(jié)約了司法的成本。

由此可知，法院調(diào)解在“大調(diào)解”中處于舉足輕重的地位，成為“大調(diào)解”糾紛解決機制中至關(guān)重要的一環(huán)，這也就決定了“大調(diào)解”機制中必須要有法院的參與。

(三)法院參與構(gòu)建“大調(diào)解”有利于化解社會矛盾糾紛

社會主義和諧社會以民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處為總要求，以解決人民群眾最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實的利益問題為重點，著力發(fā)展社會事業(yè)、促進社會公平正義、建設(shè)和諧文化、完善社會管理、增強社會創(chuàng)造活力，走共同富裕道路，推動社會建設(shè)與經(jīng)濟建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)協(xié)調(diào)發(fā)展。現(xiàn)實生活中，

因市場經(jīng)濟發(fā)展，原有利益格局被打破，各種矛盾大量涌現(xiàn)，這是社會發(fā)展的必然規(guī)律。僅憑一種單一的糾紛解決方式已不能滿足社會需要。因此，構(gòu)建以法院為主體的多層次、全方位、立體式、互補互助的多元化糾紛解決機制是形勢所需和現(xiàn)實要求。法院通過參與構(gòu)建“大調(diào)解”糾紛解決機制，一方面能夠利用其專業(yè)上的優(yōu)勢，對其他類型的調(diào)解進行指導(dǎo)。另一方面司法作為糾紛解決的最后一道程序，負責(zé)全社會矛盾和糾紛的最終解決。但是司法資源是有限的，不可能完成日益增多的矛盾和糾紛的處理。只有建立以法院為主體的多元化的糾紛解決機制，發(fā)揮各種糾紛解決方式的作用，從各個方面解決糾紛，將各種糾紛化解在萌芽之中，為訴訟提供準(zhǔn)備程序和輔助力量，才能降低訴訟工作量，才能保證人民法院有時間、有精力完成復(fù)雜案件的審理，保證“公正與效率”主題的實現(xiàn)，從而有效地解決較為復(fù)雜的社會糾紛，緩解社會矛盾，構(gòu)建社會主義和諧社會。

此外，法官通過參與“大調(diào)解”還可以了解人民的司法需求，摸索矛盾糾紛規(guī)律，積累解決經(jīng)驗，提高訴訟調(diào)解的針對性和有效性；通過“大調(diào)解”過濾掉大量的矛盾糾紛，便于法官集中精力關(guān)注司法的熱點難點問題，提高糾紛的解決水平，從而維護社會的穩(wěn)定和諧；通過合理設(shè)置案件流程，全程全員調(diào)解，便于法院人員類別化管理，形成內(nèi)部激勵機制，有利于法院的科學(xué)發(fā)展。

三、法院在“大調(diào)解”中的角色定位

通過以上論述可以得知，法院作為一個重要主體必須參與構(gòu)建“大調(diào)解”糾紛解決機制，是一個不可或缺的角色。那么，法院在參與構(gòu)建的過程中，或者說在“大調(diào)解”糾紛解決機制的實際運行中到底扮演一個怎樣的角色，處于一個怎樣的地位呢?下面將從應(yīng)然和實然的角度來分析。

(一)實然意義上的角色定位

“實然”是事物的現(xiàn)實展開，是事物的具體時空的真實存在，這存在是許多研究的前提，用馬克思的話說，要談的前提不是任意提出的，不是教條，而是一些在想象中才能撇開的現(xiàn)實前提?！皩嵢弧笔强傮w具體的、豐富的、活的東西，從價值上看有主體企盼的一面，也有主體所不愿的一面。在“實然”視角下研究法院在“大調(diào)解”中的地位，除了含有描述法院在“大調(diào)解”中現(xiàn)實地位狀態(tài)的意義外，還含有解釋和修正現(xiàn)實“地位”的意思。根據(jù)我們的現(xiàn)有的資料，我們以大邑縣人民法院在“大調(diào)解”中的地位為分析的樣本，并同時綜合其他地方人民法院所處地位的情況，對法院在“大調(diào)解”中的實然狀態(tài)進行一定的分析。

近年來，不少地方圍繞著構(gòu)建社會“大調(diào)解”格局，進行了不少有益的探索，主要有5種模式。各種模式下人民法院所處的地位也不盡相同，概括起來主要有如下兩種截然相反的地位。

1.主導(dǎo)者地位

賦予法院此種地位的“大調(diào)解”機制構(gòu)建者認為，法院是社會“大調(diào)解”體系中的主體、主力和主角，理應(yīng)擔(dān)任處理社會糾紛主導(dǎo)者的角色。其理由主要有如下三個方面：其一，法院在社會糾紛解決體系中處于社會糾紛的解決中心，從其解決糾紛的功能出發(fā)自然要承擔(dān)主導(dǎo)者的角色，這是法院工作的應(yīng)有之義。其二，法院對其他類型的糾紛解決方式進行指導(dǎo)也要求其充當(dāng)主導(dǎo)者的角色。其三，與“大調(diào)解”中其他糾紛解決方式相比，人民法院解決糾紛的方式具有權(quán)威性、終局性和專業(yè)性的特點，加上人民法院是其他解決糾紛方式的最后保障，這些特性決定了人民法院的主導(dǎo)地位。其四，隨著社會民眾權(quán)利意識和法律意識的增強，民眾對法院處理糾紛的認知度較高，民眾有糾紛一般會選擇到法院解決，其解決糾紛地位比較牢固，因此也要求其處于主導(dǎo)者地位。在主導(dǎo)者地位的情況下，法院以“大調(diào)解”的領(lǐng)導(dǎo)者、牽頭人、指揮員自居。大邑縣人民法院可能在很大程度上處于這種主導(dǎo)地位。如該縣由黨委政法委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，縣人民法院、縣司法局和縣政府法制辦分別具體實施，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各部門、各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的調(diào)解工作。雖然大邑縣人民法院制訂的相關(guān)文件規(guī)定，法院在“大調(diào)解”中只對其他調(diào)解進行指導(dǎo)和服務(wù)，但實際上在日常工作中不僅主動邀請、協(xié)助、委托其他組織參與調(diào)解工作，還要指導(dǎo)其他形式的調(diào)解，培訓(xùn)調(diào)解人員等，使得法院在“大調(diào)解”中承擔(dān)了過多的訴訟外職能。在指導(dǎo)程度、范圍等方面，法院對人民調(diào)解等其他類型調(diào)解缺乏明確具體的制度規(guī)范，容易導(dǎo)致法院在調(diào)解過程中越權(quán)，也可能造成其他調(diào)解主體對法院的依賴，使法院形成一種事實上的主導(dǎo)地位。

2.參與者地位

認為法院只是調(diào)解矛盾糾紛組織中的一個成員單位，它的主要任務(wù)是處理和解決社會糾紛，開展法制宣傳等，按照當(dāng)?shù)攸h委、政府和綜治委、政法委的指揮，做一些與自身職能密切相關(guān)的糾紛解決工作，其作用大小與其他成員單位沒有什么區(qū)別。這種做法背后的邏輯就在于：法院與“大調(diào)解”機制中其他成員的地位是平等的，彼此之間并不存在著領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，法院僅僅只是“大調(diào)解”糾紛解決機制的參與者。在與“大調(diào)解”中其他解決糾紛主體的關(guān)系上，法院僅僅只是提供業(yè)務(wù)上的服務(wù)與指導(dǎo)，嚴(yán)格限制法院在“大調(diào)解”中的活動范圍及領(lǐng)域，防止公權(quán)力之間的越位與錯位。

(二)應(yīng)然意義上的角色定位

“應(yīng)然”通常有兩種含義，一是對事物現(xiàn)實價值的肯定，可以是實現(xiàn)的，但更多是未實現(xiàn)的價值。當(dāng)主體說“應(yīng)該如此”時，語義上已經(jīng)暗示對某種價值的期盼；“應(yīng)然”的另一含義是事物的發(fā)展符合我們對事物規(guī)律的掌握，是一種預(yù)期的證實。那么，法院應(yīng)當(dāng)處于一種什么樣的地位，我們對其有著一種怎樣的價值預(yù)期，具體說來主要表現(xiàn)在兩個方面：

1.法院不應(yīng)擔(dān)任主導(dǎo)者角色

我們認為法院在“大調(diào)解”機制中是不應(yīng)充當(dāng)主導(dǎo)者地位的，理由主要表現(xiàn)在三個方面：其一，基于社會現(xiàn)實法院不應(yīng)主導(dǎo)?，F(xiàn)階段社會矛盾急劇增多，而司法資源畢竟是有限的，如果社會糾紛全部由法院予以處理或者以法院處理為主，勢必會給法院造成極大的壓力，而糾紛的處理不當(dāng)或不及時必然使糾紛進一步惡化，影響到社會的穩(wěn)定。因此轉(zhuǎn)型期的社會糾紛需要全社會共同處理，而不僅僅是法院或者是某個部門的事情。事實上，中國基層特別是鄉(xiāng)村社區(qū)主要還是一個“熟人社會”，“熟人社會”中發(fā)生的社會糾紛并不一定都會最終進人到訴訟程序才能予以解決。如在社會三大調(diào)解機制中，如果要作一個大致劃分的話，我們就不難發(fā)現(xiàn)，人民調(diào)解的對象即具有普遍性、多發(fā)性、廣泛性的特點，情節(jié)比較簡單，法律后果比較輕微的矛盾糾紛約占總數(shù)的70％，而行政調(diào)解和司法調(diào)解則各占15％左右。再如行政機關(guān)權(quán)力廣泛、可調(diào)配的社會資源眾多，運行高效快捷，對于處理突發(fā)性、群體性、復(fù)雜性、專業(yè)性矛盾糾紛具有其他機關(guān)不可替代的優(yōu)勢。法院在處理上述矛盾糾紛時就要充分發(fā)揮行政機關(guān)的作用，在訴訟前將這類矛盾糾紛交由給行政機關(guān)處理，訴訟中委托行政機關(guān)調(diào)處或請行政機關(guān)協(xié)助，而不能應(yīng)由自己來處理。

其二，基于法院在現(xiàn)行政治體制中的地位，其不應(yīng)占主導(dǎo)地位。我國憲法規(guī)定人民法院是審判

機關(guān)，對人民代表大會負責(zé)，接受黨的領(lǐng)導(dǎo)。因此，無論是在何種情況下法院都只是“大調(diào)解”體系中的一員，并不是大調(diào)解的領(lǐng)導(dǎo)者、牽頭人。上述角色的承擔(dān)者應(yīng)是黨委、政府、綜治委、政法委。正如公安機關(guān)是社會治安綜合治理工作的主導(dǎo)者，但它也只是這項工作的一個成員單位，既不是領(lǐng)導(dǎo)者，也不是牽頭人的角色一樣。所以法院在“大調(diào)解”中只能多做自身職能工作。

其三，基于公權(quán)力之間的嚴(yán)格界限要求法院不能占主導(dǎo)地位。法院根據(jù)憲法行使司法權(quán)，對裁判結(jié)果等強制執(zhí)行，按程序辦好“大調(diào)解”工作。法院只能遵循“不告不理的原則”，不得主動參與公安機關(guān)等行政機關(guān)的治安管理或解決社會糾紛的活動。如果法院處于“大調(diào)解”糾紛解決機制中主導(dǎo)者的地位，則可能會參與或者干涉到行政機關(guān)等其他解決糾紛主體的解決糾紛過程，影響到解決糾紛的獨立性，這必然會造成公權(quán)力之間的越位，極大地影響公權(quán)力的正確行使。

2.法院應(yīng)當(dāng)擔(dān)任參與者角色

根據(jù)以上分析，我們認為法院在“大調(diào)解”中是不能充當(dāng)主導(dǎo)者角色的，其只能擔(dān)任參與者的角色。法院在“大調(diào)解”中擔(dān)任參與者角色應(yīng)擺正兩種地位。

(1)指導(dǎo)服務(wù)地位

法院作為社會糾紛解決的中心，無論是其專業(yè)性、權(quán)威性，還是技術(shù)性都與“大調(diào)解”中其他主體存在著區(qū)別。法院在社會糾紛解決體系中的地位決定了它在“大調(diào)解”工作中對其他糾紛解決主體進行業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)，對不符合法律規(guī)定的情形予以糾正。如法院對人民調(diào)解工作的指導(dǎo)就是地位的具體體現(xiàn)。根據(jù)《民事訴訟法》和《法院組織法》的規(guī)定，指導(dǎo)人民調(diào)解委員會的工作是人民法院的職責(zé)。最高人民法院、司法部《關(guān)于進一步加強新時期人民調(diào)解工作的意見》明確指出：各級人民法院特別是基層人民法院及其派出的人民法庭要不斷總結(jié)經(jīng)驗，深入探索研究，切實加強和改進對人民調(diào)解委員會工作的指導(dǎo)。這種指導(dǎo)主要體現(xiàn)在業(yè)務(wù)上，針對一般性的法律問題、調(diào)解技巧、調(diào)解文書制作等方面進行指導(dǎo)。同時還包括對人民調(diào)解員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)等方面。法院在服務(wù)和指導(dǎo)中，應(yīng)當(dāng)擺正自已角色，應(yīng)當(dāng)真正做到“不缺位、不錯位、不越位”，不給人民調(diào)解組織發(fā)通知、下文件。對人民調(diào)解組織的工作，不干擾、不主導(dǎo)，保護他們獨立自主地開展工作。特別在個案的處理上，不應(yīng)直接介入正在進行調(diào)解的個案，或?qū)€案的具體處理發(fā)表意見，這是人民法院做好指導(dǎo)工作必須遵循的原則。

同時，人民法院對其他類型的調(diào)解進行指導(dǎo)服務(wù)，還必須做好訴調(diào)對接工作。如最高人民法院在《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》中指出：人民調(diào)解協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)。這就賦予了人民調(diào)解協(xié)議法律效力，有利于實現(xiàn)人民調(diào)解和訴訟程序之間的銜接。人民法院應(yīng)當(dāng)依托審判權(quán)，依法審理和執(zhí)行涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件。人民法院在審理和執(zhí)行涉及人民調(diào)解協(xié)議的案件過程中，要嚴(yán)格按照規(guī)定，從確定人民調(diào)解協(xié)議的效力、發(fā)揮支付令功能和建立對人民調(diào)解協(xié)議的確認程序三個方面來實現(xiàn)訴調(diào)對接。

(2)保障地位

人民法院是社會正義的最后一道防線，是全社會各種矛盾和糾紛的終局解決者，是“降壓閥”，是“調(diào)節(jié)器”。“大調(diào)解”中法院的保障地位主要表現(xiàn)在兩個方面：其一，對其他類型的調(diào)解結(jié)果的確認?！按笳{(diào)解”中其他類型的調(diào)解主體所作出的調(diào)解結(jié)果并不像法院調(diào)解結(jié)果一樣，具有與判決地位相同的法律效力。其他類型的調(diào)解主體所作出的調(diào)解結(jié)果必然涉及到調(diào)解結(jié)果的效力和執(zhí)行問題，當(dāng)事人一方不予執(zhí)行調(diào)解結(jié)果時，法院應(yīng)當(dāng)對調(diào)解協(xié)議的效力進行確認。如法院對人民調(diào)解協(xié)議效力的確認，這既是對人民調(diào)解進行指導(dǎo)的內(nèi)在要求，又是實現(xiàn)訴調(diào)對接的有效方式，還是充分發(fā)揮法院保障功能的應(yīng)有之義。其二，社會糾紛通過“大調(diào)解”機制無法解決時，法院應(yīng)當(dāng)作為最后一道防線予以解決?！按笳{(diào)解”糾紛解決機制不可能化解所有的社會糾紛，一些疑難復(fù)雜的案件可能通過“大調(diào)解”機制無法解決，最終進入到訴訟程序。此時，法院應(yīng)當(dāng)充分利用憲法和法律賦予的審判權(quán)，對糾紛進行處理，有效地化解社會矛盾，給當(dāng)事人的權(quán)利提供最后的司法保障。

四、結(jié)論

毋庸置疑，調(diào)解具有高效地解決糾紛的價值，體現(xiàn)了民主性，符合我國“和為貴“的傳統(tǒng)文化。所以，發(fā)揮調(diào)解的作用，是解決各種糾紛和矛盾的有效途徑和重要方法?！按笳{(diào)解”正是由社會轉(zhuǎn)型期多發(fā)的社會矛盾所催生的，是在民間調(diào)解基礎(chǔ)上再提升的矛盾調(diào)解機制。通過上文的分析，我們認為“大調(diào)解”中法院的角色定位為“參與者”。這種“參與者”定位主要表現(xiàn)在指導(dǎo)服務(wù)和保障地位兩個方面的主導(dǎo)。而具體到指導(dǎo)服務(wù)層面上來看，法院的指導(dǎo)和服務(wù)應(yīng)當(dāng)主要集中在業(yè)務(wù)方面，而不應(yīng)該涉足其他領(lǐng)域。在這一過程中，法院應(yīng)當(dāng)切實把握好適度的原則，既不能因其指導(dǎo)服務(wù)而對其他類型的調(diào)解橫加干涉，也不能直接越位參與，同時還要做好訴調(diào)對接工作，使其他類型的調(diào)解與法院訴訟進行銜接。在處理社會糾紛的過程中，法院應(yīng)當(dāng)始終保持一個中立者的地位。只有這樣才能做到不偏不倚，有效保障社會公平正義，實現(xiàn)司法公正，促進社會和諧。

我們也應(yīng)看到，“大調(diào)解”機制中法院調(diào)解是最為關(guān)鍵的一環(huán)，它對整個調(diào)解行為起著引領(lǐng)、導(dǎo)向、支撐和保障作用。除法院調(diào)解外，法院的判決和執(zhí)行同樣會對其他形式的調(diào)解行為產(chǎn)生深刻的影響，因此，沒有法院提供法律保障和支撐，“大調(diào)解”機制根本無法形成，法院在“大調(diào)解”機制中，應(yīng)當(dāng)多角度思考、多層次介入，才能全方位突破。