晚唐詩人許渾卒年應(yīng)如何考訂

摘要：多種可信史料證明，晚唐詩人許渾于唐大中八年尚在郢州刺史任上，并未“去世”；顧陶《唐詩類選后序》作于大中十二年以后有充分的信史支持；歐陽修主編《新唐書》中關(guān)于劉皋被錯(cuò)殺于“大中十二年三月”的記載無可懷疑；由以上證據(jù)鏈證明，晚唐雖可能有兩位許渾，但詩人許渾的卒年應(yīng)確定在成通年間為宜。

關(guān)鍵詞：晚唐；詩人許渾；卒年；成通

中圖分類號(hào)：I207.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003－0751(2009)02－0199－05

近日讀到吳在慶、高瑋合撰的《詩人許渾生卒年新說及晚唐兩許渾考辨》(以下簡(jiǎn)稱《新說》)一文，對(duì)我在《許渾年譜稿》中所考訂的許渾生卒年時(shí)間提出了新的辨證意見，拜讀之后，我感覺《新說》在考證方法和結(jié)論上都不能無惑。

一、許渾卒年必不在“大中十年前的二三年間”

顯然，《新說》對(duì)許渾卒年的確認(rèn)很有信心。在全文第二節(jié)末說：(許渾)“只能卒于大中十年前二三年間?！比慕Y(jié)尾在考辨《聞邊將劉皋無辜受戮》這首詩的寫作時(shí)間后再一次表達(dá)了這個(gè)意見，并將“只能”一詞換成“必”字，意在強(qiáng)調(diào)這一結(jié)論的不可動(dòng)搖。但一個(gè)基本的事實(shí)是，大中十年前三年是大中七年，前二年是大中八年，而這兩年許渾的行跡非常清楚，謂此際許渾去世是殊難成說的。

在許渾的生平經(jīng)歷中曾有郢州刺史之任?！缎绿茣に囄闹尽贩Q許渾“大中睦州、郢州二刺史”；晁公武《郡齋讀書志》卷十八稱其(大中)“歷虞部員外郎，睦、郢二州刺史”；王安石《唐百家詩選》卷十六在許渾名下注云：“大中末為郢州刺史”。王荊公之注是關(guān)于許渾刺郢時(shí)間的最具體的記載。大中一朝共13年，既稱“大中末”是不可能推前到大中七年或八年的，因?yàn)楣媸谴笾衅甙四甑脑挘瑒t應(yīng)當(dāng)稱“大中中”而不應(yīng)該稱“大中末”了。這一史料在研究許渾卒年問題上應(yīng)予充分注意，至少不要有意回避。

那么，許渾是何時(shí)赴郢州刺史任的呢?這里我們需要梳理一下許渾大中朝有確切記載的一些事跡。最可靠的是許渾《烏絲欄詩自序》所云：“大中三年，守監(jiān)察御史，抱病不任朝謁，堅(jiān)乞東歸?！贝笾兴哪甏?，許渾在京口丁卯澗村舍自編詩集，秋任睦州刺史；大中六年四月，由睦州任內(nèi)擢虞部；大中七年分司東都，與河南尹劉瑑過從甚密，屢請(qǐng)為之斡旋，一麾出守，積其薪俸為懸車歸隱之資。

大中七年許渾在洛陽的事跡，有《分司東都寓居履道叨承川尹劉侍郎大夫恩知上四十韻》、《中秋日拜起居表晨渡天津橋即事十六韻獻(xiàn)居守相國(guó)崔公兼呈工部劉公》為證。郁賢皓在《唐刺史考‘汴州》中考訂劉瑑大中七年起任河南尹，大中六年許渾由睦州擢虞部，而八年已出為刺史，故其分司東都與劉氏交游詩必作于大中七年。值得注意的是，其間許渾又有《寄獻(xiàn)三川守劉公并序》云：“余奉陪三川守劉公宴言，嘗蒙尋訪行止，因話一麾之任，冀三徑之謀。特蒙府鑒丹誠(chéng)。尋許慰薦。屬移居履道，臥病彌旬，輒抒發(fā)二章寄獻(xiàn)?！痹娖涠疲骸鞍肽耆绒D(zhuǎn)蓬居，錦帳心闌羨隼旗。老去自驚秦塞雁，病來先憶楚江魚。長(zhǎng)聞季氏千金諾，更望劉公一紙書。春雪未晴春酒貴，莫教愁殺馬相如?！边@里“因話一麾之任，冀三徑之謀”意即希望出守一郡，為致仕后的生活做準(zhǔn)備。從“長(zhǎng)聞季氏千金諾，更望劉公一紙書”可知，劉瑑對(duì)其甚為關(guān)照并有所允諾，現(xiàn)在許渾要他付諸行動(dòng)，向朝廷權(quán)臣致信推薦自己。

果然就在大中七年，劉瑑幫助許渾完成了從東都分司官到郢州刺史的運(yùn)作，大中八年春，許渾就赴任郢州了。在許渾的諸多郢州詩作中，《宴餞李員外》一首寫作時(shí)間可以確切考訂在大中八年。該詩序云：“李群之員外從事荊南尚書楊公，詔征赴闞，俄為淮南相公杜公辟命，自漢上舟行至此郡。于白雪樓宴罷解纜，阻風(fēng)卻回，因贈(zèng)?！卑籽窃谯?，此詩無疑為許渾任郢州刺史時(shí)所作。小序中的荊南尚書楊公指楊漢公，淮南相公杜公為杜琮。據(jù)吳廷燮《唐方鎮(zhèn)年表》卷五，知楊漢公大中六年至八年鎮(zhèn)荊南，杜琮大中元年至九年鎮(zhèn)淮南。那么，李群之去荊南赴淮南必在大中八年。此為許渾大中八年在郢州任郡守的堅(jiān)證。

從上述事跡可以知道，大中七年許渾尚未就郢州刺史任；說“大中十年前三年”許渾就已經(jīng)去世，是和現(xiàn)存史料相悖的；而“大中十年前二三年”中的大中八年，正是許渾初任郢州刺史之年。方干有《許員外新陽別業(yè)》一詩，云：“柳絮風(fēng)前欹枕臥，荷花香里棹舟回。園中認(rèn)葉封林草，檐下攀枝落野梅。莫恣高情求逸思，須防急詔用長(zhǎng)材。若因螢火終殘卷，便把漁歌送幾杯。多謝郢中賢太守，常時(shí)談笑許追陪?！睋?jù)此詩所云，許渾這位“郢中賢太守”后來還在郢州所屬京山縣(晉代稱新陽)置了別業(yè)。此別業(yè)不可能是初仕郢州所建，其時(shí)間必在大中八年之后了。順便提一下，《新說》在為許渾《江西鄭常侍赴鎮(zhèn)之日有寄因酬和》重新系年時(shí)，也就定在了大中八年。其原文是：“鄭祗德大中八年出鎮(zhèn)江西，其時(shí)許渾正在郢州刺史任上?！奔热幻髅饕呀?jīng)知道許渾大中七年絕對(duì)在世，并又肯定了他大中八年的仕履，為何又反復(fù)強(qiáng)調(diào)許渾去世“必在大中十年前二三年間”呢?這在邏輯上實(shí)在自相矛盾，讓人很難理解《新說》的文理所在。

二、顧陶《唐詩類選后序》到底作于何年?

《新說》為什么會(huì)出現(xiàn)明知許渾大中八年刺郢經(jīng)歷的真實(shí)性，又出現(xiàn)反復(fù)強(qiáng)調(diào)其卒時(shí)“必在大中十年前二三年間”的矛盾呢?這在相當(dāng)程度上應(yīng)當(dāng)歸結(jié)為《新說》的作者有意牽合對(duì)顧陶《唐詩類選后序》寫作時(shí)間的考訂。

顧陶《唐詩類選后序》是唐詩學(xué)術(shù)史上的一篇非常重要的文獻(xiàn)，涉及到晚唐一批有影響的作家去世的史實(shí)。其中最為重要的一段記載是：

近則杜舍人牧、許鄂(按：當(dāng)為郢)州渾，洎張祜、趙嘏、顧非熊數(shù)公，并有詩句，播在人口。身歿才二三年，亦正集未得絕筆之文，若有所得，別為卷軸，附於二十卷之外，冀無見恨。

這里明確記載了杜牧、許渾、張祜、趙嘏、顧非熊等晚唐著名詩人“身歿才二三年”。有了如此具體的“唐人錄唐事”，只要能夠確定該文的寫作時(shí)間，那么這一批詩人的卒年問題就迎刃而解了。但恰恰顧氏的《唐詩類選序》(以下簡(jiǎn)稱《前序》)署為“時(shí)大中景子之歲”，而《后序》則未署寫作時(shí)間。這樣，有學(xué)者就認(rèn)為《后序》應(yīng)與《前序》同樣為“大中景子”(景子，即丙子，因避諱改，為大中十年)所作了。如果確實(shí)《后序》寫于大中十年，那么從這一時(shí)間點(diǎn)前推二三年，許渾等人的卒年就可以確定在大中七年或八年了。這就是《新說》的作者為什么反復(fù)用許渾卒世“必在大中十年前二三年間”這種表述方法的原因。

《唐詩類選后序》到底寫于何時(shí)?這似乎是顧陶在一千多年前有意為后來的唐史研究者設(shè)置的一道學(xué)術(shù)難題。當(dāng)然，如果出現(xiàn)了杜、許、張、趙、顧等人(甚至哪怕其中一、兩位，但最好不要以孤證定論)確實(shí)卒于大中七、八年的過硬證明，那這道題實(shí)際上就解開了，《后序》與《前序》同作于大中十年之說便能成立。但到目前為止并沒有這樣的堅(jiān)證，而關(guān)于上述諸人卒年的討論，幾乎無不是先預(yù)立《后序》作于大中

十年說，再以大中十年為界，向前推二、三年來訂他們的卒年。這顯然不是一種客觀求是的方法，如此循環(huán)證明，是沒有辦法解決《唐詩類選后序》到底寫于何時(shí)這道難題的。

要證明《后序》到底寫作于何時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)擯棄一些先驗(yàn)的觀念，去尋找所涉及的晚唐作家的后期事跡。事實(shí)上，就像我們?nèi)绻軌蚯袑?shí)證明杜、許、張、趙、顧等人(哪怕其中一、兩位，同樣要防止孤證)卒于大中十年以后，便可否定《后序》作于大中十年之說。在這方面我們不得不提起杜牧的卒年問題。我曾在較早撰寫的《杜牧(自撰墓志銘)探微》一文中，對(duì)學(xué)術(shù)界一般以杜牧《自撰墓志銘》寫于大中六年來作為杜牧去世于當(dāng)年的堅(jiān)證提出質(zhì)疑，通過對(duì)《自撰墓志銘》較為深入的解析認(rèn)為：“杜牧這一‘死的宣言的內(nèi)核只不過是一段讖語。其背后是一個(gè)夢(mèng)，一個(gè)自以為不祥的預(yù)兆。它可以幫助我們沿坡討源，進(jìn)一步了解作者的生平情況，卻不足以作為考訂杜牧卒年的依據(jù)。”

那么，有沒有與杜牧卒于大中六年說嚴(yán)重抵觸的史料呢?這可以看以下事實(shí)?？肌斗肪硎?，有《歸融冊(cè)贈(zèng)左仆射制》。據(jù)《舊唐書·宣宗紀(jì)》：“大中七年春正月壬辰……歸融卒，贈(zèng)右仆射(按：‘右為“左”之誤)。”《新唐書·本傳》：歸融，“(大中)七年卒，贈(zèng)尚書左仆射”。應(yīng)當(dāng)注意，《舊唐書》與《新唐書》根據(jù)不同材料來源，都明確記載歸融為大中七年去世。僅此而言，已使杜牧卒于大中六年之說難以成立了。又，《樊川集》卷十七有《令狐定贈(zèng)禮部尚書制》。據(jù)《舊唐書·宣宗紀(jì)》：“大中十年十月，桂管觀察使令狐定卒，贈(zèng)禮部尚書?！薄斗肪硎擞小侗R博除廬州刺史制》?！杜f唐書·宣宗紀(jì)》：“大中十年四月癸丑，以刑部郎中盧博為廬州刺史?！薄斗肪硎擞小多嵰撼ㄖ荽淌防蠲沙愔荽淌返戎啤?。據(jù)《舊唐書·宣宗紀(jì)》：“大中十二年春正月，以晉陽令鄭液為通州刺史?！币陨纤钠莆木馂榇笾辛旰笞鳎钸t至大中十二年，俱有正史記載佐證，時(shí)地相符，無異說，無確切的反證。這些是考訂杜牧卒年問題無法回避的系列史料，也是考證顧陶《唐詩類選后序》寫作時(shí)間的重要依據(jù)。

《后序》的寫作時(shí)間，還有更可靠的有關(guān)唐代的出土文獻(xiàn)提供證明。胡可先教授近年來專注于這一方面的研究，收獲甚著。在《出土文獻(xiàn)與唐代文學(xué)史新視野》一文中提出：“有關(guān)唐代的出土文獻(xiàn)可以訂補(bǔ)現(xiàn)存文獻(xiàn)的闕誤與促進(jìn)作品研究的深入。”其中舉《楊牢墓志》為例。該墓志亦見于《千唐志齋藏志》，稱“大中十二年正月二日，河南縣令弘農(nóng)公□□□府□善里之私第，享年五十有七?！M牢，字松年，弘農(nóng)人”。這一記載對(duì)研究《后序》寫作時(shí)間極為重要，胡可先指出：

晚唐人顧陶所編的《唐詩類選》，是唐人選唐詩的一部重要典籍，但其書久佚，寫作年代有所爭(zhēng)議。因?yàn)椤段脑酚⑷A》卷七一四收錄顧陶《唐詩類選序》及《后序》?！缎颉纷饔诖笾惺?，文后有題款，自無可疑；而《后序》沒有題款，故時(shí)間難定。卞孝萱以為作于大中十年，羅時(shí)進(jìn)提出了不同的看法，以為成通二三年所作。令考《唐詩紀(jì)事》卷五三《楊牢》條：“牢，登大中二年進(jìn)士第，最有詩名。大中時(shí)，顧陶作《唐詩類選》，去取甚嚴(yán)。其序云：刪定之初，如楊牢等十?dāng)?shù)公，時(shí)猶在世；及稍稍淪謝，一篇一詠，未稱所錄，若續(xù)有所得，當(dāng)列為卷軸，庶無遺恨。”參之楊牢墓志，牢卒于大中十二年正月，故知《唐詩類選后序》應(yīng)作于大中十二年以后。

值得注意的是，《唐詩紀(jì)事》之“時(shí)猶在世；及稍稍淪謝，一篇一詠，未稱所錄，若續(xù)有所得，當(dāng)列為卷軸，庶無遺恨”云云，確為顧陶《后序》原文的內(nèi)容?？梢姡?jì)有功在宋代曾讀到過文字與今傳本稍有不同的《唐詩類選后序》原文，其中在“已歿”詩人中列有“楊牢”之名。既然《楊公(牢)墓志》確載其卒于大中十二年，那么《后序》作于大中十二年之后當(dāng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。

三、《聞邊將劉皋無辜被戮》作于大中十二年的事實(shí)能夠否定嗎?

在《丁卯集》卷九有《聞邊將劉皋無辜受戮》詩云：“外監(jiān)多假帝王尊，威脅偏裨勢(shì)不存。才許誓心安玉壘，已傷傳首動(dòng)金門。三千客里寧無義，五百人中必有恩。卻賴漢庭多烈士，至今猶自伏蒲輪?！薄缎绿茣せ抡邆鳌穼?duì)此事記載云：“宣宗時(shí)，玄價(jià)監(jiān)鹽州軍，誣殺刺史劉皋。皋有威名者，世訟其冤。”唐裴庭?！稏|觀奏記》卷下載：“劉皋為鹽州刺史，甚有威名。監(jiān)軍使楊玄價(jià)誣奏皋謀反，函首以進(jìn)，闔朝公卿面折廷諍。上重違百辟之言，始坐玄價(jià)專殺不辜之罪?！标P(guān)于此事件的發(fā)生時(shí)間，《新唐書·宣宗紀(jì)》有非常明確的記載：大中十二年“三月，鹽州監(jiān)軍使楊玄價(jià)殺其刺史劉皋。”

如此重大的事件，史書有如此明確具體的記載，其可信程度當(dāng)無可置疑。因此郁賢皓在《唐刺史考》中《關(guān)內(nèi)道·鹽州》刺史記名曰：

劉皋，大中十二年。《新書·宣宗紀(jì)》：大中十二年，“三月，鹽州監(jiān)軍使楊玄價(jià)殺其刺史劉皋”。又見《楊復(fù)光傳》，《東觀奏記》卷下。《全唐詩》卷五六三收劉皋詩一首。

《新說》的作者之一吳在慶在《中國(guó)文學(xué)家大辭典》(唐五代卷)中也記載：

劉皋(?－858)籍貫不詳。宣宗時(shí)仕至鹽州刺史，頗負(fù)盛名。大中十二年，為鹽州監(jiān)軍使楊玄價(jià)以謀叛罪誣殺，公卿大夫多為其訴冤。今存詩一首，見《全唐詩》卷五六三。生平事跡見《東觀奏記》卷下、《新唐書》卷八《宣宗紀(jì)》、卷二〇七《楊復(fù)光傳》。

顯然，劉皋之死事件的“證據(jù)鏈”是完整而清楚的。其時(shí)間，《東觀奏記》的記載次于大中十二年的事跡之后；《新唐書·宣宗紀(jì)》則清楚地載明為大中十二年三月；許渾此作的內(nèi)容也完全可以證明《新唐書·宣宗紀(jì)》所謂“皋有威名者，世訟其冤”之說；而包括《新說》作者在內(nèi)的學(xué)界研究者對(duì)劉皋大中十二年被楊玄價(jià)誣殺的事實(shí)，也是有充分肯定的共識(shí)的。但恰恰是《新說》作者自己在感到“劉皋死于大中十二年”之說與其“《唐詩類選后序》寫于大中十年”之說明顯抵牾時(shí)，就隨意地修改前說，反過來認(rèn)為“如果《聞邊將劉皋無辜受戮》為許渾詩無疑，則劉皋被殺事，必在大中十年前二三年間的詩人許渾去世之前”。

這里有兩點(diǎn)在論證邏輯上不盡妥當(dāng)，需提出特加說明。

一是沒有根據(jù)就暗示《聞邊將劉皋無辜受戮》不一定為許渾所作。要知道此詩最早在宋書棚本《丁卯集》中就載錄，后來《丁卯集》各版本均載有此詩，且在《全唐詩》中也未見重出互見，作品的歸屬是絕無疑義的?；蛟S《新說》作者認(rèn)為許渾《烏絲欄詩真跡》未載此作，而心存懷疑，但須知《烏絲欄詩真跡》乃大中四年許渾退隱潤(rùn)州丁卯橋村舍時(shí)所編，劉皋被誣殺之事在大中十二年，《真跡》不錄是自然的。對(duì)此詩是否偽托的懷疑，其實(shí)多少反映出《新說》的作者在否定“劉皋被誣殺于大中十二年”這一史實(shí)時(shí)信心并不充足。

二是用似是而非的方法否定《新唐書》對(duì)劉皋被誣殺事件的系年?！缎抡f》因感到此問題對(duì)確認(rèn)許渾卒年問題之重要，故花費(fèi)較多筆墨，來論證這一問題。正由于此，這里我有

必要將這一問題特別說明清楚。以下是《新說》所論：

可疑的是《新唐書》對(duì)楊玄價(jià)殺劉皋的大中十二年三月的時(shí)間系年。我們知道，唐武宗以后的實(shí)錄等史料多亡缺，正如歐陽修《新唐書》卷五十八《藝文志》二引引裴庭裕《東觀奏記》三卷?xiàng)l下所說：“大順中，詔修宣、懿、僖實(shí)錄，以日歷、注記亡缺，因摭宣宗政事奏記于監(jiān)修國(guó)吏杜讓能?！薄瓪W陽修在撰《新唐書》時(shí)多據(jù)《東觀奏記》“補(bǔ)充了許多不見于《舊唐書》的史料?！薄梢?，《新唐書》關(guān)于楊玄價(jià)殺劉皋的記載乃取自于《東觀奏記》?！稏|觀奏記》關(guān)于此事的記載并未記年月。應(yīng)該說，《東觀奏記》的記載是較為嚴(yán)謹(jǐn)可靠的，因此在其明了所記事件的具體時(shí)間時(shí)，作者在許多奈目的記載中。多有具體的年月記載；而未知道具體確年的，則未記年月。楊玄價(jià)殺劉皋的這一條就屬于后一種情況。

《新說》以上論證的基本邏輯是：《東觀奏記》關(guān)于劉皋被楊玄價(jià)誣殺一事并未記年月，“大中十二年”是《新唐書》從《東觀奏記》中“推測(cè)”出來的，所以“并不可靠”。這里存在兩個(gè)需要辨析的問題：第一，《東觀奏記》對(duì)劉皋被殺事件有沒有可靠的依據(jù)?第二，《新唐書》的記載是否肯定取材于《東觀奏記》?

眾所周知，《東觀奏記》專記宣宗一朝之事跡，在唐朝雜史中最稱翔實(shí)，共分三卷。下卷自大中九年開始直至大中末。所記之事大體以年代先后為次，或有少數(shù)事跡在時(shí)間順序上并非如編年史般嚴(yán)格，但整個(gè)下卷自九年起記，逐步展開的總體格局是顯而易見的。而“劉皋被誣殺事件”正記載于“大中十二年后，藩鎮(zhèn)繼有叛亂”和“李景讓為吏部尚書，抗疏”直諫之后。其后緊接著便是“上晚歲酷好仙道”之事。這樣的記載順序，已經(jīng)將劉皋被誣殺事確定在大中末期，是毫無疑義的。只要是通讀過《東觀奏記》全文的學(xué)者，應(yīng)該客觀地承認(rèn)，裴庭裕對(duì)劉皋大中十二年后被誣殺的時(shí)間定位是具體和可靠的。

《新說》在質(zhì)疑《東觀奏記》的同時(shí)。又順勢(shì)提出《新唐書》關(guān)于這一事件“時(shí)間記載只是根據(jù)上述情況(按，指《東觀奏記》下卷記載)推測(cè)出來的，其實(shí)并不可靠”。這似乎有些強(qiáng)加于《新唐書》了。要知道，《東觀奏記》下卷記載劉皋被殺事，是未記月份的，而《新唐書》卻確切記載為大中十二年“三月”。難道《新唐書》的作者會(huì)先從《東觀奏記》中得到一個(gè)“大中十二年”的大致時(shí)間，再編造一個(gè)“三月”的具體月份嗎?如果這樣想象，對(duì)歐陽修和《新唐書》都太不嚴(yán)肅，太不尊重了。

研究一下《新唐書》編修史應(yīng)該知道，宋至和元年(1054)歐陽修主持史局后，局中編修官有宋敏求、王疇、范鎮(zhèn)、劉義叟、呂夏卿五人(至和二年起增加梅堯臣)。其中宋敏求貢獻(xiàn)尤為突出。敏求父宋綬，博學(xué)廣聞，得其外祖楊徽之舊藏兩萬余卷，皆親自校讎。敏求承傳家學(xué)，藏書多達(dá)三萬卷，精熟唐史，嘗編《唐大詔令》一百三十卷，并撰寫過記述唐西京長(zhǎng)安的《長(zhǎng)安志》，記述唐東京洛陽的《河南志》。尤為史家稱道的是，他憑借豐富的藏書和文獻(xiàn)考訂功夫，將唐朝實(shí)錄空白的朝代都填補(bǔ)起來，撰成了武宗、宣宗、懿宗、僖宗、昭宗、哀宗六朝實(shí)錄共一百四十八卷，為《新唐書》重修做了最好的準(zhǔn)備。實(shí)際上，歐陽修負(fù)責(zé)本紀(jì)、志、表的修撰，在很大程度上是得助于宋敏求的六朝實(shí)錄的；也只有按照實(shí)錄的體例，歷史事件才會(huì)精確到年、月。因此，《新唐書·宣宗紀(jì)》明確記載大中十二年“三月，鹽州監(jiān)軍使楊玄價(jià)殺其刺史劉皋”，與《東觀奏記》卷下將此事次于“大中十二年后，藩鎮(zhèn)繼有叛亂……上赫怒”之后完全相符，這更增加了《新唐書。宣宗紀(jì)》的可信度?？床坏竭@樣的歷史事實(shí)，而去逆推《新唐書·宣宗紀(jì)》取資于《東觀奏記》，再猜疑《東觀奏記》事件編年的不可信，并以此來否定《新唐書·宣宗紀(jì)》的準(zhǔn)確性，這就造成基本形式邏輯的顛倒混亂，徒生學(xué)術(shù)討論的枝節(jié)。

四、關(guān)于“晚唐兩許渾”問題

在《新說》中，作者提出了晚唐有“兩個(gè)許渾”的問題，很能引起閱讀的興趣；但其中討論的指向和方法，仍然使人不無疑竇。《新說》的作者認(rèn)為，《丁卯集》的作者“詩人許渾”與《吳越備史》卷一中提到的“侍御史許渾”并非同一人。是否確實(shí)如此，這里我們不妨看一下《吳越備史》卷一出現(xiàn)“許渾”的兩段史料。我在《許渾年譜稿》中引用的一段材料是：

成通中，京師有望氣者，言錢塘有王者氣，乃遣侍御史許渾、中使許計(jì)，赍璧來瘞秦望山之腹，以厭之。使回，望氣者言必不能止。

《新說》作者提出用以比照的一段材料是：

甲子四年春正月，帝發(fā)長(zhǎng)安。三月，敕遣衛(wèi)尉卿許渾來宣諭，仍賜國(guó)信。是月，王子元臻與所聘楊氏至自淮南。夏四月，帝至洛陽，大赦。改元天桔，敕遣給事中鄭祈、刑部員外郎楊永休(亦作永承)進(jìn)封王為昊王。新說》的作者認(rèn)為：“侍御史許渾從咸通中的六品下階

官歷約三十七八年而任從三品的衛(wèi)尉卿，可信。因此《吳越備史》所記的衛(wèi)尉卿許渾即侍御史許渾。那么，此許渾是否就是詩人許渾呢?如果按《年譜稿》許渾的生年為唐德宗貞元四年(788)算至甲子四年，即唐昭宗天復(fù)四年(904)，則詩人許渾已經(jīng)一百一十七歲了。”有此前提，《新說》作者進(jìn)一步說：“詩人許渾果有如此高壽，且尚居官，其中之情理真?zhèn)?，是不待多說即可明了的?！眱H看這一段論證，《新說》所云似乎有充分的理由，令人贊同。因?yàn)檎l都能夠看出，《丁卯集》的作者“許渾”與衛(wèi)尉卿“許渾”絕非一人，而且風(fēng)馬牛不相及!

很有意思的是，單從史料上看。一共有3個(gè)許渾：一是《丁卯集》的作者許渾，一是咸通年間的許渾，一是天復(fù)年間的許渾。這種情況，在邏輯推理上實(shí)際存在三種可能：唐代或有三個(gè)許渾，或有兩個(gè)許渾，或只有一個(gè)許渾。我和《新說》的作者都采取了“兩許渾”說；差別在于我認(rèn)為大中年間曾任侍御之職的詩人許渾和咸通年間的侍御史許渾當(dāng)為一人，而《新說》的作者則認(rèn)為咸通年間的許渾應(yīng)與三十七八年后在天復(fù)至天桔間方出現(xiàn)的衛(wèi)尉卿許渾為同一人。說實(shí)話?！缎抡f》的作者如果確實(shí)要在這個(gè)問題上論出“情理真?zhèn)巍钡脑挘瑧?yīng)該做更深入的文獻(xiàn)考索、挖掘，在咸通與天復(fù)兩個(gè)許渾之間找到確切的證明，說明他們是同一人才行；僅用“侍御史許渾從咸通中的六品下階官歷約三十七八年而任從三品的衛(wèi)尉卿”，來證明彼此同一，自謂“可信”，其實(shí)還缺少過硬的說服力，難以讓人“遽可立斷”。

《新說》的作者證明了成通中“侍御史許渾”前往秦望山厭勝所針對(duì)的事件，并非大中十三年的浙東裘甫起義“改元羅平”，而是錢繆吳越稱王。這一點(diǎn)并非無見，筆者甚至也能給予首肯；但其證明“咸通中”前往浙東的“侍御史許渾”不可能是“詩人許渾”的幾點(diǎn)申論卻殊難成立。試看《新說》作者頗為自信的兩點(diǎn)理由：其一是“以咸通元年而論，根據(jù)《年譜稿》所定的許渾生年(788)，是年許渾已年七十三。唐朝一般官吏在七十歲即要懸車致仕，許渾年已七十三，怎能特殊而任侍御史出差呢?”其二是“許渾出差時(shí)為侍御史，據(jù)《新唐書》卷四十八《百官志·三》，‘侍御史六人，從六品下。

而詩人許渾大中七八年已任虞部員外郎、郢州刺史。據(jù)《舊唐書。職官·二》，虞部員外郎從六品上；又據(jù)《舊唐書，職官‘三》，……其刺史為四品下階官員。詩人許渾的歷官已如此，他在大中八年任四品下的郢州刺史后又無貶官的記錄，則為何至咸通元年反被降為從六品下的侍御史呢?”

《新說》作者所提出的這兩點(diǎn)理由實(shí)屬似是而非。讓我們先來看年七十三能否“特殊而任”某官問題。唐代有沒有七十多歲而任官的特例呢?這里眾所周知的例子是盛唐的賀知章。開元二十六年(738)李亨立為皇太子，賀知章遷為太子賓客，授秘書監(jiān)。孫逖有《授賀知章等太子賓客制》，此年賀知章七十九歲。天寶二年(743)年老辭官，年八十四歲。另外昭宗天復(fù)元年“五老”之一的王希羽“特敕授官”為秘書省正字，其時(shí)王希羽恰恰正是七十三歲。唐代此類特例當(dāng)復(fù)不少，為什么許渾七十三歲就不可能在某種重大事件發(fā)生時(shí)被“特命”授予某官呢?

至于《新說》認(rèn)為許渾已歷官至郢州刺史，“后又無貶官的記錄，則為何至咸通元年反被降為從六品下的侍御史呢”?我認(rèn)為，這涉及到唐代重視京官而產(chǎn)生的官場(chǎng)文化現(xiàn)象。許渾在大中末郢州刺史任滿后，并不能排除特授侍御史的可能性。正如晚唐崔嘏《授裴諗司封郎中依前充職制》所說：“臺(tái)郎望美，詞苑地高。”一般來說，唐代六品以下官員由吏部注誥決定，但御史、拾遺、補(bǔ)闕、郎中、員外郎等臺(tái)省官員，雖然只有六品這一層級(jí)的品秩，但都須上報(bào)，由皇帝親自任命。且此類臺(tái)省官員往往正是由州蒯史遷授。俯拾即是的例子如：韋應(yīng)物由滁州刺史召人為左司郎中，杜兼自濠州刺史人為刑部郎中，杜牧歷任黃州、池州、睦洲刺史后，擢司勛員外郎、史館修撰，許渾任睦州刺史后擢虞部員外郎。他們的京職品秩皆低于地方郡守，但京官“班望頗重，中外要職，多由是遷”，而且只有循吏方獲此榮。如果認(rèn)為這樣的現(xiàn)象是“降職”而不是擢升的話，是有違唐代官制常識(shí)的。

當(dāng)然，我更傾向于許渾此次被派遣浙東，其“侍御史”并非實(shí)授，只是因?yàn)樵S渾曾擔(dān)任過監(jiān)察御史這一臺(tái)省職位，便借以稱呼，這正是唐人尊稱京職的習(xí)慣。方干曾有《許員外新陽別業(yè)》詩贈(zèng)許渾，其有“多謝郢中賢太守，常時(shí)談笑許追陪”云云。既稱“郢中賢太守”，則許渾正在郢州刺史任上，雖然這個(gè)職務(wù)品秩高于員外郎許多，但稱其為“許員外”正是表達(dá)一種敬仰。杜牧?xí)暧性娰?zèng)時(shí)任湖州刺史的張文規(guī)，詩題為《題安州浮云寺樓寄湖州張郎中》；大中二年杜牧有詩贈(zèng)時(shí)任蘇州刺史的盧簡(jiǎn)求，詩題為《夜泊桐廬先寄蘇臺(tái)盧郎中》，都是尊稱他們過去的臺(tái)省官職，稱許渾為“侍御史”或許也是出于這樣的習(xí)慣。

最后，關(guān)于這個(gè)問題要特別提出一條材料，即范攄《云溪友議》卷上《南海非》關(guān)于許渾赴南海幕府與詩人房千里交往的記載：

房君至襄州，逢許渾侍御赴弘農(nóng)公番禺之命，千里以情意相托，許具諾焉。才到府邸，遣人訪之，擬持薪粟給之，曰：“趙氏卻從韋秀才矣?！?/p>

需要說明的是，許渾南海之行在開成元年(836)，其時(shí)尚未任監(jiān)察御史，也就是說，“侍御”并非許渾赴南海時(shí)所帶京職。正因?yàn)槿绱?，《南海非》中的“許渾侍御”之謂就特具參考價(jià)值了。范攄乃咸通、乾符間人，撰寫《云溪友議》時(shí)離許渾去世時(shí)間較近，其事跡他相當(dāng)熟知。這里范攄對(duì)許渾以“侍御”稱之，無論是尊稱，或者是對(duì)其最后特授官職的記錄。都說明成通年間出現(xiàn)“侍御史許渾”是很自然的事，這是一個(gè)真實(shí)歷史人物活動(dòng)的客觀反映。至于“兩個(gè)許渾”的問題，若云唐代有“兩個(gè)許渾人物”乃不誤，但若云唐代有“兩個(gè)許渾侍御”，則并非事實(shí)。成通后三四十年的那個(gè)掌邦國(guó)器械、總武庫的“衛(wèi)尉卿許渾”和詩人許渾實(shí)在是遙不相干的，在進(jìn)行晚唐詩壇人物研究時(shí)，這個(gè)同姓同名現(xiàn)象其實(shí)進(jìn)人不了話題。

綜上所證，許渾之去世應(yīng)已人咸通年間了。這一看法不僅僅關(guān)合了《吳越備史》的記載，同時(shí)還有大中十二年許渾《聞邊將劉皋無辜受戮》的寫作事實(shí)以及顧陶人咸通年間所寫的《唐詩類選后序》為支撐，也與王安石《唐百家詩選》卷十六之許渾“大中末為郢州刺史”的記載完全相符。我在《許渾年譜稿》將其卒年訂于“咸通二年或稍后”，說得略微寬泛些，是采取較為審慎的態(tài)度。許渾的卒年問題到底應(yīng)如何考訂?本文當(dāng)然不會(huì)是結(jié)論，希望有更多的學(xué)者關(guān)心這一話題。由于這一問題的討論覆蓋面對(duì)晚唐一批作家都有一定的涉及，因此繼續(xù)做更為深入的考證，對(duì)晚唐文學(xué)研究確是很有裨益的。

責(zé)任編輯：行健