國(guó)家在干什么？

易棉陽(yáng)　周柏林

摘要：國(guó)家理論關(guān)于國(guó)家的本質(zhì)可以概括為三只手：無(wú)為之手、扶持之手和掠奪之手。以此來(lái)考察中國(guó)經(jīng)濟(jì)史上國(guó)家的行為，發(fā)現(xiàn)在大多數(shù)時(shí)候，國(guó)家扮演著掠奪之手的角色。國(guó)家之所以能肆無(wú)忌憚地進(jìn)行掠奪，原因有三：法治與民主缺位，商業(yè)行會(huì)力量微弱，國(guó)家之間缺乏競(jìng)爭(zhēng)。國(guó)家的掠奪行為是阻礙中國(guó)邁入工業(yè)文明時(shí)代的深層次原因，當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)要實(shí)現(xiàn)又好又快發(fā)展，必須合理界定國(guó)家的行為邊界。

關(guān)鍵詞：國(guó)家；掠奪；工業(yè)革命

中圖分類號(hào)：D03；F12文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3963／j.issn.1671－6477.2009.01.007

在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)那里，國(guó)家制度被視為外生變量而沒(méi)有進(jìn)入其增長(zhǎng)模型中。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)看到了新古典經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型的這一缺陷，把國(guó)家制度作為內(nèi)生變量而引入到其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型中，國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用被提高到一個(gè)相當(dāng)重要的位置。事實(shí)上，對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而言，沒(méi)有什么因素比國(guó)家的作用更為重要。即便是高度認(rèn)同市場(chǎng)的人也不能否認(rèn)：好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，要靠好的國(guó)家制度來(lái)培育與支持；好的國(guó)家制度是好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的前提，而不好的國(guó)家制度必然導(dǎo)致市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的扭曲和經(jīng)濟(jì)效率的低下。正因?yàn)槿绱耍瑖?guó)家在經(jīng)濟(jì)中的作用，一直是各國(guó)學(xué)術(shù)界和政策制定者最為關(guān)心的問(wèn)題之一。在中國(guó)，歷朝歷代都極其重視中央集權(quán)的加強(qiáng)，對(duì)國(guó)家力量的崇尚恐怕到了無(wú)人望其項(xiàng)背的地步，這種理念反映在經(jīng)濟(jì)生活中，就是以國(guó)家力量取代市場(chǎng)力量，所以，中國(guó)歷史上經(jīng)濟(jì)的盛與衰，都與國(guó)家有直接而重要的聯(lián)系。當(dāng)下中國(guó)正在進(jìn)行的政府主導(dǎo)型改革，國(guó)家的行為也直接關(guān)系到改革的成效。清楚地認(rèn)識(shí)中國(guó)歷史上國(guó)家制度與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系，有利于正確界定國(guó)家在經(jīng)濟(jì)生活中的行為邊界，進(jìn)而有利于中國(guó)改革的深化。

隨著國(guó)家理論的發(fā)展，國(guó)家與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系引起了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界和政治學(xué)界的普遍關(guān)注。近些年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)者如王一江、錢穎一、白恩重等對(duì)此作了有益的探索，不過(guò)他們的討論大都局限于理論上，即使以中國(guó)為實(shí)證也只局限在改革時(shí)期，從一個(gè)長(zhǎng)期的視角討論中國(guó)歷史上國(guó)家制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系的文獻(xiàn)鮮見，這為我們的研究留下一個(gè)巨大的學(xué)術(shù)空間。其實(shí)，西方學(xué)者如施萊弗(Shleifer)等就是通過(guò)考察英國(guó)歷史來(lái)解讀國(guó)家制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系。這又為我們?cè)谘芯糠椒ㄉ咸峁┯幸娴膯⑹尽?/p>

一、認(rèn)識(shí)國(guó)家：“三只手”與“本質(zhì)兩難”

國(guó)家到底是什么?對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，有三種不同的答案，并且都可以概括地用手來(lái)比喻：無(wú)為之手、扶持之手和掠奪之手。

國(guó)家應(yīng)該充當(dāng)“無(wú)為之手”的理論來(lái)自經(jīng)濟(jì)學(xué)鼻祖亞當(dāng)·斯密，他把市場(chǎng)看作是“看不見的手”，認(rèn)為通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制可以實(shí)現(xiàn)資源配置的帕累托最優(yōu)和市場(chǎng)出清，國(guó)家則被斯密看成一只“無(wú)為之手”，認(rèn)為國(guó)家除了提供國(guó)防、治安、維持和執(zhí)行合同等最基本的公共物品外，國(guó)家不應(yīng)該再去干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。福利經(jīng)濟(jì)學(xué)則按照凱恩斯主義的“國(guó)家干預(yù)”理論，把國(guó)家看作是一只“扶持之手”，在福利經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，市場(chǎng)并非如古典主義者所描繪的那樣是萬(wàn)能的，市場(chǎng)也會(huì)失靈，如壟斷和信息不對(duì)稱，并且，市場(chǎng)失靈會(huì)造成社會(huì)福利的損失，國(guó)家的干預(yù)則正好可以解決市場(chǎng)失靈問(wèn)題從而增加社會(huì)福利。顯然，在福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)家理論中，國(guó)家總是善意的，社會(huì)福利的最大化是其目標(biāo)Ⅲ。近年來(lái)奧爾森(Olson)等通過(guò)對(duì)歷史上國(guó)家行為的解讀，發(fā)現(xiàn)國(guó)家的行為并非總是出于善意，即使為了增加社會(huì)福利，國(guó)家也有自身的利益，并會(huì)使用其所固有的強(qiáng)制力來(lái)謀求自身利益，國(guó)家的此種行為使其成為了“掠奪之手”，奧爾森形象地把國(guó)家比喻為具有掠奪偏好的“坐寇”。施萊弗(Shleifer)循著奧爾森理論進(jìn)行進(jìn)一步的深究，發(fā)現(xiàn)國(guó)家并不總是謀求長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，往往為了實(shí)現(xiàn)其當(dāng)前和短期利益而不惜進(jìn)行過(guò)度的掠奪。三種不同的答案，對(duì)國(guó)家進(jìn)行了立體的多維解讀，使人們對(duì)國(guó)家的認(rèn)識(shí)更加符合現(xiàn)實(shí)。

如果國(guó)家僅是“無(wú)為之手”，它就越小越好；如果國(guó)家僅“扶持之手”，它就越強(qiáng)大越好；如果國(guó)家僅是“掠奪之手”，對(duì)它限制越多越好。但國(guó)家大多數(shù)時(shí)候是同時(shí)扮演著“三只手”的角色，在市場(chǎng)自己能良好運(yùn)行而不需國(guó)家過(guò)多干預(yù)的領(lǐng)域，國(guó)家甘當(dāng)“無(wú)為之手”；在面對(duì)危及統(tǒng)治利益集團(tuán)時(shí)，國(guó)家會(huì)重拳出擊，起到扶持之手的作用；但為了實(shí)現(xiàn)某一特定的目標(biāo)或謀求自身利益最大化時(shí)，國(guó)家就可能是一只“掠奪之手”。這樣，如何設(shè)計(jì)國(guó)家制度，發(fā)揮國(guó)家在經(jīng)濟(jì)生活中的作用，就陷入了一種兩難的境地之中。Barry Weingast把它概括為“本質(zhì)兩難”，即國(guó)家需要足夠強(qiáng)大(Barry Weingast意義上的強(qiáng)大僅指國(guó)家在國(guó)內(nèi)的強(qiáng)勢(shì)而不是在國(guó)際事務(wù)上國(guó)防的強(qiáng)大)，才能具有足夠的強(qiáng)制力去做他該做的事；但國(guó)家又不能過(guò)分強(qiáng)大，以至于它不受約束，濫用自己的強(qiáng)制力，任意侵犯公民的財(cái)產(chǎn)和權(quán)利。對(duì)于國(guó)家的“本質(zhì)兩難”，諾思的概括則來(lái)得更加直白：沒(méi)有國(guó)家不行，有了國(guó)家也很麻煩，中國(guó)學(xué)術(shù)界習(xí)慣于把此稱為“諾思悖論”。

二、國(guó)家扮演哪只手——來(lái)自中國(guó)經(jīng)濟(jì)史上的描述

對(duì)國(guó)家的理論認(rèn)識(shí)可以幫助我們從紛繁蕪雜的中國(guó)經(jīng)濟(jì)史跡中清理出國(guó)家的經(jīng)濟(jì)行為軌跡。“無(wú)為之手”，除漢朝等少數(shù)幾個(gè)朝代外歷朝大都避而遠(yuǎn)之，漢初政府推崇“道莫大于無(wú)為”的治國(guó)理念，推行“息力役而省貢獻(xiàn)”的經(jīng)濟(jì)政策，“從民之欲，而不擾亂”。無(wú)為治國(guó)模式在漢朝中期被拋棄，此后便沉寂了1000多年，直至宋元明時(shí)期，與商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和商人階層的壯大相適應(yīng)，主張自由放任地發(fā)展民間經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)思想抬頭，如丘浚極力反對(duì)國(guó)家控制經(jīng)濟(jì)，主張昕民自為。不過(guò)，此時(shí)思想家們的無(wú)為治理經(jīng)濟(jì)理念并未成為國(guó)家的政策。因?yàn)樗c統(tǒng)治者所推行的加強(qiáng)中央集權(quán)的治國(guó)理念完全背道而馳。需要廓清的是，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)史上為數(shù)不多的無(wú)為統(tǒng)治實(shí)踐中，國(guó)家在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的退出并不表明市場(chǎng)的介入，這一點(diǎn)有別于斯密意義上的無(wú)為理論。國(guó)家充當(dāng)扶持之手，其目的在于實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的最大化，在這里，國(guó)家是善意的。在封建君主專制時(shí)代，“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”，家與國(guó)同構(gòu)，故而從理論上講，封建時(shí)代的最高統(tǒng)治者與社會(huì)有著相同的利益函數(shù)，這就為國(guó)家充當(dāng)“無(wú)為之手”提供了前提。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)史上，國(guó)家扮演“扶持之手”的角色清晰可見。歷朝歷代的變法，實(shí)際上就是國(guó)家在進(jìn)行利益的重新分配。把嚴(yán)重不合理的過(guò)分集中于權(quán)貴階層手中的利益分?jǐn)傄徊糠纸o民間，以增進(jìn)整個(gè)社會(huì)的福利水平，當(dāng)然，統(tǒng)治者的出發(fā)點(diǎn)可能主要是維系自身的統(tǒng)治，但在實(shí)踐中卻收到了主觀為自己，客觀為社會(huì)的效果。在國(guó)家特別是掌握國(guó)家機(jī)器的人身上。負(fù)有雙重的效用函數(shù)，因而它除了要謀求社會(huì)福利最大化之外還要實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。國(guó)家的統(tǒng)治者的利益經(jīng)常是不長(zhǎng)遠(yuǎn)的，為滿足短期和當(dāng)前利益的需要，經(jīng)常會(huì)驅(qū)使他們?nèi)ミM(jìn)行掠奪。在中國(guó)歷史上，對(duì)舊王朝亡國(guó)之君橫征暴斂，掠奪無(wú)度所產(chǎn)

生的后果，新王朝的開國(guó)之君有深刻的體會(huì)，故而歷代開國(guó)皇帝一般注意節(jié)儉，不過(guò)，多數(shù)開國(guó)英主往往也容易犯好了傷疤忘了痛的毛病，到其晚年便拋棄先前的作風(fēng)，唐太宗便是典型。一個(gè)王朝步入中期之后，繼位之君大都昏庸腐朽，荒淫無(wú)度，為滿足宮廷的消費(fèi)，最高統(tǒng)治者帶頭掠奪，在最高統(tǒng)治者的示范和默許下，整個(gè)官僚系統(tǒng)貪污腐化，大行掠奪。這樣的例子不勝枚舉，如秦始皇征發(fā)民力大修阿房宮，隋煬帝營(yíng)建行宮東都，宋徽宗強(qiáng)征生辰綱等等。統(tǒng)治者除大行非法掠奪之外還通過(guò)頒布法令或制定制度來(lái)進(jìn)行合法掠奪，最典型的例子是中國(guó)經(jīng)濟(jì)史上存在近2000年的鹽鐵專賣制度。漢武帝之前，鹽鐵產(chǎn)銷由商賈經(jīng)營(yíng)，漢武帝意識(shí)到，作為生產(chǎn)與生活必需品的鹽鐵，“雖貴數(shù)倍，不得不買”，在全國(guó)設(shè)立鹽鐵官，統(tǒng)一管理鹽鐵的生產(chǎn)與銷售，禁止私人經(jīng)營(yíng)鹽鐵。鹽鐵官營(yíng)專賣制度，開中國(guó)歷史上國(guó)家強(qiáng)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)之先河，亦為國(guó)家以政策保障掠奪之嚆矢。以后歷代政府，無(wú)一不實(shí)行鹽鐵專賣制度。對(duì)政府而言，專賣制度提供巨額的財(cái)源，對(duì)民間而言，卻承受了壟斷經(jīng)營(yíng)所賜予的一切福利損失，如因高價(jià)而使消費(fèi)者剩余幾乎逼近于零。宋元以后，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們對(duì)專賣制度日趨不滿，不少思想家抨擊其害，揭露其本質(zhì)是奪民之財(cái)。如宋朝葉適指出專賣制度是國(guó)家“奪商賈之贏”，明代思想家丘浚的批判則來(lái)得更加尖銳，他從經(jīng)濟(jì)規(guī)律的高度來(lái)認(rèn)識(shí)專賣制度，指出“天生萬(wàn)物以養(yǎng)人，非專為君也”，“君專其利，已違天意矣”。

國(guó)家在中國(guó)經(jīng)濟(jì)史上所留下的足跡清楚地顯示：無(wú)為而治僅局限于漢初幾十年，歷代鮮有效法。國(guó)家伸出“扶持之手”，謀求社會(huì)福利最大化，一個(gè)必備的前提是有一個(gè)勵(lì)精圖治的英主，不過(guò)，遍觀中國(guó)歷史，英主總是稀缺資源。在多數(shù)時(shí)候，國(guó)家在中國(guó)經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)上扮演著“掠奪之手”的角色。

三、國(guó)家何以成為掠奪之手?——理論闡釋與史實(shí)驗(yàn)證

國(guó)家何以在多數(shù)時(shí)候能扮演掠奪之手?回答這個(gè)問(wèn)題，可從解讀中國(guó)國(guó)家制度來(lái)人手。

第一，法治與民主缺位。對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言，最重要的是產(chǎn)權(quán)能得到保護(hù)，法令能有效執(zhí)行。什么樣的國(guó)家制度才能對(duì)此做出保證?那就是法治和民主。有了法治和民主，產(chǎn)權(quán)得到保護(hù)，激勵(lì)人們把自己的資源和精力用于創(chuàng)造財(cái)富，經(jīng)濟(jì)才能發(fā)展，整個(gè)社會(huì)才能走向富裕。

在討論問(wèn)題之先，有必要區(qū)分法制與法治。中國(guó)從來(lái)就不缺法制，歷朝歷代都制定了法律，如“大明律”、“大清律”。這些法典，對(duì)各種犯罪行為及其處罰都做出了明確的規(guī)定。但這些法只是統(tǒng)治者用來(lái)管別人的法，執(zhí)法者本身——最高統(tǒng)治者個(gè)人或集團(tuán)，卻不受法律的約束。在這種狀態(tài)下，統(tǒng)治者獨(dú)立于法律權(quán)威之外，守不守法，看他們的覺(jué)悟，當(dāng)他們不守法時(shí)，沒(méi)有辦法強(qiáng)制或迫使他們守法。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)是一個(gè)典型的“法制”社會(huì)，即統(tǒng)治者以法去管制他人的社會(huì)，但從來(lái)就不是“法治”社會(huì)，即在法律面前從來(lái)就不是人人平等的社會(huì)。法制本身不能限制統(tǒng)治者伸出掠奪之手，只有法治才能防止其掠奪行為。

怎樣才能管住執(zhí)法者，使法制變成法洽?那就得依靠民主的力量，廣泛的民主可以有效地管住統(tǒng)治者的掠奪行為。在歐美民主國(guó)家，對(duì)最高領(lǐng)導(dǎo)人的監(jiān)管和懲罰，往往比對(duì)普通人更加嚴(yán)格和嚴(yán)厲，這就是民主的真諦與權(quán)威所在。民主又靠什么來(lái)保證呢?普遍認(rèn)為分權(quán)對(duì)保證民主至關(guān)重要。原因是，做任何事情都需要資源，如果最高統(tǒng)治者或集團(tuán)掌握的資源多，他們用這些資源顛覆民主的能力就相應(yīng)強(qiáng)大，民主就沒(méi)有了保證。中國(guó)自秦一統(tǒng)以降，歷朝歷代都致力于加強(qiáng)中央集權(quán)，也就是強(qiáng)化最高統(tǒng)治者的權(quán)威，在明朝之前，百官之首的丞相，在一定程度上具備制衡最高統(tǒng)治者的能力，朱元璋容忍不了這一點(diǎn)，干脆廢除丞相，僅剩的民主喪失殆盡。

第二，商業(yè)行會(huì)力量微弱。格雷夫(Avner Greif)等在討論西方中世紀(jì)的行會(huì)是怎樣抵制君主侵犯商人利益時(shí)發(fā)現(xiàn)，在沒(méi)有建立行會(huì)前，當(dāng)君主侵犯商人利益時(shí)，商人只能通過(guò)選擇離開這個(gè)國(guó)家進(jìn)行反抗，但是最后都被君主所瓦解。因?yàn)閯e人都不來(lái)做生意的話，誰(shuí)到這個(gè)國(guó)家來(lái)做生意，就會(huì)更加有利可圖：這即得益于市場(chǎng)上沒(méi)有其他商人的競(jìng)爭(zhēng)，也得益于君主為了破壞抵制而提供的很多優(yōu)惠。君主正是利用這一因素，在商人內(nèi)部造成分化，多次成功瓦解了商人的抵制。行會(huì)產(chǎn)生以后，君主就難以瓦解商人的抵制了。因?yàn)橛辛诵袝?huì)的力量，如果哪個(gè)商人破壞抵制，擅自與君主合作，那整個(gè)行會(huì)就會(huì)拋棄這個(gè)商人，行會(huì)內(nèi)部無(wú)數(shù)次的重復(fù)博弈可以促成商人之間的合作。商人聯(lián)合起來(lái)采取集體行動(dòng)，有力地抵制了中世紀(jì)君主的侵權(quán)行為。

在中國(guó)經(jīng)濟(jì)史上，商人乃四民之末，政治地位長(zhǎng)期遭到統(tǒng)治者的肆意貶低，自然，作為商人組織的行會(huì)，不可能具備與國(guó)家進(jìn)行博弈的能力。另外，在官本位的中國(guó)社會(huì)，商人在發(fā)家之后，想到的不是如何壯大行會(huì)力量以便更好地與統(tǒng)治者博弈，而是想方設(shè)法投靠官府(如捐官)以達(dá)到夢(mèng)寐以求的光宗耀祖之目的。通觀中國(guó)經(jīng)濟(jì)史，我們只看到了風(fēng)起云涌的農(nóng)民起義但鮮見波瀾壯闊的商人造反。

第三，國(guó)家之間缺乏競(jìng)爭(zhēng)。這里所討論的是國(guó)家之間在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)而非國(guó)與國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)。國(guó)家與國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)能有效制約國(guó)家的掠奪之手，這個(gè)特點(diǎn)在歐洲歷史上表現(xiàn)最為明顯。歐洲從沒(méi)出現(xiàn)過(guò)大一統(tǒng)，國(guó)家之間總是處于競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。哪一個(gè)國(guó)家的君主過(guò)分地掠奪公民，那些有財(cái)富、有技能的人，就會(huì)“用腳投票”，離開這個(gè)國(guó)家，永遠(yuǎn)帶走自己的財(cái)富與技能。失去人才和財(cái)富的國(guó)家，在國(guó)與國(guó)之間的競(jìng)爭(zhēng)中就會(huì)處于劣勢(shì)。為了避免這種情況的發(fā)生，國(guó)家就要在相當(dāng)程度上遵守社會(huì)契約，尊重公民權(quán)利。

中國(guó)在秦朝之前，各諸侯國(guó)之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系類似于歐洲的情況。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，各國(guó)為了在競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)，也要爭(zhēng)奪人才。各國(guó)統(tǒng)治者為了讓人民安居樂(lè)業(yè)，發(fā)展生產(chǎn)，也特別注意約束自己。最典型的例子是越王勾踐的臥薪嘗膽和秦國(guó)的商鞅變法。臥薪嘗膽使越國(guó)實(shí)力猛增，得以戰(zhàn)勝吳國(guó)，稱霸一方。變法最徹底的秦國(guó)，從本無(wú)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)格局中迅速脫穎而出，掃平宇內(nèi)，一統(tǒng)天下。自秦以后，大一統(tǒng)是中國(guó)歷史的主流，大一統(tǒng)時(shí)代必然產(chǎn)生無(wú)人與之爭(zhēng)鋒的大帝國(guó)。大帝國(guó)時(shí)代，四方來(lái)朝，產(chǎn)生優(yōu)越感。在這種良好的自我感覺(jué)中，統(tǒng)治者往往肆意放縱自己，為所欲為，不注意約束。中國(guó)歷史上沒(méi)有哪一個(gè)王朝，不是因肆意掠奪而逼民造反，因而招致滅朝之災(zāi)。

四、結(jié)語(yǔ)

在漫長(zhǎng)的前近代社會(huì)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量長(zhǎng)期穩(wěn)居世界第一，但進(jìn)入近代之后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)一蹶不振，而歐美諸國(guó)卻蒸蒸日上。個(gè)中原因，值得琢磨，一個(gè)共識(shí)是：近代中國(guó)經(jīng)濟(jì)落后于歐美經(jīng)濟(jì)乃是因?yàn)闅W美進(jìn)行了工業(yè)革命，而中國(guó)卻依然停留在農(nóng)業(yè)社會(huì)。但我們要追問(wèn)的是：為什么歐美在18－19世紀(jì)連續(xù)爆發(fā)兩次工業(yè)革命，中國(guó)卻總是不能跨越工業(yè)化的門檻?是中國(guó)不具備進(jìn)行工業(yè)革命的自然和人文條件?顯然不是!中國(guó)地大物博。不缺乏早期工業(yè)革命所必須的水、煤等自然資源，中國(guó)人才薈萃，四大發(fā)明尚能創(chuàng)造，不可能培養(yǎng)不出工業(yè)技術(shù)人才。是不是統(tǒng)治者排斥工業(yè)革命?也不是。兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的慘敗，使統(tǒng)治者意識(shí)到中國(guó)與歐美國(guó)家存在“器不如人，技不如人”的差距，于是，從19世紀(jì)60年代始，統(tǒng)治者自上而下掀起了一場(chǎng)“習(xí)夷人器技”的工業(yè)革命，我們稱其為洋務(wù)運(yùn)動(dòng)。中國(guó)洋務(wù)運(yùn)動(dòng)卻沒(méi)有像歐美的工業(yè)革命一樣，一浪高過(guò)一浪，而是在30年后夭折了!

原因到底在哪里?這是中國(guó)經(jīng)濟(jì)史上一個(gè)至今尚未破解的謎團(tuán)。從國(guó)家行為出發(fā)或許能進(jìn)行解構(gòu)。揆諸歐美各國(guó)，工業(yè)革命與商人和商業(yè)密不可分：是商人的崛起才爆發(fā)資產(chǎn)階級(jí)革命以確立資本主義政權(quán)。而這正是工業(yè)革命的政治前提；是商業(yè)的發(fā)展拓寬了國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)，而這又是工業(yè)革命的經(jīng)濟(jì)前提。在中國(guó)，國(guó)家壓迫商人，遏制商業(yè)，使中國(guó)失去工業(yè)革命的政治、經(jīng)濟(jì)前提。國(guó)家與公民之間是一種什么樣的關(guān)系也直接關(guān)系到工業(yè)革命的爆發(fā)與推進(jìn)，在歐美國(guó)家，國(guó)家與公民之間是契約關(guān)系，在契約關(guān)系下，國(guó)家權(quán)力就受到公民的制約，國(guó)家就不可能為所欲為地伸出掠奪之手，在中國(guó)，國(guó)家與公民之間是上下等級(jí)關(guān)系，在等級(jí)關(guān)系下，國(guó)家掠奪民眾似乎順理成章。工業(yè)革命與契約關(guān)系能相得益彰。但與等級(jí)關(guān)系卻是不共戴天。因?yàn)樵诠I(yè)文明時(shí)代，財(cái)富總量往往以驚人的速度聚集起來(lái)，在契約關(guān)系下，國(guó)家以法律的形式保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，但在等級(jí)關(guān)系下，國(guó)家對(duì)私有財(cái)產(chǎn)不但不實(shí)施保護(hù)而且還可肆意掠奪，其結(jié)果是扼殺人們創(chuàng)新的動(dòng)力，這就決定了中國(guó)商人在發(fā)家后投資次序是先買田置地成為地主，再捐官以保護(hù)其地主地位，而鮮見有商人投資于工業(yè)生產(chǎn)。

至此，我們很清楚地看到了國(guó)家掠奪之手之害，教訓(xùn)只能讓它成為歷史，萬(wàn)萬(wàn)不可讓它重演。合理界定國(guó)家行為邊界，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)航母平穩(wěn)前行的前提。

(責(zé)任編輯文格)