從能力到主體：社會(huì)動(dòng)員研究的話語轉(zhuǎn)向

鄧萬春

[摘要]國家對(duì)農(nóng)民的社會(huì)動(dòng)員能力研究是一種典型的轉(zhuǎn)型話語，是社會(huì)由計(jì)劃體制向市場(chǎng)體制轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制基本確立的背景下，轉(zhuǎn)型話語將被市場(chǎng)體制話語取代，社會(huì)動(dòng)員研究的焦點(diǎn)將從社會(huì)動(dòng)員能力問題轉(zhuǎn)向社會(huì)動(dòng)員主體問題。社會(huì)動(dòng)員研究話語的轉(zhuǎn)向?qū)⑹刮覀儼熏F(xiàn)實(shí)關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣?huì)動(dòng)員主體的認(rèn)同與培育。

[關(guān)鍵詞]社會(huì)動(dòng)員能力；動(dòng)員主體；話語轉(zhuǎn)向；國家；農(nóng)民

[中圖分類號(hào)]D422[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1002-7408(2009)01-0061-03

一、轉(zhuǎn)型話語與社會(huì)動(dòng)員能力研究

目前學(xué)術(shù)界對(duì)農(nóng)民社會(huì)動(dòng)員問題的研究主要集中在國家對(duì)農(nóng)民的社會(huì)動(dòng)員能力議題上。如吳忠民、楊福忠等學(xué)者就認(rèn)為當(dāng)前國家對(duì)農(nóng)民的社會(huì)動(dòng)員能力弱化了。吳忠民認(rèn)為，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)，原有的社會(huì)動(dòng)員所賴以存在的歷史條件逐漸消失，就總體而言，真正意義上的、大規(guī)模的社會(huì)動(dòng)員似乎在淡出中國社會(huì)。楊福忠指出，一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部通過權(quán)力的非正式運(yùn)作，雖然都動(dòng)員農(nóng)民實(shí)現(xiàn)了國家意志，但從實(shí)踐過程來看，事實(shí)上目前農(nóng)村中國家運(yùn)用正式權(quán)力對(duì)農(nóng)民的動(dòng)員能力下降了。他認(rèn)為，基層干部運(yùn)用非正式規(guī)則行使國家權(quán)力，表面上看是農(nóng)民對(duì)國家的妥協(xié)，實(shí)際上是國家權(quán)力對(duì)農(nóng)民的讓步，是基層干部在原有權(quán)力行使方式受阻而不得不做的一種變通。對(duì)于國家動(dòng)員能力弱化的原因，楊福忠認(rèn)為原因在于制度供給不足，主要表現(xiàn)在政治體系制度化水平低、政治體系的溝通渠道不暢通、分散的個(gè)體農(nóng)民組織化程度低等方面。

孫立平、晉軍、郭于華、馬明杰等學(xué)者所持的觀點(diǎn)與楊福忠、吳忠民的有所不同。他們也在總體上承認(rèn)當(dāng)前國家對(duì)農(nóng)民動(dòng)員能力的弱化，尤其是進(jìn)行組織化動(dòng)員能力的弱化，但是認(rèn)為在某些具體的實(shí)踐條件下，國家仍然能夠發(fā)揮較強(qiáng)的動(dòng)員能力。孫立平提出一種過程一事件分析方法，認(rèn)為在國家的動(dòng)員能力已經(jīng)基本喪失的表象之下，這種體制仍然具有相當(dāng)大的動(dòng)員潛能，只不過這種動(dòng)員潛能要轉(zhuǎn)化為實(shí)際的動(dòng)員能力還需要其他的條件。他認(rèn)為動(dòng)員能力從潛在狀態(tài)到現(xiàn)實(shí)狀態(tài)的轉(zhuǎn)變，是在一系列的事件性過程中發(fā)生的。因此，基層政權(quán)的動(dòng)員能力就取決于實(shí)踐過程。事實(shí)上，在由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代過渡的進(jìn)程中，既有的社會(huì)動(dòng)員所賴以存在的歷史條件逐漸消失，國家大規(guī)模社會(huì)動(dòng)員的減少和動(dòng)員能力的相對(duì)弱化也是社會(huì)發(fā)展的一個(gè)趨勢(shì)，是市場(chǎng)化的應(yīng)有之義。

國家對(duì)農(nóng)村或農(nóng)民的社會(huì)動(dòng)員能力成其為一個(gè)問題，首先是鑒于兩個(gè)基本事實(shí)：其一是改革開放后農(nóng)村基層組織行政能力的弱化，其二在于在改革前的計(jì)劃體制中國家對(duì)農(nóng)村或農(nóng)民的動(dòng)員能力是很強(qiáng)的，或不成其為問題的。20世紀(jì)70年代末80年代初的農(nóng)村改革，尤其是家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的推行，使得對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與社會(huì)生活實(shí)施全能控制的公社體制解體，繼起的農(nóng)村基層組織由于對(duì)農(nóng)村或農(nóng)民的活動(dòng)空間和資源的控制能力較前大為削弱，因而其行政能力的虛化就不可避免了，接下來自然就是基層組織對(duì)農(nóng)民動(dòng)員能力的弱化。由農(nóng)村改革到基層組織動(dòng)員能力的弱化，這看起來是一個(gè)很自然的過程，但是這個(gè)過程的最終結(jié)果，即基層組織動(dòng)員能力的弱化為什么會(huì)成為一個(gè)為大家樂此不疲地進(jìn)行探討的問題呢?這是因?yàn)樵诟母锴?，農(nóng)村基層組織對(duì)農(nóng)民的動(dòng)員能力是極為強(qiáng)大的，因此，當(dāng)改革后基層組織對(duì)農(nóng)民的動(dòng)員形勢(shì)發(fā)生變化時(shí)，會(huì)引起大家的關(guān)注。

但是，除了這個(gè)簡(jiǎn)單的原因外，對(duì)基層組織動(dòng)員能力的探討背后還有著深刻的話語背景。這個(gè)背景就是社會(huì)轉(zhuǎn)型，即從計(jì)劃體制向市場(chǎng)體制的轉(zhuǎn)型。在計(jì)劃體制下，國家壟斷農(nóng)村稀缺資源和農(nóng)民活動(dòng)空間，對(duì)農(nóng)民的動(dòng)員不成其為問題，因?yàn)閲夷菚r(shí)實(shí)行的就是動(dòng)員型體制。同樣，如果是在市場(chǎng)體制已經(jīng)確立的社會(huì)，國家對(duì)農(nóng)民的動(dòng)員能力也不會(huì)被問題化。因?yàn)樵谑袌?chǎng)體制下，國家對(duì)社會(huì)資源和活動(dòng)空間的壟斷性控制不再現(xiàn)實(shí)，在市場(chǎng)化的過程中，市場(chǎng)機(jī)制逐漸成為資源配置的主要機(jī)制，國家對(duì)稀缺資源的壟斷性控制越來越不可能，在市場(chǎng)化中成長起來的各種市場(chǎng)主體也訴求著屬于自己的結(jié)構(gòu)性的社會(huì)活動(dòng)空間，這使得國家對(duì)社會(huì)活動(dòng)空間的控制也不再是沒有競(jìng)爭(zhēng)性的，各種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)組織或市場(chǎng)主體現(xiàn)在和各級(jí)政府組織分享著對(duì)稀缺資源和結(jié)構(gòu)性社會(huì)活動(dòng)空間的支配，因此也分享著對(duì)民眾的動(dòng)員潛能。這樣一來，國家對(duì)農(nóng)民的社會(huì)動(dòng)員能力的下降就是一個(gè)合理化的結(jié)果，那么，為什么國家對(duì)農(nóng)民的社會(huì)動(dòng)員能力會(huì)成為糾纏我們的熱點(diǎn)問題呢?這是因?yàn)槲覀冇懻搯栴}的話語既不是計(jì)劃體制的，也不是市場(chǎng)體制的，而是轉(zhuǎn)型話語。計(jì)劃體制下的話語不會(huì)討論這個(gè)問題，市場(chǎng)體制下的話語也不會(huì)把這個(gè)問題作為焦點(diǎn)，只有在轉(zhuǎn)型話語中，大家才會(huì)關(guān)注國家的社會(huì)動(dòng)員能力為什么會(huì)在改革前后發(fā)生變化，為什么前后會(huì)發(fā)生大的反差。因此，對(duì)國家社會(huì)動(dòng)員能力的關(guān)注其實(shí)是站在社會(huì)轉(zhuǎn)型的角度探討社會(huì)動(dòng)員問題，分析社會(huì)動(dòng)員在轉(zhuǎn)型過程中的異變以及造成這種異變的轉(zhuǎn)型因素，換一個(gè)說法，就是分析社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期國家對(duì)農(nóng)民的動(dòng)員問題。因而，我們可以把關(guān)于國家對(duì)農(nóng)民社會(huì)動(dòng)員能力問題的探討劃入到轉(zhuǎn)型話語當(dāng)中。

二、社會(huì)動(dòng)員主體話語的提出

社會(huì)動(dòng)員的轉(zhuǎn)型話語迎合了我國經(jīng)濟(jì)體制改革的時(shí)代背景，對(duì)轉(zhuǎn)型時(shí)期國家社會(huì)動(dòng)員的變化過程、方向及原因做出了重要的探討。但是，隨著我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的不斷深入，到今天，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制在我國已經(jīng)基本得到確立，我們已經(jīng)度過了過渡期或轉(zhuǎn)型期。既然時(shí)代已經(jīng)發(fā)生了這樣的變遷，那么我們的研究話語也有必要跟上時(shí)代的步伐，從轉(zhuǎn)型話語逐步進(jìn)入市場(chǎng)體制話語。在對(duì)社會(huì)動(dòng)員的研究上，我們就要考慮從對(duì)國家社會(huì)動(dòng)員能力的關(guān)注轉(zhuǎn)向與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制話語相匹配的議題的研究。

那么，這應(yīng)該是什么樣的議題呢?一個(gè)很重要的議題就是社會(huì)動(dòng)員的主體問題。前面已經(jīng)提到，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，各種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)組織或市場(chǎng)主體現(xiàn)在和政府組織分享著對(duì)稀缺資源和結(jié)構(gòu)性社會(huì)活動(dòng)空間的支配，因此也分享著對(duì)民眾的動(dòng)員潛能。因此，在確定國家動(dòng)員能力下降的前提下，市場(chǎng)體制下社會(huì)動(dòng)員的主體變化或主體構(gòu)成就成為一個(gè)值得關(guān)注的問題。除了這個(gè)問題外，市場(chǎng)體制下的社會(huì)動(dòng)員方式也是一個(gè)重要問題。但是社會(huì)動(dòng)員的方式選擇首先取決于社會(huì)動(dòng)員的主體構(gòu)成，社會(huì)動(dòng)員的主體性質(zhì)在相當(dāng)大的程度上決定了其動(dòng)員方式的選擇。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，國家是社會(huì)動(dòng)員的唯一主體，其他社會(huì)力量沒有動(dòng)員群眾的權(quán)力，因此計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的社會(huì)動(dòng)員方式就是國家主導(dǎo)的組織化動(dòng)員。在市場(chǎng)體制下，國家不再是動(dòng)員的絕對(duì)唯一主體，主體構(gòu)成的復(fù)雜化也必將帶來動(dòng)員方式的變化。因此，在市場(chǎng)體制下，社會(huì)動(dòng)員的主體問題是一個(gè)首要問題，是進(jìn)入其他問題的一個(gè)門檻。所以，我們就把社會(huì)動(dòng)員的主體問題確定為市場(chǎng)體制下的社會(huì)動(dòng)員研究新話語。

就農(nóng)村基層組織對(duì)農(nóng)民的動(dòng)員而言，基層組織作為國家在農(nóng)村的代表，它仍將發(fā)揮重要的主體作用。這是因?yàn)?，雖然我國已經(jīng)基本確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，但是鑒于我國獨(dú)特的國

情，基層組織不可能完全退出對(duì)農(nóng)民的動(dòng)員，不可能把動(dòng)員、組織農(nóng)民的權(quán)力完全交給市場(chǎng)主體或非政府組織，在建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村的工程中，基層組織仍將擔(dān)當(dāng)動(dòng)員農(nóng)民的重任。但是在很多情況下，基層組織不再是動(dòng)員農(nóng)民的唯一主體，而是和其他社會(huì)組織或社會(huì)力量構(gòu)成共同主體，實(shí)現(xiàn)對(duì)農(nóng)民的動(dòng)員。這是因?yàn)?，盡管基層組織是國家在農(nóng)村的代表，但是它對(duì)農(nóng)村社會(huì)、經(jīng)濟(jì)資源和農(nóng)民活動(dòng)空間的控制較之以前的確是大大削弱了，它對(duì)農(nóng)民的號(hào)召能力的確是大不如前了，因此僅靠基層組織的力量，往往很難達(dá)成動(dòng)員農(nóng)民的目標(biāo)。而一些市場(chǎng)主體或其他非政府組織由于在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下逐漸分享了原來由國家所控制的一些資源，它們開始具備了動(dòng)員農(nóng)民的某些潛能。在這種情境下，對(duì)農(nóng)民進(jìn)行動(dòng)員的混合主體或多重主體就將成為一道風(fēng)景。

事實(shí)上，一些研究者已開始關(guān)注社會(huì)動(dòng)員的主體特征了。應(yīng)星在《草根動(dòng)員與農(nóng)民群體利益的表達(dá)機(jī)制》一文中指出，中國目前已經(jīng)出現(xiàn)了一些由知識(shí)分子到社會(huì)底層去發(fā)動(dòng)的、有關(guān)環(huán)?；蜞l(xiāng)村建設(shè)等主題的草根組織，以及由本地的草根行動(dòng)者(動(dòng)員主體)自發(fā)進(jìn)行的動(dòng)員。文章對(duì)后一種情況進(jìn)行了重點(diǎn)研究，認(rèn)為草根行動(dòng)者(動(dòng)員主體)往往是因其文化、經(jīng)歷、見識(shí)和謀略而在當(dāng)?shù)鼐哂幸欢ǖ奈幕Y本和社會(huì)資本，從而擔(dān)當(dāng)了社會(huì)動(dòng)員的主體角色。筆者在《動(dòng)員主體再造與客體多元化》一文中也指出，一些鄉(xiāng)村的村民，因其在文化、品行、見識(shí)等方面的優(yōu)越性而獲得了農(nóng)民的信任和認(rèn)同，其在農(nóng)民中的影響力甚至超過了村干部，在動(dòng)員農(nóng)民的行動(dòng)中成為動(dòng)員的主體，使社會(huì)動(dòng)員的目標(biāo)得以達(dá)成。

三、社會(huì)動(dòng)員主體案例分析

社會(huì)動(dòng)員研究的話語轉(zhuǎn)向并不僅僅是一個(gè)學(xué)理上的轉(zhuǎn)向，在農(nóng)村社會(huì)動(dòng)員的實(shí)踐中，這樣的轉(zhuǎn)向已經(jīng)越來越多地支持著我們研究重心的轉(zhuǎn)變。下面通過對(duì)兩個(gè)農(nóng)村社會(huì)動(dòng)員案例的具體分析來闡明，在當(dāng)前的農(nóng)村社會(huì)動(dòng)員中，社會(huì)動(dòng)員的主體問題已經(jīng)取代國家動(dòng)員能力問題成為更值得我們關(guān)注的焦點(diǎn)。

1．“村干部+村民”式動(dòng)員主體與修路款動(dòng)員。這個(gè)案例的事件發(fā)生在湖北省的一個(gè)鄉(xiāng)村，這里稱之為黃孝河村。2004年，湖北省“村村通公路”工程實(shí)施到該地區(qū)，根據(jù)政策，政府資助各村修水泥路，但修路的工錢或承包費(fèi)由各村自行解決。村里人初步估算了一下，工錢至少要3萬元，需要村民攤派，而這對(duì)于只有300多人的一個(gè)小村莊來說，意味著每個(gè)村民至少需要出100元錢。修路的消息在村里傳開后，村民們喜憂參半：修路是好事，出錢是負(fù)擔(dān)。但不管村民們是如何理解這種負(fù)擔(dān)的，絕大多數(shù)村民還是積極支持出錢修路，認(rèn)為這是方便村里，造福后代的大好事。因此，在是否贊同出錢修路的問題上，村民基本上能夠取得一致。但是，村民們的認(rèn)同還是有顧慮的，這其中一個(gè)重要的顧慮就是錢的收繳和使用上的透明度問題，也就是說，有些村民擔(dān)心自己出的錢沒有用在修路上，花得不明不白，或者說被人貪污。

2005年11月，政府正式批準(zhǔn)了黃孝河村1公里水泥路的修路款，于是，村里動(dòng)員農(nóng)戶繳納修路承包費(fèi)的工作就提上了議事日程。村民們的顧慮一般是在平時(shí)閑聊時(shí)透露出來的?，F(xiàn)在要正式開始收錢了，這種顧慮就有可能由非正式的閑聊轉(zhuǎn)化為正式的“呼聲”。因此，村里的干部不能無視村民的這些顧慮，否則可能會(huì)給收款過程帶來很大的麻煩。村民們的顧慮源于他們對(duì)現(xiàn)任樹干部的不信任。黃孝河村的村財(cái)務(wù)收支本來很簡(jiǎn)單，但是由于本屆村干部一直沒有公開村里的收支明細(xì)賬，村民們認(rèn)為錢花得不透明，村干部可能“搞鬼”(貪污)。不少村民表示：愿意出錢，但是不放心把錢交到“某些人”手中。這就是說，在現(xiàn)任村干部的領(lǐng)導(dǎo)下，村基層組織的動(dòng)員能力受到了挑戰(zhàn)。因此，如果不解決好村民的這個(gè)顧慮，要讓他們爽快地把錢拿出來恐怕不現(xiàn)實(shí)。

面對(duì)村民的輿論，為了解決收錢問題，村里最終決定另選村干部負(fù)責(zé)修路工程。于是在2005年12月，村黨委會(huì)重新推選了一個(gè)人出來任村長，主持修路事務(wù)，原來的村領(lǐng)導(dǎo)班子一律不干涉修路事務(wù)。推選出來的新村長A某49歲，以前在當(dāng)?shù)刈鲞^多年教師，本人也愿意出來負(fù)責(zé)修路事務(wù)。黨委會(huì)推選出新村長后，并沒有立即宣布，而是在全村村民動(dòng)員大會(huì)上經(jīng)村民認(rèn)可后才最終確認(rèn)的。黨委會(huì)過后，村里就召開了全村村民動(dòng)員大會(huì)，動(dòng)員村民出錢修路。在動(dòng)員大會(huì)上，村黨委向村民推薦了黨委會(huì)新推選的村長，村民們對(duì)A某出來負(fù)責(zé)修路事務(wù)表示認(rèn)可。除了新村長外，在大會(huì)上村民們還推選了兩個(gè)人出來協(xié)助A某，A某總攬修路事務(wù)，由村民推選出來的B某負(fù)責(zé)賬目，C某負(fù)責(zé)管錢。B某和C某均是村民自己推選出來的為他們所信任的人。B某40歲出頭，是70年代末的老初中生，外出打工多年，見過一些世面；C某年齡最大，58歲，為人正直，有正義感，有責(zé)任感，很受村民信任，所以這次村民讓他出來管錢。這三個(gè)人就組成了一個(gè)修路領(lǐng)導(dǎo)班子。在這三個(gè)人中，除了A某是村黨委推選出來的、經(jīng)黨委授權(quán)的正式村干部外，B某和C某都不是正式的村干部，沒有任何正式職務(wù)，只是臨時(shí)出來幫助負(fù)責(zé)修路事務(wù)而已。也沒有報(bào)酬。因此，這個(gè)修路的領(lǐng)導(dǎo)班子是一個(gè)村干部和群眾的混合班子。這是一個(gè)村民們認(rèn)為沒有歷史“污跡”、值得信賴的班子。在這個(gè)混合班子的努力下，村民們很配合地交了自家的修路款，動(dòng)員村民出修路款的任務(wù)較為順利地完成了。

黃孝河村通過對(duì)基層組織領(lǐng)導(dǎo)班子的另起爐灶，重塑了基層組織的構(gòu)成成分，也就是再造了動(dòng)員主體。值得注意的是，這個(gè)動(dòng)員主體并不是一個(gè)純粹由國家(或黨委)正式賦權(quán)的主體，除了村長外，另外兩人都是由村民推舉、臨時(shí)負(fù)責(zé)修路事務(wù)的，他們也不是正式的村干部。因此，這是一個(gè)由國家賦權(quán)和村民賦權(quán)共同構(gòu)成的混合動(dòng)員主體。這樣的動(dòng)員主體構(gòu)成很奇特，他在國家制度化的正式信任之外加入了農(nóng)民的非正式信任。農(nóng)民的這種非正式信任基于農(nóng)民世界獨(dú)有的公平、正義、平等觀。就是這樣的一個(gè)混合主體，卻使得原本弱化的基層組織的動(dòng)員能力得到了再生，使社會(huì)動(dòng)員目標(biāo)得以達(dá)成。

2．“政府+市場(chǎng)”式動(dòng)員主體與農(nóng)民的市場(chǎng)化經(jīng)營。①該案例的事情發(fā)生在湖北省武漢市的一個(gè)郊區(qū)農(nóng)村，這里稱之為彭村。雖為大城市的郊區(qū)，但該村基本上以傳統(tǒng)的農(nóng)作物種植為主要經(jīng)營模式，農(nóng)業(yè)市場(chǎng)化的程度并不高。2003年與2006年，彭村先后遭遇了兩次從事市場(chǎng)化經(jīng)營的機(jī)會(huì)。前一次村民們采取了合作態(tài)度，而后一次村民們則反映平淡。這兩次市場(chǎng)化經(jīng)營機(jī)會(huì)，村、鎮(zhèn)基層組織都對(duì)農(nóng)民進(jìn)行了動(dòng)員，希望農(nóng)民能夠參與市場(chǎng)化經(jīng)營，所不同的是，前一次基層組織和市場(chǎng)投資商共同對(duì)農(nóng)民進(jìn)行動(dòng)員，而后一次是基層組織單獨(dú)對(duì)農(nóng)民進(jìn)行動(dòng)員。導(dǎo)致前后事件出現(xiàn)不同結(jié)果的因素可能很多，但是動(dòng)員主體的不同應(yīng)該是一個(gè)不容忽視的原因。

(1)2003年苗圃種植。2003年，一位投資商看上彭村南面的一片土地，打算與當(dāng)?shù)剞r(nóng)民合作進(jìn)行白楊苗圃的種植。村委會(huì)認(rèn)為這是一個(gè)很好的致富機(jī)會(huì)，便向鎮(zhèn)政府匯報(bào)。鎮(zhèn)

政府與該投資商見面洽談，達(dá)成共識(shí)。于是，村、鎮(zhèn)基層組織就開始動(dòng)員農(nóng)民種植白楊苗圃。村委會(huì)首先進(jìn)行了大力的宣傳動(dòng)員：在村人口集中的場(chǎng)合發(fā)布相關(guān)信息；向村民進(jìn)行宣傳解釋工作。村民最初的反應(yīng)是半信半疑：他們擔(dān)心這個(gè)種植計(jì)劃中途流產(chǎn)，參加經(jīng)營后收入沒有保障；對(duì)投資商的信譽(yù)也表示懷疑。針對(duì)村民的顧慮，村委會(huì)與投資商代表一起到村里開會(huì)。投資商承諾：與村民簽訂土地轉(zhuǎn)讓合同，按每分耕地每年70元的經(jīng)費(fèi)補(bǔ)償村民；村民可以到苗圃地進(jìn)行有償勞動(dòng)，以每天15元的工錢計(jì)算。多數(shù)村民心動(dòng)了，但是仍有顧慮：誰能夠保證合同上的承諾都能兌現(xiàn)呢?投資商簽了合同不認(rèn)賬的事村民們也聽說過不少，村民還是不能完全放心。這時(shí)，鎮(zhèn)政府出面表示，投資商的基本資料已經(jīng)核實(shí)，鎮(zhèn)政府也與投資商簽了書面協(xié)議，一旦投資商違約，政府將出面追究其法律責(zé)任。經(jīng)過以村委會(huì)和鎮(zhèn)政府為代表的基層政府組織一方和以投資商為代表的市場(chǎng)方的動(dòng)員與承諾，村民們終于同意簽合同。動(dòng)員農(nóng)民種植白楊苗圃的計(jì)劃，在投資商和基層政府組織的共同動(dòng)員下獲得了成功。

(2)2006年蘆筍種植。2006年年底，鎮(zhèn)政府打算與有關(guān)蘆筍種植培育單位合作，在本鎮(zhèn)一些有條件的村里建蘆筍種植基地。村委會(huì)干部向村民發(fā)放了蘆筍種植的宣傳冊(cè)子，傳達(dá)鎮(zhèn)政府的號(hào)召。鎮(zhèn)里的計(jì)劃是這樣的：劃入計(jì)劃種植范圍之內(nèi)的農(nóng)田必須種植，有不愿種植的農(nóng)戶，可以將土地承包經(jīng)營權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給愿意種植的農(nóng)戶；政府負(fù)責(zé)幫農(nóng)民聘請(qǐng)?zhí)J筍種植技術(shù)人員解決蘆筍種植技術(shù)；種植種子、生產(chǎn)資料及其它必需品都由政府負(fù)責(zé)無償提供；在蘆筍種植受益前的三年里，按照每畝300元的標(biāo)準(zhǔn)給農(nóng)戶發(fā)放補(bǔ)償費(fèi)，待蘆筍產(chǎn)生收益后，該補(bǔ)償費(fèi)取消；蘆筍收獲后，由鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)聯(lián)系銷路，按統(tǒng)一價(jià)格進(jìn)行收購；參與種植的農(nóng)戶與鎮(zhèn)政府簽訂“自愿參與蘆筍種植合同”。

但結(jié)果卻是，大多數(shù)農(nóng)民對(duì)于鎮(zhèn)政府的這個(gè)項(xiàng)目反應(yīng)消極。一些農(nóng)民認(rèn)為這又是“上面”(鎮(zhèn)政府)在搞瞎指揮，干涉農(nóng)民的自主經(jīng)營權(quán)；一些農(nóng)民甚至表示，這是政府在沒有農(nóng)業(yè)稅以后玩的一些搞錢的新把戲。有些農(nóng)民雖然認(rèn)為搞市場(chǎng)化經(jīng)營是好事，但他們對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)心存顧慮：蘆筍雖然是鎮(zhèn)政府讓種的，但鎮(zhèn)政府明確表示是自愿參與，鎮(zhèn)政府雖然表示要對(duì)銷路和價(jià)格負(fù)責(zé)，但這些承諾不寫入合同，因而鎮(zhèn)政府實(shí)際上沒有承擔(dān)最終風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任。有些農(nóng)民則指出：跟政府合作的市場(chǎng)方(合作商、銷路等)是誰，鎮(zhèn)政府一直沒有給村民們一個(gè)明確的答案。如果沒有市場(chǎng)方對(duì)蘆筍銷路和價(jià)格的法律承諾，僅憑鎮(zhèn)政府的口頭承諾，農(nóng)民是不敢參與這個(gè)種植項(xiàng)目的。面對(duì)村民的疑慮，鎮(zhèn)政府盡管做了大量動(dòng)員工作，但是，響應(yīng)政府動(dòng)員號(hào)召的村民很少。鎮(zhèn)政府在沒有能力保證農(nóng)民免受市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的情況下，讓農(nóng)民參與一項(xiàng)市場(chǎng)不明確的市場(chǎng)化經(jīng)營項(xiàng)目，其單純行政層面上的動(dòng)員是蒼白無力的。

比較這兩個(gè)案例，在第一個(gè)案例中，基層組織和市場(chǎng)(投資者)的共同出現(xiàn)是動(dòng)員得以成功的關(guān)鍵。就市場(chǎng)來說，在動(dòng)員的過程中，市場(chǎng)作為一個(gè)動(dòng)員主體一直和村民進(jìn)行面對(duì)面的交流，而且和農(nóng)民簽訂了合同，農(nóng)民們對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的顧慮被大大降低。就基層組織來說，鎮(zhèn)政府和村委會(huì)作為這次動(dòng)員的另一個(gè)主體，扮演了農(nóng)民“保護(hù)人”的角色，它們對(duì)投資商身份的認(rèn)定以及跟投資商簽訂協(xié)議，給農(nóng)民吃了一顆“定心丸”。對(duì)農(nóng)民而言，在這次動(dòng)員中，既有市場(chǎng)主體的合同在手，又有政府充當(dāng)“保護(hù)人”，他們對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的后顧之憂在、政府和市場(chǎng)的“雙保險(xiǎn)”下就基本解除了。市場(chǎng)和政府雙重主體參與動(dòng)員，使農(nóng)民對(duì)此項(xiàng)目的信任感增強(qiáng)，動(dòng)員得以成功。

而在第二個(gè)案例中，市場(chǎng)主體始終沒有出現(xiàn)，盡管基層政府同樣做了很多動(dòng)員工作，但是起不到動(dòng)員效果。在市場(chǎng)化經(jīng)營中，農(nóng)民一方面需要基層政府去為自己和市場(chǎng)牽線搭橋，另一方面，他們又對(duì)基層政府有一種不信任感。而且，就市場(chǎng)化經(jīng)營來說，能否讓生產(chǎn)出來的產(chǎn)品在市場(chǎng)上掙錢。能否在市場(chǎng)化經(jīng)營中規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，是農(nóng)民最關(guān)心的問題。而這些問題單靠基層組織是無法解決的，基層組織現(xiàn)在所能掌控的資源有限，沒有能力為農(nóng)民市場(chǎng)化經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)買單，必需市場(chǎng)主體的參與。所以，單獨(dú)的基層組織動(dòng)員對(duì)于農(nóng)民來說，其效果不佳。由于市場(chǎng)動(dòng)員主體的缺失，單獨(dú)基層組織這個(gè)主體不具備動(dòng)員農(nóng)民從事市場(chǎng)化經(jīng)營的充分條件，最終動(dòng)員以失敗告終。

四、結(jié)語

學(xué)術(shù)界關(guān)于國家對(duì)農(nóng)民社會(huì)動(dòng)員能力的研究是以社會(huì)由計(jì)劃體制向市場(chǎng)體制的轉(zhuǎn)型為背景的，只有在這樣的社會(huì)背景下，國家對(duì)農(nóng)民的社會(huì)動(dòng)員能力才會(huì)成為引人注目的焦點(diǎn)問題。因此，國家對(duì)農(nóng)民的社會(huì)動(dòng)員能力問題是典型的轉(zhuǎn)型話語。但是，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制在我國的基本確立，我們已經(jīng)基本上從轉(zhuǎn)型社會(huì)進(jìn)入了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)。這種社會(huì)背景的改變也要求我們?cè)趯W(xué)術(shù)話語上做出回應(yīng)，我們有必要對(duì)既有的社會(huì)動(dòng)員研究的中心話語——社會(huì)動(dòng)員能力話語進(jìn)行調(diào)整，確立與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相對(duì)應(yīng)的新社會(huì)動(dòng)員研究中心話語。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，一些市場(chǎng)主體或其他非政府組織分享了原來由國家單獨(dú)控制的部分稀缺資源和社會(huì)活動(dòng)空間，從而也分享著原來由國家壟斷的對(duì)農(nóng)民的社會(huì)動(dòng)員權(quán)力和能力。因此，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，對(duì)農(nóng)民的動(dòng)員不再是國家的專利。于是，哪些社會(huì)組織或社會(huì)力量將成為動(dòng)員農(nóng)民的主體就成為了問題，社會(huì)動(dòng)員主體問題因而就成為了取代社會(huì)動(dòng)員能力話語的社會(huì)動(dòng)員研究新話語。

社會(huì)動(dòng)員研究話語從動(dòng)員能力向動(dòng)員主體轉(zhuǎn)向的現(xiàn)實(shí)意義在于：這種轉(zhuǎn)向使我們承認(rèn)這樣一個(gè)事實(shí)，即在市場(chǎng)體制下，國家對(duì)農(nóng)民動(dòng)員能力的弱化是市場(chǎng)化的應(yīng)有之義，我們無需再執(zhí)著于此問題的探討，從而把我們的關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣?huì)動(dòng)員主體(多樣化主體、多重主體、混合主體)的認(rèn)同與培育。

[責(zé)任編輯：孫巍]