在一起未成年人案件中有關(guān)司法解釋的適用

王 勇

一、主要案情

李某，男，1993年1月出生，中學(xué)輟學(xué)，無業(yè)，本市人。2008年5月4日，李某因詐騙他人手機(jī)，被給予行政拘留五日的處罰，因其是未成年人，依法沒有執(zhí)行行政拘留。2008年12月7日，李某在我市一中學(xué)門口攔截一名放學(xué)的中學(xué)生姚某(男，14歲)，叫了一輛出租車，強(qiáng)迫姚某上了出租車。李某與姚某素不相識(shí)。李某讓出租車司機(jī)在隔了幾個(gè)街區(qū)的居民小區(qū)停車，將姚某挾持到小區(qū)里的一個(gè)樓洞里。李某強(qiáng)行向姚某索要手機(jī)。姚某不給。李某對(duì)姚某進(jìn)行毆打，致姚某輕微傷。在李某的暴力脅迫下。姚某被迫將自己的手機(jī)交給李某。李某拿到手機(jī)后離去。李某到手機(jī)二手市場(chǎng)將手機(jī)變賣二百元，用于上網(wǎng)、吃喝等。手機(jī)價(jià)值為一千二百元。后李某被公安機(jī)關(guān)抓獲。

二、分歧意見

對(duì)此案如何定性，存在三種不同意見：

第一種意見認(rèn)為李某行為構(gòu)成尋釁滋事罪，由于李某的年齡未滿16周歲，所以其不負(fù)刑事責(zé)任，對(duì)其不作處理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條、第八條規(guī)定，李某的行為不構(gòu)成搶劫，其行為的性質(zhì)是尋釁滋事，由于李某未滿16周歲，所以不承擔(dān)刑事責(zé)任，對(duì)其不作處理。

第二種意見認(rèn)為李某行為的性質(zhì)亦是尋釁滋事。由于年齡未滿16周歲，不能對(duì)其刑事處罰，但是其年齡已滿14周歲，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》(以下簡(jiǎn)稱《治安管理處罰法》)第十二條規(guī)定，李某已到負(fù)違反治安管理責(zé)任年齡。李某應(yīng)對(duì)其違反治安管理行為承擔(dān)責(zé)任。依照《治安管理處罰法》對(duì)李某的尋釁滋事行為進(jìn)行治安處罰。

第三種意見認(rèn)為李某的行為構(gòu)成搶劫罪?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)第十七條第二款規(guī)定：已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸，、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！缎谭ā返诙倭龡l規(guī)定：以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；……。李某搶得的錢財(cái)價(jià)值數(shù)額較大。不符合有關(guān)司法解釋關(guān)于從輕認(rèn)定的規(guī)定。李某的行為符合搶劫罪的犯罪特征，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。

三、評(píng)析意見

上述分歧意見產(chǎn)生的主要原因是對(duì)關(guān)于未成年人犯罪司法解釋的理解的不同，焦點(diǎn)主要集中在以下兩個(gè)問題：一是李某的行為是否構(gòu)成犯罪；二是構(gòu)成何罪。筆者同意第三種意見，即李某的行為構(gòu)成搶劫罪，具體分析如下：

(一)關(guān)于李某行為的性質(zhì)是否構(gòu)成犯罪

1、《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第九條第四款搶劫罪與尋釁滋事罪的界限：

“尋釁滋事罪是嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的犯罪，行為人實(shí)施尋釁滋事的行為時(shí)，客觀上也可能表現(xiàn)為強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物的特征。這種強(qiáng)拿硬要的行為與搶劫罪的區(qū)別在于：前者行為人主觀上還具有逞強(qiáng)好勝和通過強(qiáng)拿硬要來填補(bǔ)其精神空虛等目的，后者行為人一般只具有非法占有他人財(cái)物的目的；前者行為人客觀上一般不以嚴(yán)重侵犯他人人身權(quán)利的方法強(qiáng)拿硬要財(cái)物，而后者行為人則以暴力、脅迫等方式作為劫取他人財(cái)物的手段。司法實(shí)踐中。對(duì)于未成年人使用或威脅使用輕微暴力強(qiáng)搶少量財(cái)物的行為，一般不宜以搶劫罪定罪處罰。其行為符合尋釁滋事罪特征的，可以尋釁滋事罪定罪處罰?！?/p>

本案中李某不僅對(duì)受害人姚某施以暴力劫取他人財(cái)物，且財(cái)物價(jià)值數(shù)額較大達(dá)到一千二百元。參照江蘇省高級(jí)人民法院、江蘇省人民檢察院、江蘇省公安廳關(guān)于我省執(zhí)行盜竊公私財(cái)物“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”標(biāo)準(zhǔn)的意見(蘇高法發(fā)[1998]4號(hào))第一條規(guī)定，個(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣一千元以上的，為“數(shù)額較大”。本案涉案財(cái)物已不屬于本條所稱“少量財(cái)物”的范疇。所以李某的行為應(yīng)是犯罪行為。

2、《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：已滿十四周歲不滿十六周歲的人使用輕微暴力或者威脅，強(qiáng)行索要其他未成年人隨身攜帶的生活、學(xué)習(xí)用品或者錢財(cái)數(shù)量不大，且未造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到校學(xué)習(xí)、生活等危害后果的，不認(rèn)為是犯罪。

本條中罪與非罪的界限中仍有“錢財(cái)數(shù)量不大”的標(biāo)準(zhǔn)，且被搶的手機(jī)亦不屬于本解釋所稱的“未成年人隨身攜帶的生活、學(xué)習(xí)用品”，超出了解釋所界定的范圍。同理，李某的行為應(yīng)認(rèn)為是犯罪行為。

(二)李某的行為構(gòu)成何罪

1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第九條第四款搶劫罪與尋釁滋事罪的界限：“……司法實(shí)踐中，對(duì)于朱成年人使用或威脅使用輕微暴力強(qiáng)搶少量財(cái)物的行為，一般不宜以搶劫罪定罪處罰。其行為符合尋釁滋事罪特征的，可以尋釁滋事罪定罪處罰?！敝饔^上：李某將搶來的手機(jī)變賣得來的錢用于玩樂，具有明顯的非法占有他人財(cái)物的目的。且李某有侵財(cái)類的前科行為。更體現(xiàn)了其主觀惡性之大?？陀^方面：李某通過暴力、脅迫手段將受害人帶離熟悉的環(huán)境，造成受害人恐慌，在受害人不服從的情況下，對(duì)受害人實(shí)施毆打，以達(dá)到占有他人財(cái)物的目的。符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成。不應(yīng)構(gòu)成尋釁滋事。

2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“已滿十六周歲不滿十八周歲的人出于以大欺小、以強(qiáng)凌弱或者尋求精神刺激，隨意毆打其他未成年人、多次對(duì)其他未成年人強(qiáng)拿硬要或者任意損毀公私財(cái)物，擾亂學(xué)校及其他公共場(chǎng)所秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，以尋釁滋事罪定罪處罰?！?/p>

本條是關(guān)于未成年人尋釁滋事罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，通過分解發(fā)現(xiàn)尋釁滋事的四個(gè)客觀方面：①隨意毆打其他未成年人；②多次對(duì)其他未成年人強(qiáng)拿硬要；③任意損毀公私財(cái)物；④擾亂學(xué)校及其他公共場(chǎng)所秩序?！阿诙啻螌?duì)其他未成年人強(qiáng)拿硬要”沒有提及使用暴力手段。顯然李某的客觀行為不符合上述認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，李某的行為不構(gòu)成尋釁滋事。第一種和第二種意見是不正確的。

綜上所述，李某的行為構(gòu)成搶劫罪。

四、案件處理結(jié)果

案件經(jīng)過分局討論及與檢察院溝通，結(jié)合當(dāng)?shù)匕l(fā)案和未成年人違法犯罪的實(shí)際情況，最后以尋釁滋事給予李某行政拘留的治安處罰。筆者認(rèn)為不妥，但是類似案件的實(shí)際處理結(jié)果大致如此，體現(xiàn)了未成年人違法犯罪的日趨普遍性和實(shí)際生活中法律對(duì)這種現(xiàn)象的無奈的退讓。有關(guān)未成年人犯罪的司法解釋的出現(xiàn)不也說明了這種現(xiàn)象嗎?