關于倡導國學幾個問題的質(zhì)疑

劉澤華

[關鍵詞]學科建設，儒學熱，現(xiàn)代化，民族文化

[中圖分類號]K20-01[文獻標識碼]A[文章編號]0457-6241(2009)10-0007-05

什么是國學，到目前為止，幾乎沒有共識。有的古今都包括，有的認為只限于傳統(tǒng)的東西，有的更窄些，主要是儒學、六藝等。有資源實力的人在談到國學時說：“國學就是中國固有的傳統(tǒng)學術及其研究的學問，是中華傳統(tǒng)文化的精華”，“學懂古人，才能談得上弘揚中華傳統(tǒng)文化。對傳統(tǒng)文化一派茫然，所謂創(chuàng)新根本是無稽之談。如果沒有漢晉唐宋以及清代學者為古代典籍作出的那些傳記、集解、索引、正義、注、疏……古代的書籍及文化今天無人能解。”顯然國學指的是古代的學問。當年章太炎講國學，基本上就是這個范圍。從當時的社會思潮的角度看，老先生講國學，是針對西學而論的。當時大量西學涌入之后，他感到應該發(fā)揚一些民族的文化，于是提倡國學。后來，另外一些學者搞整理國故。但在當時也并不是沒有人反對。有一些激進的人不贊成。比如傅斯年(后來有變化)作為新潮人物，就持反對態(tài)度。稍后的馬克思主義學者楊賢江也持反對立場。應該說魯迅也是不贊成的，有人問他要讀哪些古書，他說中國的古書一本也不要讀。他寫的《關于章太炎先生二三事》對章太炎后期的道路也頗有微詞。

1949年以后國學這個詞被冷卻了幾十年，這幾年又開始提起并不斷升溫，有時還炒得挺熱。從學術淵源上來講，與這三十年來的文化熱和儒學熱有相當密切的關系。更大背景，跟中國作為一個大國的崛起，經(jīng)濟發(fā)展，日益引起世界矚目的形勢也有某種關系。在這種情況下，就有一個要發(fā)揚民族文化的問題。為發(fā)揚民族文化，有人重新提出國學。

現(xiàn)在的文化觀念，可以說是多元涌動。對國學的認識也不盡一樣。自稱文化保守主義的學者大聲疾呼要發(fā)揚國學，有些自由主義學者就很不以為然。社會主義是主流，但其中也有不同的流派，對傳統(tǒng)、對國學各有不同的看法。有不同的看法是正常的，應該展開爭鳴。下邊我提幾個問題：

一、國學作為學問與作為學科建設有否區(qū)分?

學問是個人的事，由個人自由選擇。建立學科就比較復雜，首先要有比較明確的研究對象和研究領域，不說太大的，就以傳統(tǒng)文化為限，“四部”學問都在里面，這怎么研究?誰有這么大的能力和精力?其次要有相應的學科建設。我們的行政很強，拍拍腦袋也許就能辦，但課程是哪些?培養(yǎng)什么樣的人?社會需求又如何?有消息說，有人鼓動大吏應從國學門出，真是匪夷所思。半部論語治天下的時代一去不復返，現(xiàn)代靠“四部”學問能管理國家?不能這樣鼓動熱血青年!再次，現(xiàn)在的學科中都有“史”的部分，國學把這些都合并、取代?不然重復怎么辦?難道在國學門中再設文、史、哲等等?有的學校建立了國學院或實驗班，不妨先實驗。切不可一哄而上。

二、如果國學以研究傳統(tǒng)的東西為主。最好不要與現(xiàn)代的東西亂對應，搞拉郎配，少搞“倒貼金”。

搞國學除了進行一些基本的典籍研究之外，就是要通古今之變，或者說，要進行古今對話。在這方面不同觀點的人各有其說。我印象張揚儒學者說的比較多。他們把現(xiàn)在的許多概念都和儒家思想聯(lián)系起來。比如說講資本主義，便名之曰儒家資本主義；講社會主義，名之曰儒家社會主義；講民主主義，名之曰儒家民主主義；講自由主義，名之曰儒家自由主義。將現(xiàn)在出現(xiàn)的許多觀念都和儒家連在一起，比如公正、正義、公平、契約、人權、人格獨立、人文精神、道德、和諧、以人為本等，都要從儒家思想中尋找歷史資源，甚至于認為都來自于儒家。現(xiàn)在社會上高分貝驚呼道德扭曲、道德沉淪、道德淪喪，于是便倡言要從儒家道德來挽救。在這個思潮中，有的是從學術研究來論述儒家與今天的道理相通，這足資參考。但也有的則提出用儒家對現(xiàn)實進行制度改造，將儒教改為國教，使儒教國家化，建立什么“通儒院”代替人大，將中國紀元改為孔子紀年，小孩要從小讀經(jīng)，這些簡直是走火入魔!

儒學是一種歷史現(xiàn)象，如果抽空歷史內(nèi)容，搞抽象繼承法，哲學家們或許可以，但搞歷史的恐怕不宜。

“通古今之變”，應該特別注意后邊這個“變”字。我們首先要認識中國的古今有了巨變，如果國學說的是“四部”之學，顯然屬于前一個階段的產(chǎn)物，“今”則是歷史的新階段。時代不同，許多名詞、概念雖然一樣，但其內(nèi)涵有了階段性的改變。有人講中國歷來都是講和諧的、而且是大和諧。但我說，古代說的和諧是等級貴賤金字塔式的和諧，現(xiàn)在講的和諧，是憲法、平等、博弈和契約式的和諧。和諧這個詞一樣，內(nèi)容大異。

古人的思維與我們有很大的差別，很多學者指出，中國傳統(tǒng)思維的一個重要特征是混沌?；煦绮皇钦f不清楚，而是指缺乏概念限定和明確的邏輯關系，它的思維講究整體性，是一種集合性的思維。從政治思想史的角度來看，我認為中國的政治思維是一種組合結構，我把它稱之為“陰陽組合結構”。陰陽觀念在中國思維中影響較深。所謂陰陽結構，就是有兩個命題互相對應。你很難用一個觀點一直說下去，講一個必然要引發(fā)出來另一個。比如講民本，許多學者由中國古代的民本思想，推出中國早就有了民主思想、民主主義。但是不要忘記了，中國還有一個詞：君本。君本、民本兩者是互相定義的。中國最早的民主，是“君為民主”，也就是君王是民眾的主人，這與現(xiàn)代的民主概念不一樣的。君為民主，民為邦本。這是一個典型的組合結構。你只抓其中一點是不行的。再如天人合一，只講一點可以把人提到很高的地步，我可以盡心、知性、知命，你看，“我”和宇宙一體了，多么偉大。但是這只是命題的一面，還有另外一個命題就是天王合一，天和王是合一的。天王合一是和天人合一糾纏在一起的。董仲舒說得好，什么是王，王就是貫通天地人者，當王是天的體現(xiàn)時，那么天人合一就要打折扣了，天人合一的空間就少了。你講禮就是和諧，可以嗎?有子是說過，禮之用，和為貴。禮是什么?禮可不是禮貌，見面握握手，人人平等相待。禮的核心是講貴賤等級之“分”。在這種貴賤等級中，再求“和”?！昂汀辈皇且粋€獨立的命題，它與“分”連接在一起。你怎么就能說中國古代的禮就是和諧呢?再比如說道，道這個東西最崇高了。孔子云：“朝聞道，夕死可矣?！边@該是多么豪放呀。當?shù)琅c君王發(fā)生沖突時，又有“道高于君”的說法。光從這一點說，真是理性至上，也是一種美的境界。但下面還有一個命題在等著你：王體道，王就是道。后來又講：道從王出。所以也是一個組合問題，并不是從一個“道”的原命題可以一直推下去的。當“王生道”，王“體道”時，你說這個道又是處在什么位置?我們都崇拜圣人，很多人把圣人說成是理性的人格化。但是還有一個命題：“圣王”。把圣和王結合在一起，圣王比圣人和君王都要高。戰(zhàn)國以前君主們不敢自稱圣王，自從秦始皇

即位后就講，我就是圣王，以后歷代皇帝都稱圣王，圣字和王字的聯(lián)系得最多。我曾經(jīng)讓一個學生用電腦統(tǒng)計一下《二十五史》中圣字和那個字組合較多，統(tǒng)計的結果是圣字和王字的結合最多。

陰陽組合結構，陰陽比重不同，就是陽的東西不能變的。比如講民本和君本，君本為主，民本為次、為輔助。民本不能否定君本，民本為君本所用。所以陰陽關系不能錯位。我想，通過這樣一個思維方式來解讀中國歷史的事實，可能比較接近歷史。所以我最不贊成的是把歷史抽空。把歷史抽空，不是歷史學家干的事。古人這種陰陽組合結構是很高明的，有很大的容量，有調(diào)節(jié)的空間，至今對我們的影響還很深，要想走出來也非常困難。但現(xiàn)代思維的重要課題之一就是要從這種陰陽組合結構中走出來。

把古今混同，用今天人們的精神改鑄古人，固然是常有的事，這對古無所謂，但會影響對現(xiàn)今問題探討和認識。

三、對傳統(tǒng)文化的價值判定要有分寸，不宜過分夸張。

前些年諾貝爾獎金獲得者對孔子褒揚了一番，讓我們看了很舒心。2004年又有一批領銜學者發(fā)表了“甲申文化宣言”，更凸現(xiàn)了對中華文化的自信：“我們確信，中華文化注重人格、注重倫理、注重利他、注重和諧的東方品格和釋放著和平信息的人文精神，對于思考和消解當今世界個人至上、物欲至上、惡性競爭、掠奪性開發(fā)以及種種令人憂慮的現(xiàn)象，對于追求人類的安寧與幸福，必將提供重要的思想啟示?！?/p>

最近讀到另一篇文章，最后的結論是，西方文明盛極而衰，現(xiàn)在已經(jīng)沒落了，中華大道因而復興。從上下文講，中華大道主要指儒家。中華大道不僅救中國，還要救世界，要給世界帶來和平。文化中心輪流轉，現(xiàn)在到“河東”了。

諸多先生談到中華文化就集中說精華，而且說的那么美，像“宣言”中所概括的，反之，把“世界”說的那么差勁，試問，“中華”在“世界”之中嗎?中華就沒有“世界”那些毛病?這符合歷史事實嗎?中華文化精神是復雜的系統(tǒng)，只說精華顯然不能成立。歷史都是在矛盾中展開的，有美的一面，也就有不太美的一面。難道阿Q精神、醬缸精神等等，不是中華文化的一個側面?不在矛盾中陳述，精華也顯示不出來。我們的民族精神不都是在美的詩意中展現(xiàn)的。用美的詩意概括我們的民族精神是不符合歷史事實，也未必有益。

各國各民族都有自己的發(fā)展過程和自己的文化傳統(tǒng)，因此要歷史地考察，沒有一成不變的文化精神，同時還要用“二分法”來分析，每個民族的精神都有積極面，同時也有消極面。

民族文化不宜分“優(yōu)劣”，但我認為，從比較的角度看，不同類型的文化有“先”“后”，所以才有“先進文化”的提出。

如何分“先”“后”，無疑是一個復雜的問題，一個民族內(nèi)部有“先”“后”，各民族之間也有“先”“后”問題。從大局來說，“先”“后”首先是歷史階段問題。

我還是相信歷史是有規(guī)律的，五種生產(chǎn)方式的表述可以討論、更改，但不能因此不承認歷史發(fā)展有其規(guī)律。我仍然認為經(jīng)濟是基礎，文化等是上層建筑，經(jīng)濟發(fā)展的程度大體也決定了文化的發(fā)展程度。目前我們國家在世界大潮中處于一個什么樣的發(fā)展階段?總的來說，應該是處于后進、后發(fā)的階段。三十年來我們的巨大進步和發(fā)展非常鼓舞人心，也令世界矚目。但是不要忘記前面還有一個定語：“后”字。我們不甘心“后”，我們要從“后”向前趕。但這個“后”僅僅是點點滴滴的問題嗎?顯然不是，而是一個歷史問題。我們應該勇敢面對。過去總是強調(diào)我們的所謂的“先進性”，又強行實現(xiàn)，過來的人都知道，這曾經(jīng)給我們的國家?guī)砹藰O大的災難。這種超歷史階段的做法是行不通的。如果說我們有這個或那個失誤，我想最大的失誤是強行超歷史階段。

如果國學、儒學指的是傳統(tǒng)之學，在中國、在世界的發(fā)展面前，從總體上說，它是上個歷史時期的東西。從中國現(xiàn)代化進程看，其中固然有可取的養(yǎng)分，但從體系看，更多是阻力。無需過多責怪書生吳虞老先生“打倒孔家店”；孔家店何曾不欲把現(xiàn)代化扼殺在搖籃里!翻看一下《翼教叢編》不難找到殺氣騰騰、血淋淋的霸語。何止語言，在我們的土地上又有多少因反孔教而被誅的漂游冤魂!在歷史上儒家不是那么文質(zhì)彬彬的，也是渾身充滿殺氣的?？鬃诱f過：“不教而誅謂之虐”，但不服儒教而被殺的就是“善”!

如果平心靜氣地說，五四以來，國學、儒學、傳統(tǒng)文化并沒有中斷，“文革”似乎拋棄了傳統(tǒng)，其實完全不是那么回事?！拔母铩鼻∏∈且蕴厥庑问皆俣日宫F(xiàn)“傳統(tǒng)文化”，試想想，“忠”字化運動、個人迷信、最高指示、一句頂一萬句、句句是真理、狠斗私字一閃念、天天讀天天講等等，都可以從傳統(tǒng)中找到原型。不管是用儒，不管是揚法，應該說都與國學有關。儒、法在鼓動封建專制主義上途殊同歸，“文革”封建主義大泛濫，儒、法都有其功。把“文革”說成與“傳統(tǒng)”斷裂，實在是一種誤解?！拔母铩睙o疑有其自身的東西，但就與“傳統(tǒng)”關系來說，我認為是“傳統(tǒng)”的主旨——封建專制主義的大復活。

就我有限的知識和經(jīng)驗，我對國學、儒學能加人現(xiàn)代化行列基本上持懷疑態(tài)度。我不否認其中有精華，但從體系說與現(xiàn)代意識是兩回事，而且有歷史階段的差別。從主要矛盾角度看問題，我認為重要的是從歷史中走出來，而不是振興傳統(tǒng)等。

我不贊成對傳統(tǒng)文化提倡“認同”，即使有所繼承也只能是在分析、再創(chuàng)造中吸取某些養(yǎng)分?，F(xiàn)代化的文化主要是新時代的創(chuàng)造和學習更先進的東西，并在歷史中逐漸完善。中國特色社會主義一定有與之相應的文化，這種文化的主旨和核心價值不可能來自于國學、來自傳統(tǒng)文化。這還有疑問嗎?

為了民族的發(fā)展，我們要敢于向一切先進的學習，不管來自何方。何兆武先生提出，作為科學的最基本道理，不應分中外。我贊成何先生的看法。但各民族的歷史進程有別，只能從具體情況出發(fā)求其適應性。學習也不是一蹴而成的，要試驗，要找到銜接點和適用性。對于中國這樣一個后發(fā)展的國家，要建設一個自己的文化形象，是非常難的事情。比如說現(xiàn)代的概念與思維方式，究竟有多少是傳統(tǒng)的東西?恐怕主干部分是近代一百年來從西方引進而來的。無可奈何，我們必須接受。關鍵是要維護我們民族發(fā)展的利益，不管是古代的還是現(xiàn)代的，不管從哪里來的，只要符合我們的需要，我們拿來了，我們學到手，就是中華民族文化的一部分。其實看看日常的所穿、所用，所住、所行，有多少與引進來的無關?我認為只要對我們的民族發(fā)展有利，成為我們生活因素，這就是民族的，我們拿來了、接受了，有利于我們的發(fā)展就是中華民族的驕傲。這些年的大發(fā)展，不管它是哪來的，我強調(diào)的是，只要對國家和人民的提升發(fā)展有用，帶來了利益，就是我們民族的。

我們的經(jīng)濟有了驚世的發(fā)展，我們的文化觀念同樣也有了巨大的改觀，正在向現(xiàn)代意識轉變。諸如導向現(xiàn)代的開放意識、改革意識、和諧意識、民主意識、多元意識、主體意

識、公民意識、法制意識、競爭意識、契約意識，凡此等等，在改革以前是十分匱乏的，即使有也是處于犯禁的窘境。隨著經(jīng)濟日益發(fā)展，現(xiàn)代化的中華文化也會走向強勢。現(xiàn)代的文化主要要從現(xiàn)代生活中提煉，要圍繞生活來提出新問題，求索新觀念、新價值。不要用“傳統(tǒng)”來當裁判。

時下有一股很強勁的風，就是批判激進主義，批判“五四”，我是斷然不贊成的?！拔逅摹碑斎豢梢苑治?，激進主義當然更值得反思，但我認為激進主義的失敗也比固守傳統(tǒng)有歷史意義。我認為不應因批判激進主義而倒回到傳統(tǒng)。

論者還提出要用“國學學科”來“重新認識和估價依據(jù)西方學科范式和話語體系建立的學科制度所帶來的利弊得失”，真可謂以古度今，以寸量尺。如果我們目前的“學科制度”有什么“利弊得失”，主要應審視其道理和是否適應中國發(fā)展的需要，怎么能用“國學學科”來衡裁?這是不是現(xiàn)代的唐·吉訶德?我余年無多，若還能看到用“國學學科”重塑出來的更適合現(xiàn)代化的新學科橫空出世，屆時我一定五體投地。

論者又說：“充分汲取和借鑒世界尤其是歐美近現(xiàn)代文化中的精華成分，給國學注入新的生機，升華新的境界。”試問，“注入新的生機，升華新的境界”還是“傳統(tǒng)學術”的國學嗎?我們是現(xiàn)代人，誰也難免不犯“倒貼金”的毛病，但這種從理論上公開張揚整體性的“倒貼金”，無論如何是歷史學的大忌。

更讓人生疑的是，論者競把“國學”提到“國家”意志的高度：“重振國學，理應成為國家的重大文化戰(zhàn)略”，夸大到這般地步，真難讓人理解!

新儒家曾熱衷頌揚新加坡是在儒學指導下騰飛的范例，被李光耀迎頭潑了一瓢冷水。不以李光耀的是否為是非，推崇者盡可以接著說。我希望再論證一下，中國三十年來取得的巨大成果中有哪些“戰(zhàn)略”因素是國學、儒學的?請細細道來，把這三十年說透了，對未來的“戰(zhàn)略”意義可以增加證據(jù)。這不是“將軍”，而是期盼。

四、國學是否著重研究民族精神。

現(xiàn)在各學術分科都有與國學相關內(nèi)容，且都是重頭，這三十年有了前所未有的大發(fā)展。國學不可能把這些包容進來。章太炎等倡國學的初衷是尋找與發(fā)揚民族精神，現(xiàn)在重新提出，是不是以此為主要對象，深入、系統(tǒng)研究一下民族精神發(fā)展過程?

在我看來，文化和民族精神是一個歷史現(xiàn)象，沒有什么一貫的、不變的、固定的民族精神。大而化之，商周時期基本上還是個神秘的世界。從諸子百家之后，文化是轉型了。有人概括為人文精神，再深入追下去，比如人文的主體是誰?應該說是圣人，而圣人的最高形態(tài)是圣王。秦始皇就是第一位稱圣的帝王?？鬃?、儒學的地位與帝王欽定有著密切的關系。離開這個大背景談人文、孤立突出儒學是不符合歷史的。到了近代，中國又發(fā)生了新的文化轉型。

歷史進程中有許多難題，很難評價，國學是否能給予特別的關注。下邊羅列幾個問題：

倡導國學、儒學者都說中華精神是和諧，是否應具體地把和諧呈現(xiàn)出來?哪些是和諧，有不和諧嗎?具體到社會的人又如何定位?把和諧吹到云霄，弄成空靈，離開血與火的事實行嗎?凡此等等，不一而足。

“五四”時期提出改造國民性的問題還成立嗎?

多年前某大學一位博士論文寫的是錢謙益，讓我評論，我說我評論不了?？隙ㄥX謙益，史可法等等的抗清如何定位?記得范老(文瀾)說過，明朝該亡，滿族是帶豐厚的嫁妝來的，“文革”中遭到毀滅性批判。這些問題至今似乎也沒有深入研究。

李約瑟問題，有人進行了回答，我的印象似乎沒有一位作者給儒家文化開綠燈的，這是怎么回事?

倡言者把儒家文化說的那么棒，可是怎么沒有把中國比較早地引導到現(xiàn)代化道路?反而是百般阻撓。事到如今，轉身又要救世界之弊。這是怎么回事?

傳統(tǒng)社會的帝王老子與官宦都高唱儒家道德，可是官場的反道德卻是常態(tài)，這又怎么解釋?

上述諸多問題，都與價值、理念、傳統(tǒng)文化精神相關。

責任編輯：侯林莉