美國公司治理變遷階段研究

摘要：以激勵(lì)約束機(jī)制變化為依據(jù),把美國公司治理變遷劃分為經(jīng)理人員控制權(quán)地位的確立、經(jīng)理人員職權(quán)的擴(kuò)大、獨(dú)立董事制度的引入和從強(qiáng)調(diào)激勵(lì)到激勵(lì)約束并重四個(gè)階段。美國公司治理變遷給我國以啟示：沒有一成不變普遍實(shí)用的公司治理模式；形成良好的公司治理需要發(fā)揮政府的推動(dòng)作用。

關(guān)鍵詞：兩權(quán)分離；激勵(lì)約束；公司治理；制度變遷

中圖分類號(hào)：F276．6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Aお

The Historical Review on Corporate Governance in the USA

HONG Gong-xiang

(School of Economics, Anhui University of Technology, Ma'anshan 243002, China)お

Abstract:

In the historical development of the incentive and restraint mechanism, the US corporate governance underwent four stages, i.e., establishing managers' controlling rights, enhancing managers' power, introducing independent director system and the shifted emphasis on incentive to both incentive and restraint.The experiences of the US corporate governance indicate that none corporate governance model can be universally applied without change or innovation; the government should play a role to push the development of good corporate governance; the strengthening of managers' incentive and restraint mechanism is needed to in improve the governance structure of state-owned companies.

Key words:

お

一、引言

中國以股份公司為平臺(tái)的治理結(jié)構(gòu)改革于20世紀(jì)90年代初開始在全國全面展開。一方面，黨的十四屆三中全會(huì)通過了《關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)若干問題的決定》，提出我國國有企業(yè)改革的目標(biāo)是建立現(xiàn)代企業(yè)制度。從1994年起，國務(wù)院確定了100家現(xiàn)代企業(yè)制度試點(diǎn)，各地方政府也確定了2600多家現(xiàn)代企業(yè)制度試點(diǎn)。主要是將國有企業(yè)改制成有限責(zé)任公司與股份有限公司。此后，國有企業(yè)的現(xiàn)代企業(yè)制度改造在全國全面展開。相關(guān)研究表明，絕大多數(shù)國有企業(yè)的公司制改造工作在幾年前即以基本完成（1）。不但如此，國有企業(yè)的股權(quán)分置改革也臨近尾聲。據(jù)統(tǒng)計(jì)，至2006年底，深市未進(jìn)入股改程序公司僅剩22家，未股改公司市值占深圳主板總市值僅為3．24%。滬市未進(jìn)入股改程序公司剩18家，未股改公司市值占滬市總市值的2．2％（2）。另一方面，不少非公有制企業(yè)，隨著發(fā)展壯大或?yàn)榱烁玫匕l(fā)展也走現(xiàn)代企業(yè)之路。以滬深兩地上市公司為例，至2007年10月末，在滬深兩地上市的公司共有1500家，總市值超過28萬億元，在GDP中所占比例超過了100%。另外，根據(jù)上海證券交易所統(tǒng)計(jì)資料，截至2005年底，835家上市公司中有662家設(shè)有國有股，其中國有控股上市公司為587家（絕對(duì)控股公司為370家），占上市公司的比重超過70%，民營控股和集體企業(yè)控股分別為221家和23家（3）。根據(jù)此比例類推，上市公司中民營企業(yè)超過了25%。

但良好的公司治理并沒有形成，不少國有上市公司由于經(jīng)理人員收取賄賂、挪用公司巨額資金、財(cái)務(wù)作假、卷款出逃等失信行為而陷入困境。民營上市公司也存在諸多問題。上海證券交易所研究中心研究發(fā)現(xiàn)，整體上看，國有控股上市公司盈利能力和公司治理狀況比民營上市公司為優(yōu)：從各項(xiàng)指標(biāo)的均值來看，在2002-2004年，民營上市公司均大大低于國有控股上市公司；從內(nèi)部治理看，民營上市公司家族控制、關(guān)鍵人控制更加顯著，所有權(quán)和控制權(quán)的偏離更大；從信息披露角度看，民營上市公司信息披露違規(guī)情況總體上比國有控股上市公司更為嚴(yán)重（4）。上海證券交易所誠信記錄顯示，2001年至2007年10月末，有116家公司被上交所譴責(zé)，譴責(zé)董事、監(jiān)事、董事會(huì)秘書的記錄有75頁，744人?？梢?，作為現(xiàn)代企業(yè)制度典型的我國上市公司，其治理結(jié)構(gòu)仍存在明顯缺失。

良好的公司治理不僅能提供有效的監(jiān)督，更能夠激勵(lì)企業(yè)最大限度地為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富，并成為企業(yè)公民的典范。他山之石，可以攻玉。為了盡快建立中國特色的公司治理結(jié)構(gòu)，我們需要放眼世界，借鑒國際經(jīng)驗(yàn)。而美國是相對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國家，其公司治理的歷史由來已久，發(fā)展也很完善，并取得了豐碩的成果。為了借鑒其在公司治理方面的成功經(jīng)驗(yàn)并吸取其教訓(xùn)，有必要對(duì)美國公司治理結(jié)構(gòu)變遷進(jìn)行研究。

二、公司治理變遷階段劃分的依據(jù)

公司治理根源于兩權(quán)分離條件下產(chǎn)生的所有權(quán)與控制權(quán)的分離。錢德勒認(rèn)為，導(dǎo)致現(xiàn)代企業(yè)從所有者控制改變?yōu)槭芙?jīng)營者控制的原因在于,現(xiàn)代企業(yè)是以大規(guī)模生產(chǎn)和銷售、復(fù)雜的工藝創(chuàng)新和層級(jí)管理技術(shù)為基礎(chǔ)的。以兩權(quán)分離為特征的公司制度形式,在實(shí)物資本和人力資本兩個(gè)方面保證了這種技術(shù)基礎(chǔ)作用的發(fā)揮和提高。首先,股份制和有限責(zé)任制度,為投資者提供了一個(gè)有效減少風(fēng)險(xiǎn)的辦法,從而使企業(yè)大量地籌措資金成為現(xiàn)實(shí)。其次,它解決了風(fēng)險(xiǎn)能力分布的不對(duì)稱與經(jīng)營能力分布不對(duì)稱的矛盾。一方面,它使第一類人得以實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)增值的目的；另一方面,它為第二類人創(chuàng)造了發(fā)揮經(jīng)營才能的機(jī)會(huì)。所有者只有將自己的資本同適合的人結(jié)合起來做適合的事,才會(huì)增值。資本是不會(huì)自動(dòng)增值的。同時(shí)，股權(quán)分散化使得擁有公司的股東太小、太分散，由他們直接管理企業(yè)，集體決策的成本太高。

奧利弗?哈特(Oliver Hart)在《公司治理理論與啟示》一文中提出了公司治理理論的分析框架。他認(rèn)為，只要以下兩個(gè)條件存在，公司治理問題就必然在一個(gè)組織中產(chǎn)生。第一個(gè)條件是代理問題，確切地說是組織成員（可能是所有者、工人或消費(fèi)者）之間存在利益沖突；第二個(gè)條件是，交易費(fèi)用之大使代理問題不可能通過合約解決。通俗地說，就是代理問題與不完全合約問題（5）。

在所有者與經(jīng)營者合一的傳統(tǒng)式個(gè)人業(yè)主制企業(yè)和合伙制企業(yè)里，所有者利益最大化與經(jīng)營者利益最大化完全或基本一致，不會(huì)產(chǎn)生任何分歧，從而治理問題不會(huì)存在。但所有權(quán)與控制權(quán)的分離，是內(nèi)生于公司制企業(yè)而產(chǎn)生的制度性安排，因而代理問題客觀存在。從代理層次來看，委托人與代理人的效用函數(shù)不一致是顯而易見的。資本所有者作為委托人擁有剩余索取權(quán)，他所追求的目標(biāo)就是資本增值和資本收益的最大化，最終表現(xiàn)為對(duì)利潤最大化的追求。擁有公司控制權(quán)的經(jīng)理人員作為所有者的代理人，除了追求更高的顯性貨幣收益外，還有可能追求隱性的貨幣收益與非貨幣收益（如企業(yè)經(jīng)理人員通過高價(jià)買進(jìn)低價(jià)賣出接受回扣或賄賂、惡意經(jīng)營、操縱賬務(wù)、肆意侵吞企業(yè)資產(chǎn)以及通過掌握企業(yè)各項(xiàng)工程的發(fā)包而獲得的大量好處費(fèi)等）。代理人的機(jī)會(huì)主義行為，很顯然是以損害所有者的利益為代價(jià)的。那么，能否通過合約來解決所有者與代理人之間的代理問題呢？答案是否定的。實(shí)際簽定合約的費(fèi)用可能很大，如果這些交易費(fèi)用存在，所有的當(dāng)事人不能簽定完全的合約，而只能簽定不完全合約；或者，若初始合約模棱兩可，當(dāng)新的消息出現(xiàn)，合約將被重新談判，否則就引起法律爭端。因此，哈特指出，在合約不完全的情況下（代理問題也將出現(xiàn)），治理結(jié)構(gòu)確實(shí)有它的作用。治理結(jié)構(gòu)被看作一個(gè)決策機(jī)制，而這些決策在初始合約下沒有明確地設(shè)定，更確切地說，治理結(jié)構(gòu)分配公司非人力資本的剩余控制，即資產(chǎn)使用權(quán)如果沒有在初始合約中詳細(xì)設(shè)定的話，治理結(jié)構(gòu)決定其將如何使用。由此可以看出，哈特是將代理問題和合約的不完全性作為公司治理存在的條件和理論基礎(chǔ)。

以上分析顯示，兩權(quán)分離是內(nèi)生于現(xiàn)代企業(yè)制度而產(chǎn)生的制度安排，我們不可能回到兩權(quán)合一的老路上去，這就使得代理問題不可回避，而合同又是不完全的，可見，公司治理的實(shí)質(zhì)就是要解決因所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離而產(chǎn)生的代理問題。一方面，所有者與社會(huì)要激勵(lì)經(jīng)理人員以調(diào)動(dòng)其努力工作的積極性；另一方面，又要通過有關(guān)制度安排，約束經(jīng)理人員防止其機(jī)會(huì)主義行為。由此可知，對(duì)經(jīng)理人員激勵(lì)約束機(jī)制的變化推動(dòng)著公司治理結(jié)構(gòu)的變遷。以激勵(lì)約束機(jī)制變化為依據(jù)我們把美國公司治理變遷劃分為經(jīng)理人員控制權(quán)地位的確立、經(jīng)理人員職權(quán)的擴(kuò)大、獨(dú)立董事制度的引入、從強(qiáng)調(diào)激勵(lì)到激勵(lì)約束并重四個(gè)階段。

三、美國公司治理變遷的四個(gè)階段

（一）經(jīng)理人員控制權(quán)地位的確立

經(jīng)理人員控制權(quán)地位的確立，是以現(xiàn)代公司的誕生為前提的。錢德勒認(rèn)為，現(xiàn)代公司具有兩個(gè)特征：第一，它包含多個(gè)經(jīng)濟(jì)單位，每個(gè)單位在理論上都可以起到獨(dú)立企業(yè)的作用；第二，他由中上層經(jīng)理人員形成一個(gè)分層的管理體系，進(jìn)行管理活動(dòng)。經(jīng)理人員的責(zé)任是監(jiān)督和協(xié)調(diào)他們所控制的單位(6)。美國雖然被稱為公司王國，但不是實(shí)現(xiàn)公司制最早的國家。19世紀(jì)40年代以前，美國基本上還處于古典企業(yè)時(shí)期，私人業(yè)主制和合伙制企業(yè)在美國經(jīng)濟(jì)中占主導(dǎo)地位，公司制企業(yè)不僅數(shù)量少，規(guī)模也比較小。由于企業(yè)規(guī)模小，大部分是單功能工廠制企業(yè)，因而沒有中間支薪經(jīng)理階層，其經(jīng)營結(jié)構(gòu)和管理方式非常簡單，還談不上什么組織結(jié)構(gòu)，更談不上公司治理。19世紀(jì)40年代，美國公司仍然保持單一單位的小公司形態(tài)，并且以高度個(gè)人的方式進(jìn)行經(jīng)營。鐵路的股份制被認(rèn)為是美國最早出現(xiàn)的商業(yè)企業(yè)，這是因?yàn)椤敖ㄔO(shè)鐵路所需的資本大大超過了購置種植園、紡織廠甚至一個(gè)船隊(duì)所需要的資本，因此，單獨(dú)一個(gè)企業(yè)家、家族或合伙人的小集團(tuán)幾乎不可能擁有鐵路”，如當(dāng)時(shí)的賓夕法利亞鐵路所需投資4億美元，而最大一家紡織廠的投資只需50萬美元（7）。一方面，為建設(shè)鐵路籌集資本促進(jìn)了股份公司的公眾化。另一方面，為了保證旅客安全、防止交通混亂、制定合理費(fèi)率、管理因業(yè)務(wù)增加帶來的大量收入等，要求有專門的管理人員精通鐵路經(jīng)營，并全身心投入工作。那些鐵路公司的最早發(fā)起人把日常工作交給了新型企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人，即領(lǐng)薪經(jīng)理，形成了所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離。而股份制的大發(fā)展則是在19世紀(jì)60年代南北戰(zhàn)爭以后。

19世紀(jì)下半葉，科學(xué)技術(shù)的新發(fā)現(xiàn)和新發(fā)明在工業(yè)上的廣泛應(yīng)用，以及激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭造成了美國公司規(guī)模和數(shù)量上的急劇增加。內(nèi)燃機(jī)的發(fā)明和新的煉鐵技術(shù)的使用直接推動(dòng)了機(jī)械制造、輪船和鐵路運(yùn)輸?shù)陌l(fā)展；19世紀(jì)70年代后相繼發(fā)明的發(fā)電機(jī)、無線電、電燈、電話、電車等為工業(yè)電氣化提供了可能。新興的工業(yè)部門如電力、石油、汽車、化工在此基礎(chǔ)上發(fā)展起來。礦業(yè)、鋼鐵、運(yùn)輸?shù)戎毓I(yè)部門日益居于統(tǒng)治地位。這些企業(yè)要求有較大的規(guī)模，同時(shí)需要吸引大量的資金投入。這是股份公司得以發(fā)展的客觀需要。為了擴(kuò)大企業(yè)的規(guī)模和實(shí)力，很多企業(yè)紛紛采取了股份公司的形式。錢德勒認(rèn)為，到第一次世界大戰(zhàn)時(shí)，經(jīng)理資本主義已經(jīng)在美國扎根，到20世紀(jì)50年代時(shí)，“在美國經(jīng)濟(jì)的一些主要部門中，經(jīng)理式的公司已經(jīng)成為現(xiàn)代工商企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)形式。在那些現(xiàn)代多單位企業(yè)已經(jīng)取得支配地位的部門中，經(jīng)理式的資本主義已經(jīng)壓倒了家族式的資本主義和金融資本主義”（8）。

1932年，伯利和米恩斯在《現(xiàn)代公司和私有財(cái)產(chǎn)》一書中開創(chuàng)性提出了“所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離”的概念。他們?cè)跁刑岢隽诉@樣兩個(gè)命題：第一，在美國，公司擴(kuò)大，集中度提高。1930年年初組成美國200家最大公司的42家鐵路公司、52家公用事業(yè)公司以及106家工業(yè)公司，控制了49．5%的公司財(cái)產(chǎn)，39%的工商財(cái)產(chǎn)，22%的國民財(cái)富（9）。第二，公司股權(quán)分散，使股東不能對(duì)經(jīng)理實(shí)施重要的控制。根據(jù)他們提供的資料，1929年美國最大的鐵路公司賓夕法利亞鐵路公司、最大的公用事業(yè)公司美國電話電報(bào)公司、最大的工業(yè)公司美國鋼鐵公司的最大股東的股票持有量分別為0．34％、0．70％和0．90％。這三家公司20個(gè)最大股東持有的股票總量，也僅占公司股份總數(shù)的2．7％、4．0％和5．1％(10)。他們把超過20％投票權(quán)的股份定義為重要的股份，把沒有重要股份的公司稱為經(jīng)理控制的公司，把控制定義為選舉董事會(huì)或多數(shù)董事的實(shí)際權(quán)力。按照這些標(biāo)準(zhǔn)，在美國200家最大公司中，公司數(shù)量的65％、公司總財(cái)富的80％被經(jīng)營者控制(11)。并因此得出這樣一個(gè)結(jié)論：現(xiàn)代公司的發(fā)展，使它們從“受所有者控制”改變?yōu)椤笆芙?jīng)營者控制”，在這些公司中，所有權(quán)和控制權(quán)出現(xiàn)了分離。

由此，可以確定，至20世紀(jì)20～30年代，經(jīng)理人員控制權(quán)地位在美國基本確立。

（二）經(jīng)理人員職權(quán)的擴(kuò)大

顯而易見，只要存在兩權(quán)分離，就會(huì)有代理與治理問題。美國早在19世紀(jì)鐵路建設(shè)與發(fā)展過程中，就存在公司治理問題。當(dāng)時(shí)在美國全國范圍內(nèi)，鐵路公司虛抬筑造成本、管理人員不稱職、操縱股票、歧視性收費(fèi)、普遍貪污腐化，犯罪和不良現(xiàn)象司空見慣（12）。但經(jīng)理人員職權(quán)并沒有因此而削弱。原因是委托代理是與兩權(quán)分離相聯(lián)系而產(chǎn)生的一種內(nèi)生性的企業(yè)制度安排，除非回到兩權(quán)合一狀態(tài)，否則不可能消除代理問題，而人類是不可能回到兩權(quán)合一狀態(tài)的。首先，委托代理關(guān)系雖然客觀存在，但并不必然產(chǎn)生經(jīng)理人員損害出資者利益的問題。人們可以通過完善公司治理，避免或減輕經(jīng)理人員的機(jī)會(huì)主義行為。人們不會(huì)因噎廢食。其次，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離是現(xiàn)代企業(yè)制度發(fā)展史的重大制度創(chuàng)新，如同天下沒有免費(fèi)的午餐，天下也沒有免費(fèi)的制度創(chuàng)新。事實(shí)上現(xiàn)代企業(yè)制度的產(chǎn)生，是企業(yè)制度演變歷史上的一次非常重大的制度創(chuàng)新。制度的創(chuàng)新也是有成本的。所有者或出資人要為兩權(quán)分離的產(chǎn)生和執(zhí)行承擔(dān)成本——出讓企業(yè)的經(jīng)營權(quán)和部分剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)。第三，從法學(xué)的角度看，現(xiàn)代公司作為具有獨(dú)立法人資格的經(jīng)濟(jì)主體，是建立在股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)分離、股東承擔(dān)有限責(zé)任基礎(chǔ)上的。股東要承擔(dān)有限責(zé)任的前提是必須放棄對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)，而如果股東要控制公司財(cái)產(chǎn)，則必須放棄有限責(zé)任，二者不可兼得。因此，在股東承擔(dān)有限責(zé)任的前提下，公司控制權(quán)就不能由股東控制，而只能由以經(jīng)營者為主的內(nèi)部人控制。第四，實(shí)現(xiàn)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)真正分離，會(huì)產(chǎn)生代理成本，但相對(duì)于它帶來的專業(yè)化分工、風(fēng)險(xiǎn)分散、大量和迅速的融資等好處，人們沒有理由再選擇兩權(quán)合一。

從美國公司治理變遷來看，伴隨經(jīng)理人員的道德風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)理人員的職權(quán)不但沒有削弱，反而呈擴(kuò)大趨勢(shì)。這樣做一方面是順應(yīng)現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，市場(chǎng)需求變化莫測(cè)這樣經(jīng)濟(jì)形式要求，使掌握較多信息和控制權(quán)的經(jīng)營者，在擁有較多自主權(quán)的情況下能夠做到快速反應(yīng)和果斷決策，從而增進(jìn)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益。另一方面，是隨著經(jīng)濟(jì)全球化與知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人力資本在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中作用日益增強(qiáng)，擴(kuò)大經(jīng)理人員的職權(quán)是為了更好地利用經(jīng)理人員的人力資本，把握市場(chǎng)機(jī)遇實(shí)現(xiàn)更高的經(jīng)濟(jì)效率。

公司經(jīng)理職權(quán)擴(kuò)大的典型就是CEO的出現(xiàn)。20世紀(jì)60年代，隨著跨國公司全球業(yè)務(wù)的拓展，公司內(nèi)外部的信息交流日漸繁忙。這樣，公司決策層和執(zhí)行層之間就可能存在信息傳遞時(shí)間滯后性和溝通障礙，從而影響了原經(jīng)理層對(duì)公司重大決策的快速反應(yīng)和執(zhí)行能力。在此背景下，美國一些公司開始對(duì)傳統(tǒng)的公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行變革，其中擴(kuò)大公司經(jīng)理職權(quán)，并賦予經(jīng)理CEO的新稱謂（CEO即首席執(zhí)行官為chief executive officer的縮寫）就是對(duì)傳統(tǒng)公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行變革的成果。CEO具有原經(jīng)理的所有權(quán)利與義務(wù)，并且還享有比原經(jīng)理更多的原屬于董事會(huì)的40%-50%的權(quán)利。例如全美公司董事會(huì)聯(lián)合會(huì)藍(lán)帶委員會(huì)制定的《示范性CEO職位說明》就CEO的職權(quán)作了具體的規(guī)定。在世界500強(qiáng)企業(yè)中，絕大部分企業(yè)都設(shè)有CEO。即便是爆發(fā)了系列財(cái)務(wù)丑聞，美國社會(huì)并沒有放棄CEO制度，而是在重塑激勵(lì)約束機(jī)制上下工夫?？梢?，經(jīng)理人員權(quán)力的擴(kuò)大是有其必然性的。

（三）獨(dú)立董事制度的引入

獨(dú)立董事，又稱外部董事、非執(zhí)行董事，是指不在公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)，并與所受聘的上市公司及其股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系的董事。

美國是最早設(shè)立獨(dú)立董事制度的國家。其早在19世紀(jì)40年代頒布的《投資公司法》就明確規(guī)定董事會(huì)成員中至少40%的董事必須由外部人士擔(dān)任。20世紀(jì)60～70年代，美國由于政治混亂、越南戰(zhàn)爭、水門事件及其它的政治、經(jīng)濟(jì)丑聞，在這些丑聞中，一些大公司充當(dāng)了不光彩的角色，使人們對(duì)大公司失去信心。特別是在20世紀(jì)70年代，幾家大公司向政府官員行賄丑聞的曝光，法院判決要求這些公司改變董事會(huì)結(jié)構(gòu)，董事會(huì)必須由大部分外部董事組成，從而積極推動(dòng)了美國公司治理結(jié)構(gòu)的改革。1977年經(jīng)美國SEC批準(zhǔn)，紐約證券交易所頒布一條新條例，要求本國的每家上市公司，“在不遲于1978年6月30日以前設(shè)立并維持一個(gè)由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)，這些獨(dú)立董事不得與管理層有任何會(huì)影響他們作為委員會(huì)成員獨(dú)立判斷的關(guān)系。”到了20世紀(jì)90年代，美國《密歇根州公司法》在美國各州立法中率先正式創(chuàng)設(shè)獨(dú)立董事制度，該法第450條不僅規(guī)定了獨(dú)立董事的標(biāo)準(zhǔn)，而且還規(guī)定了獨(dú)立董事的任命方法及擁有的特殊權(quán)限。至此，獨(dú)立董事作為美國上市公司董事會(huì)的重要組成部分，便成為一種正式的制度安排被確定下來。

獨(dú)立董事制度作為一種比較新的制度主要是針對(duì)上市公司股權(quán)分散、內(nèi)部人控制現(xiàn)象嚴(yán)重而設(shè)立的。經(jīng)過美國幾十年的實(shí)踐表明，獨(dú)立董事制度對(duì)于提高公司決策過程的科學(xué)性、效益性、安全性，加強(qiáng)公司的競(jìng)爭力，預(yù)防公司總裁和其他公司內(nèi)部人為所欲為，侵害公司和股東利益，強(qiáng)化公司內(nèi)部民主機(jī)制，維護(hù)小股東和其他公司利害關(guān)系人的利益有非常的積極作用。因此，現(xiàn)在不少國家都把建立獨(dú)立董事制度作為完善股份公司法人治理結(jié)構(gòu)的一項(xiàng)重要措施。特別是近十年來，在世界大多數(shù)國家和地區(qū)，獨(dú)立董事的作用日益受到重視，其在董事會(huì)所占的比例越來越高。根據(jù)國際經(jīng)合組織(OECD)“1999年世界主要企業(yè)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)的國際比較報(bào)告”顯示，董事會(huì)中獨(dú)立董事所占的比例，美國為62%，英國為34% ，法國為29%；而《財(cái)富》雜志報(bào)道，美國公司1000強(qiáng)中，董事會(huì)平均人數(shù)11人，獨(dú)立董事9人，占81．8%（13），這些數(shù)字無疑從一個(gè)側(cè)面表明獨(dú)立董事在公司治理結(jié)構(gòu)中的重要作用。目前歐美的獨(dú)立董事的比例每年仍以1%的速度遞增，獨(dú)立董事的比例成為判斷董事會(huì)的獨(dú)立性和公司治理結(jié)構(gòu)合理性的一個(gè)重要標(biāo)志。

在20世紀(jì)初丑聞?lì)l發(fā)的背景下，美國證監(jiān)會(huì)和紐約證交所相繼修改了上市規(guī)則與指導(dǎo)意見，其核心是提高董事會(huì)的獨(dú)立性，加強(qiáng)對(duì)公司管理層的監(jiān)督。主要內(nèi)容涉及：第一，提高獨(dú)立董事的數(shù)量。新建議要求獨(dú)立董事須占董事會(huì)多數(shù)，上市公司的審計(jì)委員會(huì)、提名委員會(huì)和薪酬委員會(huì)的成員均須是獨(dú)立董事。而在此之前紐約證交所只規(guī)定必須設(shè)立至少由三位獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)，而對(duì)設(shè)立提名委員會(huì)和薪酬委員會(huì)及其人員構(gòu)成目前并無要求。這次的進(jìn)一步明確、強(qiáng)化了具有實(shí)質(zhì)性比例的獨(dú)立董事是保證有效監(jiān)督管理層的關(guān)鍵。第二，強(qiáng)化公司董事會(huì)獨(dú)立性。新建議要求上市公司須定期召開無管理層人士出席的董事會(huì)會(huì)議；由審計(jì)委員會(huì)單獨(dú)負(fù)責(zé)招聘和解雇公司的審計(jì)師，并且負(fù)責(zé)對(duì)審計(jì)師從事的一切重大的非審計(jì)工作進(jìn)行備案；在獨(dú)立董事的任職資格上提高了標(biāo)準(zhǔn)。第三，過去紐約證券交易所對(duì)董事費(fèi)用問題沒做具體規(guī)定，而修改建議中要求董事費(fèi)用必須是審計(jì)委員會(huì)成員從上市公司取得的惟一薪酬；而且為了防止公司大股東的操縱，新建議規(guī)定，與擁有上市公司20%以上股權(quán)的大股東相關(guān)的審計(jì)委員會(huì)成員在審計(jì)委員會(huì)會(huì)議上不能投票。第四，加強(qiáng)對(duì)董事的教育和培訓(xùn)。過去有關(guān)對(duì)董事的教育和培訓(xùn)主要由一些相關(guān)的行業(yè)協(xié)會(huì)如全美企業(yè)董事聯(lián)合會(huì)(NACD)、美國商業(yè)圓桌會(huì)議等組織擔(dān)任，新建議增加了“敦促各上市公司制定面向董事會(huì)新成員的公司介紹培訓(xùn)計(jì)劃”的內(nèi)容。紐約證交所還計(jì)劃與公司治理方面領(lǐng)先的權(quán)威機(jī)構(gòu)共同建立董事學(xué)院,從而直接向董事提供正式培訓(xùn)。

可見，美國的獨(dú)立董事制度是針對(duì)上市公司股權(quán)分散、內(nèi)部人控制現(xiàn)象嚴(yán)重而設(shè)立的，財(cái)務(wù)丑聞爆發(fā)后，美國上下是通過進(jìn)一步完善獨(dú)立董事制度來加強(qiáng)對(duì)經(jīng)理層的監(jiān)督。

（四）從強(qiáng)調(diào)激勵(lì)到激勵(lì)約束并重

出于提高經(jīng)理人員的努力程度，美國公司治理模式更注重對(duì)經(jīng)理人員的薪酬激勵(lì)。所以，美國公司經(jīng)理人員的薪酬水平高于世界其他國家，經(jīng)理人員與職工的薪酬差距也比較大。像德、日公司經(jīng)理的報(bào)酬相對(duì)低得多，與一般員工的收入差距也相對(duì)較小。一份對(duì)世界主要國家的同類規(guī)模企業(yè)(銷售額為2．3億馬克)的經(jīng)理報(bào)酬的調(diào)查表明,美國公司經(jīng)理的年扣除稅金平均凈收入為33．1萬馬克,日本為20．2萬馬克，原聯(lián)邦德國為18．1萬馬克(14)。另一份調(diào)查表明，美國80年代大型公司(銷售收入300億美元以上)的總裁年收入為一般工人收入的109倍，同比法國、德國為24倍，日本為17倍（15）。

20世紀(jì)90年代以前，對(duì)管理層的物質(zhì)報(bào)酬大都采用高薪的方式。20世紀(jì)90年代以后,股票期權(quán)制度逐步盛行。在美國，1965年，基本薪水占經(jīng)理人員總收入的64%，獎(jiǎng)金占16%， 股票期權(quán)及其他長期收入項(xiàng)目占20%。而到了1999年， 公司經(jīng)理人員的全部收入中， 薪水在總收入中的比重降至12%，而獎(jiǎng)金與股票期權(quán)和其他長期收入項(xiàng)目分別升至 18%和70％（16）。收入結(jié)構(gòu)的變化說明，經(jīng)理人員的薪酬結(jié)構(gòu)較多地引進(jìn)了長期激勵(lì)。股票期權(quán)一方面能使高層經(jīng)理人員利益與公司長遠(yuǎn)利益相一致，從而解決兩權(quán)分離時(shí)的激勵(lì)不相容難題；但另一方面，股票期權(quán)制下經(jīng)理者階層收入直接與股票價(jià)值掛鉤，在不具備有效的約束機(jī)制條件下，有可能誘發(fā)高層經(jīng)理人員實(shí)施不斷抬高股價(jià)的會(huì)計(jì)欺詐行為。2001年美國安然公司的破產(chǎn)，世界通訊、施樂、默克等大公司一連串財(cái)務(wù)造假丑聞曝光后，許多人在批評(píng)美國會(huì)計(jì)制度和上市公司監(jiān)管方面的缺陷的同時(shí)，認(rèn)為股票期權(quán)激勵(lì)制度是企業(yè)經(jīng)營管理者“造假”的根本動(dòng)因。于是，“期權(quán)制度弊端眾多”、“股票期權(quán)試驗(yàn)應(yīng)緩行”等否定股票期權(quán)制度的觀點(diǎn)又開始流行起來。針對(duì)安然、世通等財(cái)務(wù)欺詐事件，美國政府并未就事論事而是采取了積極的補(bǔ)救措施。布什行政當(dāng)局?jǐn)?shù)次表態(tài)要對(duì)造假者“追查到底”、“決不手軟”，布什也斬釘截鐵地宣稱要像追剿恐怖分子一樣嚴(yán)厲打擊企業(yè)腐敗。美國國會(huì)出臺(tái)了《2002年公眾公司會(huì)計(jì)改革和投資者保護(hù)法案》。該法案由美國眾議院金融服務(wù)委員會(huì)主席奧克斯利和參議院銀行委員會(huì)主席薩班斯聯(lián)合提出，又被稱作《2002年薩班斯-奧克斯利法案》（簡稱薩班斯法案）。法案對(duì)美國《1933年證券法》、《1934年證券交易法》作了不少修訂，在會(huì)計(jì)職業(yè)監(jiān)管、公司治理、證券市場(chǎng)監(jiān)管等方面作出了許多新的規(guī)定。該法案被認(rèn)為是自20世紀(jì)30年代美國經(jīng)濟(jì)大蕭條以來，涉及范圍最廣、處罰措施最為嚴(yán)厲的公司法律，其最突出的特點(diǎn)在于強(qiáng)化了公司CEO與CFO的監(jiān)管責(zé)任，強(qiáng)制性要求完善內(nèi)部控制機(jī)制，對(duì)于違反法案的公司管理層等相關(guān)利益主體實(shí)行嚴(yán)厲的懲罰規(guī)則。薩班斯法案302條款規(guī)定美國上市公司的首席執(zhí)行官（CEO）和財(cái)務(wù)總監(jiān)（CFO）在其年度和中期財(cái)務(wù)報(bào)表中必須簽名并認(rèn)證，其財(cái)務(wù)報(bào)表完全符合薩班斯法案中有關(guān)規(guī)定，并不含有任何不真實(shí)的并導(dǎo)致其財(cái)務(wù)報(bào)表誤導(dǎo)公眾的重大錯(cuò)誤或遺漏。如果將來發(fā)現(xiàn)有問題，CEO或CFO個(gè)人將對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)表承擔(dān)民事甚至刑事責(zé)任。承諾的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告被發(fā)現(xiàn)有不實(shí)之處或造假簽字者將被處以10年至最高25年監(jiān)禁的重刑，同時(shí)課以高額罰款。如對(duì)犯有欺詐罪的個(gè)人和公司的罰金最高可達(dá)500萬美元和2500萬美元。其目的是通過重罰，讓經(jīng)理人員在違規(guī)、違法面前望而卻步。

四、兩點(diǎn)啟示

（一）沒有一成不變普遍實(shí)用的公司治理模式

美國公司治理變遷表明，公司治理結(jié)構(gòu)不是一套靜止的框架，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程。沒有一成不變的公司治理模式。它總是在不斷試錯(cuò)的過程中演進(jìn)，它總是存在問題，也經(jīng)常遇到挑戰(zhàn)。公司治理的完善的過程就是一個(gè)不斷解決問題，迎接挑戰(zhàn)的過程。從這個(gè)意義上說，我國的公司治理也只能在改革中不斷完善。

當(dāng)然，我們要建立起既能與國際接軌，又能解決中國實(shí)際問題的公司治理模式，可以借鑒他國經(jīng)驗(yàn)，但不可完全照搬一個(gè)國家的現(xiàn)有模式。任何制度安排，包括公司治理合約的安排，都是特定國家的政治、法律、歷史、文化等環(huán)境因素的產(chǎn)物。我們可以吸收各種模式的優(yōu)點(diǎn)，但更需要透徹理解各種模式賴以生存的土壤環(huán)境，刻意模仿甚至照搬某種模式是非常危險(xiǎn)的。在制定與實(shí)施各種措施時(shí)，都要慎重考慮它們與具體制度環(huán)境的適應(yīng)性。

（二）形成良好的公司治理需要發(fā)揮政府的推動(dòng)作用

現(xiàn)實(shí)中，某項(xiàng)社會(huì)制度的演化一定是多方力量共同博弈的結(jié)果。按照新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn),社會(huì)制度的變遷方式包括誘致性變遷和強(qiáng)制性變遷。誘致性變遷指的是現(xiàn)行制度安排的變更或替代,或者是新制度安排的創(chuàng)造,它是個(gè)人或一群人,在響應(yīng)獲利機(jī)會(huì)時(shí)自發(fā)倡導(dǎo)、組織和實(shí)行的。與此相反,強(qiáng)制性變遷由政府命令和法律引入實(shí)行。

從美國公司治理變遷過程看，既有誘致性變遷的作用,如經(jīng)理人員控制權(quán)地位的確立，經(jīng)理人員職權(quán)的擴(kuò)大，以及激勵(lì)水平的提高；也可以看到強(qiáng)制性變遷的影子,如獨(dú)立董事制度的引入與強(qiáng)化，經(jīng)理人員約束機(jī)制的強(qiáng)化等。美國公司治理變遷是誘致性變遷和強(qiáng)制性變遷的統(tǒng)一。這種統(tǒng)一，既節(jié)約了總的交易成本,也縮短了制度變遷的時(shí)間，適應(yīng)了生產(chǎn)力的進(jìn)一步發(fā)展。

我國正處在轉(zhuǎn)軌過程中，需要把誘致性變遷和強(qiáng)制性變遷有機(jī)結(jié)合起來，尤其是要形成良好的公司治理需要發(fā)揮政府的推動(dòng)作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 洪功翔.新階段國有企業(yè)改革的方向性選擇[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2006（2）.

[2] 張媛媛,黃婷.年內(nèi)股改收官32家公司趕搭第64批股改“末班車”[N].證券時(shí)報(bào)，2006-12-30.

[3] 上海證券交易所研究中心.中國公司治理報(bào)告（2006）：國有控股上市公司治理[M].復(fù)旦大學(xué)出版社，1-8.

[4] 同（3）.

[5]奧利弗?哈特.公司治理理論與啟示[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，1996（6）.

[6] 小艾爾弗雷德?D?錢德勒.看得見的手——美國企業(yè)的管理革命[M].北京：商務(wù)印書館，1987：1-12.

[7] 張隆高,張暉,張農(nóng).美國企業(yè)史[M].大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2005.8：105.

[8] 小艾爾弗雷德?D?錢德勒.看得見的手——美國企業(yè)的管理革命[M].北京：商務(wù)印書館，1987：581.

[9] 伯利,米恩斯.現(xiàn)代公司與私有財(cái)產(chǎn)[M].北京：商務(wù)印書館，2005：56-129.

[10] 同（9）

[11] 同（9）

[12] 張隆高,張暉,張農(nóng).美國企業(yè)史[M].大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2005:8,103.

[13] 孔翔.中外獨(dú)立董事制度比較研究[J].管理世界，2002（8）.

[14] 馮根福.西方國家公司經(jīng)理行為的約束與激勵(lì)機(jī)制比較研究[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，1998（6）.

[15] 黃群慧,楊淑君.企業(yè)經(jīng)營者年薪制的模式比較[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，1999（12）.

[16] 高良謀.試行企業(yè)經(jīng)營者年薪制存在的主要問題[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，1997（4）.

（責(zé)任編輯：呂洪英）