大陸法系舉證責(zé)任分配理論之嬗變

包冰鋒　陳今玉

摘要:舉證責(zé)任是訴訟的脊椎,舉證責(zé)任分配是舉證責(zé)任的核心。大陸法對舉證責(zé)任的分配先后產(chǎn)生了很多學(xué)說,理論異彩紛呈。大陸法系對舉證責(zé)任的分配大都是通過判例或?qū)W說來確立的,少有從立法上來確立。舉證責(zé)任的如何分配,涉及到法律對私權(quán)的評價以及權(quán)利義務(wù)的保障和實現(xiàn)等因素。

關(guān)鍵詞:民事訴訟;舉證責(zé)任分配理論;大陸法系

中圖分類號:D91文獻標志碼:A文章編號:1673-291X(2009)30-0212-02

舉證責(zé)任的分配肇始于羅馬法的二大原則,即(1)原告應(yīng)負舉證責(zé)任,(2)主張者負擔(dān)舉證的義務(wù),否認者不負擔(dān)舉證的義務(wù)。第二個原則是由羅馬法學(xué)家保羅從“一切推定為否定者的利益”的格言中引申出來的。因為根據(jù)事物的性質(zhì),否定無須證明[1]。“在羅馬法初期,人們對證明責(zé)任的認識僅限于提供證據(jù)的責(zé)任,即主觀的證明責(zé)任,還沒有客觀證明責(zé)任的概念,法官不用考慮待證事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下,應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)不利后果的問題。盡管當(dāng)時肯定也存在事實真?zhèn)尾幻鞯膯栴},但這些問題不是羅馬法訴訟中的主要問題?！盵2] 但是古羅馬法學(xué)家的理論為后來舉證責(zé)任分配的學(xué)說奠定了基礎(chǔ),尤其是第二個原則,成為大陸法系中消極事實說的淵源。

法律要件分類說是根據(jù)實體法規(guī)定的法律要件的不同類別來分配舉證責(zé)任的。該學(xué)說包括羅森貝克的規(guī)范說和萊昂哈德的全備說。其中羅森貝克的理論后來發(fā)展成為德國、日本兩國民事訴訟領(lǐng)域里的重要學(xué)說,長期居于支配地位。

全備說又稱之完全性說,是由萊昂哈德為代表的學(xué)者們提出來的。該學(xué)說認為,證明責(zé)任分配法則是從實體法規(guī)內(nèi)部形成的,沒有必要在實體法規(guī)定之外另尋一條法則。法律要件事實在證明其存在時,才發(fā)生法律效果;如果無法證明法律要件事實存在,則不發(fā)生法律效果。換言之,只有當(dāng)法官對實體法規(guī)定的要件事實獲得積極心證時,才能做出有利于主張該事實存在的當(dāng)事人的裁判;反之,應(yīng)做出駁回請求的不利判決;如果引起法律效果的法律事實有多個時,必須證明所有法律要件事實,法官才能認定其法律效果發(fā)生。

規(guī)范說是德國天才式的人物羅森貝克在他21歲時出版的《證明責(zé)任論》里提出的。羅森貝克認為,民法的法律規(guī)范本身已經(jīng)具有舉證責(zé)任分配的規(guī)則,只需對全部民法法條進行分析,就可以發(fā)現(xiàn)舉證責(zé)任分配的一般原則。各條法律規(guī)定之間不是屬于補助或支援的關(guān)系,就是屬于相互對抗或排斥的關(guān)系。羅氏按照法條的措詞、構(gòu)造以及適用順序,將全部民事實體法規(guī)范按對立關(guān)系分為兩類:一是權(quán)利發(fā)生規(guī)范,二是對立規(guī)范。這類規(guī)范又分為權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范、權(quán)利限制規(guī)范[3]。羅森貝克基于上述四種分類確定了舉證責(zé)任的分配原則:即主張權(quán)利存在的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對權(quán)利發(fā)生的法律要件存在之事實承擔(dān)證明責(zé)任;否認權(quán)利存在的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對妨礙權(quán)利的法律要件、權(quán)利消滅要件或權(quán)利限制的法律要件之存在的事實承擔(dān)證明責(zé)任。

羅森貝克創(chuàng)立的規(guī)范說成為德國民事訴訟法學(xué)界的通說,在德國、日本及中國臺灣地區(qū)處于支配地位。一般認為,羅森貝克的舉證責(zé)任規(guī)范說包括兩個方面的內(nèi)容:第一,舉證責(zé)任可以通過實體法進行抽象的統(tǒng)一分配。羅森貝克通考了德國民法典,發(fā)現(xiàn)各法律規(guī)定之間不是屬于補助或支援的關(guān)系,就是屬于相互對抗或排斥的關(guān)系。舉證責(zé)任的分配原理,可以從法律規(guī)范的這種關(guān)系中尋找到。德國學(xué)者普遍認為,羅森貝克規(guī)范說的適用有原則和例外關(guān)系之分。這種例外適用情況主要表現(xiàn)為兩個方面:一是承認制定法有明確不同于規(guī)范說的證明責(zé)任分配規(guī)則的規(guī)定;二是法官可以通過法律要件的法律解釋對羅森貝克的證明責(zé)任分配規(guī)則加以修正[4]。第二,不適用法規(guī)說。是指法官應(yīng)當(dāng)僅就法律要件事實的存在獲得積極性確信時,才能適用該條法律,從而確認其法律效力;法官就法律要件事實的不存在獲得確信時,當(dāng)然就不適用該條法律,即使法官就法律要件事實的存在或不存在無法獲得確信時,也不得適用該條法律[5]。

民事訴訟法學(xué)存在一天,學(xué)者和法官就得必須面對真?zhèn)尾幻骷捌洳焕骘L(fēng)險分配的問題。證據(jù)是訴訟的脊椎,舉證責(zé)任是證據(jù)學(xué)的脊椎。作為訴訟程序的必要組成部分,證據(jù)制度又絕非完全等同于實體法的要求,其中還深刻地隱含著人類探求真實的美好愿望和聰明智慧,存在著一定的超越歷史條件的進步性。法律要件分類說是對此前所有舉證責(zé)任學(xué)說的繼承和揚棄。羅森貝克的規(guī)范說由于注重法的穩(wěn)定性、可預(yù)測性及操作上的簡便而備受法官的青睞。但是當(dāng)規(guī)范說因受實體法的形式限制而無法克服真?zhèn)尾幻?法官無法在當(dāng)事人之間分配舉證責(zé)任而導(dǎo)致當(dāng)事人實質(zhì)公平落空時,不適用規(guī)范說招來學(xué)者的責(zé)難也是情理之中的事。隨著社會的發(fā)展,規(guī)范說由于注重法律規(guī)定的外在形式而暴露其先天性的不足,其最初的穩(wěn)定性走向機械性,預(yù)測性導(dǎo)致滯后性。

20世紀50年代以來,第三次工業(yè)革命為人們的生活帶來了巨大的利益和方便的同時,環(huán)境污染、交通事故、醫(yī)療事故、工業(yè)災(zāi)難等一系列社會問題也接踵而來。隨著人權(quán)理念的宣揚,法律制度的完善,法官在審理這些案件時,以往的舉證責(zé)任分配學(xué)說顯得力不從心。為了解決這些新出現(xiàn)的問題,許多學(xué)者另辟蹊徑,提出了舉證責(zé)任分配新學(xué)說。

1.修正規(guī)范說。普維庭對羅氏的規(guī)范說提出從以下三方面來修正:一是法官面對事實真?zhèn)尾幻鲿r如何裁判。對此,普維庭認為設(shè)立一個證明責(zé)任規(guī)范,這個規(guī)范的性質(zhì)界定為操作規(guī)則,是法官適用舉證責(zé)任分配的一個依據(jù),另一個依據(jù)就是實體法的規(guī)定。這樣就解決了羅氏理論中對事實真?zhèn)尾幻鞑贿m用規(guī)范說沒有說明其理由的問題。二是“認為證明責(zé)任的分配必須采取一般抽象的形式。按照法官自由心證或按照公正性、蓋然性對證明責(zé)任進行個案式的分配是不可想象的。相反,要考慮一系列的實質(zhì)性依據(jù),將其作為立法目的,輔助解釋手段或作為法官法上的評價手段?！盵6] 普維庭深知證明責(zé)任分配問題的復(fù)雜性,于是,在羅氏理論的基礎(chǔ)上提出按照眾多的原則來分配舉證責(zé)任的主張。三是恢復(fù)了主觀舉證責(zé)任和客觀舉證責(zé)任內(nèi)涵的本來面貌,澄清了以前對舉證責(zé)任中兩個不同概念的模糊界線。

2.危險領(lǐng)域說。該學(xué)說是德國學(xué)者普爾斯提出的。所謂危險領(lǐng)域說是指當(dāng)事人于法律上或事實上能支配的生活領(lǐng)域范圍,依據(jù)待證事實屬哪一方不能控制的危險領(lǐng)域為標準來確定舉證責(zé)任的分配。這樣待證事實的承擔(dān)由有能力控制的加害人對所控制的危險領(lǐng)域內(nèi)的主觀和客觀要件不存在的事實負舉證責(zé)任,而被加害人對不能控制的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的事實不負舉證責(zé)任。危險領(lǐng)域說通過根據(jù)證據(jù)距離遠近來分配舉證責(zé)任,對于解決工業(yè)化產(chǎn)生的人身損害案件具有實用價值,其注重的是結(jié)合具體情況來實現(xiàn)個案的公平正義。

3.蓋然性說。蓋然性說是德國學(xué)者賴訥克所創(chuàng),其通過把數(shù)學(xué)引進法律里來解決事實真?zhèn)尾幻?可謂是匠心獨運。根據(jù)該學(xué)說觀點:以待證事實發(fā)生的蓋然性高低,以統(tǒng)計學(xué)為基礎(chǔ),進行舉證責(zé)任分擔(dān)。當(dāng)待證事實處于真?zhèn)螢槊鲿r,根據(jù)人們的生活經(jīng)驗和統(tǒng)計資料,如果該事實發(fā)生的蓋然性高,則主張該事實發(fā)生的當(dāng)事人不負舉責(zé)任,而由對方承擔(dān)。其法理依據(jù)為:法官認定蓋然性高的事實發(fā)生遠比認定蓋然性低的事實發(fā)生更能接事實真相而降低錯誤率。蓋然性說對解決事實真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)具有積極意義,類似于利益衡量說,都希望通過科學(xué)的舉證責(zé)任分配來合理分配錯判風(fēng)險,但是引入數(shù)學(xué)來量化事物發(fā)生的概率是一個危險的做法,同時,生活經(jīng)驗也是一個蓋然性問題,因此蓋然性說無法確保對具體案件判定的準確率。

4.利益衡量說。該學(xué)說是由日本學(xué)者石田穰于1973年在其著作《立證責(zé)任論和現(xiàn)狀》中提出該學(xué)說的,日本的另一位學(xué)者新堂幸司也持這種觀點。石田穰教授和新堂教授都主張,根據(jù)雙方當(dāng)事人公平的觀點和法規(guī)的立法趣旨來決定證明責(zé)任的分配。所謂雙方當(dāng)事人公平的考量因素包括“舉證的難易”、“與證據(jù)距離的遠近”以及“蓋然性的高低”等因素。日本是以德國的民事訴訟法為母法的,但在舉證責(zé)任分配上并未采用純粹的規(guī)范說,而是提出利益衡量說。這對于解決事實真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)提供新思路。

的確,舉證責(zé)任是一個非常深奧抽象的問題。20世紀以來,證明責(zé)任理論主要經(jīng)歷了三個歷史發(fā)展階段。第一階段始于20世紀初,其代表性人物是現(xiàn)代證明責(zé)任理論以及規(guī)范說的創(chuàng)始人羅森貝克。第二階段的代表人物是萊波爾特。他于1966年發(fā)表的《證明責(zé)任規(guī)范以及法律上的推定》在德國掀起了證明責(zé)任理論研究的第二次高潮。第三階段的代表人物是漢斯·普維庭。他于1983年發(fā)表了《德國現(xiàn)代證明責(zé)任問題研究》,使德國對現(xiàn)代證明責(zé)任理論研究暫告一個段落。魅力無限的舉證責(zé)任,引無數(shù)學(xué)者競折腰。從現(xiàn)在來看,沒有哪一種學(xué)說能完美無瑕、無隙可擊。其根本原因在于:關(guān)于舉證責(zé)任的性質(zhì)、功能、分配原則這些基本理論沒有定論,沒有一個能被普遍接受的權(quán)威觀點,都只是一個歷史范疇。只要民事糾紛不停止,舉證責(zé)任就不會歇息,關(guān)于舉證責(zé)任及其分配問題的討論就不會終止。