淺論誘惑偵查

朱燕玲

摘 要:本文圍繞誘惑偵查制度展開研究,提出在刑事犯罪領(lǐng)域中誘惑偵查在合理范圍內(nèi)可存在,其關(guān)鍵在于如何界定該合理范圍的界限;而在行政執(zhí)法中,誘惑偵查沒有存在、適用的空間。

關(guān)鍵詞:誘惑偵查 行政執(zhí)法 刑事犯罪

中圖分類號(hào): D918文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

近日,發(fā)生在上海的“釣魚式執(zhí)法”事件引發(fā)了全國公眾對(duì)誘惑偵查合法性、合理性的思考?！搬烎~式執(zhí)法”事件的起因是由于上海存在較普遍的非法營運(yùn)現(xiàn)象,行政執(zhí)法機(jī)關(guān)為了嚴(yán)懲該行為,于是指使其間接管理的“鉤子”裝生病、有急事等情況,讓司機(jī)允許其上車,并在車上與司機(jī)談?wù)撚嘘P(guān)的“好處費(fèi)”、“汽油費(fèi)”之類的事情并將其錄音,到了指定的地點(diǎn),“鉤子”踩剎車,拔鑰匙,行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的有關(guān)人員就出現(xiàn)在司機(jī)的面前,認(rèn)為其非法營運(yùn),并以這份錄音為主要證據(jù)對(duì)其予以行政處罰,這是行政執(zhí)法人員為了更有力地打擊非法營運(yùn)而采取的上述類似于學(xué)者在刑事犯罪領(lǐng)域討論地誘惑偵查手段。

學(xué)者對(duì)于誘惑偵查的討論是出現(xiàn)在刑事犯罪領(lǐng)域中,而從上?！搬烎~式執(zhí)法”事件可見,誘惑偵查的觸角已經(jīng)延伸至行政執(zhí)法中了。在刑事犯罪領(lǐng)域中,誘惑偵查是指為了偵破某些極具隱蔽性的特殊案件,偵查人員或者協(xié)助人員特意設(shè)計(jì)某種誘發(fā)犯罪的情境,或者根據(jù)犯罪活動(dòng)的傾向提供其實(shí)施的條件和機(jī)會(huì),待犯罪嫌疑人進(jìn)行犯罪或自我暴露時(shí)當(dāng)場(chǎng)將其拘捕的一種特殊偵查活動(dòng)。筆者認(rèn)為,刑事犯罪領(lǐng)域中,在一定合理范圍內(nèi)誘惑偵查可存在,其關(guān)鍵在于如何界定該合理范圍的界限,而在行政執(zhí)法中,誘惑偵查沒有存在、適用的空間。

一、刑事犯罪中誘惑偵查存在合理界限分析

對(duì)刑事犯罪中的誘惑偵查,我國《刑事訴訟法》并沒有作明確的規(guī)定,只是在第43條籠統(tǒng)規(guī)定:“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”。有的學(xué)者認(rèn)為:“未超過合理限度,且為偵查所需要并作為偵查策略使用的具有欺騙因素的偵查和預(yù)審,其合法性是被司法實(shí)踐和法理所認(rèn)可的?！薄暗珡姆ɡ砗蛯?shí)踐分析,在特定限度內(nèi)實(shí)施這種偵查手段應(yīng)當(dāng)被允許,這是由犯罪行為對(duì)社會(huì)的危害性,與使用欺騙性偵查手段的負(fù)面影響兩者之間相權(quán)衡而作出的價(jià)值和政策選擇?！?/p>

根據(jù)有關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn),將刑事犯罪領(lǐng)域的誘惑偵查分為“犯意誘發(fā)型”和“機(jī)會(huì)提供型”誘惑偵查,其根據(jù)是所針對(duì)的主體不同。若刑事偵查機(jī)關(guān)針對(duì)的是重大的犯罪嫌疑人,或者已經(jīng)掌握的大量的證據(jù)證明其就是犯罪嫌疑人而采取的誘惑偵查則為“提供機(jī)會(huì)型”,則若偵查機(jī)關(guān)針對(duì)的對(duì)象僅是一般的或者潛在的犯罪嫌疑人甚至是平凡的公眾,該誘惑偵查就是“犯意誘發(fā)型”。

因此刑事偵查機(jī)關(guān)在采取誘惑偵查時(shí)應(yīng)特別的小心明確自己所要針對(duì)的對(duì)象的性質(zhì)。從目前相關(guān)的理論分析一般只要符合以下的要件則該誘惑偵查是可以存在的:(1)明確誘惑偵查的實(shí)施主體即只有刑事犯罪領(lǐng)域的偵查機(jī)關(guān)才有權(quán)實(shí)施誘惑偵查,而非任意主體;(2)明確所針對(duì)的對(duì)象是具有重大的犯罪嫌疑人或者已經(jīng)掌握的大量的證據(jù)證明其就是犯罪嫌疑人;(3)明確誘惑偵查的適用范圍如:販毒、組織賣淫、走私軍火等等這些具備嚴(yán)重的社會(huì)危害性且不具備明顯的“被害人”的案件;(4)明確誘惑偵查的審批手續(xù),由于我們應(yīng)該控制誘惑偵查的使用,應(yīng)免導(dǎo)致侵犯了公民不受公共權(quán)力干涉的基本權(quán)利,利用人性弱點(diǎn)陷入罪背離了政府打擊犯罪、抑制犯罪的本職,偵查機(jī)關(guān)權(quán)力濫用、易滋生腐敗等;(5)明確誘惑偵查的配套規(guī)則即偵查機(jī)關(guān)的采取的行為應(yīng)該是依據(jù)規(guī)則而進(jìn)行,而非在通過審批以后就任意妄為;(6)明確違法誘惑偵查的的法律救濟(jì)手段,當(dāng)偵查機(jī)關(guān)的行為的確侵犯了公民的合法權(quán)利應(yīng)賦予公民相應(yīng)的救濟(jì)手段維護(hù)自己的權(quán)利,使得雙方的權(quán)利義務(wù)在一定的程度上是對(duì)應(yīng)、平等的。

二、行政執(zhí)法中誘惑偵查的不合法性分析

對(duì)于行政執(zhí)法的誘惑偵查的不合法性,筆者以非法營運(yùn)這一行政違法行為為例進(jìn)行分析。根據(jù)《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》第64條的規(guī)定,構(gòu)成非法營運(yùn)的條件有兩個(gè):一是未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營許可;二是以營利為目的進(jìn)行道路運(yùn)輸經(jīng)營。

在日常社會(huì)生活中,非法營運(yùn)現(xiàn)象確有其社會(huì)危害性,應(yīng)當(dāng)予以打擊。然而通過“誘惑偵查”這種犧牲程序正義的方式來換取所謂的“社會(huì)穩(wěn)定”是得不償失的。筆者認(rèn)為,在行政執(zhí)法中并不需要使用誘惑偵查。行政違法行為的危害性遠(yuǎn)小于刑事犯罪領(lǐng)域,而且行政管理可以運(yùn)用多種方式進(jìn)行,大可不必運(yùn)用誘惑偵查,誘惑偵查若是運(yùn)用不當(dāng)反而會(huì)引起社會(huì)的不安與動(dòng)蕩。即在非法營運(yùn)中,無論司機(jī)是惡意還是善意的,都不應(yīng)適用誘惑偵查。

(一)從必要性角度分析,行政執(zhí)法過程中不需要采取誘惑偵查。

非法營運(yùn)這一行政違法行為,筆者認(rèn)為并不需要使用誘惑偵查。首先,我們應(yīng)承認(rèn)該行為只是行政違法行為;其次,非法營運(yùn)所造成的社會(huì)危害性并非十分嚴(yán)重,且在某種方面而言則是彌補(bǔ)了社會(huì)上的某些不足;最后,行政執(zhí)法人員針對(duì)非法營運(yùn)的這一違法行為,可以采取其他措施進(jìn)行偵查然后予以處罰,并且與有關(guān)部門進(jìn)行合作從根源上對(duì)非法營運(yùn)進(jìn)行根治?？梢圆扇〉拇胧├?(1)多設(shè)公交車路線,郊區(qū)與市區(qū)之間的運(yùn)輸則會(huì)變得便捷,同時(shí)也可以解決一部分失業(yè)人員的就業(yè)問題;(2)多修建公共基礎(chǔ)工程,增加就業(yè)崗位;(3)加大對(duì)非法營運(yùn)的處罰款,吊銷或注銷其駕駛執(zhí)照等等。因此作者認(rèn)為,行政執(zhí)法人員完全可以不用采取“釣魚式執(zhí)法”的誘惑性偵查就可以較好地解決目前較為猖獗的非法營運(yùn)的違法行為,我們對(duì)于處理非法營運(yùn)可以采取其他方法,無需使用這種可能造成司機(jī)與“鉤子”人身危險(xiǎn)性的方法也能根治這一行政違法行為。

(二)從充分性角度分析,行政執(zhí)法過程中不需要采取誘惑偵查。

根據(jù)行政合法性原則的定義,要求行政主體在行使行政權(quán)力、管理公共事物的過程中,需要取得法律的授權(quán),并遵守法定權(quán)限、程序規(guī)則,并且要對(duì)行使權(quán)利的行為承擔(dān)責(zé)任。合法性原則的內(nèi)容是:(1)行政主體的行政行為不得超越法定權(quán)限(對(duì)事管轄權(quán)、地域管轄權(quán)、時(shí)間管轄權(quán)、對(duì)人管轄權(quán));(2)行政行為必須符合法定程序;(3)行政行為的做出必須達(dá)到證據(jù)充分;(4)違法行使職權(quán)的行為必須承擔(dān)法律責(zé)任。

根據(jù)上述的行政合法性原則的內(nèi)容,筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)這四個(gè)部分的內(nèi)容一一進(jìn)行分析。

首先,行政機(jī)關(guān)中的交管部門擁有法律所賦予的權(quán)利,其針對(duì)非法營運(yùn)的司機(jī)享有法定權(quán)限予以處罰,并沒有越權(quán)。

其次,按照相關(guān)的法律原理和內(nèi)容,我們對(duì)于一行政違法行為應(yīng)是先發(fā)現(xiàn),然后尋找證據(jù),最后根據(jù)證據(jù)做出處罰?？墒窃谏虾Ｊ械摹搬烎~式執(zhí)法”的誘惑偵查中采取了卻是“先取證再查處”,違反了一般的法定程序。

再次,通過“釣魚式執(zhí)法”的誘惑偵查獲得的證據(jù)能否作為行政處罰的依據(jù),學(xué)界還沒有定論,而且,行政執(zhí)法人員根據(jù)“鉤子”在司機(jī)營運(yùn)過程中的談話錄音的證據(jù)即可以作出行政處罰的話,這里還涉及證據(jù)是否充分的問題,僅憑這份錄音是無法確定行為人做出了行政違法行為。

最后,根據(jù)目前對(duì)于采取“釣魚式執(zhí)法”的誘惑偵查而錯(cuò)誤的處罰了善意的司機(jī)如孫中界,張暉的,浦東新區(qū)將終結(jié)孫中界“釣魚”式執(zhí)法案并向公眾公開道歉;閔行區(qū)張暉事件執(zhí)法取證不正當(dāng),區(qū)政府將依法撤銷原處罰決定。相關(guān)的執(zhí)法部門對(duì)于“釣魚式執(zhí)法”的誘惑偵查處罰的善意司機(jī)中的部分人員承擔(dān)了應(yīng)有的法律責(zé)任,而對(duì)于“黑車司機(jī)”的行政處罰,卻依然沒有承擔(dān)任何的法律責(zé)任。

因此,行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不應(yīng)在執(zhí)法過程中采用誘惑偵查,因?yàn)樵撌侄渭炔环闲姓戏ㄐ栽瓌t也不必須采用該手段進(jìn)行處罰行政違法的行為人。

行政執(zhí)法機(jī)關(guān)作為權(quán)力機(jī)關(guān),手中的權(quán)利若沒有好好運(yùn)用,則可能使社會(huì)大眾的合法利益遭到侵害。因此,行政機(jī)關(guān)應(yīng)控制自己手中的權(quán)力的行使,并且國家機(jī)關(guān)應(yīng)完善監(jiān)督體制將其公開化,讓社會(huì)公眾明晰行政機(jī)關(guān)所作出的行為,并保證其行為是為社會(huì)公眾服務(wù)的,使行政機(jī)關(guān)的行為真正做到服務(wù)行政。

(作者:福州大學(xué)法學(xué)院2007級(jí)本科生)

參考文獻(xiàn):

[1]吳丹紅.論誘惑偵查.www.host01.com/Print.Html 114819 8K 2009-7-25.

[2]何旺翔.淺議誘惑偵查.www.law-lib.com/lw/lw_view.asp no=5595 11K 2009-6-11.

[3]倪云.我國誘惑偵查的法治化思考.www.cnki.net.

[4]潭人瑋.好心車主被釣魚—執(zhí)法大隊(duì)自夸新招.海霞攝影時(shí)報(bào)第40—41期.