論我國企業(yè)并購中的稅收優(yōu)惠

馬李駿

摘要:結(jié)合我國企業(yè)并購的司法實(shí)踐情況,分析、研究國家稅務(wù)總局的規(guī)范性文件,并對(duì)比美國和我國臺(tái)灣地區(qū)企業(yè)并購中稅收優(yōu)惠之法律規(guī)定,筆者總結(jié)了我國現(xiàn)行規(guī)定存在的不足之處。

關(guān)鍵詞:稅收優(yōu)惠 企業(yè)并購 價(jià)值取向

中圖分類號(hào): 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1005-5312(2009)15-

新修訂的《企業(yè)所得稅法》統(tǒng)一了內(nèi)外資企業(yè)的差異性稅收待遇,實(shí)現(xiàn)了稅收優(yōu)惠政策的統(tǒng)一與規(guī)范,對(duì)構(gòu)建平等競爭的稅收法制環(huán)境具有積極意義。我國現(xiàn)行規(guī)定存在以下不足之處:

一、企業(yè)并購中稅收優(yōu)惠的立法價(jià)值取向不明

政府對(duì)企業(yè)并購的態(tài)度取決于企業(yè)并購對(duì)我國經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的作用,其是否具有“突出的公益性”。如果企業(yè)并購對(duì)我國經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展有積極作用,具有“突出的公益性”,則我國稅法應(yīng)持積極的態(tài)度,進(jìn)行鼓勵(lì)和促進(jìn)。如果企業(yè)并購對(duì)我國經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展有消極作用,不具有“突出的公益性”,則我國稅法應(yīng)持消極態(tài)度。筆者以此作為價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),來分析一下我國企業(yè)并購是否具有“突出的公益性”,稅法是否應(yīng)予以積極鼓勵(lì)與支持。

我國現(xiàn)行并購稅制主要以收購企業(yè)是否使用本企業(yè)股權(quán)作為對(duì)價(jià)以及所使用的本企業(yè)股權(quán)對(duì)價(jià)的比例作為區(qū)分企業(yè)稅收待遇的主要標(biāo)準(zhǔn)。由于該標(biāo)準(zhǔn)是一種“形式”上的標(biāo)準(zhǔn),并購雙方可以通過設(shè)計(jì)符合該“形式”的并購方案享受稅收優(yōu)惠待遇,實(shí)現(xiàn)避稅目的,但其事實(shí)上卻并不具有“公益性”。實(shí)踐中該標(biāo)準(zhǔn)形同虛設(shè),導(dǎo)致我國稅法對(duì)于企業(yè)并購何種支持,何種反對(duì)態(tài)度混亂,并最終造成現(xiàn)行法律規(guī)定價(jià)值取向不明。

二、企業(yè)并購中稅收優(yōu)惠法律規(guī)范位階低下

我國企業(yè)并購之稅收優(yōu)惠不是由法律加以規(guī)定的,其主要被規(guī)定在國家稅務(wù)總局發(fā)布的各種“通知”和“批復(fù)”等效力低下的紅頭文件中。這就使得稅收法定主義本有的保持法律穩(wěn)定性和當(dāng)事人可預(yù)測性的機(jī)能受到重創(chuàng),導(dǎo)致納稅人無法進(jìn)行合理預(yù)測,從而嚴(yán)重影響了經(jīng)濟(jì)主體的自由和理性的選擇,加大了稅收成本和市場交易成本。

這種由稅務(wù)行政機(jī)關(guān)制定稅收優(yōu)惠措施的做法違背了新修訂的《企業(yè)所得稅法》第29條、第35, 36條的規(guī)定。該法規(guī)定企業(yè)所得稅優(yōu)惠政策的制定權(quán)集中于國務(wù)院,民族自治地方的自治機(jī)關(guān)享有一定的稅收減免權(quán)。

三、稅收優(yōu)惠方式直接、單一

企業(yè)合并免征契稅,免征印花稅,目標(biāo)企業(yè)屬于上市公司的,其個(gè)人股東免征收個(gè)人所得稅……;股權(quán)收購中目標(biāo)公司的個(gè)人股東免征個(gè)人所得稅……;資產(chǎn)收購中轉(zhuǎn)讓全部企業(yè)產(chǎn)權(quán)的,免征增值稅、營業(yè)稅、契稅等。縱觀三種并購交易形式下交易各方享受的稅收優(yōu)惠待遇,不難發(fā)現(xiàn)我國對(duì)企業(yè)并購主要采取減免稅等直接優(yōu)惠方式。

直接優(yōu)惠方式可以使納稅人直接感受到稅收政策鼓勵(lì)的方向,因而具有較強(qiáng)的指向性。但缺點(diǎn)是直接優(yōu)惠方式對(duì)稅收收入的影響很大,而其激勵(lì)作用也相當(dāng)有限。間接優(yōu)惠方式雖然作用較為間接,但可以減少政府的稅收損失,并且其激勵(lì)作用并不見得比直接優(yōu)惠方式小,缺點(diǎn)是在征稅各期需要認(rèn)真核算以前年度遞延的稅款額,容易造成稅收征管繁瑣化,對(duì)稅收征管的要求比較高,它們分別適用于不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段。經(jīng)過20多年的改革開放,我國經(jīng)濟(jì)投資環(huán)境已經(jīng)建立并日益完善,政府不應(yīng)廣泛采取作用直觀、見效明顯的直接優(yōu)惠措施吸引某些急于取得利潤的投資者,而應(yīng)傾向于采用遞延納稅等間接優(yōu)惠方式,以保證經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展。當(dāng)然,這并不是完全否定直接優(yōu)惠方式,而是限制直接優(yōu)惠方式的使用范圍。

四、免稅并購適用條件和適用范圍之不足

依照《關(guān)于企業(yè)股權(quán)投資業(yè)務(wù)若干所得稅問題的通知》中的有關(guān)規(guī)定,當(dāng)企業(yè)以整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、整體資產(chǎn)置換和合并形式進(jìn)行并購;并且符合享受所得稅遞延的稅收優(yōu)惠條件時(shí),有關(guān)當(dāng)事方通常不需要當(dāng)期確認(rèn)財(cái)產(chǎn)收益或損失;相反,如果以上述三種形式進(jìn)行并購,但不符合享受優(yōu)惠的條件,有關(guān)當(dāng)事方則必須當(dāng)期確認(rèn)財(cái)產(chǎn)收益或損失勸。這里的“不確認(rèn)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得或損失”并非真正的免稅,只是通過延緩其損益認(rèn)列的方式,將其納稅義務(wù)予以遞延,當(dāng)企業(yè)以不符合特定適格要件的形式處置該資產(chǎn)時(shí).,將一并繳納所得稅。鑒于,該主要機(jī)理在某種程度上與第三章第一節(jié)論述的美國聯(lián)邦“免稅并購”的主要機(jī)理相類似,同時(shí)也為了便于與美國聯(lián)邦并購稅制進(jìn)行比較、借鑒,在下文中筆者將符合特定要件而享受所得稅遞延優(yōu)惠待遇的整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、整體資產(chǎn)置換和企業(yè)合并稱為“免稅整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”、“免稅整體資產(chǎn)置換”和“免稅合并”。

五、反避稅措施欠缺

企業(yè)并購活動(dòng)屬于復(fù)雜的資本運(yùn)作活動(dòng),涉及的稅款金額較大,任何細(xì)微的稅收漏洞都可能導(dǎo)致稅款的大量流失。而企業(yè)并購活動(dòng)中各種避稅方式也是層出不窮、極其高明。這就對(duì)反避稅規(guī)則提出了很高的要求。多數(shù)國家有關(guān)企業(yè)并購的免稅條件大都限定在兩個(gè)方面:所有者權(quán)益的連續(xù)性和企業(yè)經(jīng)營業(yè)務(wù)的連續(xù)性,美國除此之外還在商業(yè)目的和交易步驟方面提出了具體要求。

相對(duì)來說,我國現(xiàn)行規(guī)定欠缺反避稅措施,對(duì)于并購雙方精心設(shè)計(jì)的并購方案,尤其是對(duì)每個(gè)步驟的交易均符合免稅條件的多步驟交易幾乎束手無策。如果用國際上多數(shù)國家普遍采用的標(biāo)準(zhǔn)來重新考察我國上市公司的并購重組,那么大多數(shù)并購案例的真實(shí)性都將受到懷疑。最為明顯的例子就是整體資產(chǎn)置換,資產(chǎn)置換往往發(fā)生在關(guān)聯(lián)企業(yè)或控股公司之間,其目的是保住上市公司的殼資源以便更好的上市圈錢,或是配合莊家在一級(jí)市場炒作股票而并非企業(yè)經(jīng)營發(fā)展的真正需要。

參考文獻(xiàn):

1. 財(cái)政部稅收制度國際比較課題組.美國稅制。北京:中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社.2000.

2. 周奎省 吳豪.企業(yè)合并稅收優(yōu)惠法制制度比較研究,經(jīng)濟(jì)與法,2006 (1)