政治經(jīng)濟學視野中的經(jīng)濟危機及其應對

摘 要:由于將市場和資本主義混為一談,傳統(tǒng)危機理論沒有很好的解釋經(jīng)濟危機。從政治經(jīng)濟學的視野出發(fā),重新審視市場與資本主義的關系,提出市場和資本主義是不同層面的兩個范疇,自由主義者對普遍市場機制的辯護與社會主義者對資本主義的歷史性批判同樣有力,造成經(jīng)濟危機的罪魁禍首并不是市場失靈,而是資本主義社會政治經(jīng)濟構造整體存在的弊端,國家干預從來不是也不應局限于經(jīng)濟領域的市場,而是針對資本主義社會政經(jīng)結構的缺陷。

關鍵詞:市場;資本主義;社會主義;經(jīng)濟危機

中圖分類號:F039 文獻標識碼:A 文章編號:1004-1605(2009)10-0051-05

作者簡介:A包振宇(1979- ),男,江蘇揚州人,南京大學法學院博士生、揚州大學法學院講師,主要研究方向為比較法、經(jīng)濟法。

一、問題的提出:經(jīng)濟危機背后的理論危機

發(fā)源于美國的次債危機已經(jīng)演變?yōu)橐粓鱿砣虻慕?jīng)濟危機。這次據(jù)稱嚴重程度不亞于1929年大蕭條的危機再次引發(fā)了知識界對資本主義自由市場體制的爭論。這些爭論似乎承襲了19世紀以來有關自由主義和社會主義論戰(zhàn)的傳統(tǒng):其關鍵性的論題依舊涉及如何處理國家與市場的關系,如何處理福利國家與市場競爭的關系,如何處理國家調控手段與自由放任的關系,如何處理貿(mào)易保護與自由貿(mào)易的關系等一系列問題;自由市場、國家干預、資本主義和社會主義等概念仍然以較高的頻率出現(xiàn)在論戰(zhàn)各方的語言中。

從危機中各國政府的應對措施來看,論爭各陣營之間的分歧在政策層面的表現(xiàn)已經(jīng)模糊化了:雖然仍有零星的反對聲音,但面對危機,已經(jīng)沒有一個國家選擇聽任市場進行自我調節(jié)。各國政府,包括一直以來最為標榜自由市場資本主義的美國政府在內(nèi),在利用國家干預甚至是國有化的手段刺激經(jīng)濟發(fā)展的問題上沒有表現(xiàn)出絲毫的猶豫。與此同時,也沒有一個國家因為危機轉而徹底疏離市場,改變發(fā)展市場經(jīng)濟的政策。

理論界對這場危機的反應卻依舊壁壘分明:凱恩斯主義者在歡呼國家干預的利劍重新出鞘再次拯救資本主義;而自由至上的擁躉則將其視為復活奧地利學派經(jīng)濟學和徹底埋葬凱恩斯主義經(jīng)濟學的機會;^[1]與此同時,危機的爆發(fā),以及危機發(fā)生后《資本論》等被西方社會長期冷落的馬克思主義經(jīng)典著作驟然暢銷的事實表明,馬克思在百余年前對資本主義的深刻批判至今仍具有鮮活的理論生命。

可見,政策層面的調和并不意味著自由主義與社會主義論戰(zhàn)的根源在理論層面已經(jīng)徹底消除,卻彰顯出經(jīng)濟危機背后的理論危機。傳統(tǒng)的社會主義理論無法解釋為什么中國作為世界上最大的社會主義國家,在此次危機中被西方各國視為資本主義世界市場最大的施救者;而自由主義者也決不會理解為什么美國作為世界上最信仰自由市場資本主義的國家卻再次率先展開了規(guī)模巨大的政府救市計劃。理論上分歧會導致政策上的不同選擇,最終將決定未來走向什么樣的社會經(jīng)濟體制。因此,在各國政治家們?nèi)獙?jīng)濟危機的時候,學者們也必須直面理論層面發(fā)生的危機,對傳統(tǒng)理論進行反思。

本文將從政治經(jīng)濟學的視野出發(fā),在考察傳統(tǒng)自由主義和社會主義理論對危機解釋的基礎上,重新思考市場與資本主義之間的關系,進而對危機的發(fā)生做出新的解釋。

二、政治經(jīng)濟學的視野:

歷史資本主義與非歷史的市場

傳統(tǒng)的馬克思主義理論,將市場等同于資本主義加以徹底批判,主張用計劃完全代替市場。認為經(jīng)濟危機是資本主義,亦即市場本身固有的矛盾的體現(xiàn)。簡言之,建立在生產(chǎn)資料私有制基礎上的市場機制與生產(chǎn)的社會化產(chǎn)生矛盾,市場機制的滯后性導致經(jīng)濟各生產(chǎn)部門之間產(chǎn)生嚴重失衡;另一方面,資本對剩余價值的榨取以及通過壟斷獲得超額利潤的本性使得通過市場進行的社會財富分配嚴重失衡,導致“群眾的貧困和他們的消費受到限制”,構成“一切現(xiàn)實的危機的最后原因”。^[2]

依據(jù)對市場和政府干預的態(tài)度,西方主流經(jīng)濟學對經(jīng)濟危機的主要理論大體上分為三個流派:(1)凱恩斯主義經(jīng)濟學,也就是主張政府干預主義的經(jīng)濟學,對市場持懷疑態(tài)度,承認市場機制自身存在致命的缺陷,認為市場失靈是導致經(jīng)濟危機周期性爆發(fā)的根源,但堅持市場機制的不可替代性,認為國家能夠并且應當進行干預以矯正市場失靈。^[3](2)以弗里德曼為代表的芝加哥學派,認為市場機制在絕大多數(shù)情況下能夠自行順利運作,但承認在極端狀態(tài)下市場機制也會陷入難以自我拯救的危機,政府可以但只應在必要時有限介入。(3)以米塞斯和哈耶克為代表的奧地利學派,即主張自由放任政策的經(jīng)濟學,堅定不移地信仰市場力量,幾乎將市場奉為萬能,抵制一切形式的政府干預,在他們看來在很大程度上市場失靈是一個偽命題,他們認為即使市場出現(xiàn)周期性波動,在一定程度上也是市場在做一種強制性的調整,是市場規(guī)律的特殊呈現(xiàn),而經(jīng)濟危機則是政府干預市場自釀的苦果。^[4]

暫且拋開馬克思主義和西方主流經(jīng)濟學在觀點上的不同,兩大理論傳統(tǒng)首先在方法論上存在著巨大的差異。傳統(tǒng)的馬克思主義理論是19世紀古典政治經(jīng)濟學的一個最為重要的分支,由于其對政治經(jīng)濟學的發(fā)展,在一定意義上馬克思主義就是后古典時代的政治經(jīng)濟學。而同樣脫胎于古典政治經(jīng)濟學的西方現(xiàn)代經(jīng)濟學作為一個學科則誕生于19世紀末,它的理論體系是在批判政治經(jīng)濟學的基礎上建立起來的,是現(xiàn)代社會學術分工的產(chǎn)物。政治經(jīng)濟學實際所指的是一種普遍的囊括現(xiàn)代經(jīng)濟學、社會學、政治學、人類學乃至倫理學、文化學等眾多學科的知識形態(tài)。而現(xiàn)代經(jīng)濟學的領域則要狹窄很多,主要對物品的生產(chǎn)和分配以及服務進行嚴格的研究,并以計算或統(tǒng)計數(shù)據(jù)的方法表述其研究結果,^[5]至于經(jīng)濟活動發(fā)生的政治、社會、文化環(huán)境并不在其學科研究領域之內(nèi)。

因而,西方經(jīng)濟學學術視野內(nèi)的市場是獨立于社會政治體系的形式化的經(jīng)濟過程,而在馬克思主義,即政治經(jīng)濟學的學術視野中,市場則深深地嵌入在歷史場景的社會結構之中的,是內(nèi)在于制度環(huán)境的存在,正如馬克思所言“經(jīng)濟范疇只是這些現(xiàn)實關系的抽象,它們僅僅在這些關系存在的時候才是真實的”^[6]。而作為與“市場”緊密相連的另一概念:資本主義,從一開始就是一個具有歷史性的范疇,它所指稱的是人類歷史發(fā)展到一定階段(資本主義社會)特定政治、經(jīng)濟、社會、文化條件下形成的具體社會結構。這就決定了只有政治經(jīng)濟學的視野能夠完整地容納資本主義這一觀察對象,現(xiàn)代經(jīng)濟學的視野只能管中窺豹,這正是《布萊克維爾政治學百科全書》將資本主義界定為“主要由自由市場中競爭的私有企業(yè)所構成的一種經(jīng)濟制度”的原因。^[7]而通過這種有選擇地觀察,現(xiàn)代經(jīng)濟學將資本主義社會現(xiàn)實中存在的大量社會問題排除在其視閾之外,使得眾多西方經(jīng)濟學學者“傾向于通過一個維護現(xiàn)狀的要求理性維護資本主義現(xiàn)實的棱鏡去觀察世界”^[8]。

通過這一“棱鏡”,現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟學的經(jīng)濟危機,或曰經(jīng)濟周期理論已經(jīng)發(fā)展為一個龐大的體系,其間充斥著大量富于技巧的數(shù)理分析和極為精致的“科學模型”。但正如自由市場理論的旗手哈耶克所指出的,這些分析遺漏了個人行為賴以發(fā)生的制度環(huán)境,最終只能淪為專業(yè)經(jīng)濟學家的智力游戲,在哈耶克看來這些所謂科學模型恰恰是科學主義的謬誤,是人類理性自負的產(chǎn)物。然而,盡管哈耶克明確與西方主流經(jīng)濟學劃清界限,但其理論體系中的市場仍然具有強烈的非歷史性或形式主義的特征。他將市場看作是一種自生自發(fā)的秩序,作為一種并非人類理性設計產(chǎn)物的存在,市場是歷史的;然而作為一種不局限于任何歷史現(xiàn)實關系而普遍發(fā)生作用的秩序,市場又必須是非歷史的。晚年的哈耶克也曾經(jīng)使用了“資本主義”來指稱市場秩序賴以成立的制度傳統(tǒng),但他只是簡單地將資本主義等同于私有產(chǎn)權。^[9]顯然私有產(chǎn)權絕非資本主義這一人類發(fā)展特定階段所獨有。因此,哈耶克的自由市場仍然是非歷史的。雖然哈耶克對自由市場經(jīng)濟合理性的辯護在其理論的邏輯框架內(nèi)是非常充分的,足以讓人信服在完全理性無法企及的前提下,市場機制是人類配置資源最為有效的手段,但歷史性的缺乏使得哈耶克對市場機制的辯護即使再有力,也無法證明歷史資本主義的合理性:非歷史的市場與作為人類歷史一階段的資本主義之間的關聯(lián)已經(jīng)被割斷,市場機制再完美,也不能成為資本主義脫罪的理由。

從對市場的形式主義定義出發(fā),自由市場理論也不可能認識到市場機制本身是特定歷史條件下政府行為的產(chǎn)物,自然也就無法理解為什么在危機發(fā)生時需要政府的干預;凱恩斯主義雖然認識到政府干預的重要性,但其關注點仍然集中在經(jīng)濟領域,不可能對隱藏在資本主義社會政經(jīng)結構深處的危機根源做出回應;而芝加哥學派的眾多學者雖然將學術興趣廣泛地拓展到社會生活的各個領域,卻在市場萬能的口號下,試圖簡單地將市場規(guī)則的適用范圍擴大到所有的社會范疇,實踐中市場規(guī)則不受限制地擴張又帶來了新的危機。

由此可見,對經(jīng)濟危機的理解需要我們跳出現(xiàn)代西方經(jīng)濟學的狹隘視野,重新回到政治經(jīng)濟學的視野。但這是否意味著對馬克思本人理論的簡單回歸?回答是否定的,因為馬克思的理論同樣具有歷史性,《資本論》所敘述的只是19世紀的歷史關系。馬克思的理論為我們提供了理解經(jīng)濟危機的歷史視野,但并沒有也不可能給我們理解和解決現(xiàn)實問題的現(xiàn)成答案。更何況馬克思本人也沒有將政治經(jīng)濟學的視野貫徹到底。

馬克思的政治經(jīng)濟學的核心是商品勞動價值論,即用抽象人類勞動的社會平均勞動時間來衡量商品的價值,通過這一分析工具馬克思發(fā)現(xiàn)了資本的秘密——剩余價值,成功實現(xiàn)了對資本主義的批判。但是,由于商品價值論必須預設一個普遍的典型的市場關系,因此在計算商品價值時必須將戰(zhàn)爭、殖民、干預、人身依附、習俗、禮儀等對現(xiàn)實中市場關系影響巨大的歷史因素排除在外。如此一來,馬克思就在資本主義這一歷史范疇與形式主義的市場關系間建立起獨一無二的關聯(lián)。雖然馬克思本人對其研究的歷史性有著明確的認識,但對于其追隨者而言,政治經(jīng)濟學似乎蛻化為一種經(jīng)濟學。^[10]

自由主義理論試圖用非歷史的市場將歷史資本主義非歷史化,甚至提出資本主義是“歷史的終結”;而傳統(tǒng)的社會主義理論則將資本主義這一歷史性的范疇灌注到市場的軀殼中,忽略了市場機制在非資本主義社會中發(fā)揮作用的可能性。兩者共同的理論假設是:(1)存在著非歷史的典型的自我調節(jié)的市場關系;(2)市場與資本主義之間具有獨一無二的聯(lián)系,或者說資本主義與市場是合一的。從政治經(jīng)濟學的視野來看,這兩個假設的現(xiàn)實性值得懷疑。對它們的重新認識勢必將改變我們對經(jīng)濟危機的理解。

三、市場對資本主義國家的依賴與反市場的資本主義

在嘗試重新通過政治經(jīng)濟學視野研究資本主義的學者中,博蘭尼和布羅代爾是兩位具有代表性人物,他們的經(jīng)濟史研究成果讓人們重新通過政治經(jīng)濟學的視野來反思資本主義、市場等概念。

博蘭尼對于市集,即市場這一抽象范疇在現(xiàn)實的社會歷史場景中的具體表現(xiàn)進行了研究。他得出的結論是經(jīng)濟生活僅僅只是社會生活的一個構成部分,只是社會生活網(wǎng)絡和框架的一個分支。^[11]博蘭尼的追隨者們對19世紀和20世紀早期經(jīng)濟史的研究從不同方向證明了“自我調節(jié)”的市場本身是一個神話,因為它從來沒有離開過國家或者其他壟斷權力的保護,資本主義民族國家作為現(xiàn)代資本主義的政治形式并不是外在于市場的存在,而是市場的內(nèi)在要素,即便在自由市場神話的黃金時代,市場競爭在經(jīng)濟生活也沒有占據(jù)主導地位。

那么在市場之外,還存在哪些經(jīng)濟生活的組織形式?博蘭尼將社會經(jīng)濟活動的方式分為:互惠、再分配和交換。所謂再分配是由一個中央分配者,將從人民手中收集的物資,再分發(fā)給人民;互惠是指非以獲取利潤為目的的平等交換關系;交換即以獲利為目的的市場關系。雖然博蘭尼對再分配和互惠關系的歸納主要源自對資本主義興起前的經(jīng)濟體的考察,但在現(xiàn)代經(jīng)濟體中互惠和再分配仍然占據(jù)十分重要的位置。特別是再分配制度,無論是社會主義國家還是資本主義國家,其政府無一例外承擔著再分配的職能。通過稅收和各種公共開支與福利政策進行的再分配,即便在最為信仰自由市場的國家也占據(jù)著較大的經(jīng)濟份額。在目前經(jīng)濟危機中,各國紛紛推出的數(shù)以萬億美元計的救市計劃也屬于典型再分配政策。而互惠與純粹的市場交換間也不存在明確的界限。

布羅代爾的研究區(qū)分了三個密切聯(lián)系同時相互區(qū)分的層域:最底層的非經(jīng)濟、市場經(jīng)濟層域和反市場的資本主義層域。其中最底層的非經(jīng)濟領域是指人們?nèi)粘Ｉ钪凶越o自足的部分,例如家務勞動。后兩個層域則分別代表以自由競爭為特征的市場系統(tǒng)以及以壟斷為特征的資本主義。按照布氏本人的說法,他對后兩個層域的劃分是受到加爾布雷斯和列寧的啟發(fā)。前者將經(jīng)濟分為:市場系統(tǒng)即中小市場競爭者的世界,工業(yè)系統(tǒng)即大型壟斷組織的世界;相比之下,列寧關于自由競爭資本主義和帝國主義(國家壟斷資本主義)的劃分在社會主義國家更為著名。不過與加氏與列寧不同的是,在布氏看來“反市場的資本主義”并不是“市場經(jīng)濟”發(fā)展的新階段,兩者自中世紀以來便一直長期共存并互有消長。

不難發(fā)現(xiàn),我們所熟悉的、哈耶克等自由主義者為之辯護的自由市場實際是布羅代爾所說的第二層域的市場經(jīng)濟,列寧也曾認可其作用并在新經(jīng)濟計劃中加以利用。這一層域的特點是:(1)建立在分工的基礎上;(2)帶有濃厚的競爭性;(3)由于競爭使得利潤維持在較低的合理水平;(4)市場公開,交易透明;(5)交易行為易于監(jiān)管、相對規(guī)范。

而布氏心目中真正的資本主義位于市場經(jīng)濟之上的最高層域。這里才是資本主義世界的心臟,是金融寡頭、跨國公司進行活動的領地,其活動主要包括房地產(chǎn)交易、證券交易、銀行業(yè)務、國際間大宗商品的買賣等。由于資本有追逐利潤的本性,而市場競爭卻存在降低利潤水平的趨向,因此資本具有反市場的天性。與市場經(jīng)濟層相反,這一層域的特點是:(1)反分工,大金融資本往往經(jīng)營投資業(yè)務,隨著各部門利潤的變化,改變自己的投資領域,甚至一些大工業(yè)資本也會偏離主業(yè),投資利潤較高的部門或從事投機活動;(2)壟斷程度高;(3)由于壟斷以及高杠桿率使得利潤維持在偏高的不合理水平;(4)市場不夠公開,交易不透明;(5)交易行為不易監(jiān)管、具有非規(guī)范化的傾向?？梢哉f,美國華爾街的金融巨頭是這一層域較為典型的代表。

在布氏的分類中,上述三層域間并不是各自獨立的。首先,日常生活的豐富多樣性和市場經(jīng)濟的競爭機制,使得它們往往成為創(chuàng)新的源泉。許多企業(yè)得以上升到上一層域,如微軟、蘋果等新科技企業(yè)。然而在更多場合下這些創(chuàng)新的收益最終卻為資本主義層域的大資本通過風險投資、并購或收買專利等形式所攫取;其次,資本主義層域的活動往往集中于金融等虛擬經(jīng)濟,并不直接創(chuàng)造財富,需要其他兩個層域,特別是市場經(jīng)濟層域從事實體經(jīng)濟活動;再次,資本主義層域積聚的資本往往來源于其他兩個層域,通過吸納銀行存款,發(fā)行股票、債券等方式取得資本,并盡可能利用信用杠桿提高利潤率;此外,資本主義層域生產(chǎn)的產(chǎn)品有賴其他層域進行消費。因此,如果資本主義層域不受限制地擴張,必然會壓縮其他兩個層域的領地,使其萎縮,最終將危及自己的生存基礎,從而引發(fā)危機。^[12]

博蘭尼對19世紀“自我調節(jié)的市場”神話的剖析,告訴我們市場對國家的依賴,歷史上市場本身就是國家干預的產(chǎn)物,面對危機需不需要國家的干預根本是一個偽命題。而布羅代爾則通過將資本主義和市場經(jīng)濟區(qū)分開來,啟示我們重要的不是國家是否干預,而是國家為了誰的利益干預,是為了幫助最底層區(qū)域的人民日常生活,是為了維護市場競爭的活力,還是為壟斷資本追求的最大利潤?同樣重要的問題,是需要干預的是哪一個層域,各個層域需要怎樣的干預。如果不能明確病灶,明明是資本主義生病,卻硬逼市場吃藥,結果可能將適得其反。

四、結論:經(jīng)濟危機的社會化應對

分析至此,本文的結論是:(1)市場和資本主義是兩個不同層面的范疇。市場的競爭機制可以創(chuàng)造出巨大的生產(chǎn)力,創(chuàng)造出經(jīng)濟奇跡。但資本的貪婪本性卻可以在物質資料產(chǎn)出極為豐富的同時,以分配上的絕對不公平造就相對的貧困。從而導致一方面社會大眾的需求因缺乏支付能力無法得到滿足,另一方面大量寶貴的生產(chǎn)資源卻因為消費不足而淪為過剩產(chǎn)能。(2)造成經(jīng)濟危機的罪魁禍首并不是市場失靈,而是資本主義社會政治經(jīng)濟構造整體存在的弊端,國家干預從來不是也不應局限于經(jīng)濟領域的市場,而是針對資本主義社會政經(jīng)結構整體性的缺陷。(3)在應對經(jīng)濟危機的過程中應首先注重社會保障機制的完善,以維持并改善“最底層區(qū)域”的人民日常生活。(4)應注重采取措施幫助中小企業(yè)維持和提升競爭能力,維護市場自由和公平的競爭秩序,從而保持市場經(jīng)濟的活力并激勵創(chuàng)新。(5)應強化對壟斷資本,特別是金融資本的監(jiān)管,遏制其對市場及日常生活層域的侵害?！?/p>

參考文獻:

[1]張維迎危機中的選擇[N]經(jīng)濟觀察報,2009-2-17

[2]馬克思資本論(第2版),第三卷[M]北京:人民出版社,2004

[3]凱恩斯認為消費傾向、資本邊際效率、流動偏好三大基本心理因素以及貨幣數(shù)量決定了有效需求的大小,有效需求不足,導致了生產(chǎn)過剩的經(jīng)濟危機和失業(yè),市場無法通過價格機制調節(jié)自行擺脫危機

[4]持這一理論的學者認為,上世紀20年代美聯(lián)儲實行的持續(xù)擴張性貨幣政策,使利率偏低,扭曲了資源配置信號,導致信貸規(guī)模膨脹,是1929年危機發(fā)生的主要原因,而胡佛政府的干預措施(包括擴大公共投資、限制工資下調、實施貿(mào)易保護主義等)延長了市場自發(fā)調整的過程,而危機的終結也并不是羅斯福新政的功勞。面對當前的危機,也有很多學者歸咎于格林斯潘領導下的美聯(lián)儲的經(jīng)濟干預政策

[5]許寶強,渠敬東反市場的資本主義[M]中央編譯出版社,2001

[6]馬克思,恩格斯馬克思恩格斯選集:第4卷[M]北京:人民出版社,1995

[7]戴維?米勒,韋農(nóng)?波格丹諾布萊克維爾政治學百科全書[M]北京:中國政法大學出版社,2002

[8]保羅?斯威齊資本主義發(fā)展論第三篇[M]北京:商務印書館,1996

[9]王生升自由市場經(jīng)濟的烏托邦——哈耶克經(jīng)濟自由主義理論批判[J]北京:高校理論戰(zhàn)線,2007(11)

[10]汪暉是經(jīng)濟史,還是政治經(jīng)濟學[M]北京:中央編譯出版社,2001

[11]卡爾?博蘭尼市場模式的演化[M]北京:中央編譯出版社,2001

[12]費爾南?布羅代爾15至18世紀的物質文明、經(jīng)濟和資本主義第2卷[M]上海:三聯(lián)書店,1992

責任編輯:浩 宇