勞務(wù)派遣制度的立法缺陷及其修正

摘要：勞務(wù)派遣是今年實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》中用“特別規(guī)定”的專章進(jìn)行規(guī)制的內(nèi)容，其立法內(nèi)容之新和理論與實(shí)務(wù)研究之稚嫩共鑒。我們對(duì)各國勞務(wù)派遣制度的立法概況及演進(jìn)進(jìn)行了分析，從用人單位法律責(zé)任規(guī)制的不到位、程序設(shè)計(jì)的缺失對(duì)保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)的阻隔等方面剖解了我國勞務(wù)派遣制度立法技術(shù)上的缺陷，并提出了立法修正建議。

關(guān)鍵詞：勞務(wù)派遣；第二性責(zé)任；程序保障；利益平衡

中圖分類號(hào)：D922.5文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673-291X（2008）011-0138-03

相對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系中的直接聘用，勞務(wù)派遣在整個(gè)用工制度中處于次要和補(bǔ)充的地位，它是一種非典型（非主流）的雇用關(guān)系。勞務(wù)派遣作為一種社會(huì)存在，它是指派遣單位與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)契約成為派遣單位的職工后，再由派遣單位與真正需要用工的單位（即用工單位）通過簽訂勞動(dòng)力派遣契約，將勞動(dòng)者派遣到用工單位從事職業(yè)勞動(dòng)，由用工單位對(duì)勞動(dòng)者的職業(yè)勞動(dòng)進(jìn)行管理和控制的用工方式。

作為產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域雇用勞動(dòng)的一種形態(tài)，勞務(wù)派遣用工方式的出現(xiàn)從學(xué)術(shù)上對(duì)傳統(tǒng)的勞動(dòng)雇用理論提出了挑戰(zhàn)，從國外產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國家的勞務(wù)派遣及其法律規(guī)制的經(jīng)歷來看，無一例外都是勞務(wù)派遣形態(tài)的出現(xiàn)早于法律的規(guī)制。

一、勞務(wù)派遣制度的立法演進(jìn)

（一）各國勞務(wù)派遣制度立法概況

勞務(wù)派遣這種雇用形態(tài)出現(xiàn)以后，相關(guān)國家和地區(qū)的法律理論和實(shí)務(wù)都給予了相應(yīng)的關(guān)注，這便是社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件決定法律存在的一般法理所在。美國20世紀(jì)70年代出現(xiàn)勞務(wù)派遣雇用形態(tài)，但因?qū)嵭信欣ㄖ贫榷鴽]有統(tǒng)一的勞動(dòng)法典，然而這并不妨礙其對(duì)勞務(wù)派遣的法律規(guī)制。它沒有以契約關(guān)系為基礎(chǔ)來架構(gòu)勞務(wù)派遣制度，而是從落實(shí)責(zé)任的角度，通過法院判決來救濟(jì)派遣勞工的利益，而且主要從職業(yè)損害補(bǔ)償（工傷補(bǔ)償）和最低工資兩方面進(jìn)行規(guī)制。

歐盟國家在20世紀(jì)90年代以前派遣勞工占總勞動(dòng)人口的1.4%，但在1991—1998年間卻以每年10%的速度增長(zhǎng)[1]。國際勞工組織于1997年通過了第181號(hào)公約，即《私人就業(yè)機(jī)構(gòu)公約》。為執(zhí)行該公約，國際勞工組織于2006年專門制定了《私人就業(yè)機(jī)構(gòu)建議書》。公約與建議書對(duì)勞務(wù)派遣的相關(guān)事項(xiàng)作出了規(guī)定。批準(zhǔn)該公約的大多為歐洲國家，這些國家對(duì)派遣勞工的保護(hù)應(yīng)該說是最為得力的。歐盟成員國之一的德國制定了專門的勞動(dòng)派遣法，即《德國規(guī)范經(jīng)營性雇員轉(zhuǎn)讓法》，它確認(rèn)了派遣方與派遣勞工之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系屬于一種契約關(guān)系，通過締結(jié)勞動(dòng)契約約定雙方權(quán)利義務(wù)：勞務(wù)給付讓與、勞務(wù)給付義務(wù)（勞務(wù)內(nèi)容、工作時(shí)間、加班）、報(bào)酬給付（工作報(bào)酬、特別休假、母性保護(hù)）、派遣勞工附隨義務(wù)（競(jìng)業(yè)禁止、不得兼差）等，同時(shí)該法還規(guī)定了用工單位與派遣勞工之間的法律關(guān)系，明確了雙方的權(quán)利義務(wù)。

日本在20世紀(jì)20年代初出現(xiàn)勞務(wù)派遣的稚形，后來因戰(zhàn)爭(zhēng)需要而演變成戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)直至戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束。戰(zhàn)后日本的《職業(yè)安定法》曾嚴(yán)格禁止勞務(wù)派遣，六七十年代因經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的勞動(dòng)力流動(dòng)，勞動(dòng)派遣再次受到關(guān)注。70年代末開始日本著手起草《勞務(wù)派遣法》，以“確保派遣勞工之勞動(dòng)條件即雇用安定等，有必要充分把握派遣勞動(dòng)之供需動(dòng)向、營運(yùn)型態(tài)、勞工之勞動(dòng)條件等實(shí)態(tài)，作為檢討派遣機(jī)構(gòu)之指導(dǎo)及規(guī)制的方向”，經(jīng)各方博弈，該法案于1985年通過，并于1996年、1999年和2003年修訂。日本勞務(wù)派遣正隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整及產(chǎn)業(yè)升級(jí)而呈逐步擴(kuò)大的趨勢(shì)，派遣勞工與正規(guī)勞工之間的待遇均等、派遣單位與用工單位的責(zé)任分擔(dān)、勞務(wù)派遣的強(qiáng)化監(jiān)督等問題也正逐漸得到解決。

（二）我國勞務(wù)派遣制度立法演進(jìn)

勞務(wù)派遣作為一種社會(huì)用工形式在我國大陸存在的時(shí)間并不長(zhǎng)，但其發(fā)展之迅速卻是有目共睹，尤其是20世紀(jì)90年開始，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的激化，我國東部較發(fā)達(dá)地區(qū)勞務(wù)派遣的發(fā)展較為迅速。目前采用勞務(wù)派遣的行業(yè)主要是服務(wù)業(yè)、制造業(yè)和建筑業(yè)，勞務(wù)派遣用工已涉及銀行、電信、飯店、家政、醫(yī)院、郵政、零售業(yè)制造和建筑業(yè)等，一些國有大企業(yè)、外資企業(yè)的優(yōu)勢(shì)企業(yè)也對(duì)勞務(wù)派遣這種用工制度呈現(xiàn)了特別的興趣。作為發(fā)達(dá)省份之一的浙江省，其勞務(wù)派遣用工形式的發(fā)展尤為迅速。這正好說明了勞務(wù)派遣用工形式其存在的合理性和具有的積極社會(huì)功能（如減少直接雇用的成本、適應(yīng)彈性工作的需要等），但由于勞動(dòng)力市場(chǎng)的不成熟，特別是相關(guān)法律法規(guī)的不健全，浮現(xiàn)了一些負(fù)面效應(yīng)或出現(xiàn)了一些不協(xié)調(diào)的問題。這已經(jīng)從某種程度上影響了企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，加劇了勞資關(guān)系的矛盾，甚至影響到整個(gè)勞資關(guān)系的和諧發(fā)展。

20世紀(jì)80年代未90年代初，我國勞動(dòng)力市場(chǎng)起步不久，所謂的勞動(dòng)力市場(chǎng)也僅指那些職業(yè)介紹機(jī)構(gòu)。由于當(dāng)時(shí)特定的就業(yè)環(huán)境，在超強(qiáng)的就業(yè)壓力下，這些職業(yè)介紹機(jī)構(gòu)對(duì)促進(jìn)就業(yè)和緩解社會(huì)就業(yè)矛盾起到了現(xiàn)實(shí)的積極作用，從而使這種營利性職業(yè)介紹機(jī)構(gòu)參與雇傭中介活動(dòng)獲得了合法地位。

1990年勞動(dòng)部頒發(fā)了《職業(yè)介紹暫行規(guī)定》，其中第2條規(guī)定：“職業(yè)介紹是在國家計(jì)劃指導(dǎo)下，運(yùn)用市場(chǎng)調(diào)節(jié)手段，通過為勞動(dòng)力供求雙方溝通聯(lián)系和提供服務(wù)來實(shí)現(xiàn)就業(yè)的一種形式”，第7條規(guī)定了職業(yè)介紹機(jī)構(gòu)的工作內(nèi)容。1993年勞動(dòng)部在《勞動(dòng)部關(guān)于民辦職業(yè)介紹機(jī)構(gòu)管理問題的通知》（勞部發(fā)[1993]140號(hào)）中，對(duì)民辦職業(yè)介紹機(jī)構(gòu)的定位、開辦條件、開辦申報(bào)程序、中介服務(wù)費(fèi)用和勞動(dòng)部門的審批管理等事項(xiàng)作了比較全面的規(guī)定，并下發(fā)各省、自治區(qū)、直轄市勞動(dòng)行政部門遵守。同年12月勞動(dòng)部又下發(fā)了《勞動(dòng)部關(guān)于規(guī)范職業(yè)介紹服務(wù)機(jī)構(gòu)名稱的通知》（勞部發(fā)[1993]392號(hào)），該通知對(duì)職業(yè)介紹服務(wù)機(jī)構(gòu)的名稱進(jìn)行了明確的規(guī)范，規(guī)定職業(yè)介紹機(jī)構(gòu)為“職業(yè)介紹所”、“街道勞動(dòng)事務(wù)所”、“鄉(xiāng)鎮(zhèn)勞動(dòng)服務(wù)站”、“職工交流中心”和“保姆職業(yè)介紹所”等。1995年9月12日頒布的《就業(yè)登記規(guī)定》第11條規(guī)定“職業(yè)介紹機(jī)構(gòu)可采取通訊、登門服務(wù)、在企事業(yè)單位聘請(qǐng)信息員和舉辦勞務(wù)洽談會(huì)等多種方式進(jìn)行用人登記”。同年11月又頒布了《職業(yè)介紹規(guī)定》，其第14條規(guī)定“職業(yè)介紹機(jī)構(gòu)應(yīng)向求職者提供職業(yè)需求信息，為求職者推薦用人單位”。2000年12月勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布《勞動(dòng)力市場(chǎng)管理規(guī)定》在“職業(yè)介紹”一章中進(jìn)一步對(duì)職業(yè)介紹機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍作出了規(guī)定。該規(guī)定將職業(yè)介紹機(jī)構(gòu)分為非營利性職業(yè)介紹機(jī)構(gòu)和營利性職業(yè)介紹機(jī)構(gòu)。本規(guī)定所稱營利性職業(yè)介紹機(jī)構(gòu)，是指由法人、其他組織和公民個(gè)人舉辦，從事營利性職業(yè)介紹活動(dòng)的服務(wù)機(jī)構(gòu)。營利性職業(yè)介紹雖然區(qū)別于勞動(dòng)派遣，但是它的實(shí)質(zhì)是通過參與他人雇傭活動(dòng)而從中牟利。

在《勞動(dòng)合同法》頒布前，由于我國勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)主體地位定性不明確，其市場(chǎng)準(zhǔn)入制度不嚴(yán)，對(duì)其經(jīng)營資質(zhì)缺乏法定的審批程序，大多數(shù)勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)與勞務(wù)承包或勞務(wù)中介混為一體。勞務(wù)派遣在實(shí)踐過程中的無序競(jìng)爭(zhēng)和侵犯被派遣勞動(dòng)者權(quán)益的情況較為普遍。一些用工單位假借勞務(wù)派遣之名長(zhǎng)期使用勞動(dòng)者卻不與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，且不盡企業(yè)（用工者）對(duì)勞動(dòng)者應(yīng)盡義務(wù)，如長(zhǎng)期不給勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)，有些勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)甚至克扣被派遣勞動(dòng)者的工資。一些用工單位和勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)利用自身的優(yōu)勢(shì)聯(lián)手規(guī)避義務(wù)的行為嚴(yán)重侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)利。于2008年1月1日實(shí)施的我國勞動(dòng)合同法對(duì)勞務(wù)派遣作了專門規(guī)定，從而結(jié)束了我國勞務(wù)派遣工作長(zhǎng)期無法可依的歷史。它明確了勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)主體地位，對(duì)派遣單位與被派遣勞動(dòng)者、派遣單位與用工單位、用工單位與被派遣勞動(dòng)者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作了較為明確的規(guī)定，這對(duì)保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益和構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系起到了積極有作用。

二、勞務(wù)派遣制度現(xiàn)行立法的技術(shù)缺陷

1.對(duì)用工者部分法律責(zé)任規(guī)制不到位

法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)[2]?！秳趧?dòng)合同法》相關(guān)條款強(qiáng)化了對(duì)勞務(wù)派遣單位和實(shí)際用工單位的責(zé)任約束。如第59條規(guī)定“勞務(wù)派遣單位派遣勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)與接受以勞務(wù)派遣形式用工的單位（以下稱用工單位）訂立勞務(wù)派遣協(xié)議。勞務(wù)派遣協(xié)議應(yīng)當(dāng)約定派遣崗位和人員數(shù)量、派遣期限、勞動(dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額與支付方式以及違反協(xié)議的責(zé)任。 用工單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)工作崗位的實(shí)際需要與勞務(wù)派遣單位確定派遣期限，不得將連續(xù)用工期限分割訂立數(shù)個(gè)短期勞務(wù)派遣協(xié)議。”同時(shí)第62條還對(duì)用工單位在勞務(wù)派遣中的法律義務(wù)作了明確的規(guī)定。

從立法技術(shù)角度看，以上立法的可操作性已經(jīng)比較強(qiáng)了。但是從《勞動(dòng)合同法》對(duì)用人單位（這里包括勞務(wù)派遣中的用工單位，本文以下同此）違反法定義務(wù)或約定義務(wù)所承擔(dān)的不利后果來分析，用人單位的法律責(zé)任是明顯偏低的?！秳趧?dòng)合同法》第85條規(guī)定了用人單位有“未按照勞動(dòng)合同的約定或者國家規(guī)定及時(shí)足額支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的、 低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資的、 安排加班不支付加班費(fèi)的、 解除或者終止勞動(dòng)合同未依照本法規(guī)定向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)摹?四種情形之一的，“由勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期支付勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；勞動(dòng)報(bào)酬低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)支付其差額部分；逾期不支付的，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者加付賠償金?！北緱l明確了拖欠或克扣勞動(dòng)工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法律責(zé)任。該條文規(guī)定了在勞動(dòng)行政部門規(guī)定的期限內(nèi)仍不履行給付義務(wù)的，要承擔(dān)加付賠償金的責(zé)任。

乍一看來，對(duì)拖欠或克扣勞動(dòng)工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的用人單位進(jìn)行了懲罰，也加重了用人單位的義務(wù)，似乎體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者的特別保護(hù)。其實(shí)不然，因?yàn)閺摹秳趧?dòng)合同法》的立法目的和權(quán)利保護(hù)傾向來看，它對(duì)勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)的平衡和一般民事合同是有區(qū)別的，毫無疑問它對(duì)勞動(dòng)者的權(quán)利保護(hù)重于對(duì)用人單位的權(quán)利保護(hù)。工資權(quán)利是勞動(dòng)者基本權(quán)利，也是其合同的主要目的，而合同對(duì)方支付工資應(yīng)是其基本義務(wù)之一，拖欠或克扣勞動(dòng)工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是對(duì)勞動(dòng)者基本權(quán)利的侵害，其行為已給勞動(dòng)者造成現(xiàn)實(shí)的損害，且用人單位從該損害行為中獲益。用人單位向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是其第一性義務(wù)，而其拖欠或克扣勞動(dòng)工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金這種行為已導(dǎo)致其第二性義務(wù)①的產(chǎn)生，用人單位違反約定義務(wù)已經(jīng)引起的新的特定義務(wù)，此時(shí)就應(yīng)該承擔(dān)加付賠償金的責(zé)任，而不是等到其在行政部門規(guī)定的期限內(nèi)仍不履行給付義務(wù)后再來承擔(dān)加付賠償金的責(zé)任。這種立法設(shè)計(jì)從某種程度上助長(zhǎng)了用人單位拖欠或克扣勞動(dòng)工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金行為。因?yàn)檫@種違法行為即便被勞動(dòng)行政部門發(fā)現(xiàn)，只要用人單位在勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期內(nèi)支付了被自己拖欠或克扣了的部分，也就不會(huì)有任何加重義務(wù)，相反其卻可變相合法地獲取因拖欠或克扣勞動(dòng)工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金而產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)利益。在這里，勞動(dòng)者即使通過救濟(jì)途徑追回了被拖欠或克扣勞動(dòng)工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，其基本權(quán)利受到的損失卻仍然未能得到補(bǔ)償（更未得到賠償）。

2.程序設(shè)計(jì)的缺失難以保障勞動(dòng)者同工同酬權(quán)利的實(shí)現(xiàn)

正當(dāng)?shù)姆沙绦蚴菣?quán)利平等的前提，是實(shí)現(xiàn)權(quán)利的保障，也是解決糾紛的效率保證。章劍生教授在《行政程序基本理論》一書的研究中也認(rèn)為等程序有確保實(shí)體法實(shí)施的功能，并且這種確保功能有助于人們對(duì)實(shí)體法的認(rèn)可與服從[3]。作者認(rèn)為這種程序保障功能在勞務(wù)派遣制度中同樣有著其自身獨(dú)立的法律價(jià)值，并且在一定程度上影響甚至決定了勞動(dòng)派遣立法目的的實(shí)現(xiàn)。盡管從法律關(guān)系上來說被派遣勞動(dòng)者不是用工單位的職工，和用工單位并不存在勞動(dòng)關(guān)系，但這并不影響被派遣勞動(dòng)者和其他職工之間實(shí)行同工同酬，因而《勞動(dòng)合同法》第63條明確規(guī)定“被派遣勞動(dòng)者享有與用工單位的勞動(dòng)者同工同酬的權(quán)利。用工單位無同類崗位勞動(dòng)者的，參照用工單位所在地相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定?！币?yàn)橥ね昙仁菓椃ㄙx予公民平等權(quán)的一種，也是勞動(dòng)法對(duì)工資分配的明確規(guī)定。

然而，在現(xiàn)實(shí)實(shí)務(wù)中，被派遣勞務(wù)工很難逃脫同工不同酬的厄運(yùn)，現(xiàn)實(shí)生活中被派遣勞務(wù)工的工資低于用工單位同崗位正式工的現(xiàn)象普遍存在，有的甚至有幾倍的差距。究其原因，筆者認(rèn)為是立法對(duì)同工同酬的實(shí)現(xiàn)程序設(shè)計(jì)缺失所致，這種程序的缺失阻隔了勞動(dòng)者同工同酬權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因《勞動(dòng)合同法》在制度設(shè)計(jì)中未能對(duì)勞動(dòng)者實(shí)現(xiàn)同工同酬提供必要的程序保障，勞動(dòng)者對(duì)同工同酬的權(quán)利因其信息弱勢(shì)和用工單位的財(cái)務(wù)封鎖而難以實(shí)現(xiàn)。由此可見，勞動(dòng)者同工同酬的權(quán)利在勞務(wù)派遣實(shí)務(wù)中被大打折扣，甚至形同廢紙，那么這種制度本身必然值得反思。

3.在用工單位對(duì)勞務(wù)派遣單位違法給勞動(dòng)者造成損害的連帶賠償責(zé)任中未能平衡兩者權(quán)利與義務(wù)

《勞動(dòng)合同法》第92條規(guī)定，勞務(wù)派遣單位違反本法規(guī)定，給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這在學(xué)界仍有不同意見，有些學(xué)者認(rèn)為這種連帶責(zé)任缺少應(yīng)有的法理基礎(chǔ)，從而違反了責(zé)任自負(fù)原則。我們認(rèn)為這種連帶責(zé)任的規(guī)定是和勞動(dòng)立法的總體價(jià)值趨向相吻合，并且從勞務(wù)派遣關(guān)系中各方當(dāng)事人所處的地位來看，這種向被派遣勞動(dòng)者的利益傾斜就不難理解了。這種立法將會(huì)促使派遣單位和用工單位加強(qiáng)管理，嚴(yán)格依法履行自己的責(zé)任，并促使用工單位自覺協(xié)助和監(jiān)督對(duì)方履行勞務(wù)派遣的相關(guān)義務(wù)，從而充分保障勞動(dòng)者權(quán)益。勞務(wù)派遣作為勞動(dòng)用工的一種補(bǔ)充形式而非用工的主流形式，法律在此對(duì)用工單位的責(zé)任加重規(guī)定，應(yīng)該引起用工單位對(duì)權(quán)利義務(wù)的平衡考量，從而引導(dǎo)其慎用勞務(wù)派遣用工形式。但這種偏重勞動(dòng)者權(quán)利保護(hù)的不利后果的承擔(dān)，應(yīng)該在勞務(wù)派遣合同雙方同當(dāng)事人（用工單位和勞務(wù)派遣單位）之間求得平衡，而不應(yīng)該由勞務(wù)派遣合同雙方同當(dāng)事人中的某一方承擔(dān)承擔(dān)過重的義務(wù)。

在目前的法律架構(gòu)下，對(duì)用工單位來說，從平衡自己和勞務(wù)派遣單位利益的角度和公平原則出發(fā)，用工單位在和勞務(wù)派遣單位的勞務(wù)派遣協(xié)議中，可以約定因勞務(wù)派遣單位違反法律規(guī)定給被派遣勞動(dòng)者造成損害而引起用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任時(shí)，用工單位不但可以向勞務(wù)派遣單位追索由此而引起的損失，而且用工單位還可以要求勞務(wù)派遣單位對(duì)用工單位承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

三、對(duì)勞務(wù)派遣現(xiàn)行立法的完善建議

一是從勞動(dòng)立法的角度審視用人單位的法律責(zé)任分配，適當(dāng)調(diào)整用人單位和勞動(dòng)者之間在某些情況的責(zé)任分配。如對(duì)第85條中“拖欠或克扣勞動(dòng)工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”的行為的法律責(zé)任就應(yīng)該直接規(guī)定由用人單位承擔(dān)特殊意義上的義務(wù)，即第二性義務(wù)（此處是指向勞動(dòng)者加付賠償金）。當(dāng)然，筆者也并非因追求維護(hù)處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者的權(quán)利而過分加重用人單位的法律責(zé)任，而是認(rèn)為應(yīng)該尋求勞動(dòng)合同中各方當(dāng)事權(quán)利與義務(wù)的應(yīng)有平衡。比如，在用人單位違法或違約僅造成程序上的侵害而尚未造成勞動(dòng)者實(shí)體權(quán)利損失，且該程序侵害可彌補(bǔ)的情況下，我們?cè)谥贫仍O(shè)計(jì)中可以對(duì)用人單位免于處罰。

二是在制度設(shè)計(jì)中增加必要的程序性規(guī)定，避免因程序的缺失而導(dǎo)致合同各方（主要是勞動(dòng)者）權(quán)利實(shí)現(xiàn)的阻隔。如第63條規(guī)定被派遣勞動(dòng)者同工同酬的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，我們可以從程序上為被派遣勞務(wù)工實(shí)現(xiàn)權(quán)利進(jìn)行制度構(gòu)建，建議從制度上賦予被派遣勞務(wù)工有權(quán)申請(qǐng)自己查閱或申請(qǐng)勞動(dòng)行政執(zhí)法等部門調(diào)查審核用工單位的工資財(cái)務(wù)。

三是在立法中直接用制度設(shè)計(jì)平衡勞務(wù)派遣合同雙方同當(dāng)事人（用工單位和勞務(wù)派遣單位）之間的權(quán)利與義務(wù)。第92條在規(guī)定用工單位對(duì)勞務(wù)派遣單位的違法后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的同時(shí)，也規(guī)定用工單位承擔(dān)連帶責(zé)任后有權(quán)對(duì)勞務(wù)派遣單位追償因此而受到的包括實(shí)現(xiàn)權(quán)利的費(fèi)用等損失，或者由勞務(wù)派遣單位向用人單位支付連帶賠償數(shù)額50%~100%的賠償金。這樣既保障了勞動(dòng)者遭到派遣勞動(dòng)單位損害時(shí)的權(quán)利救濟(jì)，體現(xiàn)了勞動(dòng)立法對(duì)弱勢(shì)群體的優(yōu)先保護(hù)，同時(shí)也相對(duì)公平地平衡了用工單位和勞務(wù)派遣單位之間的責(zé)任自負(fù)問題。

勞務(wù)派遣涉及三方關(guān)系，具體包括派遣單位與被派遣勞動(dòng)者、派遣單位與用工單位、用工單位與被派遣勞動(dòng)者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因勞動(dòng)者與派遣單位和用人單位的關(guān)系是相對(duì)獨(dú)立的，并且勞動(dòng)者勞動(dòng)關(guān)系和工作崗位的控制和管理分別屬于兩個(gè)獨(dú)立單位，這就造成了勞務(wù)派遣公司、勞動(dòng)者和用工單位三方關(guān)系的復(fù)雜性，在實(shí)務(wù)中易產(chǎn)生合同各方權(quán)責(zé)的模糊。一旦發(fā)生責(zé)任分擔(dān)的爭(zhēng)議，最終的不利后果就容易轉(zhuǎn)嫁到處于弱勢(shì)的勞動(dòng)者身上。因此加強(qiáng)立法完善的研究將會(huì)對(duì)完善勞動(dòng)合同制度，明確勞動(dòng)合同各方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系能起到積極作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 鄭尚元.勞動(dòng)合同法的制度與理念[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2008:419.

[2] 張文顯.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社，2003:143-144.

[3] 章劍生.行政程序法基本理論[M].北京:法律出版社，2003:26-29.

[責(zé)任編輯安世友]