小改動　大進步

顧銀喬

同樣是高中語文課本，又是同一篇《拿來主義》，人教社（新、舊版）教材與蘇版教材對其中的五處注釋的處理，存在著較大的不同之處。這些不同之處正好體現(xiàn)了教材編寫者們的思想意識在不斷進步和提高?，F(xiàn)分別對此作些分析對比（下文中，人教社舊版高中語文教材注釋簡稱“舊注”，人教社新版高中語文教材注釋簡稱“新注”，江蘇教育出版社出版的語文新教材注釋簡稱“蘇注”）。

1.還有幾位“大師”們捧著幾張古畫和新畫，在歐洲各國一路的掛過去，叫作“發(fā)揚國光”。

舊注：指當時國民黨反動政府在西歐各國舉辦的中國繪畫展覽。

新注：指當時國民黨政府在西歐各國舉辦的中國繪畫展覽。

新注在舊注的基礎上，刪去了“反動”二字。這樣注釋少了一點政治色彩，比較客觀一些，容易被多數(shù)人接受。因為，與外國的文化交流，也屬正常的宣傳行為。魯迅的話本身也有些過激。

蘇注只對“發(fā)揚國光”加注：1932年至1934年間，美術家徐悲鴻、劉海粟分別在西歐各國舉辦中國繪畫展覽或個人美術作品展?！鞍l(fā)揚國光”是1934年5月28日《大公報》報道這些消息時的用語。

可以看出，蘇注是比較客觀的，實事求是地說明了當時的具體情況，完全拋棄了那種偏激的政治色彩。

2.聽說不遠還要送梅蘭芳博士到蘇聯(lián)去，以催進“象征主義”。

舊注：國民黨反動派的《大公報》在1934年5月28日刊載了一條文藝新聞，胡說著名美術家徐悲鴻等在莫斯科舉辦中國書畫展覽會，“切合蘇俄正在盛行之象征主義作品”，還說“因擬……邀中國戲曲名家梅蘭芳等前往奏藝”。魯迅針對這一則新聞，在同年5月30日寫了《誰在沒落？》一文，指出象征主義已在蘇聯(lián)沒落，斥責那種認為中國畫和戲劇切合象征主義的胡說。象征主義是19世紀末葉在法國興起的頹廢的文藝流派。

新注在舊注的基礎上，刪去了“國民黨反動派”這個定語，因為就這一個事件來說，《大公報》也還是客觀報道的，沒有替政府歪曲事實，所以說其是“國民黨反動派的《大公報》”有點不妥，新注改得有理。新注還將第一個“胡說”改為“說”，這是實事求是的表現(xiàn)，其實報紙也沒有“胡說”。新注還把下文的第二個“胡說”改為“論調”，這也是一種進步。因為“胡說”是沒有根據(jù)的亂說，而“論調”雖然也有一點貶義，但畢竟承認其是一種觀點了。新注還把“斥責”改為了“批駁”，這也是實事求是講道理的表現(xiàn)，“斥責”是不講道理感情用事的罵人，而“批駁”則是回到了理性的態(tài)度，開始了平等的對話。這一改，突出了魯迅先生的理性人生。

蘇注與新注的基本相同。

3.關于“尼采”的注釋。

舊注：德國資產(chǎn)階級唯心主義哲學家，主張唯意志論，提倡超人哲學，反對民主、社會主義和婦女解放運動，歌頌戰(zhàn)爭。他的思想后來成了德國法西斯主義理論根據(jù)。他以“太陽”自命，后發(fā)瘋而死。

新注：德國唯心主義哲學家，主張唯意志論，提倡超人哲學，反對民主、社會主義和婦女解放運動，歌頌戰(zhàn)爭。

蘇注：尼采（1844—1900），德國哲學家、詩人，唯意志論的主要代表者。這里所述的尼采的話見于他的《查拉圖斯特拉如是說·序言》。

比較新、舊版和蘇版的三個注釋，很容易發(fā)現(xiàn)，新注在給哲學家尼采的定語中刪去了“資產(chǎn)階級”這一名詞。雖然尼采是屬于資產(chǎn)階級的哲學家，但是，我們現(xiàn)在已經(jīng)淡化階級意識了，再提“資產(chǎn)階級”的哲學家，有強調階級觀念的嫌疑。其次，新注還刪去了舊注中的最后一句對尼采的評述。因為尼采的思想后來是否成為德國法西斯發(fā)動世界大戰(zhàn)的理論根據(jù)，沒有實證不能枉加推測，因此，還是不提這一層意思為好。

至于他自詡為“太陽”，直至后來發(fā)瘋而死，這兩者中間也沒有必然的聯(lián)系，最多說明了他的狂妄而已。所以，新注的不定性反而更客觀公正了。而蘇注沒有一句對尼采的定性評論，刪去了所有含有政治色彩的定性語，顯得更加的客觀、平實、公正。

4.我在這里不想舉出實例。

舊注：暗指按1933年國民黨反動政府與美國簽訂的“棉麥借款”協(xié)定運來的剩余的棉麥。

新注：暗指按1933年國民黨政府與美國簽訂的“棉麥借款”協(xié)定運來的剩余的小麥、面粉和棉花。

蘇注與新注基本相同。

比較這三個注釋，新注與蘇注都刪去了“反動”二字，不帶政治色彩。關于“棉麥借款”協(xié)定的內(nèi)容，新注與蘇注都要比舊注更具體些，“棉麥”變成了“小麥、面粉和棉花”，這樣更有利于師生對這些歷史事件的正確認識。

5.做了女婿換來的。

新注與舊注一模一樣：這里是諷刺做了富家翁的女婿而炫耀于人的邵洵美之流。

蘇注：這里是諷刺做了富家女婿而炫耀于人的某些人。

新版教材的這一條注釋沒有改動是令人遺憾的，也是令人失望的。因為這一條注釋源自魯迅順手帶過的一筆，也未必真要對邵洵美的為人進行批判?？墒?，這對于邵洵美來說是不公平的。因為邵洵美在上個世紀的三四十年代，曾經(jīng)慷慨解囊解救過不少進步作家，也資助過不少進步刊物，為現(xiàn)代文學事業(yè)作出過一定的貢獻，功不可沒。然而，邵洵美卻因魯迅的這一閑筆，在解放初期竟被無端投入大牢二十多年，直到70年代初才被放出來，不久便撒手人寰。他在獄中受了許多折磨與苦處，我們應為其一洗冤屈，徹底平反?？墒牵覀兊慕滩倪€是這么注釋，是不是有點太不合時宜了呢？或者說，新教材還保留了這條原有注釋，不能不說是一種遺憾。

蘇版教材對這一條注釋的修改是一個巨大的進步，它不涉及到某個具體的人，沒有傷害邵洵美以及邵的后人。因為魯迅說的是這一類人，而不是某一個具體的人，因此，這樣注釋既符合魯迅先生寫作時的原意，也符合讀者的普遍心理。否則，人們就會誤認為魯迅與邵洵美之間可能有個人私怨，故在文章中蓄意攻擊他。況且，這種人身攻擊只能貶低魯迅的人格品性。蘇注既維護了魯迅的形象，也擺脫了與邵洵美之間沒完沒了的恩怨官司。

從《拿來主義》中的這幾項注釋的變化情況來看，我們的高中語文教材確實在悄悄地改變著自己的形象。雖然修改不大，但思想進步卻很大。我們期待著教材能不斷地與時俱進，日臻完善。

[作者通聯(lián)：浙江桐鄉(xiāng)市高級中學]