壓垮奶農(nóng)的偽市場化等

民有與民營

(2008年第19期《民有民享VS國資困局》)

提出“民有民享”的概念，而不是“私有”的概念，這樣的處理是相當(dāng)理性的。這不僅因?yàn)檫^去，在把國有資產(chǎn)“私有化”的改革中，不透明的操作使得小部分人獲得了暴利，大多數(shù)人被遠(yuǎn)遠(yuǎn)甩在了后面，更在于在理論層面，“民有民享”也比“私有”更符合中國現(xiàn)實(shí)的國情。

“私有”在理論上更側(cè)重于個(gè)人享有，并不關(guān)心“公平”、“正義”，但是“民有民享”除了承認(rèn)個(gè)人享有，更側(cè)重于國民“人人都有”，包含“公平”和“正義”的追求。鑒于中國的憲法依然明確表示，中國要建立社會(huì)主義國家，而不是資本主義國家，所以，“民有民享”的表述顯然是在中國特定的歷史環(huán)境與限制條件下對“私有化”的重新詮釋與修正，無疑更符合中國國情。

在“民營、民享、民有”三者中，“民營”是在產(chǎn)品供給方面相對于“公營”而言的。如果中國有完善的民主制度和廉潔的政府代理人，“公營”或者“國營”就是能夠最大程度防止私人資本帶來的“外部負(fù)效益”、保障國民公共福利的較好制度選擇。但當(dāng)現(xiàn)實(shí)并非如此時(shí)，在什么行業(yè)應(yīng)該堅(jiān)持“民營”、什么行業(yè)應(yīng)該堅(jiān)持“公營”，就要根據(jù)各個(gè)行業(yè)的特點(diǎn)以及其在國家公共安全中的角色來區(qū)別對待，比如金融、鐵路、電信等行業(yè)，就完全沒必要由國家“公營”。

從分配層面看，如果不能杜絕政府代理人的腐敗問題、不能建成完善的民主決策、監(jiān)督和政治制度，政府“集中代理”分配方式和“一人一股”的分配方式所帶來的負(fù)面結(jié)果，很可能會(huì)是一樣大的。

(武思齊)

壓垮奶農(nóng)的偽市場化

(2008年第19期《錫林浩特奶牛風(fēng)波》)

如今那些勢單力薄的奶農(nóng)個(gè)個(gè)倒了下去。有關(guān)部門把這些現(xiàn)象都?xì)w罪于市場經(jīng)濟(jì)，似乎很具有說服力。然而，筆者以為這或許恰恰是一種偽市場化。也就是說，這種打著市場化改革之旗號(hào)，使少數(shù)人獲取暴利，多數(shù)人利益受到損害的疑似壟斷的“偽市場化”，才是錫林浩特奶牛扭曲發(fā)展之觴。

錫林浩特奶牛風(fēng)波，始于“家有5頭牛，生活不用愁”的拍胸脯決策，棄之于一系列政策的扭曲。比如新建奶站所謂的程序和標(biāo)準(zhǔn)，長期以來一直都處在潛規(guī)則的管制之下——全國沒有一套完整統(tǒng)一的奶業(yè)條例，內(nèi)蒙古自治區(qū)的條例也正在制訂之中：再比如在奶源供給上，當(dāng)規(guī)模小的晶源公司倒閉后，各奶站和伊利、蒙牛等奶業(yè)巨頭，受集團(tuán)式的利益最大化的驅(qū)動(dòng)，相對地形成了各個(gè)奶站誰給伊利供奶、誰供給蒙?；具_(dá)成的默契。而所謂的“默契”，本質(zhì)上其實(shí)就是奶源供給收購的壟斷格局。

這樣的奶業(yè)鏈條，雖有地方政府通過貸款協(xié)議指定交奶點(diǎn)、奶款代為結(jié)算等大包大攬，但又缺乏牛奶收購設(shè)立最低保護(hù)價(jià)格的保障機(jī)制，即使國務(wù)院的文件也失去尚方寶劍的效用，更談不上市場的公平競爭和合理的準(zhǔn)入機(jī)制?？梢哉f，這些都集中了計(jì)劃和市場兩個(gè)體制的弊端。

在雜亂而含混的“偽市場化”的利益博弈中，奶農(nóng)的整體利益被瓦解、被支配，難以作為一個(gè)現(xiàn)代市場群體發(fā)出其同的聲音，維護(hù)自身權(quán)益；乳制品公司和奶站唯利是圖，壓低奶價(jià)，轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，從而導(dǎo)致了一斤牛奶還沒有所需飼料價(jià)高的怪現(xiàn)象，將奶農(nóng)們的生活徹底推入了絕境，不得不忍痛殺牛。

更為窘迫的是，奶農(nóng)們除了面臨著前面所說的偽市場化的壟斷格局，和當(dāng)?shù)卣摹笆紒y終棄”，還面臨著在工業(yè)煙囪包圍之中的生活和生存問題，以及新近發(fā)生的三鹿奶粉事件對國產(chǎn)奶業(yè)的影響。這樣前所未有的內(nèi)外交困，誰又該為奶農(nóng)們分憂解難呢?

(葉擴(kuò))

反壟斷，行政部門豈可自說自話

(2008年第19期《“反壟斷法第一案”接近散場》)

筆者獲悉，在《反壟斷法》出臺(tái)以前，有關(guān)該法對行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力排除、限制競爭問題究竟如何規(guī)定，就存在著意見分歧。有人認(rèn)為雖然目前行政性限制競爭的現(xiàn)象在我國還不同程度存在，但這種行為在性質(zhì)上屬于行政權(quán)力的不當(dāng)行使，主要不是依靠《反壟斷法》能夠解決的問題；還有一部分人認(rèn)為目前行政性限制競爭問題還較為普遍，這類行為扭曲競爭機(jī)制，損害經(jīng)營者和消費(fèi)者合法權(quán)益，妨礙全國統(tǒng)一、公平競爭市場體系的建立和完善，期望通過《反壟斷法》對行政性限制競爭進(jìn)行有效規(guī)制。雖然在最終出臺(tái)的法律中，對“行政壟斷”說“不”，但在具體的執(zhí)行中，卻存在著壟斷行為認(rèn)定、行政部門特權(quán)性等因素，造成一些壟斷行為模棱兩可，或者難以立案、權(quán)力尋租等現(xiàn)象，《反壟斷法》在行政干預(yù)的情況下被架空，成為專門的“反企業(yè)壟斷法”。

國家制定一部法律，本來是社會(huì)進(jìn)步成長的標(biāo)志，如果潛意識(shí)地把行政特權(quán)排除在外，似乎就失去了法律的公平、公正。試想，如果每個(gè)行政部門將服務(wù)置于一邊，用特權(quán)搞創(chuàng)收，那政府的部門應(yīng)該定性為企業(yè)還是公司呢?因此，反對“行政壟斷”是反壟斷的重頭戲，政府不可自說自話，應(yīng)該帶頭執(zhí)行并嚴(yán)格遵守《反壟斷法》。同時(shí)，邀請有關(guān)企業(yè)、部門、研究機(jī)構(gòu)的專家學(xué)者，對“行政壟斷”進(jìn)行一次徹底的解剖，條分縷析地顯示在法律條文中，尤其是對“紅頭文件”、“關(guān)門開會(huì)”等行為來一次徹底整頓，形成全社會(huì)監(jiān)督合力，讓公眾的話語權(quán)益過行政部門，成為“反壟斷事業(yè)”中的主流聲音。

(戈止)