《商標(biāo)法》亟需解決的實(shí)體問題：從“符號保護(hù)”到“防止混淆”

[摘要]我國商標(biāo)法以使用的商標(biāo)標(biāo)識和商品是否相同或類似，作為商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，它強(qiáng)調(diào)對注冊商標(biāo)符號本身而非商標(biāo)所代表商譽(yù)的保護(hù)，是典型的“符號保護(hù)”模式。“符號保護(hù)”模式不符合商標(biāo)法原理，是我國商標(biāo)保護(hù)不公平和商標(biāo)注冊效率低的罪魁禍?zhǔn)?。雖然我國司法實(shí)務(wù)界采用商標(biāo)混淆理論來改良該模式，但注定不成功也不徹底。只有用“防止混淆”來取代“苻號保護(hù)”才是唯一的出路，建議對我國《商標(biāo)法》相關(guān)條款作出修改。

[關(guān)鍵詞]商標(biāo)侵權(quán)；符合保護(hù)；防止混淆

[作者簡介]鄧宏光，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，重慶400031

[中圖分類號]D922.294[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1004－4434(2007)11－0147－05

根據(jù)《商標(biāo)法》第52條的規(guī)定，不管注冊商標(biāo)是否通過實(shí)際使用而獲得了聲譽(yù)，也不管他人的使用行為是否可能導(dǎo)致消費(fèi)者發(fā)生混淆，只要是未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，就構(gòu)成侵權(quán)。該規(guī)定只注重對注冊商標(biāo)符號本身的保護(hù)，而不是對商標(biāo)所代表商譽(yù)的保護(hù)，我國的商標(biāo)保護(hù)由此而蛻變?yōu)椤胺柋Ｗo(hù)”?！胺柋Ｗo(hù)”模式違背了商標(biāo)法的基本原理，是我國商標(biāo)保護(hù)不公平和商標(biāo)注冊效率低的罪魁禍?zhǔn)?，是《商?biāo)法》亟需解決的實(shí)體問題。乘我國正籌備第三次修改《商標(biāo)法》之際，本文試就“符號保護(hù)”模式的缺陷、我國司法實(shí)務(wù)界對“符號保護(hù)”模式的改良措施及其局限、用“防止混淆”模式取代“符號保護(hù)”模式的必然性及其可能性等問題作初淺分析，以期拋磚引玉深入探討商標(biāo)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，并完善我國《商標(biāo)法》相關(guān)條款。

一、“符號保護(hù)”模式的缺陷

“符號保護(hù)”模式強(qiáng)調(diào)對商標(biāo)標(biāo)識的保護(hù)，根本不考慮商標(biāo)的聲譽(yù)。該模式不僅不符合商標(biāo)保護(hù)的原理，而且導(dǎo)致個(gè)案處理結(jié)果不公平，更為重要的是，它助長了“垃圾商標(biāo)”注冊之風(fēng)，危及到社會正常的商標(biāo)注冊和使用。

從商標(biāo)法理論上來說，防止他人使用商標(biāo)是手段，保護(hù)商標(biāo)所代表的商譽(yù)并防止消費(fèi)者發(fā)生混淆而被欺騙，才是根本的目的。商標(biāo)通過標(biāo)明商品的提供者，架起了溝通經(jīng)營者與消費(fèi)者的橋梁：經(jīng)營者利用商標(biāo)向消費(fèi)者推銷自己的產(chǎn)品，消費(fèi)者通過商標(biāo)來識別不同經(jīng)營者提供的商品。消費(fèi)者挑選特定品牌的商品，并不是因?yàn)樵撋虡?biāo)獲得注冊，其重要原因在于該商標(biāo)代表了商品的質(zhì)量水平，該商標(biāo)已經(jīng)成為商標(biāo)權(quán)人商業(yè)信譽(yù)的象征，“商標(biāo)是他(商標(biāo)權(quán)人)最可信的圖章，商標(biāo)權(quán)人通過它來保證附著該商標(biāo)的商品，它傳遞著商標(biāo)權(quán)人或好或壞的名聲”，“名聲就像臉一樣，是其擁有者及其信譽(yù)的象征”。商標(biāo)的根基在于它所代表的商業(yè)信譽(yù)，商標(biāo)標(biāo)識僅僅是商譽(yù)的外在符號，如果沒有商業(yè)信譽(yù)，純粹的符號根本不值得保護(hù)。商標(biāo)權(quán)人只有從保護(hù)自己的商譽(yù)角度，制止他人使用其商標(biāo)才有合理依據(jù)，因?yàn)椤爸挥袕纳虡?biāo)權(quán)人繼續(xù)享有該商標(biāo)的良好商業(yè)名聲和商譽(yù)，并免受他人不正當(dāng)干涉這個(gè)角度來說，商標(biāo)權(quán)是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)”。因此，商標(biāo)保護(hù)的目的，不在于保護(hù)商標(biāo)符號本身，而在于保護(hù)該標(biāo)志所代表的商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)和名聲，防止侵權(quán)者通過使用他人的商標(biāo)而將自己的商品偽裝成他人的產(chǎn)品，誤導(dǎo)消費(fèi)者從而侵占商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)。我國商標(biāo)法強(qiáng)調(diào)“符號保護(hù)”，而不考慮商標(biāo)是否已通過使用獲得聲譽(yù)，顯然不符合商標(biāo)法的基本原理。

由于我國商標(biāo)法強(qiáng)調(diào)對商標(biāo)符號的保護(hù)，導(dǎo)致我國法院在審理商標(biāo)侵權(quán)糾紛時(shí)，只要被告未經(jīng)許可使用了原告的注冊商標(biāo)，不管該注冊商標(biāo)是否通過使用而獲得一定的聲譽(yù)，都會判定構(gòu)成侵權(quán)，且可能承擔(dān)高額的損害賠償。例如在“家家”商標(biāo)侵權(quán)案中，原告取得“家家”注冊商標(biāo)后從未使用過，被告使用“家家酒”名稱上市。法院認(rèn)為，使用商標(biāo)并不必然產(chǎn)生商標(biāo)專用權(quán)利，商標(biāo)只有經(jīng)注冊方可受到保護(hù)；判定被告侵犯商標(biāo)權(quán)，除停止侵權(quán)外，還需賠償侵權(quán)期間憑自己誠實(shí)勞動(dòng)所獲得的800余萬元利潤。2005年廣東佛山市中院作出一審判決，判定云南紅河光明股份有限公司以“紅河紅”作為其啤酒商標(biāo)，侵害了山東省濟(jì)南紅河飲料制劑經(jīng)營部的“紅河”商標(biāo)，賠償原告1000萬元，而原告實(shí)際上從未生產(chǎn)過啤酒，更未在啤酒上使用“紅河”商標(biāo)。有些法院甚至還認(rèn)為，即使連續(xù)三年停止使用而應(yīng)被撤銷的注冊商標(biāo)，在被行政機(jī)關(guān)撤銷之前還應(yīng)當(dāng)獲得保護(hù)。學(xué)界也有觀點(diǎn)認(rèn)為這種未使用的注冊商標(biāo)是形式意義上的商標(biāo)，原告就其注冊商標(biāo)所享有的權(quán)利為形式意義上的商標(biāo)權(quán)，形式意義上的商標(biāo)在未經(jīng)法定程序撤銷之前仍為有效注冊商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，商標(biāo)權(quán)人仍然享有侵害排除請求權(quán)、侵害防止請求權(quán)、以“合理開支”為內(nèi)容的損害賠償請求權(quán)、不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。這種為保護(hù)不具有商標(biāo)靈魂(商標(biāo)權(quán)人商譽(yù))而僅僅具有商標(biāo)軀殼(注冊商標(biāo)之形式)的商標(biāo)，判定“停止侵害”的同時(shí)，要求誠實(shí)經(jīng)營者“賠償”自己經(jīng)營所獲得的利潤，是多少荒唐和不公平!

“符號保護(hù)”模式不僅導(dǎo)致個(gè)案處理結(jié)果不公平，更為嚴(yán)重的是，通過榜樣的力量，對注冊“垃圾商標(biāo)”之風(fēng)起著推波助瀾的作用，從而危及到正常的商標(biāo)注冊秩序。由于我國商標(biāo)注冊不需以商標(biāo)的實(shí)際使用為前提，且未使用的注冊商標(biāo)照樣可獲得保護(hù)，許多精明的人士將商標(biāo)注冊作為圈占商標(biāo)的手段，以注冊商標(biāo)起訴誠實(shí)的商標(biāo)使用者，從而(像“家家”商標(biāo)案和“紅河紅”商標(biāo)案一樣)獲得高額賠償。在這種暴利的驅(qū)除下，社會上出現(xiàn)了大量注冊“垃圾商標(biāo)”的現(xiàn)象：商標(biāo)注冊的目的，不在于自己實(shí)際使用，而在于阻礙他人侵權(quán)以獲得高價(jià)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，或者等待他人侵權(quán)以獲得高額賠償費(fèi)，這種注冊商標(biāo)只會浪費(fèi)社會資源而不產(chǎn)生任何效益。“垃圾商標(biāo)”已經(jīng)嚴(yán)重地威脅到正常的商標(biāo)注冊秩序：一方面，導(dǎo)致大量注冊商標(biāo)資源閑置與浪費(fèi)，而真正需要使用商標(biāo)的人卻因?yàn)椤袄虡?biāo)叢林”而不能注冊且不能使用；另一方面，大量的“垃圾商標(biāo)”耗費(fèi)了寶貴的商標(biāo)審查資源，使我國商標(biāo)注冊效率低到讓人難以相信的程度。據(jù)報(bào)道，正常的商標(biāo)注冊需要6、7個(gè)月才能拿到受理通知書，即使最順利的商標(biāo)注冊申請，也需要近三年的時(shí)間才能獲準(zhǔn)注冊。如果我國不徹底改變“符號保護(hù)”模式，仍然對不具有商譽(yù)的商標(biāo)給予非常周全的保護(hù)，“垃圾商標(biāo)”注冊現(xiàn)象將愈演愈烈，誠實(shí)經(jīng)營者將更難注冊商標(biāo)，商標(biāo)審查效率將更低。

二、“符號保護(hù)”模式的改良

我國司法實(shí)務(wù)界逐漸認(rèn)識到“符號保護(hù)”模式的缺陷，并嘗試用商標(biāo)混淆理論改良現(xiàn)行立法。然而，改良行為不可能突破現(xiàn)行商標(biāo)法框架，這也注定了改良行為不徹底且不會成功。

對“符號保護(hù)”模式的改良行為，集中體現(xiàn)在用商標(biāo)混淆理論解釋現(xiàn)行立法。最高人民法院在界定“商標(biāo)近似”、“類似商品”、“類似服務(wù)”時(shí)，都將是否容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆作為最重要的參考因素。有些法院在解答“如何判斷商品與服務(wù)

是否類似”時(shí)，甚至明確指出“足以造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)是構(gòu)成商標(biāo)近似的必要條件”，“僅商標(biāo)文字、圖案近似，但不足以造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的，不構(gòu)成商標(biāo)近似，在商標(biāo)近似判斷中應(yīng)當(dāng)對是否足以造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)進(jìn)行認(rèn)定”。嚴(yán)格來說，這種解釋存在邏輯問題。在相同或類似商品或服務(wù)上使用相同或近似的商標(biāo)，可能而非必然導(dǎo)致消費(fèi)者發(fā)生混淆，以可能導(dǎo)致混淆作為“商標(biāo)近似”、“類似商品”、“類似服務(wù)”的參考因素，縮小了后者的范圍，甚至將本應(yīng)認(rèn)定為“近似商標(biāo)”的情形也作為不近似商標(biāo)看待。例如，韓國現(xiàn)代汽車商標(biāo)標(biāo)識，與日本本田汽車的商標(biāo)標(biāo)識，毫無疑問是近似商標(biāo)，但由于兩家企業(yè)的廣告作用，消費(fèi)者能清楚地作出區(qū)分，按司法解釋認(rèn)定，兩者不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為近似商標(biāo)。這顯然是顛倒黑白的認(rèn)定結(jié)果，不可能讓公眾信服。

雖然司法解釋存在邏輯問題，但它更符合商標(biāo)法原理。商標(biāo)法的目的在于防止通過導(dǎo)致消費(fèi)者發(fā)生混淆的使用行為，從而不正當(dāng)利用商標(biāo)權(quán)人商譽(yù)。因此，國外實(shí)務(wù)界和理論界一般都認(rèn)為，商標(biāo)標(biāo)識和商品或服務(wù)類別之間的相似性是可以接受的，只要它不會造成混淆，要證明被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，必須證明(被告)使用該商標(biāo)來標(biāo)識商品或服務(wù)可能導(dǎo)致混淆。我國的司法解釋與商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更為貼近。但如果將我國的司法解釋與國外立法相比較，就會發(fā)現(xiàn)一種奇特的現(xiàn)象：其他國家將商標(biāo)和商品是否相同或近似，作為分析是否存在混淆可能性的條件；而我國則將是否存在混淆的可能性，作為商標(biāo)標(biāo)識是否近似、商品或服務(wù)是否類似的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這也反映了我國司法實(shí)務(wù)界已認(rèn)識到混淆可能性才是真正判斷商標(biāo)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，但礙于我國《商標(biāo)法》采取“符號保護(hù)”模式，只好采用偷梁換柱的方式，用混淆的可能性來界定商標(biāo)標(biāo)識和商品或服務(wù)是否類似。

然而，改良意味著非根本性突破，意味著改革不徹底，商標(biāo)“符號保護(hù)”改良運(yùn)動(dòng)也同樣如此。對于在相同商品上使用相同商標(biāo)的行為，改良行為顯然鞭長莫及。有些法院為了實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平，不得已只能用混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)完全取代“符號保護(hù)”模式。例如“陳永祥與成都統(tǒng)一企業(yè)食品有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案”中，原告陳永祥注冊了“老壇子”圖文商標(biāo)，被告成都統(tǒng)一企業(yè)食品有限公司在原告申請商標(biāo)注冊之前已經(jīng)使用“老壇子”圖文商標(biāo)，并作了大量廣告宣傳，原告注冊的商標(biāo)與被告實(shí)際使用的商標(biāo)基本相同，原告注冊商標(biāo)后到二審判決時(shí)止尚未將該商標(biāo)投入實(shí)際使用。重慶市高級人民法院判定，被告雖在相同的酸菜商品上使用與原告相似的商標(biāo)，但尚不足以使一般消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生混淆，因此不構(gòu)成對原告陳永祥的“老壇子”商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。從我國《商標(biāo)法》的規(guī)定來說，該案判決是個(gè)“錯(cuò)案”，因?yàn)楸桓嫖唇?jīng)商標(biāo)權(quán)人同意，將基本相同的商標(biāo)使用在相同的商品上，完全符合“未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)”，理應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)。但從處理結(jié)果上來說，該案判決無疑是非常正確的。原告僅僅注冊了該商標(biāo)，沒有將該商標(biāo)投入實(shí)際使用，消費(fèi)者根本就沒有機(jī)會從原告處接觸到該商標(biāo)，不可能將該商標(biāo)與原告聯(lián)系起來，更無商譽(yù)可言。被告在原告注冊之前已經(jīng)將該商標(biāo)投人實(shí)際使用，并進(jìn)行了大量廣告宣傳，消費(fèi)者逐漸將該商標(biāo)視為被告提供商品的區(qū)別標(biāo)志。由于消費(fèi)者只可能將該商標(biāo)與被告聯(lián)系，而不會與原告相聯(lián)系，因此，無商標(biāo)混淆可能性可言。被告的商標(biāo)使用行為，既不會誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為是原告提供的商品，更不會利用原告在該商標(biāo)上凝聚的商譽(yù)，當(dāng)然不應(yīng)被認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

用商標(biāo)混淆理論改良或取代“符號保護(hù)”模式，雖然更符合商標(biāo)法原理，處理結(jié)果更公平合理，但明顯逾越了司法的限度，有“知識產(chǎn)權(quán)法官造法”之嫌，為攻擊司法公正落下口實(shí)。我國司法實(shí)務(wù)界的種種無奈舉措，足以反映出現(xiàn)行商標(biāo)法中“符號保護(hù)”模式已完全脫離了我國實(shí)踐，成為司法公正的嚴(yán)重障礙，必須盡快進(jìn)行徹底改革。

三、“防止混淆”取代“符號保護(hù)”的構(gòu)想

從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來說，法令、政策等正式制度的變遷，須與人們的價(jià)值觀、倫理規(guī)范、道德、習(xí)慣、意識形態(tài)等非正式制度緊密配合，任何正式制度如與非正式制度有強(qiáng)烈的排異反應(yīng)，那么該正式制度不可能帶來效益，也不可能維持社會穩(wěn)定和促進(jìn)社會發(fā)展。雖然任何制度都具有抗拒變遷的品格，都會情不自禁地產(chǎn)生一種慣性，對之前人們的選擇產(chǎn)生一種依賴，但推動(dòng)制度變革的力量不斷增長并超過抗拒變革的力量后，將以摧枯拉朽之勢革新舊制度。對“符號保護(hù)”模式來說，推動(dòng)變革的力量已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過保守的力量，到了該變革的時(shí)候了。

“符號保護(hù)”模式是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物，已落后于我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢。我國《商標(biāo)法》第28條和第52條第l項(xiàng)之規(guī)定，基本照搬了1982年《商標(biāo)法》第17條和第38條的規(guī)定，其原型甚至可追溯到1950年的《商標(biāo)注冊暫行條例》和1963年的《商標(biāo)管理?xiàng)l例》。在《商標(biāo)法》制定之初，我國處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，人民對法的認(rèn)識仍然停留在階級意志性、國家強(qiáng)制性的階段，以“加強(qiáng)商標(biāo)管理”作為《商標(biāo)法》首要目標(biāo)是當(dāng)時(shí)立法的必然結(jié)果，而以商標(biāo)標(biāo)識是否相同或近似、商品或服務(wù)是否相同或類似作為判斷是否侵權(quán)、是否應(yīng)駁回商標(biāo)注冊申請的標(biāo)準(zhǔn)，則是“加強(qiáng)商標(biāo)管理”在法條中的具體體現(xiàn)。時(shí)至今日，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)早已離我們遠(yuǎn)去，國家以宏觀調(diào)控為主要的經(jīng)濟(jì)調(diào)控手段，國家的角色也從單純的經(jīng)濟(jì)秩序維護(hù)者、仲裁者，演變?yōu)榻Y(jié)果取向的干預(yù)者、結(jié)構(gòu)取向的管理者，行政機(jī)關(guān)因此從管理者轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)者。市場經(jīng)濟(jì)中法律的強(qiáng)制性規(guī)范并不“管制”人民的私法行為，而是提供一套自治的游戲規(guī)則，不是為了加強(qiáng)管理，而是為了最終實(shí)現(xiàn)社會的有序發(fā)展。從我國已經(jīng)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)的社會大背景下來說，我國商標(biāo)法應(yīng)當(dāng)?shù)芾砩剩鰪?qiáng)服務(wù)觀念，應(yīng)站在“保障消費(fèi)者和生產(chǎn)、經(jīng)營者的利益，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”的高度審視現(xiàn)行商標(biāo)制度。對于商標(biāo)法中最重要的商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)來說，我們應(yīng)拋棄與市場經(jīng)濟(jì)格格不入、沒有商標(biāo)法理論作為支撐、將導(dǎo)致個(gè)案不公甚至危機(jī)到整個(gè)商標(biāo)注冊制度的“符號保護(hù)”模式，在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，應(yīng)大膽地采納國際通行的、符合商標(biāo)法原理的商標(biāo)混淆理論。

商標(biāo)混淆理論是商標(biāo)法的基本理論，它建立在承認(rèn)商標(biāo)是商標(biāo)權(quán)人商譽(yù)的代表的基礎(chǔ)上，認(rèn)為商標(biāo)標(biāo)識功能和區(qū)別功能是商標(biāo)的核心功能，保護(hù)商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)，就在于通過防止可能導(dǎo)致消費(fèi)者發(fā)生混淆的商標(biāo)使用行為，從而確保消費(fèi)者利益、維護(hù)商標(biāo)權(quán)人利益并維持市場公平競爭。因此，“防止混淆”是保護(hù)商標(biāo)的最佳模式，并能從根本上克服“符號保護(hù)”模式的缺陷。

“防止混淆”是防止可能導(dǎo)致消費(fèi)者發(fā)生混淆的商標(biāo)使用行為，是以商標(biāo)混淆的可能性作為商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。商標(biāo)混淆的可能性中，可能性(likelihood)這個(gè)詞相當(dāng)于“probability”(很有可能)而不是“posibility”(可能)，也就是說，這種混淆的可能性是真實(shí)且具有合理現(xiàn)實(shí)性的，而不是理論上的假設(shè)或者很遙遠(yuǎn)的。在判定是否具有了商標(biāo)混淆的“可能性”時(shí)，不可能規(guī)定相關(guān)公眾被混淆的具體數(shù)量或比例，但作為一般原則，如果只有少量特別疏忽大意的消費(fèi)者可能被混淆是不足以構(gòu)成混淆可能性的，但如果相當(dāng)比例的公眾在盡到合理的注意義務(wù)后仍然被混淆，那就足以認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。消費(fèi)者可能發(fā)生的“混淆”，既包括了對商標(biāo)來源發(fā)生的混淆(直接混淆)，也包括了對經(jīng)營者之間經(jīng)濟(jì)聯(lián)系上的混淆(間接混淆)；混淆的時(shí)間點(diǎn)，既可以是消費(fèi)者購買時(shí)(銷售混淆)，也可以是購買之前(售前混淆)和購買之后(售后混淆)?！胺乐够煜保纫乐箍赡軐?dǎo)致消費(fèi)者發(fā)生混淆的商標(biāo)使用行為，同樣也應(yīng)防止可能導(dǎo)致消費(fèi)者混淆的商標(biāo)注冊行為。因此，建議在第三次修正《商標(biāo)法》時(shí)，以商標(biāo)混淆理論對部分條款作相應(yīng)修改：

1禁止混淆性的商標(biāo)使用行為，建議將我國《商標(biāo)法》第52條修改為：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：(一)未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)識，導(dǎo)致公眾產(chǎn)生混淆的可能，這種混淆的可能性包括了該標(biāo)志與該商標(biāo)聯(lián)系的可能性……”

2防止混淆性的商標(biāo)注冊行為，建議將商標(biāo)混淆的可能性作為駁回商標(biāo)注冊申請的事由，將《商標(biāo)法》第28條修改為：“申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似，導(dǎo)致公眾產(chǎn)生混淆的可能，這種混淆的可能性包括了與在先商標(biāo)相聯(lián)系的可能性，由商標(biāo)局駁回申請；不予公告?！?/p>