“新傳統(tǒng)”與“儒家自由主義”

馮　川

“現(xiàn)代性”問(wèn)題近年來(lái)一直受到中國(guó)學(xué)者的關(guān)注，而杜維明教授則因?yàn)椤艾F(xiàn)代性”問(wèn)題與他倡導(dǎo)的“儒學(xué)第三期發(fā)展”有著重要的關(guān)聯(lián)而對(duì)這一問(wèn)題有著持續(xù)的思考?？偟恼f(shuō)來(lái)，杜維明對(duì)儒學(xué)思想資源的重視和強(qiáng)調(diào)，其出發(fā)點(diǎn)恰恰基于這樣一種追問(wèn)：儒家思想面對(duì)“現(xiàn)代性”在全球范圍內(nèi)造成的種種困境，能否在某些方面做出積極有益的貢獻(xiàn)？對(duì)此，他的回答一直是肯定的。不過(guò)在具體的表述上，人們卻似乎可以察覺(jué)到某些前后不同的變化。最初，在如何回應(yīng)全球范圍內(nèi)“現(xiàn)代性”之強(qiáng)勢(shì)訴求已經(jīng)帶來(lái)和可能帶來(lái)的種種危險(xiǎn)時(shí)，他似乎更多地在張揚(yáng)“儒家”思想，而對(duì)西方式的“現(xiàn)代性”則持批判或否定的態(tài)度。這當(dāng)然就難免使他的主張?jiān)谙喈?dāng)一部分大陸學(xué)者中遭到抵制。在這些人當(dāng)中，一些可以稱之為“自由主義者”的學(xué)者一直把中國(guó)正在進(jìn)行的現(xiàn)代化進(jìn)程理解成一個(gè)“西化”的過(guò)程，因而很自然地把西方式的“現(xiàn)代性”作為基本的價(jià)值追求并試圖以此來(lái)革除中國(guó)文化固有的弊端。當(dāng)聽(tīng)到杜維明在那里大講“現(xiàn)代性”的弊病和危機(jī)并主張以儒家思想來(lái)補(bǔ)救這些弊病的時(shí)候，他們當(dāng)然會(huì)把杜的這種努力簡(jiǎn)單地看作是一種“復(fù)古主義的絮叨”。然而，在最近杜維明與陳名的一次對(duì)話（載《儒家與自由主義》，哈佛燕京學(xué)社與三聯(lián)書(shū)店共同主編，三聯(lián)書(shū)店２００１年１０月出版）中，以及此后不久他與四川大學(xué)中文系、比較文學(xué)與對(duì)外漢語(yǔ)系部分學(xué)者的對(duì)話中，人們卻看到了一種新的變化，那就是：他似乎已經(jīng)在一定程度上超出了先秦儒家的思想范圍，而主張把包括古希臘文明、古希伯來(lái)文明、古阿拉伯文明、古印度文明等所有已經(jīng)被邊緣、被遺忘的文明資源也通通納入視野。人們注意到：他似乎要以此結(jié)成一個(gè)廣泛的統(tǒng)一戰(zhàn)線來(lái)抗衡西方“現(xiàn)代性”在全球范圍內(nèi)至今保持的中心地位。如果可以用一句話來(lái)形容他最近思想的發(fā)展，那么我們可以說(shuō)：他是要在已有的“新儒家”立場(chǎng)之外，再以一個(gè)最大的“文化保守主義者”的姿態(tài)來(lái)反思西方現(xiàn)代性的危機(jī)，并以此與“現(xiàn)代性”所帶來(lái)的價(jià)值單面主義相抗衡。

這一“兼容并包”的姿態(tài)立刻引起了人們的注意。我本人也就與此有關(guān)的問(wèn)題與杜維明作了一次面對(duì)面的對(duì)話。一定意義上，我自己也是一個(gè)“文化保守主義者”（只不過(guò)尺寸較小而已），且一直是杜維明著作的讀者。作為一個(gè)主張價(jià)值多元的學(xué)者，我自己也一直不贊成由“現(xiàn)代性”的片面訴求導(dǎo)致的“反傳統(tǒng)主義”。八十年代末，當(dāng)我在一篇文章中主張道德與政治有必要彼此分離的時(shí)候，實(shí)際上也就是希望通過(guò)對(duì)道德理性和歷史理性作雙向的肯定來(lái)實(shí)現(xiàn)價(jià)值理性與工具理性的分疏與互動(dòng)。為了更清楚地闡明自己的主張，我在那篇文章中引用了《圣經(jīng)》中“把凱撒的給凱撒，把上帝的給上帝”那句成語(yǔ)。此后，在杜維明先生發(fā)表于１９９３年的一篇英文文章中，我讀到了對(duì)這句話，以及它所表達(dá)的思想的批評(píng)。從那時(shí)開(kāi)始，我就一直注意讀杜維明先生的文章和著作，包括他與狄百瑞（Ｔｈｅｏｄｏｒｅ ｄｅ Ｂａｒｙ）合編的論文集：《儒學(xué)與人權(quán)》（Ｃｏｎｆｕｃｉａｎｉｓｍ ａｎｄ Ｈｕｍａｎ Ｒｉｇｈｔｓ）。這些文章和著作推動(dòng)了我對(duì)下面這些問(wèn)題的進(jìn)一步思考：

１、儒學(xué)在基本精神上是否與自由主義和個(gè)人主義沖突，從而兩者根本不能相容？此問(wèn)題的另一種表述則是：傳統(tǒng)儒學(xué)能否從自身中開(kāi)出新的價(jià)值點(diǎn)從而能夠收攝和兼容自由主義？

２、儒學(xué)的思想資源能否為當(dāng)代中國(guó)的制度建設(shè)和制度創(chuàng)新提供基本的幫助？或者說(shuō)，中國(guó)式的憲政能否從儒家學(xué)說(shuō)中獲得某種價(jià)值資源？

３、儒學(xué)能否就人權(quán)問(wèn)題與西方進(jìn)行有效的對(duì)話以達(dá)成某種“重疊性共識(shí)”？

４、僅僅儒學(xué)能否為二十一世紀(jì)的中國(guó)開(kāi)創(chuàng)出思想多元的氛圍？或者，儒學(xué)自身只能在憑借西方思想資源形成的思想自由、言論自由的氛圍中才能獲得新的論說(shuō)和發(fā)展？

所有這些問(wèn)題，都涉及儒家思想資源與其它思想資源（特別是西方思想資源）的分疏與互動(dòng)。在這方面，杜維明與陳名的對(duì)話給了我很多啟發(fā)。因此在２００２年１月四川大學(xué)舉行的“儒學(xué)與現(xiàn)代性”研討會(huì)上，我便就一個(gè)特定的問(wèn)題發(fā)表了自己的看法，并把它視為與杜維明先生的一次面對(duì)面的對(duì)話。

這個(gè)問(wèn)題涉及“儒家自由主義者”這一提法。我是主張這一提法的。理由主要有兩點(diǎn)：

一、從價(jià)值需要看，二十一世紀(jì)的中國(guó)在思想和制度的建設(shè)方面將既離不開(kāi)儒家的思想資源，又離不開(kāi)自由主義的思想資源；而既然這些思想資源只能通過(guò)關(guān)注中國(guó)未來(lái)走向的知識(shí)分子才能得到開(kāi)發(fā)和利用，這些知識(shí)分子便必將一身而二任地成為“儒家自由主義者”；

二、從歷史事實(shí)看，二十世紀(jì)有過(guò)思想貢獻(xiàn)的中國(guó)知識(shí)分子，許多都既具儒家色彩又具自由主義色彩。胡適雖然是公認(rèn)的自由主義者，但他“整理國(guó)故”的熱情，以及他處理個(gè)人愛(ài)情、婚姻方面的守舊，仍不脫儒家故常。因此早就有研究者指出，他其實(shí)只在理智方面接受了“西方”，而在情感方面仍十分“傳統(tǒng)”。至于張君勱、馮友蘭、錢(qián)穆等人，雖然一直被認(rèn)為是“新儒家”或“文化保守主義者”，卻也頗不乏自由主義精神。身處中西文化沖撞融合的轉(zhuǎn)型時(shí)期，即使是那些決然以儒家自名的人，也很難完全擺脫西方自由主義思想的影響。例如張君勱，雖然晚年自稱“二十世紀(jì)新儒家”，且與唐君毅、牟宗三等人聯(lián)名發(fā)表《為中國(guó)文化告世界人士書(shū)》以弘揚(yáng)中國(guó)文化，但四十年代他提出“德智主義”時(shí)，也曾主張融合中國(guó)傳統(tǒng)思想中的道德與西方哲學(xué)中的理智。以今天的眼光看，這已經(jīng)有些類似哈貝馬斯融合價(jià)值理性與工具理性的努力了。二十年代，張君勱發(fā)表了他那篇著名的《人生觀》演講。這篇演講引發(fā)了一場(chǎng)持久的科學(xué)與玄學(xué)之爭(zhēng)，他也因此被主張科學(xué)主義的知識(shí)分子罵為守舊的“玄學(xué)鬼”。但即使在這篇演講中，我們也可以看到諸如這樣的自由主義論說(shuō)：“所謂個(gè)人與社會(huì)者：重社會(huì)則輕個(gè)人之發(fā)展，重個(gè)人則害社會(huì)之公益，此古今最不易解決之問(wèn)題也……譬如教育過(guò)于一律，政治取決于多數(shù)，則往往特殊人才為群眾所壓倒。生計(jì)組織過(guò)于集中，則小工業(yè)為大工業(yè)所壓倒，而社會(huì)財(cái)富集中于少數(shù)人，是重個(gè)人而輕社會(huì)矣?？傊?，智識(shí)發(fā)展，應(yīng)重個(gè)人；財(cái)產(chǎn)分配，應(yīng)均諸社會(huì)。雖其大原則如是，而內(nèi)容甚繁，此亦不可不注意也?！?/p>

由“儒家自由主義”這一提法，我進(jìn)一步帶出了“新傳統(tǒng)”這一提法。話題是由狄百瑞教授的一本書(shū)開(kāi)始的。該書(shū)的書(shū)名是《中國(guó)的自由主義傳統(tǒng)》（Ｔｈｅ Ｌｉｂｅｒａｌ Ｔｒａｄｉｔｉｏｎ ｉｎ Ｃｈｉｎａ）。狄百瑞相信儒家在歷史上是有自由主義思想傳統(tǒng)的，并為此而作了一番專門(mén)的清理。我讀過(guò)狄氏的這本書(shū)，但感到他的論證多少有些牽強(qiáng)和艱難。這主要因?yàn)樗幚淼氖侵祆洹⑼蹶?yáng)明、黃宗羲等歷史上的儒家。在我看來(lái)，假若他以二十世紀(jì)那些仍然承續(xù)著儒家思想?yún)s又接受過(guò)西方思想洗禮的知識(shí)分子如梁?jiǎn)⒊?、胡適、陳寅恪、張君勱、馮友蘭、錢(qián)穆等人為考察對(duì)象，他的論證，就會(huì)有很大的說(shuō)服力。從今天倒回去看，二十世紀(jì)的百年中國(guó)，已經(jīng)發(fā)展出一個(gè)有待研究、清理和開(kāi)發(fā)的“新傳統(tǒng)”。而在這個(gè)“新傳統(tǒng)”中，顯然存在著諸如保守主義與激進(jìn)主義、自由主義與社群主義的對(duì)峙與互動(dòng)，存在著諸如自由與平等、個(gè)人與大眾等價(jià)值訴求的對(duì)峙與互動(dòng)。我愿意把這種相反相成的對(duì)峙與互動(dòng)說(shuō)成是一種“異質(zhì)共建”。而我之所以主張“儒家自由主義”這一提法，也正是因?yàn)檫@一名稱本身就體現(xiàn)了異質(zhì)共建的精神。

關(guān)于“異質(zhì)共建”的主張，我的主要理由是：中國(guó)文化一直有“兼容并包”的宏大氣象。而宋明以來(lái)儒學(xué)對(duì)佛學(xué)及道家思想的吸納更是有目共睹的事實(shí)。假若我們不把儒學(xué)視為一段已經(jīng)結(jié)束的歷史而把它視為至今仍有“生生”活力的文化基因或文化酵母，我們就應(yīng)該相信它在自己的繼續(xù)發(fā)展中有接納自由主義價(jià)值的可能。當(dāng)然，有人會(huì)認(rèn)為這種吸納自由主義價(jià)值的努力包含著被西方同化的危險(xiǎn)。特別在目前，在中國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)蔚為壯觀的反西方中心主義的“后”話語(yǔ)市場(chǎng)的時(shí)候更是如此。今天，“后現(xiàn)代”、“后殖民”、“后啟蒙”、“話語(yǔ)霸權(quán)”、“西方中心”、“文化滅絕”、“白人帝國(guó)”等說(shuō)法一直在向我們敲響警鐘。相當(dāng)一部分中國(guó)學(xué)人幾乎是不加思考便接受了這些來(lái)自西方的思想。隨之而來(lái)的便是凡是西方的東西都要加以抵制的激進(jìn)立場(chǎng)和“文化本土主義”的再一次復(fù)興。盡管有可能陷入“政治上不正確”的尷尬境地，我在香港舉行的兩次國(guó)際會(huì)議上仍明確地表示不贊成這種激進(jìn)的姿態(tài)。我認(rèn)為中西方文明的對(duì)話，只要仍以和平友善的方式在進(jìn)行，就說(shuō)不上什么“侵略”、“主宰”和“滅絕”。那些主張“文化本土主義”的人忘掉了一個(gè)基本的事實(shí)，即中國(guó)從十九世紀(jì)中葉開(kāi)始的學(xué)習(xí)西方，乃是出于自己的選擇。盡管在這一選擇的背后并不是沒(méi)有外來(lái)的壓力，但以學(xué)習(xí)西方而開(kāi)始的現(xiàn)代化進(jìn)程，已經(jīng)給中國(guó)文化的復(fù)興帶來(lái)某種可能，至于衣食住行方面的種種好處更是有目共睹無(wú)可否認(rèn)。如前所說(shuō)，這一進(jìn)程迄今并未完成，因而需要從儒學(xué)和自由主義的價(jià)值資源中，獲得制度建設(shè)、制度創(chuàng)新的理?yè)?jù)。儒學(xué)和自由主義都傾向于以理性的、和平的、漸進(jìn)改良的方式處理社會(huì)面臨的問(wèn)題，而激進(jìn)主義和狹隘民族主義則幾乎總是導(dǎo)致社會(huì)的動(dòng)亂。我個(gè)人相信，二十一世紀(jì)的的中國(guó)一定能以儒家“致中和”的姿態(tài)在自由與平等、個(gè)人與社會(huì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與政府干預(yù)、精英政治與民主體制、價(jià)值理性與工具理性等價(jià)值訴求的分疏與互動(dòng)以及由此而形成的必要張力中保持動(dòng)態(tài)的平衡，從而贏得社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展并對(duì)世界的和平做出貢獻(xiàn)。

杜維明先生對(duì)“異質(zhì)共建”的說(shuō)法表示了重視和贊賞，這大概因?yàn)樗c儒家“和而不同”的主張有所相通。對(duì)“儒家自由主義”的提法，他表示了同情和理解，但認(rèn)為需要進(jìn)一步界定它與一般自由主義的不同。會(huì)后，他很快便離開(kāi)了成都，而我則開(kāi)始思考“儒家自由主義”與西方自由主義的不同。目前，我傾向于認(rèn)為這些不同主要表現(xiàn)為：

一、“儒家自由主義”比較更具“容”和“恕”的精神，因而傾向于以和而不同、異質(zhì)共建的胸懷和氣度，通過(guò)和平對(duì)話的方式來(lái)解決人世間的種種爭(zhēng)端。

二、由于“儒家自由主義”本身就是異質(zhì)共建的產(chǎn)物，所以在“儒家自由主義者”身上可以發(fā)現(xiàn)復(fù)雜的分疏與互動(dòng)。例如，一個(gè)“儒家自由主義者”，完全可能在政治上傾向于自由主義，在經(jīng)濟(jì)上傾向于社會(huì)主義，在文化認(rèn)同上傾向于保守主義，而在藝術(shù)創(chuàng)作乃至人文教育等領(lǐng)域則傾向于個(gè)性主義。

三、最重要的是，“儒家自由主義”是從中國(guó)文化始基中生長(zhǎng)出來(lái)的，它不是對(duì)西方自由主義的簡(jiǎn)單照搬，而是在許多方面都明顯地呈現(xiàn)出中國(guó)文化固有之精神。換句話說(shuō)，它是以一種生生不已、行健自新的活力，不斷地對(duì)傳統(tǒng)進(jìn)行重塑以敞現(xiàn)其潛能，而在不斷的創(chuàng)新中又始終保持著自身固有之品格。