是可忍　熟不可忍

鄧曉芒　趙　林　彭富春

近些年來，學(xué)術(shù)界的各種丑聞越來越頻繁地見諸報(bào)端，廣大讀者已經(jīng)敏銳地意識到，當(dāng)前的腐敗正在向著神圣崇高的學(xué)術(shù)領(lǐng)域長驅(qū)直入。這樣下去，我國的精神生產(chǎn)和文化建設(shè)實(shí)在堪憂。例如，今年湖北省社會科學(xué)煟保梗梗礎(chǔ)１９９８年?duì)优袘C曬獎熣府獎牭鈉瀾被疃、尤其是其中的哲學(xué)社會學(xué)組的評獎活動，就是學(xué)術(shù)腐敗在政府評價體制中的一次公開的粉墨亮相。在本次評獎過程中，評獎主持人和個別評委利用職權(quán)，在哲學(xué)社會學(xué)組把一場嚴(yán)肅的評獎活動變成了一場一手遮天、結(jié)黨營私、瓜分利益的丑劇，在湖北省哲學(xué)界造成了極其惡劣的影響，體現(xiàn)了搞學(xué)術(shù)腐敗的典型方式。

一、一個人如何能夠操縱評獎﹖

人們必然會問，湖北省在全國是“唯楚有才”的人才大省，尤其是人文社會科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)人才濟(jì)濟(jì)，這樣一個全省范圍內(nèi)的評獎如何能夠由某一個人操縱呢﹖其中自有奧秘。

身居湖北省社聯(lián)主席、國務(wù)院學(xué)科評議組哲學(xué)組副召集人高位的武漢大學(xué)前校長、武漢大學(xué)哲學(xué)系教授陶德麟，在本次評獎活動中擔(dān)任評獎委員會副主任和哲學(xué)社會學(xué)組的主持人。這位年屆七旬、在中國哲學(xué)界神通廣大、卻不曾寫過任何一本個人學(xué)術(shù)專著的“著名哲學(xué)家”，長期以來一直控制著湖北省哲學(xué)界的成果評獎、職稱評定和社科基金評審的大權(quán)。本屆哲學(xué)社會學(xué)組的評委熤饕是初評小組犆單就是在他的一手操縱下確定的，他安排他的弟子、武漢大學(xué)哲學(xué)系教授汪信硯擔(dān)任初評組的組長，他自己擔(dān)任復(fù)評組的組長，把住要津，上下呼應(yīng)，將神圣的學(xué)術(shù)評獎活動玩弄于股掌之中。以汪信硯為組長的初評組一共只有七名成員，初評采取的是先評出一批入圍成果，然后各位評委給這些成果打分煱俜種疲最低不得低于７０分牭陌旆ǎ然后按分排隊(duì)。這種辦法看似合理，其實(shí)包含著隱患。比方說，我們且假定其他五名成員都是出于公心給Ａ成果打了８０×５＝４００分，給Ｂ成果打了７０×５＝３５０分，但只要另外兩名評委并非出于公心，而是串通起來給Ｂ成果打１００分，給Ａ成果打７０分，那么Ａ成果就成了４００＋７０×２＝５４０分，Ｂ成果則是３５０＋１００×２＝５５０分，后者反超出前者１０分。在每一分壓倒一大片的情況下，要將這一排序顛倒過來是很困難的，而排在后面的如果不通過復(fù)評來重排的話，顯然等于被淘汰出局。至于其他五名評委在申報(bào)獎項(xiàng)很多的情況下必然投票分散、以致評委的串通和評審組長的輿論導(dǎo)向所產(chǎn)生的影響力更具有關(guān)鍵性的作用，這一點(diǎn)也是很明顯的。

在初評中，由于沒有匿名評審制度和健全的回避制度，盡管在評審到自己的成果時評委本人也裝模作樣地“回避”一下，但從評審的結(jié)果來看，評委們相互之間的心照不宣、彼此關(guān)照、利益均沾、互投關(guān)系票，已達(dá)到了出神入化的程度熛旰螅牎Ｔ諞淮紋瀾鋇母嘸侗鸞畢鈧釁筆如此集中在評委和某個身居高位的評委的弟子們身上，即使在目前腐敗成風(fēng)的學(xué)術(shù)界也是少見的?？梢岳斫獾氖牵话阍u委懾于陶德麟的權(quán)勢及其弟子們的威勢，也不愿意給自己找麻煩，何況這次評獎文件上已規(guī)定與自己的評級、晉升、津貼等等利害直接掛鉤熀北高校馬上將實(shí)行“年薪制”牐誰能沒有一點(diǎn)私心呢﹖該譴責(zé)的是這個已經(jīng)成為利益集團(tuán)的代表的評審體制，以及挖空心思制定并維護(hù)這個評審體制的少數(shù)權(quán)勢人物。

初評結(jié)束，湖北省社聯(lián)學(xué)術(shù)委員會還搞過一次初評的“復(fù)審”，即叫來一些專家，不看材料熅菟盜材料的包都沒有拆開牐只向他們宣讀了一下初評入圍的名單，完全是做樣子。

在第一輪初評過后，哲學(xué)社會學(xué)組在陶的主持下又進(jìn)行了第二輪復(fù)評。這次復(fù)評是極其草率的走過場，據(jù)參加過復(fù)評的評委說，陶一上來就說時間緊迫，況且初評評得很辛苦，原則上就按初評的順序不動。這就預(yù)先給復(fù)評定了調(diào)，初評中的極為不公就被包了起來。實(shí)際上，在總共只給了一天的評審時間里，要對數(shù)以百計(jì)的著作、論文進(jìn)行復(fù)評也是根本不可能的煶跗闌了五天牐甚至對初評已入圍的材料也看不了熑縑兆約撼腥希楊祖陶先生專門給彭富春教授的德文著作寫的學(xué)術(shù)鑒定他就沒有看過?。何魁Z跗賴慕峁符合陶的愿望，除極個別微調(diào)外，也就基本未動了。

復(fù)評后，湖北省評獎委員會全體成員還進(jìn)行了一次“終審”，但既然這個委員會的副主任又是陶德麟，其結(jié)果就不用多說了。所以，實(shí)質(zhì)上本次評獎?wù)嬲饹Q定作用的是初評的結(jié)果，有的評委恰如其分地形容為“一錘子買賣”，而這一錘子是按陶的意志敲定的。

評審結(jié)果的消息透露后，湖北學(xué)術(shù)界輿論大嘩，特別是有些學(xué)術(shù)界德高望重的老先生熑繒苧系楊祖陶教授犓申報(bào)的產(chǎn)生了很大影響的成果落選，使以陶德麟為首的評審小組感到面子上有點(diǎn)掛不住，于是他又向省評獎委員會建議，增設(shè)了一項(xiàng)熗接行槊、沒有獎金的牎叭儆獎”，不經(jīng)過評審，專門用來安慰幾位落選的老先生們。這是原來所印發(fā)的“評獎實(shí)施方案”中所沒有的。陶竟然可以在評審結(jié)束之后隨意改變原定獎項(xiàng)結(jié)構(gòu)，其為所欲為、一言九鼎的權(quán)勢亦可見一斑。

為了減少震蕩，評獎結(jié)果一直拖到一個多月后的除夕前一天，高校放假、職工回家過年的時候，才神不知鬼不覺地公布在元月２２日的《湖北日報(bào)》上，并采取了不標(biāo)明學(xué)科分類、全部混在一起的方式排列，以免各學(xué)科的評獎結(jié)果過于刺激人們已經(jīng)不滿的情緒，真可謂是煞費(fèi)苦心。那么，這次評獎為什么這么見不得人呢﹖我們來看看評獎結(jié)果。

二、見不得人的評獎結(jié)果

從評獎結(jié)果來看，哲學(xué)社會學(xué)組在最后評出的總共３個一等獎中，陶和另一位復(fù)評組評委各分其一；在總共６個二等獎中，有３個分別被三位評委熎渲邪括初評組組長汪信硯犓得，另外兩個則分給了陶的兩位弟子。就是說，在總共９個一、二等獎中，身為評委的占了５項(xiàng)，占５６％；陶和他自己的弟子占了４項(xiàng)，占４４％；而既不是評委、又不是陶的弟子的獲獎只有兩項(xiàng)，只占２２％?？紤]到這次評獎的淘汰率達(dá)７５％以上，陶的弟子和評委們自己的獲獎比例就更是高得驚人。此外，陶所在的武漢大學(xué)哲學(xué)系馬克思主義哲學(xué)教研室總共八人，加退休反聘的共九人，申報(bào)了七人，竟有六人獲獎熞桓鲆壞齲三個二等，兩個三等牐命中率達(dá)８５．７％，而外國哲學(xué)教研室七人，加退休反聘的共九人，只申報(bào)了三人，全部都被斬盡殺絕，這難道是偶然的嗎﹖論實(shí)力，同樣是１９９８年截止的教育部第二次全國高校人文社會科學(xué)優(yōu)秀成果評獎中，武大哲學(xué)系外國哲學(xué)教研室獲獎４項(xiàng)，而馬克思主義哲學(xué)教研室則剃光頭，如果獲獎代表著學(xué)術(shù)水平的話，我們究竟是相信教育部的評獎呢，還是相信湖北省這一畸形變態(tài)的評獎結(jié)果？它能代表什么﹖

下面，我們來看看幾個典型案例，就更清楚事情的實(shí)質(zhì)了。

１牶北省社會科學(xué)優(yōu)秀成果獎的哲學(xué)一等獎?wù)绾笔≌軐W(xué)評獎組組長一職一樣，歷來都是陶德麟的專利。在上一屆煟保梗梗的輳犑±锏鈉姥≈校陶的一篇反“和平演變”的輔導(dǎo)報(bào)告《馬克思主義哲學(xué)與黨的事業(yè)》獲得哲學(xué)一等獎，當(dāng)時陶也是擔(dān)任哲學(xué)評獎組的組長。在本屆評獎中，陶再次獲得一等獎的是一篇向美國人介紹中國情況的講演詞《中國當(dāng)代哲學(xué)回顧與展望》，這篇文章的粗制濫造和硬傷累累，學(xué)術(shù)界已有人揭穿。然而，不論文章的學(xué)術(shù)水平如何，只要是陶德麟的文章，必定就能獲得湖北省的一等獎，這一點(diǎn)在湖北省哲學(xué)界已成為不言而喻的慣例，因?yàn)樵诤笔≌軐W(xué)界沒有人能惹得起這位重量級的“著名哲學(xué)家”。

２犛胩脹在一個教研室的雍濤教授這次不可思議地落選了煼裨蚋媒萄惺疑甌ń畢畹拿中率就該是百分之百了牐這其中有什么奧妙嗎﹖原來，１９９５年的上屆評獎中雍教授曾作為評委之一對陶的文章獲得一等獎提出過異議，說文中的一些提法已不符合鄧小平南巡講話的精神，雖然這并未能阻止陶獲獎，但從此就結(jié)下了怨仇，數(shù)年后的今天終于遭到報(bào)復(fù)。雍教授申報(bào)的《鄧小平哲學(xué)研究》一書是在省內(nèi)被認(rèn)為具有權(quán)威性的“武漢大學(xué)學(xué)術(shù)叢書”之一，在該書基礎(chǔ)上發(fā)表的文章《鄧小平對馬克思主義哲學(xué)的主要貢獻(xiàn)》入選了中宣部組織的“紀(jì)念黨的十一屆三中全會二十周年理論討論會”論文集熑國有１４２篇入選，湖北省只有４篇入選，胡錦濤同志在人民大會堂對入選作者頒發(fā)論文入選證書，湖北省社聯(lián)換屆工作總結(jié)報(bào)告中對這４篇入選論文予以高度評價，認(rèn)為代表了湖北省鄧小平理論研究的最高水平?。葰g由于上述非學(xué)術(shù)因素，該書連三等獎也沒有獲得，而陶的一位弟子的一本《鄧小平謀略》的通俗讀物卻獲得三等獎，真令人啼笑皆非。

３犜詮內(nèi)哲學(xué)界享有很高威望的楊祖陶教授的論文《德國近代理性哲學(xué)和意志哲學(xué)的關(guān)系問題》在１９９８年《哲學(xué)研究》第３期頭條發(fā)表，同時還發(fā)表了“編者按”稱該文“是一篇有思想深度的論文，在研究態(tài)度和方法上也有啟發(fā)意義”，并被“中國人民大學(xué)復(fù)印資料”全文轉(zhuǎn)載。然而這樣一篇具有很高學(xué)術(shù)價值的論文竟然被淘汰出局。盡管后來被陶德麟以納入增設(shè)的“榮譽(yù)獎”來搪塞責(zé)任，也無法掩蓋這次評獎根本是認(rèn)權(quán)不認(rèn)人、認(rèn)人不認(rèn)文的實(shí)質(zhì)。

４犝獯緯跗賴鈉郎笞槌ね糶叛獾囊槐荊保鍛蜃值男〔嶙印犢蒲美學(xué)》熣憬科技出版社１９９４年?duì)哉C跗樂斜黃牢一等獎，因在一等獎中排名較后，在復(fù)評中按序排為二等獎。哪怕只要翻一翻該書，就可以看出是一本典型的“剪刀加糨糊”之作，其中大量剪貼名家的言論，一長段緊接一長段的引證比比皆是，有的甚至大段地重復(fù)引證熑緶砜慫家歡危保擔(dān)案鱟值幕傲醬我證，相隔僅２０頁，見Ｐ．１１９、Ｐ．１３９?fàn)。境醪浇y(tǒng)計(jì)，光是放在引號內(nèi)的引文煱括出處牼痛錚賜蚨嘧鄭未打引號的轉(zhuǎn)述和抄來的圖表、數(shù)學(xué)公式總共估計(jì)至少兩倍于此，有多少自己的東西就可想而知了。知內(nèi)情者在該書出版的當(dāng)時就有議論，說他“既不懂科學(xué)也不懂美學(xué)”，竟然寫出了“科學(xué)美學(xué)”，真是天大的笑話。與之形成鮮明對照的是同系美學(xué)教研室的海內(nèi)外知名美學(xué)家陳望衡教授煵┑跡牭囊徊堪僂蜃值拿姥Ь拗《中國古典美學(xué)史》熀南教育出版社１９９８年出版，現(xiàn)正由日本人譯成日文犎粗黃懶爍鋈等獎，公理何在﹖

５犖浜捍笱д苧系德國留學(xué)歸國博士彭富春教授煵┑跡犛玫攣淖寫的博士論文《無之無化——論海德格爾思想道路的核心問題》由歐洲科學(xué)出版社在德國出版，該書被八十高齡的海德格爾親炙弟子、德國哲學(xué)界著名權(quán)威學(xué)者比梅爾教授在為之撰寫的長篇熢己現(xiàn)形乃奈邇ё鄭牸定中稱贊為：“它表明了關(guān)于海德格爾所有著作的優(yōu)秀的、徹底周密的知識，并發(fā)現(xiàn)了一嶄新的關(guān)聯(lián)”，“明顯地豐富了關(guān)于海德格爾的現(xiàn)有的文獻(xiàn)”，“我很少讀到這種令我如此神往的著作”；奧斯納布呂克大學(xué)副校長阿尼姆·雷根博根教授博士親自為之作序；彭富春的導(dǎo)師博德爾教授博士為論文所寫的鑒定熢己現(xiàn)形牧七千字牫聘檬槲“一非凡的成就，即彭富春已經(jīng)向西方哲學(xué)中的思考方式敞開了自身”。我國治西方哲學(xué)的學(xué)者獲得西方多位著名哲學(xué)家如此高的稱譽(yù)者極為少見。此書由于是德文，在評獎過程中評審小組還特地請研究德國哲學(xué)的楊祖陶老教授寫了一份鑒定書，楊先生給予了高度評價，并建議授予高級別的獎項(xiàng)。但評審結(jié)果出來，居然也只評了個三等獎。其他如郭齊勇教授的《梁漱溟哲學(xué)思想》、歐陽康教授的《哲學(xué)研究方法論》，均因非學(xué)術(shù)因素而屈居三等，有人說除個別例外，哲學(xué)社會學(xué)組這次評獎的學(xué)術(shù)水平與獲獎等級恰成反比，可謂一語中的。至于鄧曉芒教授的在國內(nèi)學(xué)術(shù)界影響廣泛的《靈之舞》和趙林教授的國內(nèi)第一部系統(tǒng)研究西方宗教文化的專著《西方宗教文化》，則更是“斃你沒商量”，橫遭淘汰。我們舉這些例子并不是說這些人都該評上一個什么等級的獎，而只是要說明這次申報(bào)的完全夠獲獎條件的作品多得很，如果不是非學(xué)術(shù)因素的干擾，怎么也輪不上陶德麟、汪信硯等人的劣質(zhì)作品霸占高級別的獎項(xiàng)。

三、“民主、科學(xué)、公正”不是遮羞布

《湖北日報(bào)》在公布獲獎結(jié)果時宣稱，這次評獎是本著“民主、科學(xué)、公正”的原則進(jìn)行的。但由上面所揭示的情況可以看出，在陶德麟操縱下的評獎過程竟成了對這三條神圣原則的辛辣的嘲諷。

１犓謂“民主”。陶德麟控制下的初評小組根本不是由湖北省的學(xué)術(shù)團(tuán)體熑繒苧аЩ?、掌r史學(xué)會等等犙〕隼吹模而是通過黑箱操作指定的，其中有意安插的痕跡十分明顯熞訝縞鮮觶牐此其一也；初評小組人數(shù)太少，只有七人，由這幾個人決定湖北省哲學(xué)社會學(xué)十多個二級學(xué)科的學(xué)者的學(xué)術(shù)命運(yùn)，豈不是太霸道、太荒唐了么﹖此其二也；初評權(quán)力太大，既決定了入圍的人選，還決定了入圍者的排序名次，卻缺乏必要的監(jiān)督，本來復(fù)審、復(fù)評是可以充當(dāng)這種監(jiān)督的，但被陶德麟做了手腳，失去了監(jiān)督作用，所以看起來層層把關(guān)，嚴(yán)格得很，實(shí)際上形同虛設(shè)，此其三也。有此三條，所謂的“民主”就只不過是玩弄權(quán)術(shù)、搞學(xué)霸專制的遮羞布而已。

２犓謂“科學(xué)”。初評采取的百分制打分排序的辦法，在評委人數(shù)過少的情況下，與一人一票制相比，大大擴(kuò)展了串通搗鬼的空間熞訝縞鮮觶牐除非每個評委都只給兩種分?jǐn)?shù)：１００分和７０分，才能達(dá)到與一人一票制的同樣結(jié)果，而這等于要求每個評委都違心地給分。因此，從程序上看，這種評審方式也是不科學(xué)的，是鼓勵弄虛作假的。當(dāng)然，最終說來，在投票評選中不存在單純的“科學(xué)”。在這里，只有民主的才是科學(xué)的，沒有民主，任何精確的程序安排都有漏洞，都不可能科學(xué)。

３犓謂“公正”。哲學(xué)社會學(xué)組這次評審結(jié)果之極不公正，不用我們揭露，也已經(jīng)是眾所周知，人所共怒。至于不公正的根源，通過我們上述對評獎結(jié)果的分析也已經(jīng)昭然若揭。然而，這次評獎唯一還留下了一個顯示公正的最后的機(jī)會煹愿不是又一個陷阱牐牐這就是公布之后還有兩個月的“異議期”。為此，我們強(qiáng)烈要求按湖北省社聯(lián)各學(xué)會團(tuán)體舉行會員投票，選出真正具有代表性的評委，對此次評審結(jié)果進(jìn)行重評或復(fù)審，尤其是對陶德麟、汪信硯依靠權(quán)勢和搗鬼所獲得的一、二等獎，應(yīng)本著嚴(yán)格的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)取消其獲獎資格，今后不能再讓他們擔(dān)任湖北省學(xué)術(shù)評獎的評委。如果這次評獎還講一點(diǎn)起碼的公正的話，這一要求應(yīng)不為過分。否則的話，湖北省學(xué)術(shù)界尊嚴(yán)掃地，湖北省第一屆“政府獎”名譽(yù)掃地，湖北省大批有真才實(shí)學(xué)的專家教授和博導(dǎo)們也真該去掃地了

煴疚淖髡呔為武漢大學(xué)哲學(xué)系博士生導(dǎo)師