新聞豈能“朝三暮四”？

江　雁

“朝三暮四”出自莊子“齊物論”中一民間故事，原比喻耍手段愚弄人，后多比喻為反復(fù)無常。而如今有些新聞也“朝三暮四”起來。請(qǐng)看：4月4日，滬上一家晨報(bào)頭版報(bào)道“摩士達(dá)淚別南京路”，第二天同一報(bào)紙頭版竟成了另一條新聞“摩士達(dá)穩(wěn)守南京路”。相隔24小時(shí)，“淚別”變成“穩(wěn)守”，可謂“朝三暮四”了。不過，其變化還不算神速，這家晨報(bào)的同宗兄弟某午報(bào)，4月3日剛刊發(fā)“毛寧有望本月復(fù)出”的消息，同一天其晚報(bào)卻發(fā)表了“毛寧復(fù)出傳聞被否認(rèn)”的新聞，“時(shí)差”之小，豈有“朝暮”之別？

筆者因手頭方便，兩天三張報(bào)紙擺在一起便一覽無遺，而假如哪位讀者只閱一家報(bào)紙，只能信以為真了。難道這是對(duì)“摩士達(dá)”、“毛寧”的炒作？筆者無證據(jù)，不能妄生穿鑿。但以“摩士達(dá)淚別南京路”為例，稍加推敲，細(xì)心讀者不難發(fā)現(xiàn)，這是一條典型的推測性新聞，其一，“據(jù)透露”，上無頂下無底，誰透露？連個(gè)“有關(guān)部門”都懶得交待，還有什么“可信”而言；其二，商品不同程度打折，四月陽春，換季降價(jià)，商廈店鋪大都如此，說打折就是關(guān)門，哪里來的邏輯？其三，一些營業(yè)員議論搬場，滬上商廈不少柜臺(tái)租給廠家專賣經(jīng)營，進(jìn)進(jìn)出出，習(xí)以為常，就此判斷商廈被收購，何來根據(jù)？同是這位記者，第二天的新聞把“摩士達(dá)”抬上了天，“經(jīng)營業(yè)績正處上升狀態(tài)”，又是“銷售額增幅處同類企業(yè)前茅”，“經(jīng)營的商品和品種貼近普通百姓”，溢美之詞無以復(fù)加。

筆者無意對(duì)此類“推測性”和“溢美性”新聞作出裁決，在這里，新聞立足于事實(shí)的客觀性被主觀的“隨意性”替代了，其伸縮之離譜，使新聞滑行到了一條無軌的車道上。此等“朝三暮四”新聞，既貽誤讀者，又損傷報(bào)格，簡直令人懷疑這“朝三暮四”的成語是否又回歸了其原義：耍弄人！