一起侵犯肖像權(quán)的新聞官司

陳堂發(fā)

1999年11月3日，南京市白下區(qū)人民法院向在南京出版的服飾導(dǎo)報社下達【（1999）白民初字第1143號】民事判決書，支持原告陳女士關(guān)于其肖像權(quán)受侵害的訴訟請求，判被告服飾導(dǎo)報社侵犯他人肖像權(quán)的侵權(quán)行為成立，要求被告于本判決生效后10日內(nèi)支付原告陳女士精神撫慰金2000元。被告服飾導(dǎo)報社對一審判決持有不同意見，于12月初向南京市中級人民法院提起上訴。2000年1月底，南京市中級人民法院下達二審判決書，維持一審判決，駁回一審被告的上訴請求。被告服飾導(dǎo)報社未再提起申訴。這起判決案例給新聞工作者、學(xué)術(shù)理論界以及司法工作者都可以帶來一點思考。因為在本判決未產(chǎn)生之前，大眾傳媒由于報道新聞、未經(jīng)許可使用他人肖像而引起肖像權(quán)糾紛已發(fā)生過多起，但認為侵權(quán)成立的判例還未有過。

三起未侵權(quán)的判例

從法院審判先例來看，曾出現(xiàn)于上海的三起較有代表性的因新聞報道引起的侵犯肖像權(quán)的官司，最終都判了原告敗訴。這三起新聞報道涉及侵犯肖像權(quán)的案例主要內(nèi)容分別如下：

案例之一1988年，上海虹口區(qū)市民杜某向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V，告《民主與法制畫報》侵犯其已故親屬肖像權(quán)。經(jīng)過及理由是：原告親屬因工作行為發(fā)生意外死亡，死者單位由于善后工作沒有做好，導(dǎo)致家屬強占辦公室作為靈堂，直接影響到單位的正常辦公?！睹裰髋c法制畫報》記者用圖文的形式予以了報道。原告認為該畫報未經(jīng)過死者親屬同意，侵犯了死者肖像權(quán)。法院審理認為該報道出于輿論監(jiān)督的需要，不構(gòu)成侵犯肖像權(quán)，駁回原告請求。

案例之二1989年，上海盧灣區(qū)朱某狀告《上?？萍紙蟆非址钙湫は駲?quán)。20年前，6歲的朱某右眼患了一種影響眼睛美觀的眼病，去醫(yī)生陳某處治療。經(jīng)過一段時間的治療，眼疾有所治愈。作為攻克醫(yī)療一個難關(guān)的病例，陳某為了保存資料，病前和病后都拍攝了照片。20年后，《上?？萍紙蟆芳s請陳寫一篇關(guān)于自己醫(yī)術(shù)方面的文章，宣傳科技的進步。陳在文章中使用了朱某的照片。文章刊登后，朱某認為報紙用整版的篇幅是為了宣傳陳的醫(yī)術(shù)，使用自己童年的照片是為了更好地做廣告，以侵犯肖像權(quán)為由訴至法院。法院認為該則報道屬于科學(xué)宣傳，不屬于廣告，無營利性質(zhì)，不構(gòu)成侵犯肖像權(quán)。

案例之三1995年，《上海畫報》登載了一組新聞?wù)掌?，其中一幅畫面是某女士在某商場化妝品柜臺選擇化妝品的情形，題目是《青春與美麗的誘惑》，涉及到肖像的運用。由于照片用于純粹的新聞報道，靜安區(qū)法院判定該報道沒有侵犯起訴的女士的肖像權(quán)。

《民法通則》第一百條規(guī)定，公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。上述判決案例均將“新聞報道行為”與“營利行為”明確區(qū)分開來。但有時問題可能不是如此一目了然，新聞報道不會構(gòu)成侵犯公民肖像權(quán)的一般慣例并沒有法律條文的明確支持。尤其在某些社會文化生活類的報紙版面上，文字和照片的混合使用，既有新聞報道的性質(zhì)，又有其他的客觀效果。此時的照片除了能更形象地表達新聞信息外，對美化版面和吸引讀者視線也起著非常重要的作用。由此，照片就部分地承擔(dān)起了審美欣賞的功能，這時，營利的成分就很難完全排除。服飾導(dǎo)報社侵權(quán)一案的一審和二審法院，都將某些肖像報道的形式不完全排除營利的成分的考慮，納入到肖像權(quán)糾紛案的審理中。

此案梗概及判決理由

這起新聞官司的簡要情況如下：1999年5月22日，原告陳女士在南京某酒店舉行結(jié)婚儀式。服飾導(dǎo)報社記者未被邀請，主動前往采訪，并在現(xiàn)場拍攝了婚禮照片。陳女士原系江蘇有線電視臺綜藝游戲節(jié)目《非常周末》的主持人，在一定范圍內(nèi)享有知名度。在婚禮舉行過程中，新娘、新郎及主事人均未對服飾導(dǎo)報社的記者拍攝給予直接或婉言拒絕，也清楚記者的到來和在座。1999年6月1日，《服飾導(dǎo)報》第12版“玩家、品味”欄目以《婚禮辦在泳池邊》為題，介紹了原告的婚禮經(jīng)過和有關(guān)情況，隨文刊附了5張婚禮場面的照片，其中4張有原告著婚紗的肖像。在主文章的右邊和左下方分別刊登了《你想辦泳池婚禮嗎？》和《泳池婚禮創(chuàng)意小輯》的附文，介紹可辦泳池婚禮的地方、費用和婚禮方案。原告認為，該報社未經(jīng)她本人同意，刊發(fā)了有關(guān)她個人的婚煙狀況內(nèi)容的文字和不應(yīng)該公之于眾的婚禮現(xiàn)場照片，侵犯了她的名譽權(quán)和肖像權(quán)。

涉訟報道有如下一段文字：“先不提別的，單是婚禮的主角就夠讓人滿懷好奇，因為新娘正是紅遍江蘇地區(qū)的江蘇有線電視臺綜藝游戲節(jié)目《非常周末》里那位可愛的‘馬大嫂。一聽‘馬大嫂出嫁，所有人可能都會犯愣———既然身為‘大嫂，就是有夫之婦，怎么會才‘出嫁呢？其實，‘馬大嫂本名陳某某，是江蘇人藝的演員，芳齡二十有幾，此前一直待字閨中，她與馬小寧的‘姻緣純屬《非常周末》編導(dǎo)的安排。盡管好端端的女孩被喊成了‘馬大嫂，不過能得到廣大觀眾的喜愛和認可，她還是挺開心的?！边@就是原告起訴侵害其名譽的主要文字。

法院審理認為，文章的內(nèi)容是關(guān)于原告婚禮的經(jīng)過，不涉及個人隱私，也沒有侮辱、誹謗原告人格的字樣，且文章內(nèi)容基本真實，屬正面宣傳，不構(gòu)成對原告名譽權(quán)的侵害。但法院對被告侵害原告肖像權(quán)的事實予以支持。其一，拍攝和使用照片未經(jīng)原告本人許可。記者趕到現(xiàn)場后雖然曾向原告當(dāng)時的主事親友之一遞過名片，表明自己的身份，但記者并未向原告本人說明此行的直接目的。其二，只有在為維護社會利益、公民本人利益、司法活動、時事報道需要和科學(xué)研究、教學(xué)活動需要而使用其肖像時，才不受限制。原告雖曾擔(dān)任過南京市有線電視臺綜藝游戲類節(jié)目主持人，在一定范圍內(nèi)享有知名度，但不屬于公眾人物，因為公眾人物是指在社會中被大多數(shù)人所知道的人物。原告肖像權(quán)仍受法律嚴格保護。其三，被告以原告為題材撰寫文章是利用原告在一定范圍內(nèi)享有知名度來吸引更多的讀者，照片的運用增強了文章的可讀性、趣味性，最終目的是為了增加報紙的發(fā)行量，提高營業(yè)收入。因此，被告刊用的照片侵犯了原告的肖像權(quán)，應(yīng)向原告支付精神撫慰金2000元。

被告則在以下方面進行上訴：其一，該文屬新聞報道，而非一般的文章。涉訟的報道旨在宣傳一種新的婚禮形式?！霸谟境剡吪e辦婚禮”這一婚禮形式本身有一定的新聞價值，同時它對改變舊的婚禮習(xí)俗、提倡文明健康的婚禮風(fēng)氣，有一定的宣傳價值。在婚禮現(xiàn)場拍攝的也屬于新聞報道的一種形式。其二，拍攝照片雖未經(jīng)原告直接同意，但原告對記者的拍攝行為也沒有予以明確制止。其三，原告屬“公眾人物”，其肖像權(quán)的法律保護應(yīng)受到一定程度的限制。其四，服飾導(dǎo)報社是經(jīng)新聞出版管理部門批準成立的全民事業(yè)單位，不是企業(yè)法人，不以營利為目的。

相關(guān)的法理討論

如上所引，侵犯公民肖像權(quán)必須同時滿足兩個條件：其一，未經(jīng)本人同意；其二，不得以營利為目的。但這一法律規(guī)定很難在所有場合都能成為新聞報道使用了肖像而又可以免責(zé)的依據(jù)。首先，新聞活動由于它自身的特性，為了確保新聞作品內(nèi)容的原生態(tài)和真實可信，未經(jīng)被報道對象的許可而予以采寫錄拍是新聞工作的慣例，事事都經(jīng)被報道的對象同意不僅沒有必要，而且也無法做到。但這為新聞活動侵害肖像權(quán)似乎先天構(gòu)成了一個條件。其次，“不得以營利為目的”的規(guī)定，在當(dāng)前的新聞媒體生存形式下已不具有絕對的保護意義。由于所有的新聞媒體都要程度不同地向市場索要生存空間，新聞行為完全拋棄營利的傾向在市場經(jīng)濟條件下已不可能。越是有可能侵害某項人格權(quán)內(nèi)容的話題，越受諸多媒體的關(guān)注，以此作為增加可受性的手段之一。雖然我國管理新聞媒體的若干規(guī)章都規(guī)定，堅持以社會效益為宗旨，傳播信息和科學(xué)技術(shù)、文化知識，為人民群眾提供健康的娛樂。但這并不排斥間接營利的行為結(jié)果。新聞單位雖不是直接的營利企業(yè)，但它畢竟表現(xiàn)出一定程度的營利性質(zhì)。而法律只給予一個籠統(tǒng)的規(guī)定，沒有“以營利為直接或首要目的”這樣明確的界定。由此，法官在具體個案的審理中，依據(jù)個人的知識背景和經(jīng)驗去對籠統(tǒng)的法律條文進行再理解就有了“仁者見仁、智者見智”的空間余地。就如何認定是否侵害肖像權(quán)，我國各級人民法院的《立案手冊》一共列舉了30條判定標準，供司法工作人員參考。其中第24條規(guī)定，在下列情形下未經(jīng)公民本人同意使用其肖像，不應(yīng)認定侵害了肖像權(quán)：（1）為了維護社會利益的需要而使用他人肖像；（2）為了維護公民本人利益的需要而使用該公民肖像；（3）為了司法活動的需要而使用他人肖像；（4）為了時事新聞報道的需要而使用他人肖像：（5）為了科學(xué)研究和教學(xué)活動的需要而使用他人肖像。雖然第（1）和第（4）款可以成為新聞活動的抗辯理由，但這兩點規(guī)定仍然有些寬泛。就“社會與公眾利益”的抗辯理由而言，司法界和理論界都一致認可法律保護人格權(quán)但不保護犯罪的原則，但除了報道的內(nèi)容屬明顯的違法犯罪行為的事實外，為數(shù)不少的不道德或違規(guī)行為，它們沒有給不特定的人群造成明顯危害，而且行為本身惡劣程度又不是非常顯著，這樣的題材如果涉及到公民的肖像，就難以把握。目前可以在一定場合下用來作免責(zé)抗辯參考的只有“公權(quán)優(yōu)于私權(quán)”這一學(xué)理上的原則，但它不是法律依據(jù)，只是政府重視輿論監(jiān)督的一種體現(xiàn)。

此案的被告在抗辯理由中運用了“報道時事新聞也可免責(zé)的法院審理原則。這又涉及到“時事新聞”該如何界定。在一般人包括法官看來，時事新聞就相當(dāng)于時政類新聞。而在新聞實踐和理論工作者認為，它的包涵要寬泛些。我國著作權(quán)法的實施細則對“時事新聞”作了界說，但僅是從“作品構(gòu)成要素簡單，很少體現(xiàn)作者的創(chuàng)作成分”的角度進行確認，沒有涉及題材的范圍。然而，有一點是可以明確的，即不是所有題材的新聞報道都屬于時事新聞。不屬于時事類的新聞涉及肖像就要考慮肖像權(quán)問題。有不少娛樂、時尚類的報紙文字，說它沒有新聞的某些特征顯然不對；說它就是新聞，又會模糊理論新聞學(xué)對新聞所下的定義。這一類題材的報道往往傾向于文字和圖片的混合運用，以增強視覺沖擊力。因此，這類報道往往是肖像權(quán)糾紛的高發(fā)區(qū)，記者編輯必須能提供難以辯駁的抗辯事由，方可采用照片。此案中照片的運用多少有一點類似的意味。

文娛類報刊運用圖片的自由度

該案一審結(jié)果下達后，被告服飾導(dǎo)報社曾邀南京法律界、新聞界部分專家、學(xué)者就合理使用肖像權(quán)的問題舉行了一次座談會。筆者亦應(yīng)邀參加。會上，就某些新聞報道中的照片與肖像權(quán)的關(guān)系，有的法律工作者提出如下觀點：不是所有的肖像都能有肖像權(quán)的。肖像包括法律意義上的和一般意義上的，比如服飾導(dǎo)報社被訴一案，報道中的照片主要是顯示一種婚禮時尚，盡管使用的是肖像，但并不是法律意義上的肖像。筆者認為這一觀點需要商榷。從傳播學(xué)的角度說，照片本質(zhì)上屬于“符號”，任何一種符號都有雙重意義，即指稱意義和指示意義。照片的指稱意義就是法律意義上公民個體的肖像，指示意義是照片所要表達的主題或社會意義如婚禮時尚。如果此種見解可以認同，那么即使有明顯侵權(quán)行為的照片，也能找到它的開脫理由。因為任何一幅肖像一旦和包涵觀點的文字配合，都會產(chǎn)生肖像本身本沒有的社會意義，肖像在一定程度上必然脫離法律意義上的肖像而變成象征意義上的肖像。如果司法審理將它作為一個原則遵從，肖像權(quán)的法律保護在新聞活動領(lǐng)域可能會落空。

目前，有為數(shù)不少的社會文化娛樂類的報刊，它有兩個突出的特征，一是大幅照片圖像的版面重要性超過文字，它更多靠圖片吸引讀者。二是圖文報道和間接性的廣告信息混合編排在一起，沒有按照國家對媒介管理的有關(guān)規(guī)定，將新聞信息和廣告信息明確區(qū)分開來。在客觀的宣傳效果上有一箭雙雕之用。此類報刊一方面它的成功主要不在于好的報道選題或獨到的采寫，而在于肖像權(quán)人本身的某些自然美質(zhì)，另一方面它不能排斥間接廣告的功利性。本文討論的涉訟報道《婚禮辦在泳池邊》，在版面編排上似有這種嫌疑。原告在訴狀中就認為該版面的系列文章具有廣告性質(zhì)。對于側(cè)重于娛樂、消閑類報刊，一般讀者更傾向于視之為營利屬性，而非視之為生活的指導(dǎo)性。編輯記者運用圖片的自由度理應(yīng)小于黨報類的報刊，這符合價值對等原則。