“不一致”中可窺真實(shí)

吳元棟

如今，對同一事物的不同報道屢見報端，讀者無所適從，頗有意見。比如，關(guān)于淮河流域的污染治理，按1995年8月國家頒布的有關(guān)條例規(guī)定，到2000年，實(shí)現(xiàn)淮河水體變清。新世紀(jì)伊始，2001年1月18日工人日報報道，說淮河流域污染仍較嚴(yán)重，離條例所定的目標(biāo)尚有差距。而同年2月1日的人民日報卻以《千里淮河現(xiàn)清流》為題，稱淮河變清的目標(biāo)已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)。這類大相徑庭的還有山東曲阜孔廟文物被損事件的報道：北京文物部門的有關(guān)專家經(jīng)實(shí)地考察，認(rèn)為孔廟文物毀損嚴(yán)重，但當(dāng)?shù)氐奈奈锕芾聿块T卻說文物并未損壞。這是對客觀事實(shí)的認(rèn)定，尚且有截然不同的看法，至于對某一事物的不同評價，就更普遍了。前不久南京棲霞山“飛天”的所謂“東敦煌”之爭，便是一例。

讀者有意見，也是正當(dāng)?shù)?。媒體應(yīng)該向受眾提供真實(shí)確切的消息。現(xiàn)在讀者面對這眾說紛紜，不知到底誰說得對，應(yīng)該相信誰？難道看新聞還要“猜謎語”嗎？

不過倘若仔細(xì)想想，這種報道的“不一致”，也未必全是憾事。我倒建議諸位，在今后的媒體接觸中要逐步學(xué)會由自己來選擇新聞和判斷新聞。這大約是大勢所趨的了。在過去幾十年計劃經(jīng)濟(jì)的環(huán)境里，媒體結(jié)構(gòu)單一，靠其傳播各種信息，因此信息高度統(tǒng)一。人們在長期的報刊閱讀中已養(yǎng)成了依賴的心理。改革開放以來，尤其是逐步實(shí)行了市場經(jīng)濟(jì)，各種媒體得到了空前的發(fā)展。而多種經(jīng)濟(jì)成分和各種利益集團(tuán)的要求必然會在大眾媒體上得到不同程度的反映，信息一致的局面自然會被打破。

在這種狀況下，媒體對新聞事件的不同評價就顯得十分自然。隨著國際間經(jīng)濟(jì)文化交往的日益頻繁，給人們帶來多元的價值觀和價值判斷。而由于人們的年齡、閱歷、興趣愛好、經(jīng)濟(jì)收入、文化修養(yǎng)等方面的差異，對同一事物更會有不同的認(rèn)識。這種差異當(dāng)然也會反映在記者、編輯的身上，而最終體現(xiàn)到媒體的版面上來。新聞總是客觀事實(shí)在采編人員頭腦中的能動反映，無論這個記者的主觀愿望如何追求客觀真實(shí)，而他筆下的報道不可避免會帶有主觀認(rèn)識的成分。正是在這個意義上，要求各個媒體對同一事物作出相同的評價是勉為其難的。“東敦煌”的爭論，盡管目前還沒有哪家媒體來作一言九鼎的判斷，但在各種說法的相互校正中，大致的結(jié)論事實(shí)上是已經(jīng)出來了。

同樣，這種情況也會反映在對新聞事實(shí)的認(rèn)定上，前面提到的兩例就是典型的例子。報道一致，在大多數(shù)的情況下固然可能是準(zhǔn)確的，它能消除雜音，統(tǒng)一認(rèn)識，但也因此而潛伏著掩蓋事實(shí)的另一種可能性。多少年來，我們?yōu)榱四撤N堂皇的理由，常常犧牲事實(shí)的真相。因此人們當(dāng)時所得到的高度一致的消息，事后又往往被證實(shí)是不確的。報道“不一致”的最大意義在于它能打破某種時空的封閉狀態(tài)，透露些許光線，使人們得以窺見一點(diǎn)事實(shí)的本相。截然相反的報道，必有一方所言近實(shí)?；春邮欠褚呀?jīng)變清，孔廟文物是否無恙，我想讀者只要運(yùn)用自己的生活常識和社會經(jīng)驗(yàn)，從當(dāng)前的現(xiàn)狀出發(fā)，將雙方的報道細(xì)加對照和比較，是不難得出近乎事實(shí)的結(jié)論的。

所以面對眾多媒體的不同說法，我們是否需要改變一下閱讀的習(xí)慣？這就像過去由人哺食，甚為省力；現(xiàn)在需要自己選食，確乎頗費(fèi)周章。但日子一長，自己選食就有可能成為有益健康的美食家。你需要眾口一詞而有時會封天窗的新聞呢，還是眾說紛紜卻透露了幾分真實(shí)的消息？面對同一事件的不同報道，讀者能夠從容對付，謹(jǐn)慎取舍，大約總是一種思想成熟的標(biāo)志了。