論我國(guó)死刑的改革

張曉梅

摘 要：隨著我國(guó)《刑法修正案（九）（草案）》的問世，其擬取消九種犯罪的死刑，再度引起人們的關(guān)注，也預(yù)示著中國(guó)死刑改革的又一重大進(jìn)步。我國(guó)死刑改革問題，直接關(guān)乎依法治國(guó)的進(jìn)程和對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)政策的落實(shí)，因此它對(duì)我國(guó)整體的發(fā)展和進(jìn)步是有著至關(guān)重要的作用的。

關(guān)鍵詞：死刑；死刑罪名；死刑改革；寬嚴(yán)相濟(jì)；人權(quán)

死刑改革問題是學(xué)界和公民普遍關(guān)注的焦點(diǎn)所在。著名學(xué)者貝卡里亞在《論犯罪與刑罰》中寫到：“體現(xiàn)公共意志的法律憎惡并懲罰謀殺行為，而自己卻在做這種事情；它阻止公民去做殺人犯，卻安排一個(gè)公共的殺人者。我認(rèn)為這是一種荒謬的現(xiàn)象?！薄八佬滩⒉皇且环N權(quán)利，我已經(jīng)證明這是不可的?！盵1]還認(rèn)為：“如果我要證明死刑既不是必要的也不是有益的，我就首先要為人道打贏官司”，等許多觀點(diǎn)建議撤銷死刑。他的這一主張可以說為死刑的改革拉開了一個(gè)巨大的帷幕。

一、當(dāng)代死刑改革

我國(guó)關(guān)于死刑的改革是從1997年刑法典的修訂開始的。在97年之前，我國(guó)的死刑罪名要遠(yuǎn)多于72種。在97年刑法修訂時(shí)，對(duì)死刑的態(tài)度是限制的，限制了死緩適用的對(duì)象，并且對(duì)死刑的適用條件也進(jìn)行了限制，此時(shí)死刑罪名余68種。[2]直到2011年為止，雖然我國(guó)一共頒行了七個(gè)刑法修正案以及一部單行刑法，但從全局上來看，我國(guó)死刑的數(shù)量幾乎沒有發(fā)生變化。

2011年是中國(guó)死刑制度立法改革的關(guān)鍵性的一年，它邁開了中國(guó)逐步廢止死刑的步伐。2011年3月，《刑法修正案（八）》廢除了13種犯罪的死刑，使得死刑罪名減至55種。相關(guān)立法工作人員解釋說：自從《刑修（八）》除去13個(gè)經(jīng)濟(jì)性、非暴力犯罪的死刑，我國(guó)總體的社會(huì)環(huán)境依然穩(wěn)定，一些嚴(yán)重高發(fā)的犯罪甚至有減無(wú)增。[3]2014年10月27日，《刑修（九）（草案）》被第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議進(jìn)行初次審查。在死刑的變動(dòng)上有了兩個(gè)重大的改革：一是繼續(xù)減少裁處死刑的罪名，又廢除了9種相關(guān)犯罪的死刑；二是在研討中，強(qiáng)調(diào)了對(duì)死緩犯步入執(zhí)行程序的嚴(yán)格要求，還對(duì)死刑的適用對(duì)象以及適用標(biāo)準(zhǔn)都進(jìn)行了嚴(yán)格的控制。[4]這都昭示著我國(guó)死刑改革又邁出了堅(jiān)實(shí)的一大步，而且取消的這些罪名中諸如“集資詐騙罪”“走私罪”等犯罪的死刑適用與否在實(shí)務(wù)中都引起過強(qiáng)烈的討論，取消這些犯罪的死刑，容易得到社會(huì)各界的支持。

二、死刑改革的必要性

（一）符合我國(guó)依法治國(guó)方略

當(dāng)前我國(guó)正處于全面推進(jìn)依法治國(guó)之際，而《刑法修正案（九）（草案）》也在此之際被提上議程，這一舉措無(wú)疑是對(duì)我國(guó)依法治國(guó)策略的進(jìn)一步響應(yīng)和預(yù)落實(shí)，對(duì)我國(guó)法律的發(fā)展有重要意義。特別是《刑修（九）（草案）》中繼續(xù)多量廢除死刑罪名的做法，對(duì)我國(guó)死刑改革可謂起到推波助瀾的作用，對(duì)我國(guó)立法特別是其中的罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則進(jìn)一步強(qiáng)化，也使我國(guó)的死刑規(guī)定逐漸與國(guó)際接軌，更好的在立法層面上推動(dòng)依法治國(guó)的實(shí)行。

（二）推動(dòng)我國(guó)人權(quán)事業(yè)的發(fā)展

隨著人類社會(huì)文明的發(fā)展，人權(quán)已經(jīng)成為現(xiàn)代法最基本的價(jià)值之一。刑罰的首要任務(wù)是保護(hù)人權(quán)，就是說人權(quán)是刑罰的最高價(jià)值目標(biāo)。然而，只有慎刑才能實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)。對(duì)于那些不會(huì)危及到生命的犯罪行為，我們都不應(yīng)該把它界定為適用死刑的那些“最嚴(yán)重罪行”。《刑法修正案（九）（草案）》在《刑法修正案（八）》削減13個(gè)死刑罪名的立法舉措之上擬繼續(xù)取消9個(gè)死刑罪名，就與國(guó)際公約中對(duì)于不危及生命的罪行不適用剝奪生命的懲罰的精神是相契合的，是與《聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第6條第1款中“人人有固有的生命權(quán)”的規(guī)定的極度支持，也把我國(guó)的人權(quán)事業(yè)推向國(guó)際化的軌道。

（三）貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的形勢(shì)政策

削減死刑罪名，從而進(jìn)行死刑制度的改革，是因?yàn)槲覈?guó)司法體制改革的過程中，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求我們對(duì)于刑法必須作出必要的修改和調(diào)整。所以死刑改革過程中不斷削減死刑罪名的做法自然而然是對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的積極落實(shí)，對(duì)我國(guó)法治事業(yè)的發(fā)展必然有顯著成效。

（四）順應(yīng)刑罰輕緩化的世界趨勢(shì)

據(jù)統(tǒng)計(jì)，全球224個(gè)地區(qū)或者國(guó)家中，有114個(gè)地區(qū)及國(guó)家刑事中完全取消了死刑，有24個(gè)國(guó)家以及地區(qū)在實(shí)踐中廢除了死刑，另外仍有86個(gè)國(guó)家及地區(qū)保留死刑，其中11個(gè)國(guó)家和地區(qū)對(duì)普通罪行取消死刑。由此足見，死刑的存廢已是刑罰輕緩化的標(biāo)示之一。[5]而我國(guó)《刑法修正案（九）》中擬取消9種死刑罪名的做法，正是順應(yīng)了刑罰輕緩化的潮流。

三、我國(guó)死刑的改革方向

雖然我國(guó)不斷在死刑改革的道路上取得發(fā)展，但正如美國(guó)、日本、印度、俄羅斯等這些仍保留死刑的大國(guó)一樣，由于歷史文化原因、地區(qū)差異、文化素質(zhì)等因素，在中國(guó)現(xiàn)階段徹底廢除死刑并非是一蹴而就的。美國(guó)一半的州是不判死刑的，死刑案被執(zhí)行大多數(shù)在美國(guó)南部，其中一級(jí)謀殺案的犯罪人、窮人和精神病人多為執(zhí)行對(duì)象。雖然美國(guó)極度宣揚(yáng)保障人權(quán)但仍舊存在死刑，是為了應(yīng)付重刑主義實(shí)踐導(dǎo)致的監(jiān)禁率上升而花費(fèi)的巨額開支，可見其死刑的存在也將不長(zhǎng)久。而同為人口大國(guó)的印度，長(zhǎng)期以來也保留死刑，其刑事訴訟法中有10個(gè)死刑條款，其中8個(gè)是涉及人命犯罪的，隨著近年來恐怖主義犯罪嚴(yán)重化，印度調(diào)整了形勢(shì)政策，死刑圈擴(kuò)大，逐漸從謀殺罪擴(kuò)展到恐怖犯罪之類等嚴(yán)重犯罪。但印度死刑立法中部分罪名違憲甚至違反國(guó)際法，將來必將走向消亡。在現(xiàn)在保留死刑的國(guó)家，在啟用死刑的時(shí)候仍然格外慎重，在能不動(dòng)用死刑的前提條件下，盡量忽略這種刑罰，善待人的價(jià)值，珍視人的生命。這種“少殺慎殺”的思想有利于人權(quán)的普及，且對(duì)于犯罪分子仍具有震懾作用。[6]

裁判文書網(wǎng)從2013年7月1日，截止到2014年12月31日共公布了180份死刑裁判文書。其中不核準(zhǔn)死刑的案件只7件，占所有案件比例3.89%，說明死刑執(zhí)行數(shù)量依然很大。但進(jìn)一步分析不難發(fā)現(xiàn)，在罪名方面，首指故意殺人罪死刑判決約占百分之五十七，繼而是搶劫罪以及走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪。特別是近幾年毒品犯罪上升勢(shì)頭明顯，超過搶劫排到第二。可見較之于財(cái)產(chǎn)，刑法對(duì)人身的保護(hù)更為嚴(yán)格。在犯罪情節(jié)方面，死刑復(fù)核的裁定書中諸如主觀惡性較大，犯罪情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴(yán)重或者罪行極其嚴(yán)重，社會(huì)危險(xiǎn)性極大?？梢姡运佬套锩麨橥黄瓶?，必然會(huì)逐步廢除死刑。

四、結(jié)語(yǔ)

在接下來的死刑立法改革中，我國(guó)應(yīng)著力以非暴力犯罪為重點(diǎn)，不斷減少死刑罪名，并且要在大量廢止非暴力犯罪死刑的前提下，逐步廢止非致命性暴力犯罪的死刑。中國(guó)也應(yīng)考慮在立法上探索建立死刑的替代措施，如可以考慮以被限制減刑、假釋的嚴(yán)格的無(wú)期徒刑作為死刑的立法替代措施。[7]還應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)指出，目前我國(guó)司法改革和立法改革是齊頭并進(jìn)的，我國(guó)死刑改革若要真正朝著廢止死刑的方向不斷進(jìn)步，就必然要立法司法兩手抓。（作者單位：河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1] [意]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008：65.

[2] 趙秉志《刑罰體系結(jié)構(gòu)的改革與完善》.北京師范大學(xué)出版社.2012.7.53

[3] 李適時(shí)：《關(guān)于<華人民共和國(guó)刑法修正案（九）（草案）>的說明——2014年10月27日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十一次會(huì)議上》，http：//www.npe.gov.cn/，2014 年11月8日。

[4] 趙秉志，中國(guó)死刑立法改革新思考——以刑法修正案（九）（草案）.為主要視角，吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，第55卷。2015，1，（1）

[5] 劉憲權(quán)，《“少殺慎殺”又邁出了堅(jiān)實(shí)的一步》，解放日?qǐng)?bào)，2014（11）

[6] 劉冰. 我國(guó)在死刑適用上的人權(quán)保障分析[J]. 河北法學(xué)， 2009（12）：121，122.

[7] 趙秉志：《中國(guó)死刑替代措施要論》，載《學(xué)術(shù)交流》，2008（9）