自衛(wèi)權(quán)

就網(wǎng)絡(luò)空間適用自衛(wèi)權(quán)的問題達成一致意見。在2017年第五屆聯(lián)合國信息安全政府間專家組(以下簡稱“UN GGE”)會議上，自衛(wèi)權(quán)問題成為各方爭論的焦點之一，以至于會議最終“無果而終”。2018年12月，經(jīng)聯(lián)合國大會決議，重啟了UN GGE進程，同時建立了聯(lián)合國信息安全開放式工作組(OEWG)。(2)參見UN GA Resolution on Developments in the field of information and telecommunicat

一期間，全球以自衛(wèi)權(quán)為名義發(fā)生的武裝沖突或戰(zhàn)爭至少有數(shù)百起，這無疑挑戰(zhàn)了聯(lián)合國安理會的權(quán)威，破壞了《聯(lián)合國憲章》的原則精神，也引發(fā)了我們對國際法中的自衛(wèi)權(quán)究竟在國際社會中扮演什么角色的思考。一、國際法中的自衛(wèi)權(quán)（一）自衛(wèi)權(quán)的概念自衛(wèi)權(quán)是指一國在遭受外來侵略和武裝攻擊時，擁有單獨自衛(wèi)和集體自衛(wèi)的權(quán)利。從古至近代，國際社會中是不存在自衛(wèi)權(quán)這一概念的。當時的國際法中合法存在的是戰(zhàn)爭權(quán)或交戰(zhàn)權(quán)。自衛(wèi)權(quán)成為國際法中的概念，正式出現(xiàn)是在二戰(zhàn)以后。1945年6月26日通

生命維護權(quán)包含自衛(wèi)權(quán)，自衛(wèi)權(quán)是美國公民對抗政府的權(quán)利，人格權(quán)編規(guī)定自衛(wèi)權(quán)和行動自由為根據(jù)，要求民法典刪除人格權(quán)編。這種主張否定了民法典人格權(quán)編規(guī)定生命權(quán)包括生命維護權(quán)，身體權(quán)包括行動自由權(quán)的正確性。民法典已經(jīng)通過了立法機關(guān)審議，成為我國的法律，人格權(quán)編是其鮮明的立法特色，是民法典的最大亮點，其中就包括規(guī)定生命維護權(quán)和行動自由權(quán)。民法典保護自然人的生命安全，自然人有權(quán)維護自己的生命安全，有權(quán)維護自己的行動自由，這是保護人民的人格權(quán)所必須。在民法學(xué)術(shù)討論和民法

聯(lián)合國如何定義自衛(wèi)權(quán)？海南讀者 錢依自衛(wèi)權(quán)是指國家在遭遇武力攻擊時單獨或與其他國家共同抵抗侵略的權(quán)利。自衛(wèi)權(quán)是一個古老的國際法概念。17世紀，國際法鼻祖格勞秀斯在《戰(zhàn)爭與和平法》中指出，實施自衛(wèi)是發(fā)動戰(zhàn)爭的三大正義理由之一，從法理上肯定了國家的自衛(wèi)權(quán)。作為現(xiàn)代國際法體系的基石，《聯(lián)合國憲章》確立了現(xiàn)代國際法的基本原則?！堵?lián)合國憲章》指出，自衛(wèi)權(quán)是國家擁有的“自然權(quán)利”?！堵?lián)合國憲章》第51條指出，聯(lián)合國會員國均享有單獨或集體自衛(wèi)的權(quán)利。不過，國家行使自衛(wèi)權(quán)

；聯(lián)合國憲章；自衛(wèi)權(quán)一、國際法中的“自衛(wèi)權(quán)”《聯(lián)合國憲章》（以下簡稱憲章）第二條第4款規(guī)定，各會員國在國際關(guān)系上不得使用武力或威脅，或其他方法侵害會員國國家領(lǐng)土完整或政治獨立。1946年，紐倫堡戰(zhàn)爭罪法庭更直截了當?shù)胤Q，“侵略是最高的國際罪行”?！稇椪隆分髦际琴澇墒澜绺鲊煤推绞侄谓鉀Q爭端和促進合作，尤其是序言中提到的，需要“欲免后世再遭今代人類兩度身歷慘不堪言之戰(zhàn)禍”。這些規(guī)定都得到了國際法院和若干國家多年實踐的默認。（一）國際法與戰(zhàn)爭問題的探討1939

章》第51條對自衛(wèi)權(quán)進行了規(guī)定，同時根據(jù)習(xí)慣法原則，行使自衛(wèi)權(quán)須符合必要性和相稱性。但是在當代恐怖主義活動盛行的背景下，以美國為首的一些國家大力支持先發(fā)制人自衛(wèi)行為，使自衛(wèi)權(quán)行使的前提、強度等條件的適用都呈現(xiàn)擴大化的趨勢。因此要更好的行使自衛(wèi)權(quán)，必須先從完善安理會對審查自衛(wèi)權(quán)的報告程序、完善對國家濫用自衛(wèi)權(quán)的制裁制度等方面著手進行完善。關(guān)鍵詞：自衛(wèi)權(quán)；武力攻擊；先發(fā)制人；安理會審查制度國家責(zé)任制度被公認為國家固有的權(quán)利，自衛(wèi)權(quán)是指國家作為國際法主體享有的一

聯(lián)合國憲章；自衛(wèi)權(quán)；預(yù)先性自衛(wèi)；國際法規(guī)制中圖分類號：D99 文獻標識碼：A DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2018.04.12歡迎按以下方式引用：王榮艷.論國際法上的預(yù)先性自衛(wèi)[J].克拉瑪依學(xué)刊，2018（4）70-73.自衛(wèi)權(quán)是指國家有權(quán)采取國際法所允許的一切措施保護本國的生存和安全、維護自己的主權(quán)和獨立，是由習(xí)慣國際法支持并被《聯(lián)合國憲章》第51條承認的自然權(quán)利。[1]194預(yù)先性自衛(wèi)同樣源于習(xí)慣國際法，學(xué)界對其

探討了國家行使自衛(wèi)權(quán)時必須遵循必要性和相稱性原則，提出了反對預(yù)先防衛(wèi)并對累積效應(yīng)的適用進行嚴格限制的觀點；最后提出私人在國家控制下發(fā)動的網(wǎng)絡(luò)攻擊的歸因應(yīng)遵循有效控制標準，而與國家無關(guān)的私人發(fā)動的網(wǎng)絡(luò)攻擊的歸因應(yīng)依據(jù)國家是否盡到審慎義務(wù)來判斷。關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)攻擊；使用武力；武力攻擊；自衛(wèi)權(quán)；歸因中圖分類號：D995文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）20-0056-03作者簡介：徐小媛（1996-），女，漢族，廣東韶關(guān)人，中南財經(jīng)政法大學(xué)，

權(quán)；網(wǎng)絡(luò)攻擊；自衛(wèi)權(quán)一、網(wǎng)絡(luò)空間的屬性網(wǎng)絡(luò)空間具有虛擬性及無疆域性的特點。網(wǎng)絡(luò)空間中，“虛擬財產(chǎn)”、“虛擬身份”受到侵害，發(fā)生網(wǎng)絡(luò)犯罪、網(wǎng)絡(luò)間諜、網(wǎng)絡(luò)攻擊等行為，必然要求相關(guān)機構(gòu)對此進行追究，作出規(guī)制。網(wǎng)絡(luò)空間的無疆域性使調(diào)整網(wǎng)絡(luò)空間中的行為必然要求國家間合作，沖擊了國際法上的主權(quán)原則。這樣使國際社會對如何界定網(wǎng)絡(luò)空間的屬性，尤其其中國家權(quán)力的屬性產(chǎn)生了分歧。網(wǎng)絡(luò)空間國家權(quán)力限制說認為，網(wǎng)絡(luò)空間屬于全球公域，與現(xiàn)實世界彼此獨立。網(wǎng)絡(luò)空間中自主自治，不存在國

戰(zhàn)爭是否能援引自衛(wèi)權(quán)作為依據(jù)。關(guān)鍵詞 反恐戰(zhàn)爭 國際人道法 自衛(wèi)權(quán)2001年10月7日，在遭受基地組織恐怖襲擊后不到一個月，美國開始對阿富汗的軍事打擊，標志著美國正式發(fā)動所謂的“反恐戰(zhàn)爭”。美國發(fā)動阿富汗戰(zhàn)爭的國際法依據(jù)主要有兩個：第一，聯(lián)合國的“授權(quán)”： 聯(lián)合國安理會先后于2001年9月13日和28日全體一致地通過了兩項關(guān)于打擊恐怖主義襲擊的決議，即第1368號和第1373號決議。雖然安理會的決議中使用了“一切手段”（包括武力手段）的措辭，但是不同于19

的例外情形，但自衛(wèi)權(quán)的行使并不能構(gòu)成該原則的例外。同時，人道主義干涉也必須在嚴格程序的把控之下實施，不得成為干涉他國內(nèi)政的借口。保護責(zé)任是指主權(quán)國家對保護本國公民免遭本可避免的災(zāi)難負主要責(zé)任。在霸權(quán)主義和強權(quán)政治仍然存在的今天，任何企圖以保護基本人權(quán)和其他任何形式的借口干涉他國內(nèi)政的行為都是對于不干涉內(nèi)政原則的違反和對《聯(lián)合國憲章》的公然挑戰(zhàn)。關(guān)鍵詞 “不干涉內(nèi)政” 主權(quán)原則 自衛(wèi)權(quán) 人道主義 保護責(zé)任作者簡介：黎鏵，武漢大學(xué)法學(xué)院。中圖分類號：D911

0003)國家自衛(wèi)權(quán),又稱“國際自衛(wèi)權(quán)”。孟德斯鳩曾形象地描述了個人自衛(wèi)與國家自衛(wèi)的情形。他說,“人在進行正當自衛(wèi)時有殺人的權(quán)利;國家為著自己的生存有進行戰(zhàn)爭的權(quán)利”。[1]163也就是說,國家自衛(wèi)權(quán)如同個人自衛(wèi)一樣,是國家為了避免緊急、直接的危難情況,不得已侵害他國的權(quán)利,而在非緊急狀態(tài)下國家則不能發(fā)生自衛(wèi)權(quán)的行為。在胡漢民看來,國際法以國家為權(quán)利、義務(wù)之主體,必須尊重國家之獨立權(quán),惟至不得已時,才可以行使自衛(wèi)權(quán),而且不可濫用其自衛(wèi)權(quán)。[2]1146國家

間；網(wǎng)絡(luò)攻擊；自衛(wèi)權(quán)；建議一、《塔林手冊》概述（一）網(wǎng)絡(luò)空間《塔林網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)國際法手冊》是應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)空間戰(zhàn)爭威脅而出臺的一部新時代的法律草案?？梢钥吹?，我們現(xiàn)在生活的時代是一個網(wǎng)絡(luò)迅速發(fā)展的時代，網(wǎng)絡(luò)提供給人們高技效、高水準的信息共享，非常方便人們的生活、工作、娛樂等個各方面。廣義的網(wǎng)絡(luò)不僅指信息技術(shù)上的，還包括政治、經(jīng)濟、文化等領(lǐng)域。而《塔林手冊》所講的網(wǎng)絡(luò)是指國際互聯(lián)網(wǎng)，即可在數(shù)字信息通信硬件基礎(chǔ)上的具體的信息網(wǎng)絡(luò)，而網(wǎng)絡(luò)空間就是在此基礎(chǔ)上形成的虛擬的相對獨

國際法;公約;自衛(wèi)權(quán);合法性最近幾年來，國際恐怖主義活動日漸猖獗?！?.11”事件的產(chǎn)生是傳統(tǒng)恐怖主義向現(xiàn)代恐怖主義發(fā)展的一個轉(zhuǎn)折點。面對恐怖主義的襲擊，為了保護國家利益以及公民的人身財產(chǎn)安全，各國政府通過使用武力展開反恐行動。然而，現(xiàn)代國際法上禁止在國際關(guān)系中使用武力或者以武力威脅，作為使用武力的例外只能是行使自衛(wèi)權(quán)和依照安理會的授權(quán)，以維持和恢復(fù)國際和平與安全。使用武力反恐是否具有合法性，需要我們進一步探討。一、國際反恐法的概念國際反恐法是“反國際恐怖

法全面解禁集體自衛(wèi)權(quán)的必要性。安倍稱，“徹底守護日本國民生命所必須的、在國際法上擁有的權(quán)利是可以行使的，基于這樣的想法我們提出了自民黨草案。”安倍政府于2014年7月做出內(nèi)閣決議，通過修改憲法解釋部分解禁了歷代內(nèi)閣所禁止的集體自衛(wèi)權(quán)，之后又推動國會在2015年9月通過了安全保障相關(guān)法。日本政府正在就3月29日施行安保法進行協(xié)調(diào)。在防衛(wèi)省2月29日召開的研討會上，防衛(wèi)相中谷元強調(diào)了安保法的必要性，指出安保法施行后，美日同盟才能完全發(fā)揮作用，提高威懾力，進一步

多涉及行使集體自衛(wèi)權(quán)、擴大自衛(wèi)隊海外軍事行動任務(wù)和范圍等。新安保法標志著日本戰(zhàn)后“專守防衛(wèi)”的安保政策發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，日本放棄戰(zhàn)后堅持多年的和平國家路線，積極投身全球軍事活動。新安保法生效后，從法律上講，只要美軍提出要求，即可由日本防衛(wèi)相判斷是否出動自衛(wèi)隊對美軍給予防護。由于行使集體自衛(wèi)權(quán)涉嫌違反日本憲法，新安保法遭到在野黨、憲法學(xué)者、普通民眾等日本社會各界的強烈反對。3月19日，在新安保法被強行通過半年之際，日本多地民眾舉行了反安保法游行。日本在第二次世界

第51條規(guī)定的自衛(wèi)權(quán)?！?·11”事件之后，國際法主張反恐戰(zhàn)爭滿足第51條設(shè)定的發(fā)動自衛(wèi)戰(zhàn)爭的條件。首先，恐怖襲擊是一種武裝進攻；其次，恐怖組織以及為恐怖組織提供支持與庇護的國家需要為恐怖襲擊承擔(dān)國家責(zé)任；最后，恐怖襲擊能夠引發(fā)國家合法行使自衛(wèi)權(quán)。因此，動用武力反恐符合國際法。關(guān)鍵詞 恐怖主義 武裝進攻 國家責(zé)任 自衛(wèi)權(quán)近年來國際恐怖主義日益猖獗，對世界和平與安全的威脅日益加劇，反恐開始成為各國面臨的重要任務(wù)。在《聯(lián)合國憲章》簽訂后的半個世紀里，恐怖主義的

065000）自衛(wèi)權(quán)行使前提的法律問題研究楊文博 （中國人民武裝警察部隊學(xué)院，河北廊坊065000）【摘要】在國際法上自衛(wèi)權(quán)是國家的一項自然權(quán)利，是禁止使用武力和以武力相威脅基本原則規(guī)定下，一種使用武力的合法例外?！堵?lián)合國憲章》第51條對自衛(wèi)權(quán)予以規(guī)定，并提出行使的前提——“受到武力攻擊”，但是，《聯(lián)合國憲章》并未就該行使前提進行進一步明確及解釋。因此，有必要對武力攻擊的對象、來源、時機、規(guī)模以及選擇的必要性原則等進行闡述，并對規(guī)范應(yīng)用自衛(wèi)權(quán)提供一些建議。

網(wǎng)絡(luò)空間中行使自衛(wèi)權(quán)的法律依據(jù)提出了新的挑戰(zhàn)。因此，面對網(wǎng)絡(luò)這種特定類型的攻擊方式，研究國家應(yīng)如何合法和適當?shù)匦惺箛H法所賦予的自衛(wèi)權(quán)便有了重要的現(xiàn)實意義。一、網(wǎng)絡(luò)攻擊中國家自衛(wèi)權(quán)的界定近年來，網(wǎng)絡(luò)攻擊事件屢見不鮮，許多國家把它認定為一種新型的非傳統(tǒng)安全威脅類型，并且通過民事或刑事法律對此予以防范。美軍《網(wǎng)絡(luò)行動和網(wǎng)絡(luò)恐怖主義手冊》（the US Army’s DCSINT Handbook）就網(wǎng)絡(luò)攻擊給出了一個可行的定義：網(wǎng)絡(luò)攻擊是指對計算機或計算機網(wǎng)絡(luò)

本怎能沒有集體自衛(wèi)權(quán)？”安倍反復(fù)說。77年前，日本還等槍聲出現(xiàn)后，關(guān)東軍開始攻打宛平縣城。今天的安倍，連“槍聲”都無需聽到了，他迫不及待地通過內(nèi)閣決議，讓軍隊擁有參加和發(fā)動戰(zhàn)爭的權(quán)力。內(nèi)閣賦予軍隊戰(zhàn)爭權(quán)7月1日早晨，聯(lián)合執(zhí)政的自民黨與公明黨議員開了一個25分鐘的會議，同意向內(nèi)閣提議日本擁有集體自衛(wèi)權(quán)一事。當天傍晚，安倍內(nèi)閣召開會議，大臣們僅用了幾分鐘時間在內(nèi)閣決議上簽字，讓日本有了集體自衛(wèi)權(quán)。集體自衛(wèi)權(quán)的擁有過程，沒有在國會競選活動中爭議過，也沒有在議會上

解釋、解禁集體自衛(wèi)權(quán)的內(nèi)閣決定對地方選舉造成不利影響——執(zhí)政黨推舉的候選人小譴隆史在13日的滋賀縣知事選舉中敗北。 日本滋賀縣知事選舉13日投計票，無黨派新人、前民主黨眾院議員三日月大造首次當選。由聯(lián)合執(zhí)政的自民黨和公明黨推舉的前經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省官員小譴隆史落選。共同社稱，選舉期間政府修改憲法解釋、解禁集體自衛(wèi)權(quán)的決議或?qū)Υ舜芜x舉造成負面影響，選舉結(jié)果也給安倍政權(quán)帶來打擊。自民黨原本希望通過此次選舉助推該黨在10月福島縣知事和11月沖繩縣知事的選舉中

閣通過解禁集體自衛(wèi)權(quán)的內(nèi)閣決議后，持續(xù)遭到各界強烈反對，6日日本民主黨、共產(chǎn)黨、生活黨和社民黨四大在野黨黨首對其進行炮轟。但安倍依然推出新措施，企圖讓自衛(wèi)隊走向海外早日成為現(xiàn)實。6日，日本民主黨、共產(chǎn)黨、生活黨和社民黨四大在野黨黨首通過日本NHK電視臺向國民表明，反對安倍內(nèi)閣通過修改憲法解釋以解禁集體自衛(wèi)權(quán)，要求制定限制擴大行使集體自衛(wèi)權(quán)的《安全保障基本法》，以具有“剎車”功能。民主黨干事長表示，“內(nèi)閣決議通過修改憲法解釋，既違反了立憲主義，也遭到地方議會

解釋、解禁集體自衛(wèi)權(quán)的內(nèi)閣決定提出抗議，稱“這等于事實上的修改憲法，是對國民主權(quán)與民主政治的挑戰(zhàn)”。據(jù)日本《讀賣新聞》4日報道，安倍政府通過解禁集體自衛(wèi)權(quán)決議案后，該媒體進行的緊急民意調(diào)查顯示，安倍內(nèi)閣的支持率降至48%，遠低于6月初調(diào)查的57%，安倍的支持率首次跌破50%關(guān)口。評論認為，安倍政府需要就解禁集體自衛(wèi)權(quán)向國民作出詳細解釋。據(jù)共同社4日報道，“立憲民主會”的共同代表、日本法政大學(xué)政治學(xué)教授山口二郎在東京會見記者時表示：“執(zhí)政黨關(guān)于解禁集體自衛(wèi)權(quán)

中通過解禁集體自衛(wèi)權(quán)決議案。日本共產(chǎn)黨書記局長山下芳生6月30日在記者會上就政府將通過內(nèi)閣會議決定修改憲法解禁集體自衛(wèi)權(quán)一事，對公明黨提出嚴厲批評，“如果公明黨予以協(xié)助，就請撤下和平政黨的旗幟?！鄙较逻€強調(diào)：“公明黨將成為打造戰(zhàn)爭國家的同謀，國民不希望戰(zhàn)爭?！薄睹咳招侣劇房穷}為“不想把學(xué)生送到戰(zhàn)場，煩惱的老師”的文章說，在鹿兒島縣立高中，一名對學(xué)生進行升學(xué)指導(dǎo)的老師最近十分煩惱，有學(xué)生想加入自衛(wèi)隊，希望到國外參加類似掃雷那樣的活動。自衛(wèi)隊到學(xué)校去開業(yè)務(wù)說

倍內(nèi)閣解禁集體自衛(wèi)權(quán)。 劉軍國 攝安倍政府急于推進解禁自衛(wèi)權(quán)，17日繼續(xù)與聯(lián)合執(zhí)政的公明黨磋商，試圖說服公明黨完全接受修憲目標。不過，日本政界并非全擁護安倍的修憲行動。日本217名地方議員成立跨黨派聯(lián)盟“自治體議員立憲網(wǎng)絡(luò)”，反對解禁集體自衛(wèi)權(quán)。 據(jù)日本《朝日新聞》報道，聯(lián)合執(zhí)政的自民黨和公明黨17日上午再次就解禁集體自衛(wèi)權(quán)問題交換意見。自民黨副總裁高村以“日本海上自衛(wèi)隊海灣戰(zhàn)爭期間曾參與掃雷行動”為例，認為像這種行動應(yīng)該屬于行使集體自衛(wèi)權(quán)

可能將解禁集體自衛(wèi)權(quán)的表決推遲到本屆國會結(jié)束（22日）之后，13日下午，日媒又紛紛通過網(wǎng)站速報，安倍由于擔(dān)心推遲表決造成支持率再次下跌，強硬要求在本屆國會閉會前通過解禁集體自衛(wèi)權(quán)的決議。為了迫使公明黨妥協(xié)，自民黨總裁高村正彥拋出“有限行使集體自衛(wèi)權(quán)”3條件。13日下午，日本《朝日新聞》稱，為獲得公明黨的贊同，高村正彥在“執(zhí)政兩黨磋商會”上突然提出“有限行使集體自衛(wèi)權(quán)的3個新條件”：第一，針對日本發(fā)生武力攻擊，或者針對他國的武力攻擊威脅到日本，“有可能從根本

京澀谷以“集體自衛(wèi)權(quán)是不必要的”為主題進行街頭演講，《環(huán)球時報》記者恰好路過，感受了一把日本的街頭政治。 演講大約下午6時在澀谷站南口前的廣場開始，該地區(qū)是東京首屈一指面向年輕人的商業(yè)中心，街上人流如梭。山本太郎拿著大喇叭慷慨激昂的演講很快就吸引幾百人駐足，其中不乏山本的堅定支持者，他們手舉“行使集體自衛(wèi)權(quán)=戰(zhàn)爭”、“集體自衛(wèi)權(quán)是不必要的”等標語。還有很多人拿著手機拍照，記錄演講內(nèi)容。 演講大約持續(xù)了50分鐘。山本太郎在演講中闡述

安倍在解禁集體自衛(wèi)權(quán)面臨日本國內(nèi)外激烈批評的情況下，8日提出“限定容忍”集體自衛(wèi)權(quán)的論調(diào)。在日本富士電視臺8日晚的節(jié)目上，安倍針對日本1959年的砂川事件判決表示，“非常明顯，并未否定集體自衛(wèi)權(quán)”，該判決所承認的“作為主權(quán)國家所固有的自衛(wèi)權(quán)”中包括集體自衛(wèi)權(quán)。日本《每日新聞》9日稱，這是安倍首次表達出應(yīng)該“限制地行使集體自衛(wèi)權(quán)”的見解。 安倍在節(jié)目中強調(diào)，日本“所必需的最低限度自衛(wèi)權(quán)包括個別自衛(wèi)權(quán)和集體自衛(wèi)權(quán)”，“在安保法制懇談會中，對于集體自衛(wèi)權(quán)以

有關(guān)“行使集體自衛(wèi)權(quán)的憲法解釋”的決議案，并提出新的“武力行使三條件”:(1)日本遭到武力攻擊，或與日本關(guān)系密切國家遭到武力攻擊，威脅到日本的存亡，從根本上對日本國民的生命、自由和追求幸福的權(quán)利構(gòu)成明確危險；(2)為保護國家和國民，沒有其他適當手段可以排除上述攻擊；(3)武力行使限于“必要最小限度”。①「國の存立を全うし、國民を守るための切れ目のない安全保障法制の整備について」、『閣議決定·國家安全保障會議決定』、2014年7月1日、日本內(nèi)閣官房公式サイト

改憲法解禁集體自衛(wèi)權(quán)的日本首相安倍晉三顯示出推遲意向。20日晚，他針對該問題稱，“并沒有設(shè)置期限，想等懇談會的討論”，“即使修改憲法解釋，實際要行使集體自衛(wèi)權(quán)還必須修改一系列相關(guān)法律，希望在國會展開討論?！比毡据浾撜J為，來自國內(nèi)外的政治壓力促使安倍不得不放慢修憲腳步。 共同社分析稱，日本國會20日通過了2014財年預(yù)算，安倍晉三將正式著手修改憲法解釋以解禁集體自衛(wèi)權(quán)。盡管安倍有意經(jīng)執(zhí)政黨磋商后在內(nèi)閣會議上早日敲定，但不僅是公明黨，自民黨內(nèi)也存在謹慎