關(guān)于涉外版權(quán)司法保護(hù)的三方面思考

近年來(lái)，隨著國(guó)際文化交流與傳播日益頻繁，不少國(guó)外優(yōu)秀文化產(chǎn)品被引進(jìn)國(guó)內(nèi)。其中具有代表性的是一些國(guó)外知名影視作品，如《名偵探柯南》《火影忍者》等。然而，國(guó)外知名影視作品與其中的角色形象在受國(guó)內(nèi)粉絲喜愛的同時(shí)，也面臨著一系列版權(quán)糾紛問(wèn)題。本次研討聚焦國(guó)外文化作品及角色形象的國(guó)內(nèi)版權(quán)保護(hù)問(wèn)題，從三個(gè)方面展開探討，以期對(duì)實(shí)務(wù)工作有所助益，進(jìn)而提升涉外版權(quán)司法保護(hù)工作質(zhì)效。

主持人

國(guó)內(nèi)未登記 可否受保護(hù)

徐翀：從國(guó)際領(lǐng)域來(lái)看，著作權(quán)的原始取得方式主要分為自動(dòng)取得、登記取得兩種。由于不同國(guó)家對(duì)著作權(quán)取得方式的規(guī)定不同，同一著作權(quán)在不同國(guó)家受到的保護(hù)方式也有所不同。此種情形下，在國(guó)外進(jìn)行了作品登記，但在國(guó)內(nèi)未登記的國(guó)外文化作品能否或說(shuō)如何受到有效保護(hù)？

王遷：自動(dòng)保護(hù)原則是《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下簡(jiǎn)稱“伯爾尼公約”）的基本原則之一。我國(guó)是該公約的成員國(guó)，故我國(guó)著作權(quán)法根據(jù)該公約作出了明確規(guī)定。只要作品屬于該公約所保護(hù)的作品，那么無(wú)論其在中國(guó)是否進(jìn)行過(guò)作品登記，都能夠受到自動(dòng)保護(hù)。上海司法機(jī)關(guān)辦理的侵犯樂(lè)高玩具著作權(quán)案件就是適用伯爾尼公約自動(dòng)保護(hù)原則的典型代表。該案中，盡管樂(lè)高玩具涉及的美術(shù)作品在中國(guó)沒(méi)有進(jìn)行作品登記，但是這不妨礙其適用伯爾尼公約和我國(guó)著作權(quán)法所規(guī)定的自動(dòng)保護(hù)。

高衛(wèi)萍：在審理前述侵犯樂(lè)高玩具著作權(quán)刑事案件時(shí)，上海兩級(jí)法院均依據(jù)伯爾尼公約和我國(guó)法律認(rèn)定樂(lè)高公司對(duì)相關(guān)作品享有著作權(quán)。在審理過(guò)程中，法院注重對(duì)證明樂(lè)高公司具有著作權(quán)權(quán)屬證據(jù)的審查，主要包括三個(gè)方面：一是能夠證明創(chuàng)作完成時(shí)間和作者身份的證據(jù)，包括原始手稿、創(chuàng)作記錄等；二是能夠證明首次發(fā)表地和發(fā)表時(shí)間的證據(jù)；三是能夠證明作品在國(guó)內(nèi)傳播、使用的證據(jù)，包括傳播渠道和使用記錄等。此外，上述證據(jù)可能涉及域外證據(jù)，根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，域外證據(jù)的提供還必須要符合我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的形式要件，需要進(jìn)行公證、認(rèn)證和翻譯。

孫秀麗：在我國(guó)參加的雙邊或多邊條約的范圍內(nèi)，即使在國(guó)內(nèi)未登記，國(guó)外文化作品依然可以受到我國(guó)著作權(quán)法的有效保護(hù)。值得注意的是，在涉著作權(quán)刑事案件的辦理過(guò)程中，我們著重審查著作權(quán)權(quán)屬問(wèn)題以實(shí)現(xiàn)相關(guān)作品的有效保護(hù)，也就是要搞清楚“未經(jīng)著作權(quán)人許可”是未經(jīng)“誰(shuí)”的許可——我們一般著重核實(shí)以下幾類證據(jù)：一是能夠證明創(chuàng)作過(guò)程的證據(jù)，主要有創(chuàng)作草稿、設(shè)計(jì)初稿、創(chuàng)作時(shí)間記錄等；二是首次發(fā)布記錄的相關(guān)證據(jù)，主要有作品首次公開發(fā)布的平臺(tái)和時(shí)間記錄，如各類媒體、互聯(lián)網(wǎng)上的記錄等；三是其他相關(guān)證據(jù)，主要有能夠確保作品完整性和一致性的作品電子版與實(shí)體版、同行及合作方的證言等。

民刑判斷標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別之探

徐翀：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事侵權(quán)、行政違法和刑事違法分別對(duì)應(yīng)不同的法律評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，只有厘清相關(guān)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)才能更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)版權(quán)的綜合司法保護(hù)。在實(shí)踐中，對(duì)于國(guó)外知名影視作品角色形象的抄襲、改動(dòng)、二創(chuàng)屢有發(fā)生，由此引發(fā)的民事侵權(quán)案件更是紛繁復(fù)雜，如何厘清刑事“復(fù)制關(guān)系”和民事“實(shí)質(zhì)性相似”判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而形成分層分級(jí)的版權(quán)立體法律保護(hù)？

王遷：無(wú)論民事案件還是刑事案件，在比對(duì)作品相似度時(shí)，被訴侵權(quán)的作品與原作品相比，都需要判斷是“復(fù)制關(guān)系”還是“改編關(guān)系”，這個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)本身并沒(méi)有區(qū)別。那么應(yīng)注意的是，在辦理刑事案件時(shí)，并非認(rèn)定“復(fù)制”之后一定要追究刑事責(zé)任，因?yàn)樾淌氯胱镞€要考慮其他因素，包括刑法的謙抑性、具體個(gè)案中對(duì)相關(guān)行為追究刑事責(zé)任的必要性等。

在實(shí)踐中，尤其是在侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的刑事案件中，鑒定機(jī)構(gòu)通常會(huì)出具“是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似”的鑒定意見。對(duì)此，我認(rèn)為不能直接由此得出是否構(gòu)成“復(fù)制關(guān)系”的結(jié)論。因?yàn)椤皩?shí)質(zhì)性相似”既可以對(duì)應(yīng)構(gòu)成“復(fù)制關(guān)系”，也可以對(duì)應(yīng)構(gòu)成“改編關(guān)系”，但是認(rèn)定構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪必須是構(gòu)成“復(fù)制關(guān)系”。此時(shí)，就需要司法機(jī)關(guān)審查“實(shí)質(zhì)性相似”有沒(méi)有達(dá)到“復(fù)制”的程度。

嘉賓

孫秀麗：在實(shí)質(zhì)性判斷過(guò)程中，不管是“精確復(fù)制”還是“非精確復(fù)制”，都可能會(huì)出現(xiàn)“實(shí)質(zhì)性相似”的鑒定結(jié)論。這就帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題，成立“實(shí)質(zhì)性相似”的“非精確復(fù)制”情形能否被納入刑事法律規(guī)制的范疇？我認(rèn)為大多數(shù)情況下答案是肯定的。上海檢察機(jī)關(guān)辦理的“芭比娃娃”玩偶案，就是“非精確復(fù)制”入刑的典型代表。該案中，當(dāng)事人雙方對(duì)于“是否存在實(shí)質(zhì)性相似”提交了結(jié)論相反的鑒定報(bào)告。承辦人針對(duì)“非精確復(fù)制”的刑事定罪，最終采用了“比例原則”的認(rèn)定方法，從芭比娃娃系列玩具的表現(xiàn)形式及獨(dú)創(chuàng)性方面進(jìn)行分析，根據(jù)獨(dú)創(chuàng)性程度、相似元素占整體比例等因素進(jìn)行綜合判斷，最終認(rèn)定涉案侵權(quán)產(chǎn)品與芭比娃娃玩具間構(gòu)成“復(fù)制關(guān)系”。當(dāng)然，我們并非倡導(dǎo)將所有成立“實(shí)質(zhì)性相似”的“非精確復(fù)制”都納入刑事打擊范圍，因?yàn)槭欠裥枰枰孕淌绿幜P，理應(yīng)從刑法謙抑性的角度來(lái)進(jìn)行考量。

任玲玲：我認(rèn)為，首先，司法工作必須堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，證據(jù)是認(rèn)定事實(shí)和適用法律的起點(diǎn)。故而應(yīng)遵循從證據(jù)到事實(shí)，再由事實(shí)到法律適用的判斷邏輯順序。其次，“實(shí)質(zhì)性相似”的判斷方法多樣，這對(duì)司法者事實(shí)判斷和說(shuō)理工作都提出了更高的要求。如在前述“芭比娃娃”玩偶案中，對(duì)于多類涉案侵權(quán)產(chǎn)品是“復(fù)制”還是“改編”這一問(wèn)題，在多份鑒定意見中，不同鑒定機(jī)構(gòu)采取了不同的比對(duì)方式，結(jié)論不盡相同。檢察官和法官就涉案侵權(quán)作品具體情況和鑒定意見作出了綜合判斷，并且進(jìn)行了有效說(shuō)理。再者，知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察是檢察機(jī)關(guān)開展綜合履職的重要領(lǐng)域，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察官，需要具備較強(qiáng)的綜合業(yè)務(wù)能力。刑法是法律的底線，在實(shí)踐中不能僅有刑事思維，還要堅(jiān)持全方位考慮、落實(shí)“一案四查”，注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事等多層次立體保護(hù)。

避風(fēng)港原則與紅旗原則之適用

徐翀：隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，版權(quán)的商業(yè)化運(yùn)營(yíng)越來(lái)越呈現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)化趨勢(shì)。國(guó)外知名影視作品或其中的一些角色形象可能在國(guó)內(nèi)家喻戶曉，此種情形下若發(fā)生網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件，如何平衡法律為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)置的避風(fēng)港原則與高度注意義務(wù)？此外，能否在涉網(wǎng)絡(luò)的侵犯知名影視作品或其中角色形象的著作權(quán)刑事案件中適用紅旗原則？

孫秀麗：紅旗原則是避風(fēng)港原則的例外規(guī)定，其主要指的是，如果侵權(quán)事實(shí)是顯而易見的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就不能以不知情為由推卸責(zé)任，即使權(quán)利人沒(méi)有發(fā)出過(guò)通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者也應(yīng)當(dāng)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，否則將承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。理論上認(rèn)為，一般的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于查明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合理注意義務(wù)的范圍，以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否實(shí)際盡到了這一注意義務(wù)。在實(shí)踐中，在判斷能否適用紅旗原則時(shí)可以從以下兩個(gè)方面入手：第一，查明相關(guān)影視作品上映的官方渠道；第二，查明相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否具備互聯(lián)網(wǎng)視聽播放的相關(guān)許可證照。前者主要在于確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者提供的服務(wù)在客觀上是否侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；后者主要在于確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)涉嫌侵權(quán)是否主觀明知。就常識(shí)而言，由于合法的權(quán)利人不太會(huì)通過(guò)違法的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者傳播其影視作品，若查實(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者屬于無(wú)證經(jīng)營(yíng)，往往可以推定侵權(quán)成立。

王遷：如果一個(gè)自身不直接傳播作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，知道或應(yīng)當(dāng)知道用戶上傳的是侵權(quán)內(nèi)容時(shí)，不需要等待權(quán)利人通知，就應(yīng)當(dāng)采取措施來(lái)阻止侵權(quán)行為，如果不采取措施，可能會(huì)被追究侵權(quán)責(zé)任。最高人民檢察院第四十八批指導(dǎo)性案例中的某某影視字幕組案具有代表性。在當(dāng)時(shí)，某某影視已是國(guó)內(nèi)業(yè)界里類似于瑞典著名盜版網(wǎng)站“海盜灣”的一個(gè)存在，社會(huì)公眾很大程度上知曉網(wǎng)站上有大量未經(jīng)權(quán)利人許可傳播并被配上字幕的影視劇。經(jīng)營(yíng)者如果辯稱因沒(méi)有權(quán)利人的通知，故主觀上不明知，顯然不符合正常邏輯。此時(shí)，可適用紅旗原則來(lái)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀明知。

高衛(wèi)萍：對(duì)于避風(fēng)港原則和紅旗原則，從民事侵權(quán)角度而言，實(shí)質(zhì)上要判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于幫助侵權(quán)主觀上是否具有一定的過(guò)錯(cuò)。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀上不明知，也不能預(yù)見到侵權(quán)行為，且在接到權(quán)利人通知后，及時(shí)阻止相關(guān)行為和危害后果發(fā)生的，則不構(gòu)成幫助侵權(quán)；相反，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在明知或應(yīng)當(dāng)知道的情況下，仍實(shí)施相應(yīng)幫助行為的，則應(yīng)認(rèn)定為共同侵權(quán)。

折射到刑事犯罪領(lǐng)域，就是要判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在實(shí)施幫助侵權(quán)行為時(shí)主觀上是犯罪過(guò)失，還是犯罪故意。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因不知道或者過(guò)失幫助侵權(quán)，在權(quán)利人提醒、通知之后，及時(shí)終止了侵權(quán)行為和阻止危害后果進(jìn)一步發(fā)生，可以類推適用避風(fēng)港原則，不應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成犯罪。但如果在案的證據(jù)能夠反映網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀上對(duì)其實(shí)施的幫助侵權(quán)行為確有明顯的犯罪故意，則不能再以所謂的技術(shù)中立為由予以出罪。在實(shí)踐中，判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否具有主觀明知，需要綜合考慮各種因素，包括但不限于行為人的專業(yè)知識(shí)、從業(yè)經(jīng)歷、認(rèn)知能力、行為性質(zhì)方式、作品的來(lái)源和價(jià)格、交易背景和環(huán)境等因素。

（聲明：本內(nèi)容僅代表嘉賓觀點(diǎn)，不代表本刊立場(chǎng)）

編輯：張宏羽""zhanghongyuchn@hotmail.com