不同獼猴桃品種果實(shí)剝皮性狀研究

摘" " 要：【目的】比較不同獼猴桃品種在軟熟期果實(shí)剝皮性狀的變化，建立獼猴桃果實(shí)剝皮性狀綜合評(píng)價(jià)體系，客觀反映不同獼猴桃品種間果實(shí)剝皮難易程度的差異性。【方法】以25個(gè)獼猴桃品種為材料，對(duì)不同獼猴桃品種軟熟期的果實(shí)先進(jìn)行手動(dòng)撕拉，通過(guò)觀測(cè)皮肉分離過(guò)程中的“剝皮數(shù)”和“剝離度”兩個(gè)參數(shù)來(lái)進(jìn)行判斷和評(píng)估，再結(jié)合基于力學(xué)測(cè)量裝置構(gòu)建的獼猴桃剝離器對(duì)不同獼猴桃品種進(jìn)行剝皮力的測(cè)定?！窘Y(jié)果】不同獼猴桃品種軟熟期果實(shí)的剝皮數(shù)、剝離度及剝皮力不同。通過(guò)綜合比較25個(gè)獼猴桃品種的果實(shí)剝皮數(shù)、剝離度和剝皮力得出：16個(gè)中華獼猴桃品種中金豐相對(duì)其他品種剝皮次數(shù)較少為18次，剝離度評(píng)價(jià)等級(jí)最高為3～4分，果肉受損程度較低，其次是金奉，在與其他品種剝皮數(shù)和剝離度評(píng)價(jià)等級(jí)相差不大的情況下，其所需的剝皮力平均值最小為0.42 N；果實(shí)大小一致的4個(gè)美味獼猴桃品種中米良1號(hào)相對(duì)其他品種剝皮數(shù)與剝離度相差不大，但所需剝皮力平均值為0.38 N，顯著小于其他品種，果皮更易剝落且果肉受損程度更低；5個(gè)毛花獼猴桃品種中華特果皮最厚，果皮剝落順暢，但所需剝皮力較大平均值為1.03 N，贛綠1號(hào)剝皮次數(shù)最少為7次，剝離度評(píng)價(jià)等級(jí)最高為7～8分且所需剝皮力平均值僅為0.47 N，相對(duì)其他品種更易剝皮且不費(fèi)力，贛獼6號(hào)剝離度評(píng)價(jià)等級(jí)為5～6分，剝皮數(shù)最多為13次，相對(duì)其他品種更難剝皮。【結(jié)論】不同種類(lèi)獼猴桃果實(shí)剝皮性狀差異較大，其中毛花獼猴桃果實(shí)最容易剝皮，且在同一種類(lèi)不同獼猴桃品種間的果實(shí)剝皮性狀差異也較大，25個(gè)獼猴桃品種中毛花獼猴桃贛綠1號(hào)剝皮數(shù)最少、剝離度評(píng)價(jià)等級(jí)最高、剝皮力較小，因此是最容易剝皮的。

關(guān)鍵詞：獼猴桃；果實(shí)；剝皮性狀；剝皮數(shù)；剝皮力

中圖分類(lèi)號(hào)：S663.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1009-9980（2024）12-2463-09

Study on fruit peeling characters of different kiwifruit varieties

HUANG Lihong， WU Mengting， ZHONG Wenqi， TAO Junjie， JIA Huimin， HUANG Chunhui*

（College of Agronomy， Jiangxi Agricultural University/Kiwifruit Institute of Jiangxi Agricultural University， Nanchang 330045， Jiangxi， China）

Abstract： 【Objective】 Actinidia chinensis var. chinensis and A. chinensis var. deliciosa are the main types of commercially cultivated kiwifruit at present， the inconvenience of peeling and eating both hinder consumer’s choice of kiwifruit. Some varieties of kiwifruit， such as A. eriantha generally has the characteristics of easy peeling， however， there is no comprehensive and objective evaluation system for the description of the peeling traits of different kiwifruit varieties. In this study， we compared the changes of fruit peeling traits of different kiwifruit varieties at soft ripening stage and established a comprehensive evaluation system of kiwi-fruit peeling traits to objectively reflect the difference of fruit peeling difficulty among different kiwifuit varieties， which would lay a theoretical foundation for further research on the physiology and molecular mechanism of kiwi-fruit peeling. 【Methods】 Twenty-five kiwifruit varieties were used as materials， including 16 A. chinensis var. chinensis varieties， 4 A. chinensis var. deliciosa varieties， and 5 A. eriantha varieties. The “peeling number”， “peeling degree” and “peeling force” of each kiwifruit variety were tested respectively. The number of peeling refered to the number of skins removed from the whole fruit by manual tearing from the stylar end to the stalk end. The peeling degree was evaluated by assigning scores， which were divided into 5 grades according to peel and pulp peel degree （unable to peel at all， more difficult to peel， difficult to peel， easier to peel， easy to peel）. Combined with the kiwifruit stripper based on the mechanical measuring device， the peeling force of each kiwifruit was determined by measuring the force in four directions of the fruit and calculating the average value. Then the evaluation system of kiwifruit peeling traits was established by synthesizing the three indexes， and the differences of peeling traits among different kiwifruit varieties were compared. 【Results】 The peel number of A. eriantha was significantly less than those of A. chinensis var. chinensis and A. chinensis var. Deliciosa， and the peeling degree evaluation grade was significantly higher than those of the two varieties， indicating that A. eriantha was easier to peel and had better peeling property than the other two kiwifruit varieties. However， the peeling force of A. eriantha was not the smallest， and the peeling power of A. chinensis var. chinensis and A. chinensis var. Deliciosa was even lower than that of A. eriantha. Therefore， by comprehensively comparing the fruit peeling number， peeling degree and peeling force of different varieties of kiwifruit， three indexes were obtained： Among the 16 varieties of A. chinensis with the same fruit size， Jinfeng had less peeling times （18 times） than other varieties， the highest peeling degree was 3-4 points， and the pulp damage degree was lower， followed by Jin Feng， in the case of little difference in peeling number and peeling degree with other varieties， the average peeling force required was 0.42 N， which was the smallest. Among the 4 varieties of A. chinensis var. deliciosa with the same fruit size， Miliang No. 1 had little difference in the peeling number and peeling degree compared with the other varieties， but the average peeling force required was only 0.38 N， the peel was easier to peel， and the pulp was less damaged， although 20 times of the peeling number of Guichang was the least， but the required peeling force was 1.20 N， the peel was also more difficult to peel. Among the 5 varieties of A. eriantha with the same fruit size， Ganlü No. 1 had at least 7 peeling times compared with the others， and the highest peeling degree was 7-8 points， and Ganlü 6 had the peeling degree 5-6 points， the highest peeling number （13 times） and was relatively difficult to peel compared with the others. In summary， there were great differences in the peeling traits of different kiwifruit varieties. Among the 25 kiwifruit varieties， Ganlü No. 1 had the lowest peeling number， the highest peeling degree， and the lower peeling force， second only to the lowest Jin Feng and Milang No. 1， and it was the easiest to peel according to the evaluation of three indexes. The peeling number of Donghong and Hongshi No. 2 was as high as 49 times and 52 times， the peeling degree grade was 0， the average peeling force required was 1.68 N and 1.59 N， significantly higher than those of the other kiwifruit varieties， so both were not easy to peel. 【Conclusion】 The fruit peeling characters of different kiwifruit species were different. At the same time， different varieties of the same kind of kiwifruit peeling characters also had great differences. By comprehensively comparing the fruit peeling number， peeling degree and peeling force of each variety of kiwifruit， among the 25 kiwifruit varieties， Ganlü No. 1 had the lowest peeling number， the highest peeling degree evaluation grade， and the smallest peeling force， so it was the easiest to peel.

Key words： Kiwifruit; Fruit; Peeling character; Peeling number; Peeling force

獼猴桃隸屬獼猴桃科（Actinidiaceae）獼猴桃屬（Actinidia Lindl.），是一種原產(chǎn)于中國(guó)的藤本果樹(shù)[1]。獼猴桃果實(shí)因具有獨(dú)特的風(fēng)味，富含多種維生素、有機(jī)酸、膳食纖維、多糖、礦物質(zhì)元素及多種人體必需的氨基酸等營(yíng)養(yǎng)成分而深受?chē)?guó)內(nèi)外消費(fèi)者喜愛(ài)[2]。自2009年開(kāi)始，中國(guó)獼猴桃年產(chǎn)量和進(jìn)口量均居世界第一，已成為全球最大的獼猴桃生產(chǎn)國(guó)和消費(fèi)國(guó)[3]。

隨著人們生活水平的提高，消費(fèi)者對(duì)水果的食用方便與衛(wèi)生程度越來(lái)越重視，尤其對(duì)于一些需要?jiǎng)兤な秤玫乃绔J猴桃[4-6]、枇杷[7]、柑橘[8-10]等，其剝皮難易程度也已成為被選擇食用的重要因素之一。尤其對(duì)于中國(guó)商業(yè)化栽培的中華獼猴桃（A. chinensis var. chinensis）和美味獼猴桃（A. chinensis var. deliciosa），其果皮均不可食用，且通常剝皮食用時(shí)雙手會(huì)沾滿黏稠的汁液，這種不便極大影響了消費(fèi)者對(duì)獼猴桃的選擇[11]。而中國(guó)特有且豐富的毛花獼猴桃（A. eriantha）除了具有較高的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值外，與其他種類(lèi)的獼猴桃相比，最大的特點(diǎn)就是果皮容易剝離[12-14]，但絕大部分還處于野生狀態(tài)，只有極少數(shù)品種應(yīng)用于生產(chǎn)中[15]。

水果中對(duì)柑橘[16]、香蕉[17]果皮剝離的研究最為廣泛，但在獼猴桃上卻鮮有研究，且大多集中在果皮結(jié)構(gòu)、果皮細(xì)胞中果膠物質(zhì)和半乳糖方面[5，18-19]。雖然研究表明果實(shí)剝皮性狀受到品種的影響[20]，但對(duì)于不同獼猴桃種類(lèi)間的剝皮性狀差異，以及各個(gè)種類(lèi)不同獼猴桃品種之間的剝皮性狀差異，卻尚未有客觀的評(píng)價(jià)方法。目前關(guān)于獼猴桃果實(shí)剝皮性狀的評(píng)價(jià)主要是通過(guò)人為主觀賦值劃分等級(jí)“剝離度”或計(jì)算手動(dòng)撕拉果皮使皮肉分離過(guò)程中的“剝皮數(shù)”2個(gè)參數(shù)來(lái)進(jìn)行判斷和評(píng)估[4，19，21]，這種方法直觀簡(jiǎn)便，成本較低，且不需要借助特殊的儀器設(shè)備、專(zhuān)用檢驗(yàn)場(chǎng)所，但存在主觀性強(qiáng)、精確性差等缺點(diǎn)，不利于對(duì)獼猴桃果實(shí)剝皮性狀的客觀描述與界定。因無(wú)法客觀反映果實(shí)剝皮性狀，直接影響了該性狀生理和分子層面上的深入研究。在此基礎(chǔ)上，筆者基于力學(xué)測(cè)量裝置構(gòu)建了一個(gè)可以對(duì)不同品種獼猴桃果實(shí)剝皮性狀進(jìn)行觀測(cè)比較的體系，從而可以更加客觀全面的對(duì)獼猴桃果實(shí)剝皮性進(jìn)行分析評(píng)估，為后續(xù)深入研究獼猴桃剝皮性的生理和分子機(jī)制奠定基礎(chǔ)。

1 材料和方法

1.1 供試材料

試驗(yàn)材料采自江西省奉新縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局獼猴桃種質(zhì)資源圃（E 115°38′，N 28°70′）中栽植的不同獼猴桃品種。于果實(shí)達(dá)到商業(yè)采摘標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，選擇大小一致、無(wú)病蟲(chóng)害的果實(shí)進(jìn)行采集，室溫放置直至軟熟（果皮硬度＜600g）時(shí)進(jìn)行果實(shí)剝皮數(shù)、剝離度及剝皮力的檢測(cè)分析。每個(gè)品種設(shè)3次生物學(xué)重復(fù)，每次重復(fù)10個(gè)果實(shí)。

1.2 試驗(yàn)方法

1.2.1 不同獼猴桃品種的果實(shí)剝皮數(shù)和果皮剝離度 果實(shí)剝皮數(shù)是指從花柱端向果柄端進(jìn)行手動(dòng)撕拉，整個(gè)果實(shí)所剝離下來(lái)的果皮數(shù)[4]。

果皮剝離度通過(guò)賦值分?jǐn)?shù)來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)，賦值分?jǐn)?shù)根據(jù)果皮與果肉剝離程度共分為5個(gè)等級(jí)[21]，即：

（1）果皮完全不能與果肉剝離，剝皮過(guò)程中果肉碎裂，完全粘皮，賦值0分；

（2）果皮剝離困難，剝皮過(guò)程中80%以上果肉受損，表現(xiàn)較粘皮，賦值1～2分；

（3）果皮剝離較困難，剝皮過(guò)程中40%～80%果肉受損，表現(xiàn)較粘皮，賦值3～4分；

（4）果皮較易剝離，剝皮過(guò)程中5%～40%果肉受損，表現(xiàn)較離皮，賦值5～6分；

（5）果皮易剝離，剝皮過(guò)程中小于5%果肉受損，表現(xiàn)離皮，賦值7～8分。

1.2.2 不同獼猴桃品種的果實(shí)剝皮力 為更加客觀地評(píng)價(jià)不同獼猴桃品種果實(shí)剝皮性的差異，參考張曉楠等[8-9]測(cè)量柑橘的果皮與果肉間的黏力和果皮穿透阻力的設(shè)備和Harker等[18]用玻璃棒滾動(dòng)或手動(dòng)撕拉將獼猴桃果皮果肉進(jìn)行分離的方法，筆者課題組制作了一個(gè)簡(jiǎn)易剝離器（圖1）來(lái)測(cè)定剝皮所需力的大小。其原理和具體操作如下：操作端將軟熟期的獼猴桃固定在剝離器基座的主軸上；在果實(shí)赤道部切開(kāi)一個(gè)口子，挑起果皮固定在金屬夾上；用單股單芯硬銅線將金屬夾連接到安裝在移動(dòng)橫桿上的稱(chēng)重傳感器上。橫桿以固定速度在固定方位上移動(dòng)，以果皮果肉開(kāi)始分離到果皮完全剝落整個(gè)過(guò)程中傳感器上力的變化為果實(shí)的動(dòng)態(tài)剝皮力，并且該動(dòng)態(tài)剝皮力的數(shù)值會(huì)實(shí)時(shí)顯示在電腦端。每個(gè)獼猴桃果實(shí)進(jìn)行東南西北4個(gè)方位上剝皮力的測(cè)定，平均值即為該獼猴桃果實(shí)的剝皮力。

1.3 數(shù)據(jù)處理

利用Microsoft Excel 2019軟件進(jìn)行試驗(yàn)數(shù)據(jù)的處理，采用IBM SPSS Statistics 22.0軟件進(jìn)行顯著性分析（p＜0.05）。應(yīng)用Photoshop 2021軟件及Origin 2018軟件進(jìn)行果實(shí)圖片的處理及折線圖的繪制。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同獼猴桃品種的果實(shí)剝皮數(shù)和果皮剝離度

不同獼猴桃品種軟熟期果實(shí)剝皮數(shù)和果皮剝離度不同。從表1和圖2可知，25個(gè)獼猴桃品種中，相比于中華獼猴桃和美味獼猴桃，毛花獼猴桃的剝皮次數(shù)明顯更少且剝離度等級(jí)更高。16個(gè)中華獼猴桃品種剝皮過(guò)程中果肉受損程度最低的是金豐，剝離度評(píng)價(jià)等級(jí)最高賦值為3～4分，其次是金奉、金圓、璞玉、魁蜜；果實(shí)大小一致的不同獼猴桃品種比較，金豐果實(shí)剝皮次數(shù)最少為18次，其次是金圓、金艷和金果，而早鮮、廬山香、紅實(shí)2號(hào)、井魁的剝皮數(shù)較多，剝皮次數(shù)均大于50次。4個(gè)美味獼猴桃品種剝皮過(guò)程中果肉受損程度相對(duì)較低的分別有貴長(zhǎng)、米良1號(hào)、海沃德，其剝離度評(píng)價(jià)等級(jí)賦值為1～2分，金魁的果肉受損程度較高；果實(shí)大小一致的不同獼猴桃品種比較，貴長(zhǎng)果實(shí)剝皮次數(shù)最少為20次，其次是米良1號(hào)、金魁、海沃德。5個(gè)毛花獼猴桃品種中贛綠1號(hào)果實(shí)剝皮次數(shù)最少為7次，且剝皮過(guò)程中果肉受損程度最低，其剝離度評(píng)價(jià)等級(jí)賦值為7～8分，其余毛花獼猴桃品種剝離度評(píng)價(jià)等級(jí)均賦值5～6分；如圖2所示，在剝皮過(guò)程中發(fā)現(xiàn)華特獼猴桃相對(duì)其他毛花獼猴桃品種果皮更厚重，贛綠1號(hào)果皮相對(duì)更輕薄，贛獼6號(hào)獼猴桃果實(shí)在剝皮過(guò)程中果肉受損程度相對(duì)較高，剝皮次數(shù)達(dá)到了13次，較其他4個(gè)毛花獼猴桃品種更多。

2.2 不同獼猴桃品種的果實(shí)剝皮力

獼猴桃測(cè)力裝置測(cè)力過(guò)程中力的變化過(guò)程如圖3所示。從0逐漸上升的剝皮力數(shù)值表示測(cè)量時(shí)果實(shí)皮肉逐漸分離過(guò)程中所需的力，當(dāng)剝皮力達(dá)到峰值時(shí)則代表果皮完全剝落所需的力。

多次重復(fù)測(cè)量不同獼猴桃品種剝皮力數(shù)據(jù)的結(jié)果顯示（圖4），所有數(shù)據(jù)均在有效數(shù)據(jù)范圍內(nèi)，未出現(xiàn)異常值，體現(xiàn)了剝皮裝置的穩(wěn)定性及可靠性。不同獼猴桃品種果實(shí)剝皮力存在差異，25個(gè)獼猴桃品種中，東紅所需的剝皮力最大為1.68 N，其次是紅實(shí)2號(hào)、金豐、翠玉，而金果、云海1號(hào)、金奉、萬(wàn)鼎1號(hào)、米良1號(hào)、贛綠1號(hào)所需剝皮力較低。此外，16種中華獼猴桃中金奉所需剝皮力平均值最小為0.42 N，其次是萬(wàn)鼎1號(hào)、金果、云海1號(hào)；4種美味獼猴桃中米良1號(hào)所需剝皮力平均值最低為0.38 N，而海沃德、金魁、貴長(zhǎng)所需剝皮力較大；5種毛花獼猴桃中贛綠1號(hào)所需剝皮力平均值最小為0.47 N，其次是贛獼6號(hào)、贛綠2號(hào)，而華特和贛綠6號(hào)所需剝皮力較大，平均值分別為1.03 N和1.06 N。

3 討 論

果實(shí)的剝皮性狀本身就是一個(gè)復(fù)合型的性狀，因此，其評(píng)價(jià)指標(biāo)也不是單一的。根據(jù)剝皮數(shù)和剝離度兩個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)在不同種類(lèi)（中華獼猴桃、美味獼猴桃和毛花獼猴桃）的獼猴桃果實(shí)軟熟期毛花獼猴桃更容易剝皮，需要的剝皮次數(shù)更少并且剝離度評(píng)價(jià)等級(jí)更高，這與前人結(jié)果研究也是一致的[5，18-19]，但是僅根據(jù)這兩個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)無(wú)法客觀比較各個(gè)獼猴桃種類(lèi)的不同獼猴桃品種間的差異。因此，筆者在本研究中基于力學(xué)測(cè)量裝置構(gòu)建了一個(gè)可以對(duì)獼猴桃果實(shí)剝皮性狀進(jìn)行觀測(cè)比較的體系，通過(guò)制作簡(jiǎn)易的剝離器對(duì)不同獼猴桃品種進(jìn)行剝皮力的測(cè)定，能夠更加客觀的反映果實(shí)剝皮性狀的變化。這種結(jié)合力學(xué)裝置對(duì)果實(shí)果皮的剝皮性進(jìn)行定量測(cè)定的方法在柑橘[8-9]和獼猴桃[18]研究中同樣有應(yīng)用，張曉楠等[8-9]在柑橘中測(cè)量果皮黏力即本研究中的剝皮力主要是將數(shù)字測(cè)力計(jì)垂直固定在測(cè)力計(jì)上，用夾子夾緊果皮任何一端，然后用鑷子將果肉部分垂直向下拉；Harker等[18]在對(duì)獼猴桃果皮果肉進(jìn)行分離時(shí)用的是玻璃棒滾動(dòng)或手動(dòng)撕拉，且速度為人為控制的緩慢而穩(wěn)定；而在本研究中是將測(cè)力計(jì)水平固定在測(cè)力架，果實(shí)也同樣固定在測(cè)力架另一端，通過(guò)帶繩子的夾具將果皮與測(cè)力計(jì)連接進(jìn)行力的測(cè)定，相對(duì)前兩種方法減少了人為判斷拉力方向或速度帶來(lái)的誤差，使得數(shù)據(jù)更為穩(wěn)定可靠。盡管利用測(cè)力裝置測(cè)出的剝皮力能更客觀地描述獼猴桃剝皮性狀，但是僅憑這一指標(biāo)也無(wú)法比較各個(gè)獼猴桃品種剝皮性狀的差異。研究結(jié)果顯示，雖然中華獼猴桃中云海1號(hào)、金奉、萬(wàn)鼎1號(hào)和美味獼猴桃中米良1號(hào)剝皮力也相對(duì)較小，但是其剝皮數(shù)較多且剝離度評(píng)價(jià)等級(jí)低，果皮與果肉的分離時(shí)，果肉受損程度高；而毛花獼猴桃中贛綠1號(hào)的剝皮數(shù)最少、剝離度評(píng)價(jià)等級(jí)最高并且其所需的剝皮力也較小，更容易剝皮。因此，評(píng)價(jià)獼猴桃果實(shí)的剝皮性狀需要綜合剝皮數(shù)、剝離度和剝皮力3個(gè)指標(biāo)進(jìn)行分析比較。

綜合剝皮數(shù)、剝離度和剝皮力3個(gè)指標(biāo)，表明同一種類(lèi)不同品種間的獼猴桃果實(shí)剝皮性也有較大差異。16個(gè)中華獼猴桃品種中金豐和金奉相對(duì)其他品種更易剝皮，果肉受損程度較低；4個(gè)美味獼猴桃品種中米良1號(hào)相對(duì)其他品種果皮更易剝落，果肉受損程度較低；5個(gè)毛花獼猴桃品種中中華特果皮最厚，果皮剝落順暢，但所需剝皮力較大，贛綠1號(hào)相對(duì)其他品種更易剝皮且不費(fèi)力，贛獼6號(hào)剝皮次數(shù)多相對(duì)其他品種較難剝皮。獼猴桃果實(shí)剝皮性狀受到品種影響，這與前人在獼猴桃上的研究結(jié)果也是吻合的[21]。此外，在葡萄[22]、枇杷[7]、柑橘[9]等果實(shí)上同樣發(fā)現(xiàn)果實(shí)剝皮性會(huì)因品種不同而表現(xiàn)出很大差異，例如有研究發(fā)現(xiàn)鮮食葡萄品種中醉金香和白羅莎里奧的果皮與果肉易分離[22]；對(duì)枇杷剝皮難易程度按難-較易-易三種進(jìn)行分級(jí)，發(fā)現(xiàn)有占鑒定總數(shù)58.72%的枇杷種質(zhì)易剝皮，包括其林本、白枇杷皖泊和光榮種等品種[7]；有研究發(fā)現(xiàn)向山、克里曼丁、藥香柑和弗萊特蒙四種寬皮柑橘在成熟過(guò)程中剝皮性也存在明顯差異，向山最易剝皮[8-9]。

目前已有部分關(guān)于毛花獼猴桃剝皮性狀形成的研究，但大多集中在果皮結(jié)構(gòu)及果皮細(xì)胞中果膠物質(zhì)和半乳糖方面[5，18，23]，其分子調(diào)控機(jī)制尚未明確。對(duì)獼猴桃果實(shí)剝皮性狀進(jìn)行評(píng)價(jià)分析，將有助于對(duì)毛花獼猴桃果皮結(jié)構(gòu)和剝皮特性形成的相關(guān)機(jī)制研究。通過(guò)本研究建立的獼猴桃果實(shí)剝皮性狀的綜合評(píng)價(jià)體系，比較分析得出：在易剝皮的毛花獼猴桃種類(lèi)中，贛綠1號(hào)剝皮數(shù)更少、剝離度評(píng)價(jià)等級(jí)更高、剝皮力更小，而贛獼6號(hào)剝皮數(shù)更多、剝離度評(píng)價(jià)等級(jí)更低、剝皮力更大。因此，筆者課題組將剝皮性相對(duì)較差的毛花獼猴桃贛獼6號(hào)和剝皮性好的毛花獼猴桃贛綠1號(hào)的果皮質(zhì)地、果皮細(xì)胞結(jié)構(gòu)、細(xì)胞壁多糖相關(guān)物質(zhì)含量和相關(guān)代謝酶活性等進(jìn)行了分析比較，并結(jié)合毛花獼猴桃贛綠1號(hào)果皮轉(zhuǎn)錄組和代謝組的檢測(cè)分析，篩選出了3個(gè)與剝皮性狀密切相關(guān)的基因[24]，為深入解析毛花獼猴桃果實(shí)易剝皮特性形成的分子機(jī)制奠定了基礎(chǔ)。

4 結(jié) 論

不同種類(lèi)的獼猴桃果實(shí)軟熟期的剝皮性狀差異較大，毛花獼猴桃比中華獼猴桃和美味獼猴桃更容易剝皮；同一種類(lèi)不同獼猴桃品種間的果實(shí)軟熟期剝皮性也存在差異。本試驗(yàn)基于力學(xué)測(cè)量裝置構(gòu)建了一個(gè)獼猴桃測(cè)力裝置，通過(guò)測(cè)定獼猴桃果實(shí)軟熟時(shí)皮肉分離過(guò)程中力的大小，并結(jié)合剝皮數(shù)和剝離度兩個(gè)指標(biāo)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，結(jié)果表明，25個(gè)獼猴桃品種中毛花獼猴桃贛綠1號(hào)最容易剝皮，其性狀表現(xiàn)為剝皮數(shù)少、剝離度評(píng)價(jià)等級(jí)高并且所需剝皮力也較小。剝皮數(shù)、剝離度和剝皮力的綜合評(píng)價(jià)體系的建立，不僅能更加客觀地描述獼猴桃果實(shí)的剝皮特性，也為后續(xù)深入研究獼猴桃剝皮性的生理和分子機(jī)制奠定了基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn) References：

[1] 黃宏文. 獼猴桃屬 分類(lèi) 資源 馴化 栽培[M]. 北京：科學(xué)出版社，2013.

HUANG Hongwen. Actinidia taxonomy germplasm domestication cultivation[M]. Beijing：Science Press，2013.

[2] 黃宏文. 獼猴桃馴化改良百年啟示及天然居群遺傳漸滲的基因發(fā)掘[J]. 植物學(xué)報(bào)，2009，44（2）：127-142.

HUANG Hongwen. History of 100 years of domestication and improvement of kiwifruit and gene discovery from genetic introgressed populations in the wild[J]. Chinese Bulletin of Botany，2009，44（2）：127-142.

[3] 鐘彩虹，黃文俊，李大衛(wèi)，張瓊，李黎. 世界獼猴桃產(chǎn)業(yè)發(fā)展及鮮果貿(mào)易動(dòng)態(tài)分析[J]. 中國(guó)果樹(shù)，2021（7）：101-108.

ZHONG Caihong，HUANG Wenjun，LI Dawei，ZHANG Qiong，LI Li. Dynamic analysis of global kiwifruit industry development and fresh fruit trade[J]. China Fruits，2021（7）：101-108.

[4] WU Y J，XIE M，ZHANG Q C，JIANG G H，ZHANG H Q，LONG Q J，HAN W J，CHEN J W，SHONG G H. Characteristics of ‘White’：A new easy-peel cultivar of Actinidia eriantha[J]. New Zealand Journal of Crop and Horticultural Science，2009，37（4）：369-373.

[5] HALLETT I C，SUTHERLAND P W. Kiwifruit skins：The fruit’s natural packaging[J]. Acta Horticulturae，2007（753）：89-96.

[6] HARKER F R，JAEGER S R，LAU K，ROSSITER K. Consumer perceptions and preferences for kiwifruit：A review[J]. Acta Horticulturae，2007（753）：81-88.

[7] 鄧朝軍，陳志峰，張小艷，張立杰，謝麗雪，鄭姍，章希娟，林旗華，魏秀清，許奇志，陳秀妹，鄭少泉. 枇杷種質(zhì)資源果實(shí)描述性狀多樣性分析[J]. 福建果樹(shù)，2009（2）：42-47.

DENG Chaojun，CHEN Zhifeng，ZHANG Xiaoyan，ZHANG Lijie，XIE Lixue，ZHENG Shan，ZHANG Xijuan，LIN Qihua，WEI Xiuqing，XU Qizhi，CHEN Xiumei，ZHENG Shaoquan. Diversity analysis of fruit description characteristics of loquat germplasm resources[J]. Fujian Fruits，2009（2）：42-47.

[8] 張曉楠. 柑橘果實(shí)剝皮性的量化評(píng)價(jià)[D]. 重慶：西南大學(xué)，2021.

ZHANG Xiaonan. Quantitative evaluation of ease of peeling in citrus[D]. Chongqing：Southwest University，2021.

[9] 張曉楠，余歆，葉子茂，劉小豐，朱延松，楊勝男，王旭，劉夢(mèng)雨，趙曉春. 寬皮柑橘果實(shí)的剝皮性及與細(xì)胞壁多糖的關(guān)系[J]. 園藝學(xué)報(bào)，2021，48（12）：2336-2348.

ZHANG Xiaonan，YU Xin，YE Zimao，LIU Xiaofeng，ZHU Yansong，YANG Shengnan，WANG Xu，LIU Mengyu，ZHAO Xiaochun. Ease of peeling and its relationship with cell wall polysaccharides in mandarin fruit[J]. Acta Horticulturae Sinica，2021，48（12）：2336-2348.

[10] GOLDENBERG L，YANIV Y，PORAT R，CARMI N. Mandarin fruit quality：A review[J]. Journal of the Science of Food and Agriculture，2018，98（1）：18-26.

[11] SEAL A G. The plant breeding challenges to making kiwifruit a worldwide mainstream fresh fruit[J]. Acta Horticulturae，2003（610）：75-80.

[12] 徐小彪，廖光聯(lián)，黃春輝，賈東峰，鐘敏，曲雪艷，劉青，高歡. 甜香型毛花獼猴桃新品種贛綠1號(hào)的選育[J]. 果樹(shù)學(xué)報(bào)，2024，41（2）：358-361.

XU Xiaobiao，LIAO Guanglian，HUANG Chunhui，JIA Dongfeng，ZHONG Min，QU Xueyan，LIU Qing，GAO Huan. A novel sweet aromatic cultivar of Actinidia eriantha ‘Ganlü No. 1’[J]. Journal of Fruit Science，2024，41（2）：358-361.

[13] LIAO G L，XU Q，ALLAN A C，XU X B. L-Ascorbic acid metabolism and regulation in fruit crops[J]. Plant Physiology，2023，192（3）：1684-1695.

[14] 王海令，曹家樂(lè)，廖光聯(lián)，黃春輝，賈東峰，曲雪艷，徐小彪. 毛花獼猴桃AeAPX基因家族鑒定與表達(dá)分析[J]. 果樹(shù)學(xué)報(bào)，2022，39（12）：2225-2240.

WANG Hailing，CAO Jiale，LIAO Guanglian，HUANG Chunhui，JIA Dongfeng，QU Xueyan，XU Xiaobiao. Identification and expression analysis of AeAPX gene family in Actinidia eriantha[J]. Journal of Fruit Science，2022，39（12）：2225-2240.

[15] 徐小彪，黃春輝，曲雪艷，陳明，鐘敏，郎彬彬，陳楚佳，謝敏，張文標(biāo). 毛花獼猴桃新品種‘贛獼6號(hào)’[J]. 園藝學(xué)報(bào)，2015，42（12）：2539-2540.

XU Xiaobiao，HUANG Chunhui，QU Xueyan，CHEN Ming，ZHONG Min，LANG Binbin，CHEN Chujia，XIE Min，ZHANG Wenbiao. A new easy peeling Actinidia eriantha cultivar ‘Ganmi 6’[J]. Acta Horticulturae Sinica，2015，42（12）：2539-2540.

[16] YU X，ZHANG X N，JIANG D，ZHU S P，CAO L，LIU X F，SHEN W X，ZHAO W T，ZHAO X C. Genetic diversity of the ease of peeling in mandarins[J]. Scientia Horticulturae，2021，278：109852.

[17] TEE Y K，DING P，RAHMAN N A A. Physical and cellular structure changes of Rastali banana （Musa AAB） during growth and development[J]. Scientia Horticulturae，2011，129（3）：382-389.

[18] HARKER F R，HALLETT I C，WHITE A，SEAL A G. Measurement of fruit peelability in the genus Actinidia[J]. Journal of Texture Studies，2011，42（4）：237-246.

[19] ATKINSON R G，SHARMA N N，HALLETT I C，JOHNSTON S L，SCHR?DER R. Actinidia eriantha：A parental species for breeding kiwifruit with novel peelability and health attributes[J]. New Zealand Journal of Forestry Science，2009，39（1）：207-216.

[20] 許賽冰，馬冬，米蘭芳. 園藝植物果實(shí)剝皮特性研究進(jìn)展[J/OL]. 分子植物育種，2022：1-10（2022-08-31）. https：//kns.cnki.net/kcms/detail/46.1068.S.20220830.1930.011.html.

XU Saibing，MA Dong，MI Lanfang. Progress in the fruit peeling properties of horticultural plants[J/OL]. Molecular Plant Breeding，2022：1-10. （2022-08-31）. https：//kns.cnki.net/kcms/detail/46.1068.S.20220830.1930.011.html.

[21] 郎彬彬，黃春輝，朱博，謝敏，張文標(biāo)，鐘敏，曲雪艷，陶俊杰，徐小彪. 基于果實(shí)相關(guān)性狀的江西野生毛花獼猴桃初級(jí)核心種質(zhì)的構(gòu)建方法研究[J]. 果樹(shù)學(xué)報(bào)，2016，33（7）：794-803.

LANG Binbin，HUANG Chunhui，ZHU Bo，XIE Min，ZHANG Wenbiao，ZHONG Min，QU Xueyan，TAO Junjie，XU Xiaobiao. Study on the method of constructing a primary core collection of Jiangxi wild Actinidia eriantha based on fruit traits[J]. Journal of Fruit Science，2016，33（7）：794-803.

[22] 茅蓉芳，陳喬，費(fèi)憲進(jìn). 6個(gè)葡萄品種在江蘇鎮(zhèn)江的栽培比較試驗(yàn)[J]. 農(nóng)業(yè)裝備技術(shù)，2020，46（3）：37-39.

MAO Rongfang，CHEN Qiao，F(xiàn)EI Xianjin. Comparative experiment on cultivation of 6 grape varieties in Zhenjiang，Jiangsu Province[J]. Agricultural Equipment amp; Technology，2020，46（3）：37-39.

[23] PRAKASH R，HALLETT I C，WONG S F，JOHNSTON S L，O’DONOGHUE E M，MCATEE P A，SEAL A G，ATKINSON R G，SCHR?DER R. Cell separation in kiwifruit without development of a specialised detachment zone[J]. BMC Plant Biology，2017，17（1）：86.

[24] TAO J J，JIA H M，WU M T，ZHONG W Q，HUANG Y Q，HUANG L H，XU Y，HUANG C H. Integrated metabolome and transcriptome analysis reveals the mechanism related to the formation of peelability in Actinidia eriantha[J]. Scientia Horticulturae，2024，330：113072.