收錢后轉(zhuǎn)為本金讓行賄人代持并付息如何定性

◆基本案情

陳某某，A市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局局長(zhǎng)。郭某某，A市從事房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)業(yè)務(wù)的私營(yíng)企業(yè)主。2012年至2017年，陳某某利用職務(wù)便利幫助郭某某先后承攬多個(gè)工程項(xiàng)目并獲取巨額利益。2015年1月，郭某某在資金充沛的情況下，主動(dòng)提出送給陳某某200萬(wàn)元好處費(fèi)，同時(shí)表示可按年利率30%向其借該200萬(wàn)元使用，并承諾不會(huì)讓陳某某承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)。陳某某聽(tīng)后，在明知郭某某沒(méi)有借款需求的情況下，同意按年利率30%將郭某某口頭承諾所送200萬(wàn)元借給他使用，雙方未約定借款期限和支付方式。2015年至2018年，郭某某按約定利率向陳某某給付部分“利息”共計(jì)220萬(wàn)元。2018年12月，陳某某調(diào)離A市，郭某某經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)虧損，二人商議將借款年利率調(diào)整為15%。其間，二人多次簽訂虛假借條確認(rèn)200萬(wàn)元“本金”以及“利息”變更情況。2020年12月，雙方同意終止上述“借貸”關(guān)系，經(jīng)結(jié)算，郭某某還需給付陳某某“本金”200萬(wàn)元、“利息”80萬(wàn)元。截至2022年案發(fā)，郭某某以投資虧損為由承諾延遲兌現(xiàn)，未向陳某某給付上述280萬(wàn)元。

◆分歧意見(jiàn)

本案中，對(duì)于陳某某收受郭某某口頭約定給予現(xiàn)金200萬(wàn)元構(gòu)成受賄罪沒(méi)有爭(zhēng)議，但對(duì)其后續(xù)將該200萬(wàn)元出借給郭某某并收取利息行為是否構(gòu)成受賄以及全案犯罪數(shù)額和犯罪形態(tài)的認(rèn)定，主要存在三種不同意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：陳某某出于對(duì)直接收受大額現(xiàn)金的顧慮，選擇通過(guò)放貸收息的方式改變收受財(cái)物方式，其收受郭某某口頭約定所送200萬(wàn)元與后續(xù)放貸收息行為之間具有目的與手段的牽連關(guān)系，故后續(xù)放貸收息行為不宜單獨(dú)評(píng)價(jià)，放貸所得利息應(yīng)認(rèn)定為受賄200萬(wàn)元的孳息。陳某某在郭某某具有交付能力的情況下同意以放貸方式收受財(cái)物，在可控情形下免去了財(cái)物交付的過(guò)程，屬于為規(guī)避查處而隱匿財(cái)物流轉(zhuǎn)方式的情形，應(yīng)視為財(cái)物已實(shí)際交付，故本案受賄行為應(yīng)以雙方達(dá)成放貸收息合意之時(shí)構(gòu)成既遂。綜上，本案應(yīng)認(rèn)定陳某某受賄200萬(wàn)元，通過(guò)放貸收息實(shí)際獲得孳息220萬(wàn)元。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：陳某某利用職務(wù)便利為郭某某承攬工程謀利，明知郭某某沒(méi)有借款需求仍向其放貸收息，其后續(xù)放貸收息行為符合權(quán)錢交易的本質(zhì)特征，應(yīng)予以單獨(dú)評(píng)價(jià)。陳某某在明知郭某某沒(méi)有借款需求的情況下，將約定收受的200萬(wàn)元轉(zhuǎn)為本金出借給郭某某且已實(shí)際收受部分“利息”，其收到郭某某給付利息時(shí)兩個(gè)受賄行為均已構(gòu)成既遂，故約定收受200萬(wàn)元和以借為名實(shí)際收受“利息”220萬(wàn)元為既遂，尚未支付的80萬(wàn)元“利息”為未遂。綜上，本案應(yīng)認(rèn)定陳某某受賄500萬(wàn)元，其中未遂80萬(wàn)元。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為：陳某某收受郭某某現(xiàn)金200萬(wàn)元與后續(xù)放貸收息受賄行為系兩個(gè)獨(dú)立的受賄行為。其中約定型受賄的既未遂問(wèn)題要充分考慮受賄人對(duì)現(xiàn)金的實(shí)際控制力，根據(jù)主客觀相一致的原則，雖然陳某某與郭某某從主觀上認(rèn)可并口頭約定收受200萬(wàn)元，但客觀上陳某某一直未能獨(dú)立支配使用并有效控制該財(cái)物，使財(cái)物兌現(xiàn)仍具有諸多不確定性。綜上，本案應(yīng)認(rèn)定陳某某受賄500萬(wàn)元，其中未遂280萬(wàn)元。

◆評(píng)析意見(jiàn)

本案中，筆者同意第三種意見(jiàn)，具體分析如下。

一、陳某某收受郭某某口頭約定所送200萬(wàn)元以及將該200萬(wàn)元出借給郭某某獲取“利息”的兩個(gè)行為，均具有權(quán)錢交易的本質(zhì)特征，應(yīng)分別評(píng)價(jià)為受賄犯罪

根據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋，認(rèn)定國(guó)家工作人員構(gòu)成受賄犯罪的要件為“利用職務(wù)上的便利”“為他人謀利”和“索取或非法收受他人財(cái)物”。本案中，陳某某利用職務(wù)便利，多次在工程項(xiàng)目承攬方面為管理服務(wù)對(duì)象郭某某謀取巨額利益，二人長(zhǎng)期存在權(quán)錢交易關(guān)系，其中陳某某收受郭某某口頭約定所送200萬(wàn)元以及將該200萬(wàn)元“出借”給郭某某獲取“利息”兩個(gè)法律行為，實(shí)際蘊(yùn)含了兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的行受賄法律關(guān)系。

首先，陳某某與郭某某就收送200萬(wàn)元已達(dá)成合意，但受賄人陳某某并不直接持有該財(cái)物，而是由行賄人郭某某以借款本金名義持有、使用和保管，故雙方達(dá)成合意時(shí)對(duì)國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性和不可收買性已經(jīng)具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，犯罪行為已經(jīng)成立。

其次，雙方約定將收送200萬(wàn)元轉(zhuǎn)為借款本金并按一定年利率收付利息，從表面上看，雙方形成了借貸關(guān)系，但實(shí)際上郭某某并無(wú)借款需求，陳某某亦未向郭某某實(shí)際出借資金，雙方并無(wú)借貸事實(shí)。所謂借貸關(guān)系無(wú)非是以借貸為幌子實(shí)施新的利益輸送，且雙方對(duì)各自收送財(cái)物的目的和動(dòng)機(jī)心領(lǐng)神會(huì)、心照不宣，符合權(quán)錢交易的本質(zhì)屬性，因而陳某某以借貸為名收受郭某某所送“利息”，并非為規(guī)避查處而隱匿財(cái)物流轉(zhuǎn)方式的手段行為，此行為與陳某某收受郭某某200萬(wàn)元財(cái)物行為均系權(quán)錢交易性質(zhì)，應(yīng)作為不同的受賄事實(shí)予以獨(dú)立評(píng)價(jià)。

二、陳某某放貸的200萬(wàn)元“本金”及全部“利息”300萬(wàn)元均應(yīng)計(jì)入其受賄犯罪數(shù)額

本案中，對(duì)陳某某收受郭某某約定賄送財(cái)物即后來(lái)轉(zhuǎn)為放貸“本金”的200萬(wàn)元爭(zhēng)議不大，但對(duì)陳某某受賄總額，尤其是對(duì)陳某某收受郭某某支付的利息究竟是否應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額存在一定分歧。究其原因，除了前述行為定性爭(zhēng)議外，主要在犯罪所得、犯罪孳息的關(guān)系方面存在不同的理解和認(rèn)識(shí)。

孳息原本為民法概念，指原物之收益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，孳息分為天然孳息和法定孳息。天然孳息是指因物的自然屬性而獲得的收益，法定孳息是指依據(jù)法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定而產(chǎn)生的收益。通說(shuō)認(rèn)為，犯罪所得是指犯罪行為直接獲得的財(cái)物，犯罪孳息是指犯罪所得產(chǎn)生的收益。根據(jù)不能讓犯罪分子得利的基本原則，犯罪所得和犯罪孳息皆屬于違法所得，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者沒(méi)收。

本案中，郭某某以借為名送給陳某某的所謂“利息”系犯罪行為直接指向的對(duì)象，而非法律意義上真正因借貸產(chǎn)生的孳息，故郭某某應(yīng)付“利息”數(shù)額應(yīng)全部計(jì)入陳某某受賄犯罪數(shù)額。也正因?yàn)楸景杆铡袄ⅰ睂儆诜缸锼枚欠缸锼卯a(chǎn)生的收益，陳某某收到郭某某實(shí)際支付的所謂“利息”時(shí)，不能以此為由評(píng)判此前約定收受郭某某200萬(wàn)元財(cái)物行為的既未遂問(wèn)題。

三、陳某某實(shí)際收到并控制的220萬(wàn)元“利息”為既遂，郭某某尚未兌現(xiàn)的“本金”“利息”共計(jì)280萬(wàn)元為未遂

根據(jù)《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》相關(guān)規(guī)定，“貪污罪是一種以非法占有為目的的財(cái)產(chǎn)性職務(wù)犯罪，與盜竊、詐騙、搶奪等侵犯財(cái)產(chǎn)罪一樣，應(yīng)當(dāng)以行為人是否實(shí)際控制財(cái)物作為區(qū)分貪污罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)?！睂?shí)踐中，判斷以非法占有為目的的財(cái)產(chǎn)性職務(wù)犯罪既未遂形態(tài)一般參照該規(guī)定，以行為人是否實(shí)際控制財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)。以受賄犯罪為例，通說(shuō)認(rèn)為應(yīng)采取從實(shí)質(zhì)上判斷受賄人對(duì)所約定收受財(cái)物的控制力是否達(dá)到與“實(shí)際控制財(cái)物”相當(dāng)?shù)某潭取?/p>

根據(jù)受賄人收受財(cái)物的方式，實(shí)踐中存在“約定型受賄”的形式，即行受賄雙方達(dá)成行受賄合意后未將約定賄送財(cái)物實(shí)際交付，客觀上仍由行賄人代為持有或保管，待條件成熟后再進(jìn)行轉(zhuǎn)移交付。此種情形下，受賄人沒(méi)有實(shí)際取得財(cái)物，財(cái)物由行賄人持有、使用和保管，此種形式下的犯罪既遂未遂如何認(rèn)定，需具體問(wèn)題具體分析。

實(shí)踐中往往根據(jù)行受賄雙方各自對(duì)財(cái)物的控制力度綜合評(píng)判受賄犯罪形態(tài)。例如實(shí)務(wù)中存在這樣一種情形，行受賄雙方長(zhǎng)期進(jìn)行權(quán)錢交易，行賄人同時(shí)也是受賄人違紀(jì)違法資金的保管人，其始終根據(jù)受賄人指示保管和支配財(cái)物，受賄人平時(shí)通過(guò)其職務(wù)制約性、經(jīng)常對(duì)賬確認(rèn)等方式對(duì)行賄人保管的財(cái)物進(jìn)行監(jiān)管，案發(fā)后行賄人也主動(dòng)上交該款項(xiàng)。對(duì)于這種情形，實(shí)務(wù)中只要受賄人對(duì)行賄人代持或保管財(cái)物具有足夠的控制力和相對(duì)獨(dú)立的支配權(quán)，就可以認(rèn)定為犯罪既遂。

結(jié)合本案，行受賄雙方雖然就收送200萬(wàn)元達(dá)成合意，但在行賄人郭某某代持和保管財(cái)物期間，受賄人陳某某未就賄送財(cái)物的占有、使用、收益、處置以及隨時(shí)兌現(xiàn)等事宜與郭某某進(jìn)行特別溝通、約定和有效監(jiān)管，相反，郭某某對(duì)財(cái)物保管、處置、兌現(xiàn)等起主導(dǎo)作用。結(jié)合后期陳某某對(duì)郭某某職務(wù)制約力降低、郭某某消極被動(dòng)兌付財(cái)物態(tài)度以及以投資虧損為由未向陳某某給付等情形，綜合認(rèn)定陳某某收受該筆200萬(wàn)元財(cái)物系犯罪未遂。

此外，陳某某以借貸方式收受郭某某所送財(cái)物，屬于典型的“放貸收息型受賄”，對(duì)該類受賄犯罪既未遂形態(tài)的認(rèn)定，實(shí)踐中已形成相對(duì)統(tǒng)一的意見(jiàn)，即受賄人不僅要實(shí)際控制，而且還要實(shí)際取得財(cái)物。結(jié)合本案，陳某某收到郭某某實(shí)際交付由其控制的所謂“利息”220萬(wàn)元為既遂，尚未兌現(xiàn)的“利息”80萬(wàn)元為未遂。

綜合全案，應(yīng)認(rèn)定陳某某收受郭某某財(cái)物500萬(wàn)元，其中受賄既遂220萬(wàn)元，未遂280萬(wàn)元。

（轉(zhuǎn)自《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》）