唯物辯證法視野下“兩個(gè)必然” 與人類命運(yùn)共同體理論契合關(guān)系的四維考察

摘要：“兩個(gè)必然”與人類命運(yùn)共同體作為關(guān)乎“兩制”關(guān)系的重要理論探索，其契合與否的關(guān)系不能僅停留在理論表面上考察，而應(yīng)深入馬克思唯物辯證法，把握兩大理論在時(shí)代背景、內(nèi)容規(guī)定、價(jià)值旨向、思維方式上的系統(tǒng)契合。在歷史階段性與連續(xù)性相統(tǒng)一的辯證法上，兩大理論作為不同歷史階段下的時(shí)代產(chǎn)物，具有從屬于馬克思所指明的大的歷史時(shí)代這一背景契合。在理論性與實(shí)踐性相統(tǒng)一的辯證法上，既立于現(xiàn)實(shí)又超越現(xiàn)實(shí)的張力使兩大理論具有一定契合空間，同時(shí)呈現(xiàn)著馬克思世界歷史理論、共同體理論以及唯物主義與辯證法等理論資源與思想智慧。在人民性與世界性相統(tǒng)一的辯證法基礎(chǔ)上，兩大理論于馬克思主義本質(zhì)特性上彰顯的關(guān)于兩種不同制度、不同文明之間社會(huì)主義對(duì)資本主義既吸收借鑒又超越替代的價(jià)值包容性，凝練著兩大理論的價(jià)值契合。在斗爭(zhēng)性與同一性相統(tǒng)一的辯證法上，兩大理論在探討處理與資本主義關(guān)系上既斗爭(zhēng)又合作、既批判又建構(gòu)的辯證方式，體現(xiàn)著兩者思維方式上的內(nèi)在契合。

關(guān)鍵詞：唯物辯證法；“兩個(gè)必然”；人類命運(yùn)共同體；社會(huì)主義；資本主義

中圖分類號(hào)：A81" " " "文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A" " " " "文章編號(hào)：1003-8477（2024）08-0042-08

“資產(chǎn)階級(jí)的滅亡和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的勝利是同樣不可避免的”，[1]（p43）這是1848年馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中闡述的關(guān)于人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律的一般理論，簡(jiǎn)稱為“兩個(gè)必然”論斷。構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，是170多年后的今天以習(xí)近平同志為核心的黨中央倡導(dǎo)的關(guān)于解決人類前途命運(yùn)重大問(wèn)題的重要理念。基于這兩大理論，當(dāng)前學(xué)界特別是西方學(xué)界有人質(zhì)疑，前者以對(duì)抗性為表征，強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義代替資本主義，后者以融合性為特質(zhì)，主張社會(huì)主義同資本主義調(diào)和，兩者間存在著明顯的矛盾對(duì)立，[2]這就造成了一種形式上的困擾，因?yàn)榧热皇恰氨厝淮妗保瑸槭裁从忠昂献鞴泊妗保?既然是“合作共存”，又哪來(lái)的“必然代替”？事實(shí)上，兩大理論作為關(guān)乎“兩制”關(guān)系的重要探索，在理論背景、內(nèi)容、價(jià)值、方法這一完整的理論線索上呈現(xiàn)著經(jīng)典馬克思主義與中國(guó)化時(shí)代化馬克思主義的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)，當(dāng)然這一關(guān)聯(lián)性還需基于唯物辯證法的視角分析才能予以清晰把握。由此來(lái)看，當(dāng)前關(guān)于兩大理論自相矛盾的論述，究其實(shí)是脫離了馬克思辯證唯物主義和歷史唯物主義根本原則，而以簡(jiǎn)單化、機(jī)械化的傾向割裂了兩大理論一脈相承的內(nèi)在聯(lián)系。不得不說(shuō)，無(wú)論是這種分析問(wèn)題的視角還是得出的結(jié)論都是站不住腳的，具體地看，是未能以辯證的思維回應(yīng)且解答與之相關(guān)聯(lián)的幾個(gè)重要問(wèn)題。第一，在理論背景上，“兩個(gè)必然”與人類命運(yùn)共同體作為不同歷史時(shí)代下的理論產(chǎn)物，其所處的具體歷史階段是否從屬于馬克思所指明的“大的歷史時(shí)代”？第二，在理論內(nèi)容上，兩大理論是否是一個(gè)極富張力的關(guān)系？?jī)纱罄碚撛趤?lái)源及內(nèi)容上有何具體共通點(diǎn)？第三，在理論價(jià)值上，“兩個(gè)必然”與人類命運(yùn)共同體作為馬克思主義理論的重要內(nèi)容，其人民性與世界性的價(jià)值特質(zhì)在對(duì)待不同社會(huì)文明形態(tài)上是否呈現(xiàn)包容性的價(jià)值取向？第四，在理論方式上，無(wú)論是“兩個(gè)必然”強(qiáng)調(diào)的革命斗爭(zhēng)，還是人類命運(yùn)共同體主張的合作共贏，其是處理與資本主義關(guān)系唯一的方式手段，還是辯證統(tǒng)一的但于不同時(shí)期占據(jù)主導(dǎo)地位的方式手段。鑒于此，重思對(duì)兩大理論關(guān)系把握的唯物辯證法立場(chǎng)，并以關(guān)鍵性問(wèn)題為導(dǎo)引考察兩大理論于多重維度上的系統(tǒng)契合，是有效回應(yīng)當(dāng)前學(xué)界關(guān)于兩大理論契合爭(zhēng)議的要旨所在。

一、歷史階段性與連續(xù)性相統(tǒng)一：兩大理論的時(shí)代背景契合

“每一個(gè)時(shí)代的理論思維，包括我們這個(gè)時(shí)代的理論思維，都是一種歷史的產(chǎn)物，它在不同的時(shí)代具有完全不同的形式，同時(shí)具有完全不同的內(nèi)容。”[3]（p436）由是可見(jiàn)，理論離不開(kāi)其所處的具體時(shí)代，深入這一時(shí)代背景考察兩大理論契合與否的關(guān)系，關(guān)鍵是要把握兩大理論是否處于同一歷史時(shí)代這一關(guān)鍵性問(wèn)題，畢竟同一時(shí)代下產(chǎn)生的馬克思主義理論，即使其對(duì)象、內(nèi)容不完全相同，但其反映的時(shí)代性質(zhì)、解決的時(shí)代課題是根本一致的。然則在這一問(wèn)題的回答上，當(dāng)前那種關(guān)于兩大理論自相矛盾的論述，由于放大了歷史時(shí)代的階段性特征，忽視了歷史連續(xù)性而呈懷疑和否定傾向。有鑒于此，進(jìn)一步運(yùn)用唯物辯證法闡明“兩個(gè)必然”所處歷史時(shí)代同人類命運(yùn)共同體所處歷史時(shí)代的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，有助于我們于理論背景上破除那種關(guān)于兩大理論非契合性的論述。

“兩個(gè)必然”理論產(chǎn)生于19世紀(jì)中葉以革命斗爭(zhēng)為主要特征的自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義時(shí)代，是馬克思和恩格斯于該時(shí)代顯露的階級(jí)對(duì)立矛盾而對(duì)人類社會(huì)所作的一般規(guī)律性分析。在馬克思和恩格斯看來(lái)，“我們的時(shí)代，資產(chǎn)階級(jí)時(shí)代，卻有一個(gè)特點(diǎn)：它使階級(jí)對(duì)立簡(jiǎn)單化了。整個(gè)社會(huì)日益分裂為兩大敵對(duì)的陣營(yíng)，分裂為兩大相互直接對(duì)立的階級(jí)：資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)。”[1]（p32）隨著資本主義生產(chǎn)方式及交往方式的全球拓展，資本主義固有桎梏以及由新的空間擴(kuò)張導(dǎo)致的不平衡發(fā)展使得歐洲無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的矛盾持續(xù)激化，并由此引發(fā)了“全球混沌”。資本主義文明和資產(chǎn)階級(jí)所有制關(guān)系已成為生產(chǎn)力發(fā)展的桎梏?！百Y產(chǎn)階級(jí)的關(guān)系已經(jīng)太狹窄了，再容納不了它本身所造成的財(cái)富了”，[1]（p37）“資產(chǎn)階級(jí)不能統(tǒng)治下去了”，[1]（p43）“它的生存不再同社會(huì)相容了”。[1]（p43）這樣一種不可調(diào)和的矛盾危機(jī)，既構(gòu)成了資產(chǎn)階級(jí)必然滅亡的客觀基礎(chǔ)，也奠定了無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)的物質(zhì)條件?；诖耍绾翁幚砼c資本主義的關(guān)系問(wèn)題，馬克思和恩格斯在以生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)規(guī)律論證資本主義滅亡的必然性，以剩余價(jià)值的科學(xué)發(fā)現(xiàn)論證資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在性質(zhì)與固有弊端的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步于《共產(chǎn)黨宣言》中明確提出了“兩個(gè)必然”理論，并指出了社會(huì)主義形態(tài)過(guò)渡的方式和主體力量。據(jù)馬克思和恩格斯的分析，資產(chǎn)階級(jí)不會(huì)主動(dòng)退出歷史舞臺(tái)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)與全人類的解放也不會(huì)自發(fā)到來(lái)，只有以革命手段推翻資本主義所有制，無(wú)產(chǎn)階級(jí)才能實(shí)現(xiàn)“使現(xiàn)存世界革命化”的目標(biāo)。

人類命運(yùn)共同體理論出場(chǎng)于21世紀(jì)以和平發(fā)展為主題的歷史時(shí)代?！昂推健l(fā)展、合作、共贏”是新的時(shí)代潮流，動(dòng)蕩變革是時(shí)代的突出特征，對(duì)此，習(xí)近平指出，“放眼世界，我們面對(duì)的是百年未有之大變局”。[4]（p74）進(jìn)一步來(lái)看，在大變局下，世界多極化進(jìn)程深入發(fā)展但遭遇霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治的回歸，經(jīng)濟(jì)全球化勢(shì)不可擋但出現(xiàn)了“脫鉤”“斷鏈”“斷供”“友岸外包”等裂變傾向，文化多樣化持續(xù)發(fā)展但呈現(xiàn)出不同文明之間的激烈交鋒，社會(huì)信息化迅猛發(fā)展但面臨“信息鴻溝”“數(shù)字霸權(quán)”等新風(fēng)險(xiǎn)和不確定性在顯著加劇。由此可見(jiàn)，世界密切性加深，發(fā)展交融性凸顯，“人類已經(jīng)成為你中有我、我中有你的命運(yùn)共同體，利益高度融合，彼此相互依存”[5]（p481），同時(shí)，全球性危機(jī)復(fù)雜疊加，熱點(diǎn)問(wèn)題震蕩升溫，各種矛盾加劇升級(jí)。可以說(shuō)，新時(shí)代依存勾連與波詭云譎相互交織，機(jī)遇與挑戰(zhàn)相互演進(jìn)，團(tuán)結(jié)與分裂相互激蕩，“世界又一次站在歷史的十字路口”。[6]（p50）在此形勢(shì)下，資本主義與社會(huì)主義雖然存有根本矛盾，但也具有共同的時(shí)代關(guān)切、利益訴求，也面臨著共同的治理難題與威脅挑戰(zhàn)。如何應(yīng)對(duì)上述難題，如何求解“兩制”關(guān)系特別是“兩制”長(zhǎng)期共存關(guān)系，習(xí)近平提出了人類命運(yùn)共同體理論。作為謀求兩制交往新范式的偉大構(gòu)想，其始終堅(jiān)持以和平競(jìng)爭(zhēng)、共同發(fā)展、合作共贏理念推動(dòng)“兩制”關(guān)系向歷史的正確方向前行。

進(jìn)一步探查兩大理論的時(shí)代背景，可以發(fā)現(xiàn)，兩大理論出場(chǎng)的時(shí)間起點(diǎn)、空間場(chǎng)域、時(shí)代特征雖有不同，但其時(shí)代本質(zhì)并未發(fā)生變化。習(xí)近平指出，“盡管我們所處的時(shí)代同馬克思所處的時(shí)代相比發(fā)生了巨大而深刻的變化，但從世界社會(huì)主義500年的大視野來(lái)看，我們依然處在馬克思主義所指明的歷史時(shí)代。”[5]（p66）換言之，我們?nèi)匀惶幱谫Y本主義社會(huì)形態(tài)占主要地位，但同時(shí)新的社會(huì)形態(tài)逐步并將最終取代資本主義的歷史時(shí)代。就此而論，兩大理論是同一大的歷史時(shí)代下的理論產(chǎn)物，具有理論背景上的契合性。從唯物辯證法上看，歷史是階段性與連續(xù)性的辯證統(tǒng)一。一方面，歷史具有階段性。一個(gè)大的歷史時(shí)代可以劃分為諸多不同的小時(shí)代甚至更小的發(fā)展階段，并且這些小的發(fā)展階段由于直接受到外部環(huán)境狀態(tài)、關(guān)系的影響而呈現(xiàn)出不同的內(nèi)容和階段性特征，這也是緣何兩大理論反映出“階級(jí)革命”“和平與發(fā)展”兩種不同的時(shí)代特征。另一方面，歷史具有連續(xù)性。基于大的歷史時(shí)代下前后相繼的小時(shí)代，都映照著“大的歷史時(shí)代”的趨勢(shì)規(guī)律，也正因此，兩大理論雖歷經(jīng)時(shí)代變遷，但在其“連續(xù)性成長(zhǎng)”下，前者回應(yīng)的社會(huì)主義與資本主義“必然取代”與后者回應(yīng)的“如何取代”的問(wèn)題是內(nèi)在契合的。由此，我們就能理解當(dāng)前那種關(guān)于兩大理論自相矛盾的論述，不僅忽視了歷史階段的連續(xù)性，還放大了歷史階段的差異性并將階段性的差異理解為了本質(zhì)的差異，以致腰斬了兩大理論的歷史鏈條。需要進(jìn)一步指出的是，階段性的差異并非本質(zhì)上的差異，而是由時(shí)代變遷所導(dǎo)致的差異，對(duì)其既不能夸大也不能無(wú)視，而應(yīng)在辯證分析中把握歷史的主題主線、主流本質(zhì)，更好厘清兩大理論的時(shí)代關(guān)聯(lián)。

“我們的理論不是教條，而是對(duì)包含著一連串互相銜接的階段的發(fā)展過(guò)程的闡明”，[7]（p586）將兩大理論置于其自身所處的階段演進(jìn)和銜接的歷史運(yùn)動(dòng)中，并注重以唯物辯證法進(jìn)行實(shí)事求是地考察，才能在明晰歷史階段性與連續(xù)性相統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，關(guān)聯(lián)起兩大理論的時(shí)代背景。如此一來(lái)，兩大理論是契合還是沖突的問(wèn)題就在辯證法的規(guī)定性下，在馬克思指明的“大的歷史時(shí)代”這一共同的理論背景中得以證明、澄清、解釋和揭示。誠(chéng)然，歷史也只是檢驗(yàn)兩大理論契合與否的一種合理性分析，具體如何契合，在哪方面契合還需在理論本身的內(nèi)容上找尋更為直接且具體的關(guān)聯(lián)。

二、理論應(yīng)然性與實(shí)然性相統(tǒng)一：兩大理論的核心內(nèi)容契合

內(nèi)容是支撐理論大廈的四梁八柱，對(duì)兩大理論契合與否關(guān)系的考察始終離不開(kāi)對(duì)其內(nèi)容契合性的深刻把握。但在內(nèi)容契合上首先有一個(gè)重要的前提條件，即兩大理論是否是開(kāi)放性的理論，畢竟兩個(gè)各自封閉的理論體系是難以契合的?！皟蓚€(gè)必然”與人類命運(yùn)共同體作為既解釋世界又改變世界的科學(xué)理論，不可避免地映現(xiàn)著應(yīng)然與實(shí)然的內(nèi)在張力，這是由理論與實(shí)踐的辯證運(yùn)動(dòng)決定的，也正是這一張力奠定了兩大理論契合的可能性。當(dāng)前部分學(xué)者以靜態(tài)化思維解釋兩大理論，割裂了理論與現(xiàn)實(shí)的辯證關(guān)系，既對(duì)理論張力問(wèn)題付之闕如，更遑論能夠理解張力基礎(chǔ)上的理論契合。有鑒于此，只有深入唯物辯證法呈現(xiàn)兩大理論存在論層面的思想原貌，回答好前述第二個(gè)重要問(wèn)題，才能使兩者契合關(guān)系以及契合之處更為全面、完整、準(zhǔn)確地顯現(xiàn)出來(lái)。

馬克思和恩格斯是基于唯物辯證立場(chǎng)提出“兩個(gè)必然”理論的，在其看來(lái)，社會(huì)主義取代資本主義存在兩種向度：一是社會(huì)主義代替資本主義的必然性，這一點(diǎn)在“兩個(gè)必然”中得到了直接的澄明；二是社會(huì)主義代替資本主義的長(zhǎng)期性，這一點(diǎn)突出彰顯于“兩個(gè)決不會(huì)”之中，即“無(wú)論哪一個(gè)社會(huì)形態(tài)，在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來(lái)以前，是決不會(huì)滅亡的；而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它的物質(zhì)存在條件在舊社會(huì)的胎胞里成熟以前，是決不會(huì)出現(xiàn)的”。[1]（p592）值得注意的是，關(guān)于“兩個(gè)必然”的論斷是以“兩個(gè)決不會(huì)”思想為補(bǔ)充的，由此就能理解“兩個(gè)必然”指稱的社會(huì)主義對(duì)資本主義的替代并非當(dāng)下立即的、無(wú)條件的替代，而是有條件的在長(zhǎng)期發(fā)展基礎(chǔ)上的必然替代，這里明顯存有理論應(yīng)然與實(shí)然的內(nèi)在張力，基于這一張力來(lái)看“兩個(gè)必然”，其雖是關(guān)乎“兩制”關(guān)系性質(zhì)的論斷，但正如列寧所說(shuō)的“馬克思提出共產(chǎn)主義的問(wèn)題，正像一個(gè)自然科學(xué)家已經(jīng)知道某一新的生物變種是怎樣產(chǎn)生以及朝著哪個(gè)方向演變才提出該生物變種的發(fā)展問(wèn)題一樣”，[8]（p187）這也即是說(shuō)，馬克思的論斷本就內(nèi)含著對(duì)過(guò)程的思考，其并未否認(rèn)社會(huì)主義與資本主義長(zhǎng)期發(fā)展的過(guò)程，人類命運(yùn)共同體就是這一過(guò)程中根據(jù)具體的變化的實(shí)踐而與時(shí)俱進(jìn)的理論，在這一意義上，其與“兩個(gè)必然”并不沖突?；诖?，我們來(lái)理解當(dāng)下那種關(guān)于兩大理論非契合性的論述，在“兩個(gè)必然”上是沒(méi)能基于辯證的視角而以理論的應(yīng)然性否定了實(shí)然性，教條化、凝固化了“兩個(gè)必然”，也就不可能在實(shí)踐層面上將兩大理論統(tǒng)一起來(lái)。

人類命運(yùn)共同體既旨向全球化時(shí)代共同命運(yùn)的當(dāng)下，也將為實(shí)現(xiàn)“真正共同體”奠定基礎(chǔ)、創(chuàng)造條件，可以說(shuō)，是兼具實(shí)然性和應(yīng)然性雙重特征的理論思考。在實(shí)然性層面，其承載著處理當(dāng)下社會(huì)主義與資本主義共處問(wèn)題，回答中國(guó)之問(wèn)、世界之問(wèn)、人民之問(wèn)、時(shí)代之問(wèn)的理論任務(wù)；在應(yīng)然性層面，其作為當(dāng)代中國(guó)馬克思主義、21世紀(jì)馬克思主義理論的重要內(nèi)容，遵循著馬克思關(guān)于“兩個(gè)徹底決裂”以及人類通往“真正的共同體”的根本方向指引。應(yīng)當(dāng)明確，人類命運(yùn)共同體是“實(shí)踐的理論”，其基于現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐性與超越現(xiàn)實(shí)的前瞻性的張力，要求我們既不能將人類命運(yùn)共同體看作“兩個(gè)必然”的當(dāng)代形態(tài)，從而將共同“命運(yùn)”旨向共產(chǎn)主義，也不能完全割裂兩者聯(lián)系，從而得出其是對(duì)“兩個(gè)必然”否定的終極結(jié)論，而應(yīng)在應(yīng)然與實(shí)然的張力探尋中，在馬克思主義與當(dāng)代馬克思主義的聯(lián)系發(fā)展中把握人類命運(yùn)共同體與“兩個(gè)必然”的關(guān)聯(lián)契合。鑒于此，我們來(lái)分析當(dāng)前那種關(guān)于兩大理論非契合性的論述，在人類命運(yùn)共同體理論上是以實(shí)然性割裂了應(yīng)然性，既把握不到人類命運(yùn)共同體所內(nèi)含的超越現(xiàn)實(shí)的前瞻性和理想性，也就不可能理解兩大理論在推進(jìn)社會(huì)形態(tài)更替發(fā)展根本目標(biāo)上的一致性。

進(jìn)一步于唯物辯證法中審視兩大理論的內(nèi)在張力，可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)然性是應(yīng)然性的實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)反映，應(yīng)然性是實(shí)然性的必然邏輯和更高理論旨向，兩者的辯證統(tǒng)一使兩大理論在處理社會(huì)主義與資本主義關(guān)系問(wèn)題上呈現(xiàn)一定的理論彈性、適應(yīng)性、包容度和解釋力，這不僅拓展了兩大理論的發(fā)展空間，還奠定了兩大理論契合的前提基礎(chǔ)，如此，才能指向?qū)纱罄碚摯嬖谠鯓拥膬?nèi)容契合的深層次追問(wèn)。具體來(lái)看，“兩個(gè)必然”與人類命運(yùn)共同體具有理論資源、思想智慧上的共通性。第一，兩大理論都意蘊(yùn)了馬克思和恩格斯的共同體思想?！皟蓚€(gè)必然”作為馬克思和恩格斯分析和批判資本主義的理論呈現(xiàn)，其對(duì)社會(huì)形態(tài)演進(jìn)必然性的揭示本身就蘊(yùn)含著推翻資本主義“虛假共同體”，邁向人類“真正共同體”的理論意涵。而“人類命運(yùn)共同體”作為倡導(dǎo)世界各國(guó)“和平相處、共同發(fā)展”的新世界觀，其在以共同命運(yùn)來(lái)搭建人類從“虛幻共同體”走向“真正共同體”過(guò)渡橋梁中釋放的思想偉力，與馬克思“真正共同體”思想一脈相承。第二，兩大理論都植根于馬克思世界歷史理論。從“兩個(gè)必然”來(lái)看，該論斷符合世界歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)，馬克思和恩格斯正是看到了歷史向世界歷史轉(zhuǎn)變過(guò)程中，資本主義不可調(diào)和的內(nèi)在矛盾越發(fā)成為世界性的矛盾危機(jī)，才得出資本主義必然走向歷史墳?zāi)共⒆罱K被社會(huì)主義代替的結(jié)論。就人類命運(yùn)共同體而言，其吸收借鑒了馬克思世界歷史理論的精髓要義，并在延續(xù)和勾畫(huà)新時(shí)代“人類交往的世界性比過(guò)去任何時(shí)候都更深入、更廣泛，各國(guó)相互聯(lián)系和彼此依存比過(guò)去任何時(shí)候都更頻繁、世界歷史潮流更緊密”[9]（p22）的發(fā)展圖景中，標(biāo)識(shí)了21世紀(jì)世界歷史理論和普遍交往理論的深湛視域和根本特征。第三，兩大理論都融通著馬克思主義唯物辯證法的思想智慧。就“兩個(gè)必然”而言，其始終堅(jiān)持以唯物主義和辯證法為哲學(xué)基礎(chǔ)，通過(guò)對(duì)社會(huì)矛盾運(yùn)動(dòng)的剖析，科學(xué)預(yù)見(jiàn)并揭示了人類社會(huì)形態(tài)演進(jìn)發(fā)展的一般規(guī)律，進(jìn)而為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命提供了理論武器。就人類命運(yùn)共同體而言，其作為“把馬克思主義基本原理同中國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合、同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合”[6]（p64）的理論成果，扎根唯物主義和辯證法的理論沃土，通過(guò)深入分析全球化進(jìn)程下生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的矛盾運(yùn)動(dòng)，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了命運(yùn)與共、合作共贏，以新型國(guó)家關(guān)系的有序構(gòu)建推動(dòng)全球治理不斷優(yōu)化和完善。就此而論，兩大理論在理論智慧與哲學(xué)基因上呈現(xiàn)高度的契合性。當(dāng)然不僅于此，兩大理論既然呈現(xiàn)出經(jīng)典馬克思主義與當(dāng)代馬克思主義繼承發(fā)展的關(guān)系，還存在更多且高度的契合，也正是這一契合為理論創(chuàng)新性發(fā)展、創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化開(kāi)辟了新的空間，使兩大理論呈現(xiàn)出更高層次的發(fā)展性和超越性。

簡(jiǎn)言之，將“兩個(gè)必然”與人類命運(yùn)共同體理論放入唯物辯證法的框架下進(jìn)行內(nèi)容層面的深化考察，是對(duì)兩大理論的本意言明和重新發(fā)現(xiàn)，深刻揭示了理論自身真實(shí)而厚重的應(yīng)然性與實(shí)然性的內(nèi)在張力。也正是這一張力構(gòu)成了理論契合的依據(jù)和發(fā)展的活力，使奠基于馬克思共同體理論、世界歷史理論以及蘊(yùn)有唯物辯證法思想智慧的“兩個(gè)必然”和人類命運(yùn)共同體理論在契合的基礎(chǔ)上彰顯更為生動(dòng)的繼承與創(chuàng)新的關(guān)系，也使那種非契合性的論述經(jīng)由有理、有據(jù)、有節(jié)的辯證剖析而逐漸不攻自破。然并不限于此，對(duì)兩大理論契合與否關(guān)系的把握，還將拓展至理論的價(jià)值維度予以更進(jìn)一步的辯證思考。

三、人民性與世界性相統(tǒng)一：兩大理論的價(jià)值理念契合

任何一個(gè)理論體系總是以一些最基本的價(jià)值理念為核心建構(gòu)起來(lái)的，無(wú)疑價(jià)值也是我們深化理解和詮釋兩大理論關(guān)系的重要切入點(diǎn)?！皟蓚€(gè)必然”與人類命運(yùn)共同體作為科學(xué)的馬克思主義理論，其價(jià)值維度的契合主要表現(xiàn)在對(duì)人的解放和全面發(fā)展的訴求以及對(duì)美好世界的憧憬上。然而，有些學(xué)者在嘗試解答兩大理論契合與否的關(guān)系時(shí)，或是對(duì)“兩個(gè)必然”所闡釋的兩種不同社會(huì)形態(tài)、社會(huì)文明的“更替”存有武斷傾向，或是對(duì)人類命運(yùn)共同體所蘊(yùn)含的社會(huì)主義與資本主義“和合”存有迷誤跡象，由是不僅沒(méi)能科學(xué)認(rèn)識(shí)兩大理論的價(jià)值特質(zhì)，還因陷入了機(jī)械價(jià)值論而引發(fā)了兩者的價(jià)值沖突。有鑒于此，以唯物辯證法拓展和深化對(duì)第三個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題的回答，是批判當(dāng)前學(xué)界關(guān)于兩大理論自相矛盾論述的必然選擇。

不同于西方“普世價(jià)值”“差異論優(yōu)劣”邏輯下對(duì)“我者”的直接肯認(rèn)和對(duì)“他者”的貶低排斥，從馬克思主義價(jià)值哲學(xué)的視野透視，“兩個(gè)必然”彰顯極具包容性的價(jià)值理念，這一包容性指的是一種辯證的否定、高階的揚(yáng)棄的價(jià)值態(tài)度，進(jìn)言之，“兩個(gè)必然”中社會(huì)主義對(duì)資本主義的替代并非對(duì)其全盤(pán)否定，而是既要全面繼承資本主義的文明成果，也要同資本主義的一切腐朽性和不合理性進(jìn)行徹底決裂。具體來(lái)看，這一包容性還在其作為馬克思主義理論人民性與世界性的特質(zhì)中得以深刻顯現(xiàn)。在人民性上，“兩個(gè)必然”所追求的是超越“定在”自由而走向“能在”自由，使每個(gè)人擺脫對(duì)人和物的雙重依賴而實(shí)現(xiàn)自身德性與價(jià)值的全面復(fù)歸，所依靠的是人民群眾作為變革主體在推動(dòng)社會(huì)形態(tài)發(fā)展上的直接力量，這種旨向人的自由個(gè)性和人類共同體“善”以及尊重強(qiáng)調(diào)人民主體地位的價(jià)值理念本身就意味著其不會(huì)如資產(chǎn)階級(jí)那般僅為自己辯護(hù)，而其擺脫“物的依賴”走向人的自由而全面的發(fā)展也并非意味著要拋棄資本主義所創(chuàng)造的物質(zhì)條件，而是要在否定舊的依賴形式的同時(shí)保留、借鑒并利用其積極因素。在世界性上，“兩個(gè)必然”致力于實(shí)現(xiàn)真正共同體的過(guò)程是不同民族、不同國(guó)家之間頻繁交往，不斷打破依賴性而走向世界性的過(guò)程，同樣也是不同文明交流互鑒的過(guò)程。有鑒于此，我們來(lái)看“兩個(gè)必然”，其雖指稱兩種不同社會(huì)形態(tài)、社會(huì)文明的更替，但其更替并非西方價(jià)值中心論邏輯下文明或形態(tài)的絕對(duì)對(duì)抗，而是文明交流互鑒基礎(chǔ)上作為更高層次的社會(huì)主義文明形態(tài)對(duì)較低層次的資本主義文明形態(tài)的替代。由此來(lái)看當(dāng)前那種關(guān)于兩大理論非契合性的論述，在“兩個(gè)必然”上是沒(méi)能把握到其于人民性與世界性上顯現(xiàn)的價(jià)值包容性，由是將文明的異質(zhì)差異理解為了文明更替中不可逾越的鴻溝界限，既否定了文明互鑒的可能性，也就不可能真正地將其與人類命運(yùn)共同體理論關(guān)聯(lián)起來(lái)。

立足辯證唯物主義價(jià)值立場(chǎng)考察，人類命運(yùn)共同體堅(jiān)持“以文明交流超越文明隔閡，以文明互鑒超越文明沖突，以文明共存超越文明優(yōu)越”，[10]（p95）折射出“和合”的價(jià)值包容性，當(dāng)然這一包容性也需在其人民性與世界性的特質(zhì)中予以進(jìn)一步把握。就人民性來(lái)看，人類命運(yùn)共同體既強(qiáng)調(diào)人民至上的內(nèi)核也突出“類”存在的本質(zhì)，旨在以人的邏輯突破和超越西方中心主義，進(jìn)而在人民對(duì)美好生活的向往和對(duì)美好世界的探求中創(chuàng)造惠及全人類的文明新形態(tài)。在價(jià)值主體上，人類命運(yùn)共同體強(qiáng)調(diào)多元主體的平等普惠、合作共贏，在價(jià)值理念上，堅(jiān)持弘揚(yáng)和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由的全人類共同價(jià)值，由是彰顯出不同文明平等交流、友好往來(lái)的人道本質(zhì)。就世界性而言，人類命運(yùn)共同體倡導(dǎo)“三大全球倡議”，在發(fā)展上，強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)持發(fā)展優(yōu)先，堅(jiān)持以人民為中心，堅(jiān)持普惠包容，堅(jiān)持創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)，堅(jiān)持人與自然和諧共生，堅(jiān)持行動(dòng)導(dǎo)向”；[11]（p275）在安全上主張實(shí)現(xiàn)“共同安全”“合作安全”“綜合安全”和“可持續(xù)安全”；在文明交往上，“倡導(dǎo)尊重世界文明多樣性”[11]（p276）“加強(qiáng)國(guó)際人文交流合作”，[11]（p277）由是顯現(xiàn)著各國(guó)同舟共濟(jì)、命運(yùn)與共的世界愿景。不得不說(shuō)，無(wú)論是人民性還是世界性都蘊(yùn)含有對(duì)不同文明和合對(duì)話的呼吁，但和合并不意味著文明之間沒(méi)有矛盾，深入來(lái)看，文明具有自我否定和自我超越的生命本性，這就決定了發(fā)展程度高的文明經(jīng)由文明和合式對(duì)話，必將戰(zhàn)勝和取代發(fā)展程度低的文明。由此來(lái)看，當(dāng)前那種關(guān)于兩大理論非契合性論述，在人類命運(yùn)共同體上主要是忽視了文明的差異與矛盾，故而未能把握文明和合共生所內(nèi)含的文明形態(tài)的演進(jìn)趨勢(shì)，以致將其與“兩個(gè)必然”對(duì)立起來(lái)。

繼續(xù)沿著辯證法的思路分析，博大的人類情懷與高遠(yuǎn)的世界眼光是“兩個(gè)必然”與人類命運(yùn)共同體共有的價(jià)值特質(zhì)，基于這一特質(zhì)，兩大理論在如何對(duì)待和處理資本主義社會(huì)形態(tài)或社會(huì)文明上呈現(xiàn)出既吸收借鑒又超越替代的價(jià)值包容性。應(yīng)當(dāng)了解，舊的文明形態(tài)本身負(fù)有為新的更高的文明形態(tài)創(chuàng)造條件的歷史使命，這是文明形態(tài)演進(jìn)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。只有于這一規(guī)律中把握兩大理論的包容性價(jià)值取向，才能將“兩個(gè)必然”中的“替代”與人類命運(yùn)共同體中的“和合”有機(jī)聯(lián)系起來(lái)，進(jìn)而得出兩大理論是契合而非沖突的正確結(jié)論。反觀當(dāng)前部分學(xué)者，其之所以持非契合論，說(shuō)到底是沒(méi)有基于辯證法而使其對(duì)兩大理論價(jià)值理念的分析陷入了臆想化、絕對(duì)化、簡(jiǎn)單化的窠臼，既看不到其價(jià)值理念的辯證包容性，更無(wú)法探查到兩大理論的彼此關(guān)聯(lián)。需要進(jìn)一步說(shuō)明的是，兩大理論雖然在價(jià)值維度上是契合的，但也存在各自的價(jià)值特性和差異。具體來(lái)看，在特征上，“兩個(gè)必然”表現(xiàn)的是資本主義被社會(huì)主義所取代，人類社會(huì)最終進(jìn)入了世界“大同”，而人類命運(yùn)共同體呈現(xiàn)的是兩制“和合共存”，應(yīng)當(dāng)明確，“同”并非對(duì)“和”的排斥，而是包容“和”的“同”，是“和”的更高層次。在立場(chǎng)上，“兩個(gè)必然”立足的是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的國(guó)際主義立場(chǎng)，旨在通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的國(guó)際聯(lián)合消滅階級(jí)差別，實(shí)現(xiàn)人類解放，而人類命運(yùn)共同體立足的是全人類的價(jià)值立場(chǎng)，旨在超越民族國(guó)家的利益來(lái)觀照和實(shí)現(xiàn)人類整體利益，由是在推進(jìn)人類發(fā)展與進(jìn)步上，二者是內(nèi)在一致且相輔相成的，前者為后者提供了價(jià)值導(dǎo)向，后者為前者創(chuàng)造了有利的國(guó)際環(huán)境和社會(huì)基礎(chǔ)。在目標(biāo)上，“兩個(gè)必然”旨向“真正共同體”，而人類命運(yùn)共同體旨向通過(guò)增進(jìn)社會(huì)主義與資本主義的文明溝通與共識(shí)凝聚來(lái)創(chuàng)設(shè)人類共有生存空間?？梢哉f(shuō)，前者是終極價(jià)值目標(biāo)，后者是階段性價(jià)值目標(biāo)，終極價(jià)值目標(biāo)是階段性價(jià)值目標(biāo)的邏輯終點(diǎn)，階段性價(jià)值目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)終極價(jià)值目標(biāo)的基礎(chǔ)和手段。只有進(jìn)一步洞悉兩大理論的價(jià)值差異，并于差異中把握兩者共同的價(jià)值關(guān)懷，才能將兩大理論更深刻地聯(lián)動(dòng)起來(lái)。

概言之，價(jià)值理念作為理論內(nèi)容的展開(kāi)和具體化，既是由理論決定的，也突出表明了理論的精神實(shí)質(zhì)。是以，透過(guò)合理形態(tài)的辯證法對(duì)“兩個(gè)必然”與人類命運(yùn)共同體理論進(jìn)行辯證審視，挖掘兩大理論作為馬克思主義理論人民性與世界性相統(tǒng)一的價(jià)值特質(zhì)，并在這一共通價(jià)值特質(zhì)的細(xì)致剖析中重新發(fā)現(xiàn)兩大理論之于舊的社會(huì)文明形態(tài)上潛藏的既肯定又否定的辯證價(jià)值態(tài)度，不僅助于我們深刻洞察人類文明形態(tài)的演進(jìn)是多樣性與統(tǒng)一性、延續(xù)性與超越性的內(nèi)在統(tǒng)一，還助于我們于這一規(guī)律的根本把握中擺脫機(jī)械價(jià)值論狹隘的文明視角，進(jìn)而建構(gòu)起兩大理論深植于價(jià)值理念上的關(guān)聯(lián)契合。但只從價(jià)值維度出發(fā)也不足以充分解釋兩大理論的契合關(guān)系，故而還需深入理論的思維方式予以進(jìn)一步探賾。

四、矛盾斗爭(zhēng)性與同一性相統(tǒng)一：兩大理論的思維方式契合

思維方式是思想或理論內(nèi)容的精髓，內(nèi)在規(guī)定著理論的樣態(tài)和實(shí)質(zhì)?！皟蓚€(gè)必然”與人類命運(yùn)共同體作為以唯物辯證法為基本內(nèi)核的理論，其思維方式特別在處理與資本主義關(guān)系上呈現(xiàn)出既斗爭(zhēng)又合作的辯證統(tǒng)一，由此來(lái)看，兩大理論于思維方式上是內(nèi)在契合的。然則，當(dāng)部分學(xué)者用強(qiáng)制規(guī)定的絕對(duì)界限將“兩個(gè)必然”理解為兩制“對(duì)立”的“絕對(duì)化”，將“人類命運(yùn)共同體”理解為兩制“同一”的絕對(duì)化，由是不可避免地以“對(duì)立”與“同一”的對(duì)峙割裂了兩大理論的內(nèi)在聯(lián)系。有鑒于此，以辯證法為指引，在人類社會(huì)形態(tài)多樣性演進(jìn)方式的實(shí)證中，析出兩大理論辯證思維方式上的契合性，是有效避免當(dāng)前那種非契合的片面性論述的關(guān)鍵所在。

縱觀由較低社會(huì)形態(tài)向較高社會(huì)形態(tài)的演進(jìn)歷程，可以發(fā)現(xiàn)，社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的方式和途徑并非千篇一律而是靈活多樣的。如在封建主義向資本主義的過(guò)渡中，既存在革命的斗爭(zhēng)形式（如18世紀(jì)末19世紀(jì)初的法國(guó)大革命），也存在改良的斗爭(zhēng)形式（如日本的明治維新）。在資本主義向社會(huì)主義的過(guò)渡中，馬克思和恩格斯既提出“暴力革命”的斗爭(zhēng)手段，也論及少數(shù)民主制國(guó)家存在“和平過(guò)渡”的可能性。在馬克思看來(lái)，“工人總有一天必須奪取政權(quán)……但是，我們從來(lái)沒(méi)有斷言，為了達(dá)到這一目的，到處都應(yīng)該采取同樣的手段。我們知道，必須考慮到各國(guó)的制度、風(fēng)俗和傳統(tǒng)；我們也不否認(rèn)，有些國(guó)家……工人可能用和平手段達(dá)到自己的目的?！盵12]（p179）對(duì)此，恩格斯也指出，隨著革命形勢(shì)的發(fā)展，要采取靈活的革命策略，進(jìn)行合法性斗爭(zhēng)，畢竟“一個(gè)革命者，如果自愿選擇柏林北部和東部的新建工人街區(qū)來(lái)進(jìn)行街壘戰(zhàn)，那他一定是瘋了”。[13]（p548）可見(jiàn)，無(wú)論是暴力革命還是利用資本主義開(kāi)展合法性斗爭(zhēng)，都是不同形勢(shì)下社會(huì)主義為處理與資本主義關(guān)系而采取的方式和手段。就此，我們來(lái)看“兩個(gè)必然”理論，固然馬克思和恩格斯強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義代替資本主義的歷史必然性，且主張不放棄使用暴力革命來(lái)推翻資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)，但任何試圖在該理論中論及馬克思和恩格斯視暴力革命為唯一合法手段，都是對(duì)馬克思和恩格斯關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和策略思想的歪曲，是完全違背“兩個(gè)必然”邏輯的。特別需要強(qiáng)調(diào)指出的是，社會(huì)主義與資本主義的對(duì)立只是社會(huì)基本矛盾運(yùn)動(dòng)的一種表現(xiàn)形式，兩者間并非零和博弈的關(guān)系，故而那種僅想在“兩個(gè)必然”中把社會(huì)主義與資本主義的關(guān)系概括在“生存斗爭(zhēng)”“生死博弈”這一單薄而淺層的說(shuō)法上是值得商榷的，是對(duì)“兩個(gè)必然”辯證思維方式的膚淺化甚至是抽象化認(rèn)知，結(jié)果只會(huì)歪曲和誤讀“兩個(gè)必然”。

再來(lái)看人類命運(yùn)共同體理論，其作為對(duì)政治共同體、經(jīng)濟(jì)共同體、安全共同體、生態(tài)共同體、文化共同體等的進(jìn)一步概括和升華，所強(qiáng)調(diào)的共同性在社會(huì)主義處理與資本主義關(guān)系這一問(wèn)題域上呈現(xiàn)出一種高于、超于代替性而旨向合作共贏的共同體邏輯。對(duì)此，習(xí)近平深刻表明，“推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，不是以一種制度代替另一種制度，不是以一種文明代替另一種文明，而是不同社會(huì)制度、不同意識(shí)形態(tài)、不同歷史文化、不同發(fā)展水平的國(guó)家在國(guó)際事務(wù)中利益共生、權(quán)利共享、責(zé)任共擔(dān)，形成共建美好世界的最大公約數(shù)?！盵11]（p268-269）由此可見(jiàn)，人類命運(yùn)共同體理論所勾勒的只是一種世界狀態(tài)、世界秩序，它并不同于馬克思和恩格斯在“兩個(gè)必然”中指稱的“真正共同體”社會(huì)形態(tài)，故此“它并不承載社會(huì)形態(tài)演化、社會(huì)制度演變的任務(wù)”。[14]從這一點(diǎn)來(lái)看，當(dāng)前有些學(xué)者將人類命運(yùn)共同體置于馬克思和恩格斯社會(huì)形態(tài)演變的邏輯下考察，并賦予該理論以19世紀(jì)馬克思和恩格斯世界革命的意識(shí)形態(tài)色彩，首先是對(duì)人類命運(yùn)共同體理論的誤讀，再則割裂了社會(huì)主義與資本主義之間既斗爭(zhēng)又合作的辯證聯(lián)系，同樣也偏離了人類命運(yùn)共同體理論的邏輯本真。

應(yīng)當(dāng)予以明確，無(wú)論是“兩個(gè)必然”還是人類命運(yùn)共同體理論都始終貫穿著辯證的思維方式，且這一辯證性還需在對(duì)立性與同一性相統(tǒng)一的辯證法中予以系統(tǒng)化言明。從“兩個(gè)必然”上看，社會(huì)主義取代資本主義的方式并不只有革命性斗爭(zhēng)，也有利用性合作，且這兩種方式在不同時(shí)期不同條件下占據(jù)的主導(dǎo)地位并不相同。從人類命運(yùn)共同體上來(lái)看，社會(huì)主義同資本主義的交往，既有和平競(jìng)爭(zhēng)、共同發(fā)展、合作共贏的建構(gòu)性一面，也有矛盾對(duì)立沖突的批判性一面。由此可以說(shuō)，兩大理論既非片面性地就斗爭(zhēng)談斗爭(zhēng)，也非機(jī)械性地就合作談合作，而是堅(jiān)持斗爭(zhēng)與合作的辯證統(tǒng)一。一方面，斗爭(zhēng)是合作的前提，“以斗爭(zhēng)求團(tuán)結(jié)則團(tuán)結(jié)存，以退讓求團(tuán)結(jié)則團(tuán)結(jié)亡”。[15]（p745）另一方面，合作是斗爭(zhēng)的條件，要在“斗爭(zhēng)中爭(zhēng)取團(tuán)結(jié)，在斗爭(zhēng)中謀求合作，在斗爭(zhēng)中爭(zhēng)取共贏”。[16]（p38）循此而論，兩大理論于“兩制”關(guān)系上彰顯的既斗爭(zhēng)又合作的辯證性思維方式表明了兩者是契合的。如此我們來(lái)理解那種關(guān)于兩大理論非自洽的論述，其實(shí)并非理論本身的問(wèn)題，而是理論闡釋的問(wèn)題，歸根究底是一些理論闡釋者“對(duì)馬克思主義的理解卻迂腐到無(wú)以復(fù)加的程度。馬克思主義中有決定意義的東西，即馬克思主義的革命辯證法，他們一點(diǎn)也不理解”，[17]（p775）這樣一來(lái)，囿于簡(jiǎn)單化的非同即異的極端姿態(tài)認(rèn)識(shí)兩大理論，難免忽視了理論本身思維方式上的辯證性，而使對(duì)兩大理論關(guān)系的分析“變成片面的、狹隘的、抽象的，并且陷入無(wú)法解決的矛盾”。[18]（p540）

總而言之，要理解、把握一種哲學(xué)理論，必然要深入到這種哲學(xué)的思維方式和思維邏輯的把握上，才能真正抓住它的理論性質(zhì)和精神實(shí)質(zhì)，進(jìn)而厘清它與其他理論的相互關(guān)系，基于此，在新舊社會(huì)形態(tài)更替方式多樣性而非單一性規(guī)律的實(shí)證下，以唯物辯證法為基本遵循展開(kāi)對(duì)“兩個(gè)必然”與“人類命運(yùn)共同體”理論思維方式的詳細(xì)解說(shuō)，不僅澄明了兩大理論所堅(jiān)持的思維方式都是矛盾同一性與斗爭(zhēng)性的辯證統(tǒng)一，還于邏輯上宣布了那種“在絕對(duì)不相容的對(duì)立中思維”兩大理論關(guān)系論述的破產(chǎn)。

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，那種以簡(jiǎn)單化、機(jī)械化傾向制造馬克思主義與中國(guó)化時(shí)代化馬克思主義之間思想對(duì)立的觀點(diǎn)，不僅是錯(cuò)誤的還是有害的。我們將唯物辯證法的精神實(shí)質(zhì)與思維方式貫穿于兩大理論契合與否關(guān)系的考察中，首先確證了理論關(guān)系分析的科學(xué)立場(chǎng)，基于這一立場(chǎng)并循于辯證法的基本規(guī)律，從外到內(nèi)一步步深入理論的時(shí)代背景、內(nèi)容規(guī)定、價(jià)值旨向、方法精髓，把握“兩個(gè)必然”與人類命運(yùn)共同體理論于各有側(cè)重又彼此關(guān)聯(lián)的四重維度上呈現(xiàn)的系統(tǒng)契合，才能有效澄清謬誤，進(jìn)而確切回應(yīng)并指出兩大理論并非自相沖突而是內(nèi)在契合的，且其契合是包含各自理論特性的本質(zhì)契合，是繼承發(fā)展基礎(chǔ)上的有機(jī)契合。需要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)的是，“兩個(gè)必然”與人類命運(yùn)共同體作為能動(dòng)作用于實(shí)踐的理論，其間關(guān)系不能僅從學(xué)理上釋證，還要于實(shí)踐中把握。特別在建設(shè)美好世界的今天，我們既不能囿于當(dāng)下發(fā)展也不能超越當(dāng)下發(fā)展，既不能以馬克思主義創(chuàng)始人關(guān)于“兩制”關(guān)系“完成式”的科學(xué)預(yù)測(cè)捆綁后繼者對(duì)“兩制”關(guān)系“進(jìn)行式”的現(xiàn)實(shí)認(rèn)識(shí)，也不能以后繼者在“兩制”關(guān)系“進(jìn)行式”中獲得的新認(rèn)識(shí)就否定馬克思主義創(chuàng)始人對(duì)“兩制”關(guān)系“完成式”預(yù)測(cè)的科學(xué)性，[19]而應(yīng)在現(xiàn)實(shí)與未來(lái)，理論與實(shí)踐、中國(guó)與世界的普遍互動(dòng)中，基于“兩個(gè)必然”與人類命運(yùn)共同體思想對(duì)話的視野，“把堅(jiān)持馬克思主義和發(fā)展馬克思主義統(tǒng)一起來(lái)，結(jié)合新的實(shí)踐不斷作出新的理論創(chuàng)造，這是馬克思主義永葆生機(jī)活力的奧妙所在”，[20]（p13）也是科學(xué)理論不斷指導(dǎo)當(dāng)下，特別是指導(dǎo)社會(huì)主義與資本主義相處的具體實(shí)踐的使命所在。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第2卷[M].北京：人民出版社，2009.

[2]田鵬穎.馬克思“兩個(gè)必然”視野中的“人類命運(yùn)共同體”[J].理論與評(píng)論，2020，（4）.

[3]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第9卷[M].北京：人民出版社，2009.

[4]中共中央黨史和文獻(xiàn)研究院.習(xí)近平關(guān)于中國(guó)特色大國(guó)外交論述摘編[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2020.

[5]習(xí)近平.習(xí)近平談治國(guó)理政：第二卷[M].北京：外文出版社，2017.

[6]中國(guó)共產(chǎn)黨第二十次全國(guó)代表大會(huì)文件匯編[M].北京：人民出版社，2022.

[7]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，2012.

[8]列寧.列寧選集：第3卷[M].北京：人民出版社，2012.

[9]習(xí)近平.在紀(jì)念馬克思誕辰200周年大會(huì)上的講話[M].北京：人民出版社，2018.

[10]中共中央宣傳部，外交部.習(xí)近平外交思想學(xué)習(xí)綱要[M].北京：人民出版社、學(xué)習(xí)出版社，2021.

[11]中共中央宣傳部.習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想學(xué)習(xí)綱要[M].北京：學(xué)習(xí)出版社，人民出版社，2023.

[12]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第18卷[M].北京：人民出版社，1964.

[13]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第4卷[M].北京：人民出版社，2009.

[14]張雷聲.唯物史觀視野中的人類命運(yùn)共同體[J].馬克思主義研究，2018，（12）.

[15]毛澤東.毛澤東選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1991.

[16]中共中央宣傳部，中央國(guó)家安全委員會(huì)辦公室.總體國(guó)家安全觀學(xué)習(xí)綱要[M].北京：學(xué)習(xí)出版社、人民出版社，2022.

[17]列寧.列寧選集：第4卷[M].北京：人民出版社，2012.

[18]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第3卷[M].北京：人民出版社，2009.

[19]石鎮(zhèn)平.否定共產(chǎn)主義遠(yuǎn)大理想的錯(cuò)誤觀點(diǎn)辨析[J].馬克思主義研究，2023，（10）.

[20]習(xí)近平.在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上的講話[M].北京：人民出版社，2016.

責(zé)任編輯" "張" "豫