企業(yè)“剛性”調(diào)崗、辭退涉嫌違法

對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行調(diào)崗是用人單位行使用工自主權(quán)的體現(xiàn)，但在行使權(quán)利時(shí)應(yīng)遵循合法、公平、合理、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則。如果用人單位不能舉證證明其調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位具有合理性、合法性，則應(yīng)承擔(dān)不利后果。

【案例】

2020年1月，郭某誠(chéng)入職某服裝公司，雙方訂立了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同中約定郭某誠(chéng)從事空間設(shè)計(jì)師工作，負(fù)責(zé)新開(kāi)門(mén)店的統(tǒng)籌設(shè)計(jì)等工作，月工資為15660元，并約定公司可根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況、工作需要和郭某誠(chéng)的工作能力、工作表現(xiàn)及身體狀況等，調(diào)整其工作崗位及工作地點(diǎn)，郭某誠(chéng)必須服從，且薪隨崗變。

2024年1月8日，服裝公司考慮到門(mén)店布點(diǎn)任務(wù)已基本完成，遂研究決定撤銷空間設(shè)計(jì)師崗位，通知郭某誠(chéng)轉(zhuǎn)崗到銷售部門(mén)，以充實(shí)銷售團(tuán)隊(duì)。調(diào)崗?fù)ㄖ獣?shū)中明確，調(diào)崗后郭某誠(chéng)的薪資待遇按新崗位相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，公司會(huì)提供相應(yīng)培訓(xùn)學(xué)習(xí)和適應(yīng)期。

郭某誠(chéng)收到調(diào)崗?fù)ㄖ獣?shū)后回復(fù)服裝公司：根據(jù)自身專業(yè)背景、工作經(jīng)歷等情況，本人不同意調(diào)崗安排；公司的銷售崗位工資標(biāo)準(zhǔn)最高為9200元，本人不能接受；若公司仍要求本人至銷售崗工作，本人只能提出辭職，公司應(yīng)依法支付給相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

服裝公司對(duì)郭某誠(chéng)的申辯未予理睬，要求郭某誠(chéng)盡快去新崗位報(bào)到，可郭某誠(chéng)仍每天去原崗位打卡考勤。由于郭某誠(chéng)拒絕到新崗位報(bào)到上班，公司于2024年1月22日發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，以郭某誠(chéng)連續(xù)曠工10天為由，依據(jù)員工手冊(cè)規(guī)定，立即解除與郭某誠(chéng)的勞動(dòng)合同，并扣發(fā)了“曠工”期間的工資7200元。

郭某誠(chéng)認(rèn)為服裝公司系違法解除勞動(dòng)合同，損害了自身合法權(quán)益，遂申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，提出如下仲裁請(qǐng)求：1、裁決雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同；2、服裝公司補(bǔ)發(fā)被扣的工資7200元；3、服裝公司應(yīng)支付自違法解除日開(kāi)始到恢復(fù)履行合同期間所有工資損失。

在仲裁過(guò)程中，郭某誠(chéng)提出自己未到新崗位上班，是因?yàn)榉b公司的“剛性”調(diào)崗缺乏合理性，這是其一；其二，自己雖然拒絕調(diào)崗，但未脫崗，仍然每天打卡考勤，并不構(gòu)成曠工。因此，服裝公司以其曠工為由解除雙方的勞動(dòng)合同，顯然構(gòu)成違法。鑒于服裝公司系違法解除，郭某誠(chéng)要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

服裝公司辯稱：自己依法享有用工自主權(quán)，而且雙方訂立的勞動(dòng)合同已經(jīng)明確約定公司有權(quán)調(diào)整郭某誠(chéng)的工作崗位，薪隨崗變，雙方應(yīng)當(dāng)遵守該約定；郭某誠(chéng)違反勞動(dòng)合同的約定，拒不到新崗位工作，構(gòu)成曠工，公司依據(jù)勞動(dòng)合同法第三十九條“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的……”之規(guī)定，解除與郭某誠(chéng)的勞動(dòng)合同是合法的；即使本公司構(gòu)成違法解除，但由于空間設(shè)計(jì)師崗位已被撤銷，故雙方的勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行。

勞動(dòng)仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為，服裝公司不能舉證證明調(diào)崗的合理性、合法性、必要性、正當(dāng)性，以及未能證明前后工作在工作內(nèi)容、勞動(dòng)技能上存在關(guān)聯(lián)，此次調(diào)崗也沒(méi)有與郭某誠(chéng)協(xié)商一致，公司解除與郭某誠(chéng)的勞動(dòng)合同缺乏合法性，屬于違法解除。因服裝公司已撤銷空間設(shè)計(jì)師崗位，雙方的勞動(dòng)合同已經(jīng)無(wú)法繼續(xù)履行，經(jīng)勞動(dòng)仲裁委釋明，郭某誠(chéng)將第1項(xiàng)仲裁請(qǐng)求變更為服裝公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。經(jīng)組織雙方調(diào)解未達(dá)成協(xié)議，勞動(dòng)仲裁委遂作出如下裁決：1、服裝公司向郭某誠(chéng)支付賠償金125280元；2、服裝公司向郭某誠(chéng)補(bǔ)發(fā)工資7200元；3、駁回郭某誠(chéng)的其他仲裁請(qǐng)求。

服裝公司和郭某誠(chéng)均不服勞動(dòng)仲裁委的裁決，在法定期限內(nèi)向人民法院起訴，一審法院作出的判決結(jié)果與勞動(dòng)仲裁委的裁決結(jié)果相同。服裝公司因不服一審判決又提出上訴，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

【解析】

本案的處理涉及到以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：

一是在勞動(dòng)合同中約定企業(yè)有權(quán)調(diào)崗的條款是否有效？

勞動(dòng)合同法第三十五條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式?！睂?shí)務(wù)中，由于勞動(dòng)合同履行過(guò)程中的協(xié)商變更很難達(dá)成一致，因此很多企業(yè)往往在訂立勞動(dòng)合同時(shí)就約定變更勞動(dòng)合同的條件和情形。其實(shí)，這種事前協(xié)商和約定是無(wú)效的，對(duì)勞動(dòng)者不具有約束力。

因?yàn)閯趧?dòng)合同法第二十六條：“下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。”

本案中，服裝公司在勞動(dòng)合同中約定其有權(quán)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況等情況調(diào)整郭某誠(chéng)的工作崗位，該約定系濫用用工自主權(quán)，排除了勞動(dòng)者平等自愿簽約的合法權(quán)利，屬于無(wú)效條款。服裝公司以該條款進(jìn)行抗辯，顯然難以獲得裁審機(jī)構(gòu)的采信。

二是如何界定企業(yè)調(diào)崗的合理與不合理？

給勞動(dòng)者調(diào)崗確實(shí)屬于企業(yè)用工自主權(quán)的范疇，但企業(yè)單方調(diào)崗應(yīng)當(dāng)具有合理性。實(shí)務(wù)中，企業(yè)調(diào)崗?fù)瑫r(shí)符合以下情形的，就會(huì)被認(rèn)定為合法合理，勞動(dòng)者必須服從：（一）確屬企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所必須，比如原崗位撤銷等。（二）調(diào)崗前后的工作崗位或勞動(dòng)技能有一定的關(guān)聯(lián)，即調(diào)崗前后的工作內(nèi)容不存在較大差異，勞動(dòng)者能夠勝任調(diào)整的崗位。（三）調(diào)崗后的崗位級(jí)別、工資薪酬與原崗位基本相當(dāng)，工作強(qiáng)度也相當(dāng)。（四）調(diào)崗不會(huì)增大勞動(dòng)者的勞動(dòng)成本，或者因勞動(dòng)成本增大而提供了必要協(xié)助或補(bǔ)償措施，如調(diào)整出勤時(shí)間、提供交通工具或增加交通補(bǔ)貼。（五）調(diào)崗目的要合理，不具有歧視性、侮辱性和懲罰性。（六）無(wú)其他違反法律法規(guī)的情形。就是說(shuō)，如果企業(yè)調(diào)崗具有合理性，即使未能協(xié)商一致，勞動(dòng)者也應(yīng)積極配合。

本案中，服裝公司將郭某誠(chéng)從空間設(shè)計(jì)崗調(diào)整到銷售崗，工作內(nèi)容差異較大，而且工資水平也大幅降低。該調(diào)崗決定缺乏合理性，郭某誠(chéng)有權(quán)拒絕調(diào)崗。

三是拒絕到新崗位上班能否認(rèn)定為曠工？

曠工是指勞動(dòng)者在正常工作日不請(qǐng)假或請(qǐng)假未批準(zhǔn)的缺勤行為，主要包括以下情形：1、未履行請(qǐng)假手續(xù)或請(qǐng)假未獲批準(zhǔn)而擅自未到崗的；2、請(qǐng)假期滿，不續(xù)假或續(xù)假未獲批準(zhǔn)而逾期不歸的；3、不服從合理的調(diào)崗，未按時(shí)到新崗位上班的。企業(yè)往往會(huì)把曠工達(dá)到一定天數(shù)規(guī)定為嚴(yán)重違反規(guī)章制度，并根據(jù)勞動(dòng)合同法第三十九條第二項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)曠工的勞動(dòng)者予以解雇。

本案中，服裝公司認(rèn)定郭某誠(chéng)構(gòu)成曠工顯然是錯(cuò)誤的，理由包括：一是郭某誠(chéng)未到新崗位報(bào)到，是因?yàn)榉b公司調(diào)崗不合理；二是郭某誠(chéng)在原崗位打卡考勤，并未缺勤。因此，服裝公司以郭某誠(chéng)曠工為由與其解除勞動(dòng)合同，無(wú)疑屬于違法解除，有義務(wù)按勞動(dòng)合同法第八十七條之規(guī)定向郭某誠(chéng)支付賠償金。

四是勞動(dòng)者能否要求企業(yè)賠償其打官司期間的工資損失？

《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件幾個(gè)問(wèn)題的復(fù)函》（勞辦發(fā)［1997］15號(hào)）第二條規(guī)定：“處理解除或終止勞動(dòng)合同的勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，如果仲裁委員會(huì)的裁決或人民法院的判決撤銷了企業(yè)解除或終止勞動(dòng)合同的決定，企業(yè)應(yīng)從決定解除或終止勞動(dòng)合同之日起補(bǔ)發(fā)職工工資?！边@一規(guī)定明確了企業(yè)應(yīng)向勞動(dòng)者支付自違法解雇時(shí)起至恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系之前的工資。

而在裁審機(jī)構(gòu)作出不恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系、由企業(yè)向勞動(dòng)者支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金裁判時(shí)，對(duì)于勞動(dòng)者主張由企業(yè)賠償其仲裁、訴訟期間的工資損失，多數(shù)法院是不支持的，主要理由是勞動(dòng)者已獲得賠償，且在違法解雇期間亦未提供勞動(dòng)。少數(shù)法院持肯定的觀點(diǎn)，理由是勞動(dòng)者在違法解雇期間未提供勞動(dòng)，責(zé)任不在勞動(dòng)者而在于企業(yè)未提供勞動(dòng)條件，故企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者在此間的工資損失應(yīng)予賠償。