說(shuō)“死”“葬”

摘"要： 殷墟甲骨文中，前人釋作“囚*”（"）讀為“殙/殞”的“"”字，多見(jiàn)于武丁前后的大量王卜辭之中，其類(lèi)組分布與“死”字互補(bǔ)，語(yǔ)境與“死”無(wú)別，當(dāng)為“死”字異體?！八馈笔且粋€(gè)常用高頻詞，武丁前后的甲骨出現(xiàn)數(shù)百例與“死”相關(guān)的卜辭，與其他類(lèi)組所見(jiàn)的情況是一致的，該說(shuō)相比“殙/殞”說(shuō)更加自然直接。“死”“葬”二字本一形多用，在甲骨文中已有分化，時(shí)代較早的類(lèi)、歷類(lèi)卜辭中可見(jiàn)其分化的孑遺。

關(guān)鍵詞： 死"葬"歺"一形多用

殷墟甲骨文中，存在一批由“歺”旁、站立“人”形（主要指“人”旁與“大”旁）、“”形（或“”形）、“爿”旁為構(gòu)件組成的字。本文將分類(lèi)對(duì)它們展開(kāi)研究。

一、 殷墟甲骨文中確釋的“死”字

A. “歺”旁+“人”旁

午類(lèi)： 本文沿用黃天樹(shù)所作的甲骨分類(lèi)，參看黃天樹(shù)： 《殷墟王卜辭的分類(lèi)與斷代》，北京： 科學(xué)出版社，2007年；黃天樹(shù)： 《黃天樹(shù)古文字論集》，北京： 學(xué)苑出版社，2006年。“出二A、B類(lèi)”參考李學(xué)勤、彭裕商： 《殷墟甲骨分期研究》，上海： 上海古籍出版社，1996年?！暗滟e類(lèi)”“歷類(lèi)”的小類(lèi)參考“漢達(dá)文庫(kù)”。、、《合集》19898（《甲》3837）"《醉古》110

該版由林宏明綴合，見(jiàn)林宏明： 《醉古集： 甲骨的綴合與研究》，臺(tái)北： 萬(wàn)卷樓，2011年，第129頁(yè)。

圓體類(lèi)： 《合集》21890

劣體類(lèi)： 、《合補(bǔ)》6912+"（）《合集》21923+《乙補(bǔ)》1047

該版由蔣玉斌綴合，該字摹本為蔣先生制作，見(jiàn)蔣玉斌： 《殷墟子卜辭的整理與研究》，博士學(xué)位論文，吉林大學(xué)，2006年。

花東類(lèi)：

花東類(lèi)中“死”字還見(jiàn)于《花東》38、78、118、126、186、288、351、369、373、431。

（摹本采自劉釗等編纂： 《新甲骨文編（增訂本）》，福州： 福建人民出版社，2014年，第266頁(yè)。）《合集》20051"《花東》3"《花東》21"、《花東》60"、《花東》102"《花東》110"、、、《花東》175"《花東》215"、、《花東》241"、《花東》275+"《花東》294"、、《花東》321

前人很早就認(rèn)出甲骨文中這類(lèi)從“歺”從“人”的字就是“死”字，該字形可直接與后世文字溝通。

各字編中“死”字下有二形當(dāng)存疑。一形僅見(jiàn)于《合集》17059+《合補(bǔ)》01502-《合集》17060（賓間類(lèi)），其辭例為“己酉卜，王： ［來(lái)］，唯［告］。九月。一”“己酉卜，王： 來(lái)，不唯告”。從字形、辭例上看，將字與A類(lèi)字認(rèn)同的證據(jù)并不充分。該片由曾毅公、何會(huì)綴合，參看何會(huì)： 《龜腹甲新綴第十三則（附校重兩例）》，先秦史研究室網(wǎng)站，2010年7月24日。另一形見(jiàn)于《合集》21306乙+（小字類(lèi)）作，此字右半與一般“人”旁不類(lèi)，黃天樹(shù)認(rèn)為此字右半為“足部前伸而蹲踞狀的‘尸’字”，把“人”改為“尸”旁屬于變形音化，見(jiàn)黃天樹(shù)： 《殷墟甲骨文中的“變形聲化”》，《黃天樹(shù)甲骨金文論集》，北京： 學(xué)苑出版社，2014年，第141頁(yè)。今按其辭為“己復(fù)。四月”，意義不明，若此字確為“死”字并且在辭中用為“死亡”，與我們下文的結(jié)論也不矛盾。小字類(lèi)的時(shí)代較早，異體繁多而用字習(xí)慣復(fù)雜，不排除兼用這種從“尸”的“死”字。

安陽(yáng)劉家莊北地M1046∶103出土的商代晚期的玉璋上有一字作“”（《通鑒》31500），該字亦從“死”。

《說(shuō)文》歺部云：“歺，骨之殘也。從半冎?！薄断祩鳌吩唬骸皟?，剔肉置骨也。歺，殘骨也。故從半冎。”

徐鍇： 《說(shuō)文解字系傳》，北京： 中華書(shū)局，1987年，第78頁(yè)。

此說(shuō)的影響很大，《古文字譜系疏證》《字源》均采用此說(shuō)對(duì)相關(guān)古文字進(jìn)行說(shuō)解。

黃德寬主編： 《古文字譜系疏證》，北京： 商務(wù)印書(shū)館，2007年，第2045頁(yè)；李學(xué)勤主編： 《字源》，天津： 天津古籍出版社，2012年，第345頁(yè)。

甲骨文中還有從“死（歺+人）”、從“鼄”和從“歺”、從“姝”的字：

典賓A類(lèi)： 《合集》17055""《合集》17056+""《合集》17057

典賓B類(lèi)： 《合集》10406《合集》10405《合集》17058

此字又見(jiàn)于《合集》5807作，可省去“歺”旁。鐘柏生將此字釋作“殊”，

鐘柏生： 《釋“”》，《中國(guó)文字》新15期，臺(tái)北： 藝文印書(shū)館，1991年。

當(dāng)是正確的意見(jiàn)。從“五日丁卯子殊，不"”（《合集》10406）看，“殊”應(yīng)也是一個(gè)意義不好的詞，但與“"”不同，不會(huì)指“死亡”，鐘文認(rèn)為“殊”在卜辭中當(dāng)訓(xùn)為“傷”。陳劍指出，卜辭中的“殊”當(dāng)理解為“（身體）斷（絕）而死”，最初可能所“斷”者并不限于頭頸，“斷”的程度也可能不全為“離絕”，

陳劍：“古文字形體源流”課程，2021年12月10日。

其說(shuō)可從。本文將表示“殘骨”義的“歺”旁暫稱(chēng)作“歺_殘骨”?！墩f(shuō)文》的看法其實(shí)并無(wú)太多根據(jù)，不少學(xué)者對(duì)該說(shuō)提出質(zhì)疑，并對(duì)“歺_殘骨”作出新釋?zhuān)?/p>

參看季旭昇： 《說(shuō)文新證》，臺(tái)北： 藝文印書(shū)館，2014年，第333頁(yè)。

但諸說(shuō)還有無(wú)法合理解釋字形之處。

裘錫圭曾指出，甲骨文中有一種表示“鏟臿之類(lèi)的挖土工具”義的“歺”旁，

裘錫圭： 《"公銘文考釋》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·金文卷》，上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年，第149頁(yè)。

本文暫將其稱(chēng)作“歺_鏟臿”。近年來(lái)鄔可晶、王子楊、謝明文等學(xué)者對(duì)“歺_鏟臿”有很好的研究，

王子楊： 《釋甲骨文中“阱”字》，《文史》2017年第2輯，第5—15頁(yè)；鄔可晶： 《說(shuō)金文“”及相關(guān)之字》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第5輯，上海： 上海古籍出版社，2013年，又收入復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編選： 《探尋中華文化的基因（一）》，北京： 商務(wù)印書(shū)館，2018年，第158頁(yè)；謝明文： 《釋北洞山西漢楚王墓出土陶文“”字與說(shuō)古文字中的“”字及相關(guān)之字》，《紀(jì)念羅君惕先生語(yǔ)言文字學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，上海： 上海教育出版社，2018年，第131—145頁(yè)。

學(xué)界對(duì)“歺_鏟臿”現(xiàn)已有清晰的認(rèn)識(shí)。我們發(fā)現(xiàn)，“歺_鏟臿”中的一類(lèi)字與“歺_殘骨”極其相像，現(xiàn)列出部分字形以茲比較：

賓一類(lèi)： 《合集》7078+"《合集》7079"《合集》7080

典賓類(lèi)： 《合集》11506反 《合集》18268

何二類(lèi)： 《合集》29324 《合集》28151"《合集》29326

無(wú)名類(lèi)： 《屯南》2408 《合集》29327"《合集》29328

仔細(xì)觀察，不難發(fā)現(xiàn)“歺_殘骨”與“歺_鏟臿”形體上十分接近，我們懷疑，甲骨文中“死”“殊”等字所從的“歺”旁，就是學(xué)者所說(shuō)的“鏟臿”形。甲骨文中“死”字作“”，從“歺”從“人”，會(huì)以“鏟臿”挖墳坑埋“尸”之意。

方稚松審閱初稿后，提出另一種可能：“死”“殊”所從的“歺”，并非如《說(shuō)文》所云的象“殘骨”形，但確有“殘”義?！皻x”字看作“錢(qián)”“鏟”的初文應(yīng)該是最合理的，“錢(qián)”“殘”同源，所以“歺”有“殘”義也很自然。

饒炯、孫詒讓、胡厚宣

胡厚宣： 《釋"》，《甲骨學(xué)商史論叢初集（外一種）》，河北： 河北教育出版社，2002年，第506—520頁(yè)。

等認(rèn)為“死”即為“尸體”之“尸”?！八馈薄笆北揪褪且唤M同源詞，“死”為動(dòng)作（動(dòng)詞），“尸”為“死”的結(jié)果（名詞），王力早已指出兩字是“轉(zhuǎn)音”的滋生詞。

王力： 《漢語(yǔ)滋生詞的語(yǔ)法分析》，《王力文集·第8卷： 同源字典》，濟(jì)南： 山東教育出版社，1992年，第61頁(yè)。

不少學(xué)者注意到，殷墟甲骨文中單獨(dú)的“歺”旁也可以表示“死亡”：

卜辭中可能還有其他表“死亡”的“歺”字，本文僅選取辭意明確之例。

（1a） 甲辰，貞： 羌"（儓）

此字從周忠兵之說(shuō)，見(jiàn)周忠兵： 《出土文獻(xiàn)所見(jiàn)“仆臣臺(tái)”之“臺(tái)”考》，《“中研院”歷史語(yǔ)言研究所集刊》第90本第3分，臺(tái)北：“中研院”歷史語(yǔ)言研究所，2019年。

不。二 三

（1b） 其。二（《醉古》164〔《合集》22134+22347+《乙補(bǔ)》7372〕）

該版由白玉崢、林宏明綴合，參看林宏明： 《醉古集： 甲骨的綴合與研究》，第181頁(yè)。

（《合集》22135+22263

該版由蔣玉斌綴合，見(jiàn)蔣玉斌： 《殷墟子卜辭的整理與研究》。

同文）［婦女］

（2a） 癸丑卜，"，貞： 左赤馬，其"（犗）

此字從周忠兵之說(shuō)，見(jiàn)周忠兵： 《甲骨文中幾個(gè)從“丄（牡）”字的考辨》，《中國(guó)文字研究》第7輯，南寧： 廣西教育出版社，2006年，第139—143頁(yè)。

，［不］。

（2b） "（犗） 三（《合集》27720+29423

該版由周忠兵綴合，見(jiàn)周忠兵： 《甲骨文中幾個(gè)從“丄（牡）”字的考辨》，《中國(guó)文字研究》第7輯，第141頁(yè)。

）［何一］

（3a） 。五

（3b） □□卜，"，［貞］： 右

“"”過(guò)去讀作“駛”不可信，從辭例上看，此字當(dāng)表示顏色義，我們懷疑此字當(dāng)讀作“玆”“甾”，表示{黑色}，詳參拙文《殷墟甲骨文中與“馬”相關(guān)的涉醫(yī)卜辭之研究》，待刊。

［馬］其"（犗），［不］。

（《合集》27721）［何一］

（4a） 丙子卜： （先？）陟，不。

（4b） 其。（《屯南》2219）［無(wú)黃］

學(xué)者對(duì)此現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)不同。蔡哲茂疑例（1）中的“歺”為“死”之省。

蔡哲茂： 《讀契札記三則·說(shuō)“羌”為服屬商朝的羌人》，先秦史研究室網(wǎng)站，2017年6月28日。

與例（3）、例（4）內(nèi)容相關(guān)的卜辭還見(jiàn)于《合集》29418、《合補(bǔ)》9264（《合集》28195+28196）中，周忠兵對(duì)它們有很好的研究。

周忠兵： 《甲骨文中幾個(gè)從“丄（牡）”字的考辨》，《中國(guó)文字研究》第7輯，第141—143頁(yè)。

周文還涉及后文將談到的“自賈馬其有死”等辭，又舉《合集》30297，其辭云：

（5） 甲午卜： 王馬尋（"），其御于父甲亞。吉（《合集》30297）［無(wú)名］

周文持謹(jǐn)慎的態(tài)度，舉出花東卜辭常卜“馬不死”，如《花東》60中“自賈馬其有死。子曰其有死”，此處“不歺”可能與“死”字義近。

周忠兵： 《甲骨文中幾個(gè)從“丄（牡）”字的考辨》，《中國(guó)文字研究》第7輯，第142頁(yè)腳注④。

但實(shí)際應(yīng)是“歺”可能與“死”字義近，而非“不歺”與“死”義近。周文還指出，例（5）中的“"”亦是一種不好的意思，“"”字與“歺”字相比增加了“馬”字，應(yīng)是一個(gè)表示“馬”“歺”的專(zhuān)字。不管怎樣，單獨(dú)的“歺”可以在卜辭中表示“死亡”是事實(shí)，此現(xiàn)象可以確定之例見(jiàn)于婦女類(lèi)、何類(lèi)、無(wú)名類(lèi)、無(wú)黃類(lèi)，與上舉“死”字、下文將談到的“"”字所見(jiàn)的類(lèi)組呈現(xiàn)互補(bǔ)的情況，所以“歺”應(yīng)就是某些類(lèi)組中用以表示{死亡}之字，甚至有可能就是某些刻手慣用的“死”字。為何表示“臿鏟”形的“歺”可表示死亡，或就是“死”字，也許如蔡文所說(shuō)，正是從“人”從“歺”的“死”字之省，此情況可能類(lèi)似裘錫圭所說(shuō)的何二類(lèi)卜辭以“犬”表“逐”的現(xiàn)象。

裘錫圭： 《釋殷墟卜辭中“卒”和“”》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷》，上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年，第374頁(yè)。

本文將此類(lèi)表示“死亡”的“歺”旁稱(chēng)作A′類(lèi)。

二、 殷墟甲骨文中的“"”字

B. “”形+“人”旁

B1.肥筆類(lèi)： （）《合集》21373（《乙》8998）小字類(lèi)： 《合集》19891"《合集》21367"《合補(bǔ)》6603"《合集》21369+"《合集》21372"（）、（）《合集》21903+（《甲》3014+3020）"《合集》40073賓間類(lèi)： 《合集》525（同版上有B2）"《英藏》1576

典賓A類(lèi)： 《合集》17160"《合集》17161"《合集》17162"（）《合集》17163（《中歷藏》1186）

B2.

此類(lèi)字在賓類(lèi)前后的甲骨文中數(shù)百見(jiàn)，我們對(duì)其出現(xiàn)的類(lèi)組和辭例已徹查，本文僅選錄各小類(lèi)的代表字。小字類(lèi)： 《合集》21371"《英藏》1873

賓間類(lèi)： 《合集》22102"《合集》11023"《合集》11189"、、、《合集》17081（《甲》2996）

賓一類(lèi)： 《合集》574"《合集》17128

典賓A類(lèi)： 、《合集》110"、、、《合集》734"、《合集》822"、《合集》938+"《合集》17130

典賓B類(lèi)： 《合集》526+"《合集》580"《合集》6063+"《合集》6110"《合集》7363+"《合集》13795（《甲》3367）

典賓B晚賓三類(lèi)： 《合集》17071"《合集》13641"《合集》17094

賓三/賓出類(lèi)： 《合集》6"《合集》9627"《合集》17082"《合補(bǔ)》2511"《合集》17088"、《合集》17127

出一類(lèi)： 《合集》17097"《合集》17098"《合集》23708"《合集》24116

出二A類(lèi)： 《合集》23691

B類(lèi)字的考釋歷程比較復(fù)雜，陳劍在《殷墟卜辭的分期分類(lèi)對(duì)甲骨文字考釋的重要性》一文中曾簡(jiǎn)單總結(jié)：

甲骨文“"”字寫(xiě)作、等形（《文編》第347頁(yè)）

引者按，即孫海波： 《甲骨文編（修訂本）》，北京： 中華書(shū)局，1965年。

。其考釋很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)異說(shuō)紛紜，先后有釋“"”“囚”“死”“"”“葬”“因”“困”等說(shuō)（參看《綜覽》第244頁(yè)）。

引者按，即松丸道雄、高嶋謙一： 《甲骨文字字釋綜覽》，東京： 東京大學(xué)東洋文化研究所，1993年。

自從丁山在二十世紀(jì)三十年代釋為“死”，

原注丁山： 《釋疒》，《國(guó)立中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》第1本第2分，1928年。

經(jīng)胡厚宣歸納大量辭例加以論證后，

原注胡厚宣： 《釋"》，《甲骨學(xué)商史論叢初集（外一種）》。

大部分研究者都承認(rèn)它在卜辭里的意義確與死亡的“死”相近這一點(diǎn)了。但甲骨文自有“死”字（《文編》第198頁(yè)），形體與“"”相差很遠(yuǎn)。直到上個(gè)世紀(jì)六十年代張政烺提出釋“"”之說(shuō)，才把對(duì)這個(gè)字的考釋在字形上真正推進(jìn)了一大步。

陳劍： 《殷墟卜辭的分期分類(lèi)對(duì)甲骨文字考釋的重要性》，《甲骨金文考釋論集》，北京： 線裝書(shū)局，2007年，第427頁(yè)。

引文將此字釋作“囚*”（"），讀作“昏/殙”，并認(rèn)為“昏/殙”在古書(shū)中有“突然的、非正常的死亡”一類(lèi)的意義，用這樣的意思來(lái)理解卜辭非常合適。

后來(lái)，陳劍在《“備子之責(zé)”與“唐取婦好”》一文中，對(duì)此觀點(diǎn)進(jìn)一步修正：

“"”字原只作其上半所從聲符之形，舊多釋為“死”；我以前曾經(jīng)討論過(guò)，在張政烺釋其字為“"”的基礎(chǔ)上，

引者按，即張政烺： 《釋“因蘊(yùn)”》，《張政烺文史論集》，北京： 中華書(shū)局，2004年。

認(rèn)為這類(lèi)用法的“"”應(yīng)讀為“殙”或“殟”，意為“暴死”即“突然的、非正常的死亡”。

原注陳劍： 《殷墟卜辭的分期分類(lèi)對(duì)甲骨文字考釋的重要性》，《甲骨金文考釋論集》，第431—436頁(yè)。

后來(lái)沈培和裘錫圭都曾告訴我，他們認(rèn)為這類(lèi)“"”字實(shí)應(yīng)以讀為“殞”為好。

原注沈培已將卜辭“"”字直接釋寫(xiě)作“殞”（沈培： 《殷墟卜辭正反對(duì)貞的語(yǔ)用學(xué)考察》，《語(yǔ)言暨語(yǔ)言學(xué)》專(zhuān)刊外編之二《漢語(yǔ)史研究： 紀(jì)念李方桂先生百年冥誕論文集》，“中研院”語(yǔ)言學(xué)研究所/美國(guó)華盛頓大學(xué)，2005年）。

總之，卜辭這類(lèi)用法的“"”字應(yīng)該跟“死”意義接近，這一點(diǎn)是沒(méi)有問(wèn)題的。

陳劍： 《“備子之責(zé)”與“唐取婦好”》，《第四屆國(guó)際漢學(xué)會(huì)議論文集： 出土材料與新視野》，臺(tái)北：“中研院”，2013年。

沈、裘兩位先生主張讀為“殞”，相比之下，語(yǔ)音上較“殙”也更為合適。《說(shuō)文》中未收“殞”字，《玉篇·歹部》云：“殞?zhuān)瑲{也?！薄稄V韻·軫韻》云：“殞?zhuān)瑲{也?！庇帧稄V韻·沒(méi)韻》云：“歿，死也?！薄妒酚洝h興以來(lái)諸侯王年表》篇云：“大者叛逆，小者不軌于法，以危其命，殞身亡國(guó)。”“殞”字產(chǎn)生的時(shí)代較晚，當(dāng)是“隕”的分化字?！墩f(shuō)文》部云：“隕，從高下也?！薄蹲髠鳌烦晒暝疲骸疤煺T其衷，成王隕命?！鄙w人死如物之凋零、墜落。

《漢語(yǔ)同源詞大典》一書(shū)下有“隕磒霣殞?zhuān)▔嬄淞x）”條（殷寄明： 《漢語(yǔ)同源詞大典》，上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，2018年，第1202頁(yè)）。

先秦時(shí)“隕”的對(duì)象往往需要顯現(xiàn)，古書(shū)中“隕/殞”表示“死亡”時(shí)，往往要帶“身”“命”這樣的賓語(yǔ)，因?yàn)槠洹八劳觥绷x來(lái)源于“隕落”，正如古書(shū)中也會(huì)說(shuō)“隕國(guó)”“隕社稷”一樣。甲骨文中所見(jiàn)大量的“其"”“不"”“有"”，“"”字后卻不見(jiàn)賓語(yǔ)，雖然甲骨文中所見(jiàn)某些字詞的用法與傳世古書(shū)不同，并不是一件怪事，但難免還是會(huì)對(duì)將“"”讀為“殞”的意見(jiàn)產(chǎn)生疑問(wèn)。

近年來(lái)，王晶晶撰寫(xiě)《再論甲骨文“"”及“葬”的幾個(gè)異體》一文，贊同沈、裘兩位先生的意見(jiàn)，將“"”字讀作“殞”，說(shuō)解構(gòu)形時(shí)認(rèn)為此字象“處理尸體的方法”，“象人死后身上覆蓋草席之形”。

王文相信張政烺的說(shuō)法，見(jiàn)王晶晶： 《再論甲骨文“"”及“葬”的幾個(gè)異體》，《出土文獻(xiàn)》第13輯，上海： 中西書(shū)局，2018年，第20—28頁(yè)。

金赫撰寫(xiě)《甲骨文“葬”字及其相關(guān)字的考釋》一文，指出下舉G類(lèi)字形據(jù)司禮義“‘其’字法則”來(lái)看，很可能表示“死亡”之類(lèi)的意思。

金赫： 《甲骨文“葬”字及其相關(guān)字的考釋》，世界漢字學(xué)會(huì)第六屆年會(huì)，德國(guó)南部巴伐利亞州紐倫堡大學(xué)，2018年10月。

總的來(lái)說(shuō)，雖然某些觀點(diǎn)尚未達(dá)成一致，但前人對(duì)B類(lèi)字已有比較充分的研究。無(wú)論是將此字釋作“死”，還是釋作“囚*”（"）讀為“殙/殞”，學(xué)界對(duì)該字在卜辭中表示“死亡”已有共識(shí)。

關(guān)于此字，前人尚有幾點(diǎn)未提及： ① 時(shí)代比較早的甲骨文中“人”形一般不會(huì)沖出“”形，“人”形完全被“”形包圍（參看B1類(lèi)）。② 時(shí)代最早的肥筆類(lèi)所見(jiàn)的“”形當(dāng)是B類(lèi)字較為原始的寫(xiě)法，且“”形與“人”形四周皆有小點(diǎn)。③B類(lèi)字僅見(jiàn)于類(lèi)、賓類(lèi)、出類(lèi)早中期的王卜辭中。

前人已指出，以下一種字形當(dāng)為“"”字異體：

C. “”形+“老”形

典賓B類(lèi)： （）《合集》17159反+（《甲》944）"《合集》17391

《合集》19597+《合集》7372反+（《續(xù)存·上》22

《續(xù)存·下》341有一字作“”，很可能也是此字。

C類(lèi)與B類(lèi)見(jiàn)于以下一組內(nèi)容相似的卜辭之中：

（6） 戊辰卜，"，貞： 婦好娩，"。之日［婦］好，大"，延。一

（《合集》19597+13999該版由蔣玉斌綴合，見(jiàn)蔣玉斌： 《〈甲骨文合集〉綴合拾遺》，先秦史研究室網(wǎng)站，2010年12月22日。）［典賓B］

（7） ［戊］辰婦好，大"，延。（《合集》17391）［典賓B］

（8） （好）"，（《合集》17149正）［典賓B］

（9） （"），。（《合集》17078）［典賓B］

以上一組卜辭當(dāng)與婦好大“"”之事有關(guān)，因此將C類(lèi)與B類(lèi)認(rèn)同沒(méi)有問(wèn)題，但尚不知“”為何是“"”字的異體。將“人”替換為“老”，一種可能是增強(qiáng)表意，仍有形符的功能，另一種可能是“老”旁為義符。郭旭東在解釋“小"老”時(shí)，曾指出“老”是“死亡的一種避諱的說(shuō)法”，

郭旭東： 《殷墟卜辭所見(jiàn)的商代品立王后制度考》，《文史哲》2009年第1期，第121—122頁(yè)。

郭文理解的方向是正確的，但“老”不會(huì)指“死亡”，而應(yīng)表示某種導(dǎo)致死亡的災(zāi)禍，類(lèi)似于“舌”。

出一類(lèi)中有一組“小"”死亡的卜辭，很多學(xué)者都做過(guò)研究。其中有“丁酉卜，祝，貞： 唯掔老眔以由，小""”（《合集》17097、23708），“丁酉卜［大，貞］： 小"老”（《合集》23717），“丁酉卜，大，貞： 小"老，唯丁由”（《合集》23715、23716）。陳劍推測(cè)卜辭大意是貞卜“小"”死亡是誰(shuí)造成的，到底是“掔老（和某某）”還是“?。次涠。┳魉顚?dǎo)致的”，見(jiàn)陳劍： 《釋“”》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第3輯，上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，2010年，第85頁(yè)。同日所卜的相關(guān)事件中，“小"老”中的“老”字表示“死亡”，而“掔老”中的“老”理解為“作祟的人名”，這是很奇怪的。謝明文指出據(jù)清晰的圖版看，上述卜辭中的“由”其實(shí)是“舌”，見(jiàn)謝明文： 《談甲骨文中的兩例“舌”字及相關(guān)問(wèn)題》，《甲骨文與殷商史》新11輯，上海： 上海古籍出版社，2021年。按，“掔老”也許可以與“以舌”合觀，“以”“掔”從字形上看皆示“拿著某物”，“舌”“老”都表示一種不好的意思。就目前所見(jiàn)的辭例看，“老”所指的負(fù)面義多與女性有關(guān)，如《合集》14059、《合集》20800、《合集》21021主體+21316+21321+21016（蔣玉斌、宋雅萍綴合）、《合集》21321+21316（蔣玉斌、宋雅萍綴合）?？傊?，這種“老”的詞義還需進(jìn)一步研究。

因此，表示“死亡”的“"”字可將所從“人”形替換為義符“老”。據(jù)例（8）、例（9）看，例（6）、例（7）中“延"”之“延”作為虛詞的可能性較大，當(dāng)理解為“接下來(lái)”“然后”。

參看張玉金： 《甲骨文虛詞詞典》，北京： 中華書(shū)局，1994年，第242—246頁(yè)。

通過(guò)本節(jié)梳理，可知A類(lèi)（“死”字）、B類(lèi)（“"”字）在甲骨文中皆表示“死亡”，下節(jié)將展開(kāi)討論A、B兩字在卜辭中的辭例與用法。

三、 殷墟甲骨文中“死”字與“"”字之對(duì)比

A、B兩字表示“死亡”時(shí)，最常見(jiàn)的都是“人名+不/其+‘死亡’義動(dòng)詞”的用法。

《合集》528還可見(jiàn)“羌亡其"”。

A類(lèi)字可舉“引其死”（《花東》110、118）、“不死。子占曰‘其死’”（《花東》157）、“奠不死”（《花東》186）、“子"［女］不死/其死”（《花東》275+517）等。B類(lèi)字可舉“逆其"”（《合集》17099）、“缶其"”（《合集》17100）、“"不"”（《合集》17088）、“"不"/其"”（《合集》556+、4778、19891）、“（烕？）不"/其"”（《合集》1397、17103）等。B類(lèi)字中?？梢?jiàn)一些活躍于武丁時(shí)期的重要人物，譬如“雀”（《合集》110、17081）、“"”（《合集》2341+、17102）等，他們從小字類(lèi)開(kāi)始就很活躍了，賓類(lèi)晚期他們的年紀(jì)應(yīng)該很大了，接近當(dāng)時(shí)人正常死亡的年齡，且商王還時(shí)常關(guān)心這些人是否“肩興有疾”（以“雀”為例，見(jiàn)《合集》1677、4151、13869、13870等），說(shuō)明他們的身體狀況本來(lái)就不太樂(lè)觀。前舉“缶”“"”等人的情況也與此類(lèi)似。綜合這些因素考慮，他們雖然有可能如前人所言會(huì)“忽然死亡”，似不能排除商王擔(dān)心他們“正常死亡”的可能。

再看以下一條卜辭：

（10） ［甲］申卜，貞： "肩［興］有疾。旬又二日［乙］未，"允肩［興有疾］，百日又七旬又［六日庚］寅，"亦有疾，［乙未］夕（向）丙申"。

（《合集》13753）［典賓B］

黃天樹(shù)對(duì)該卜辭的文意有很好的疏通：

興，訓(xùn)“起”，“肩興有疾”，謂病情能夠好轉(zhuǎn)。殟，死亡。命辭說(shuō)甲申日卜問(wèn)，"（人名）的病情能夠好轉(zhuǎn)？驗(yàn)辭記錄了到第十二日乙未果然病情能夠好轉(zhuǎn)。到第一百七十六日庚寅"又得病，不久在乙未夜到丙申之交得病死去。

黃天樹(shù)： 《殷墟甲骨文助動(dòng)詞補(bǔ)說(shuō)》，《黃天樹(shù)甲骨金文論集》，第249頁(yè)。

這版卜辭記錄了“"”死亡的全過(guò)程，“"”在庚寅_（27）疾病復(fù)發(fā)，至丙申_（33）死去。此類(lèi)事件還可比照以下卜辭：

（11a） 戊子卜，在，貞： 不子有疾，亡延，不死。一 二 三

（11b） 戊子卜，在，貞： 其死。一 二 三（《花東》351）［花東］

例（11）說(shuō)的也是“不子”（人名）生病了，他的病不會(huì)延續(xù)吧，該不會(huì)導(dǎo)致死亡吧。這種語(yǔ)境與例（10）幾乎完全相同，很難看出“死”“"”表示“死亡”時(shí)的差異。

例（1）曾談到婦女類(lèi)卜辭中占卜“羌儓”會(huì)不會(huì)“”（死）的卜辭，又見(jiàn)于《合集》487：

（12a） 辛羌（儓）［不"］。

（12b） 其"。（《合集》487）［"賓？］

可見(jiàn)“”與“"”意義可能極近。與“死”“"”二字相關(guān)的卜辭中，可見(jiàn)為“"”這個(gè)人會(huì)不會(huì)死亡所作的占卜：

（13a） 貞： "不死。一 二

（13b） 貞： "。一

（13c） 貞： "。一（《花東》78

）［花東］《花東》464還有兩條“貞”“"”之辭，不知是否與此辭有關(guān)。有學(xué)者據(jù)這兩條辭將例（13）理解為“"貞”，蓋受賓類(lèi)晚期貞人“"”的干擾。

（14a） 己巳卜，"，貞： "不"。王占曰：“吉，勿"。” 一 二 三 四

（14b） 己巳卜，"，貞： "其［"］。一 二 三 ［四］ 二告

（《合集》734）［典賓A］

（15a） 貞： "不"。王占［曰］：“勿"。”一 二 ［三］ 四 五 六 七

（15b） 貞： "其"。［一］ 二 三 四 五 六

（《合集》17084+17105正甲+17105正乙+《乙》6181+6186+6591+

《乙補(bǔ)》275+5512+5716+573

該版由張秉權(quán)、蔡哲茂、楊熠綴合，參看楊熠： 《甲骨試綴第五則》，先秦史研究室網(wǎng)站，2018年3月20日。

）［典賓A］

（16） ［己］巳卜，［貞］： "不"。（《合集》17104）［典賓A］

（17a） 貞： 王占曰：“"?！?一 二告 二 三 四 五 六 七 八 九

（17b） 貞： "其"。（《合集》17085正）［典賓A］

孫亞冰研究花東甲骨文例后，指出例（13）為“順兆卜辭”：

順兆右行卜辭的序數(shù)已殘，頗疑是“一”，如是，則與“貞： "。二”組成異向的成套卜辭“貞： "。［一］”“貞： "。二”與對(duì)甲的“貞： "不死。一 ［二］”組成正反對(duì)貞卜辭，正問(wèn)應(yīng)是省略了“死”或“其死”等字。

孫亞冰： 《殷墟花園莊東地甲骨文例研究》，上海： 上海古籍出版社，2014年，第48—49頁(yè)。

我們贊同孫文的意見(jiàn)。據(jù)趙鵬研究，花東子組卜辭主要存在于武丁晚期，上限應(yīng)該早到武丁中期偏晚，下限下及武丁晚期稍偏晚，與典賓類(lèi)較早的卜辭時(shí)代有所重合。

趙鵬： 《從花東子組卜辭中的人名看其時(shí)代》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所學(xué)刊》第6集，北京： 商務(wù)印書(shū)館，2010年，第1—27頁(yè)。

另外，已有多位學(xué)者指出，花東子家族和時(shí)王武丁關(guān)系十分密切。因此，例（13）與例（14）至例（17）極有可能同卜一事，都為“"”會(huì)不會(huì)“死亡”而作占卜。從內(nèi)容上看，很難辨別兩組卜辭中“死”與“"”的差異。上述卜辭中的“勿"”亦值得一提，可參以下卜辭：

（18） 不死。子占曰：“勿死?！保ā逗霞?0051）［花東］

命辭中所見(jiàn)的否定詞是“不”，占辭中卻用“勿”否定“死”，

此處某人是否“死”是子不能控制的行為，按理來(lái)說(shuō)不能用“勿”否定，這可能與占辭的特殊性有關(guān)，可參《綴匯》471，該版上命辭說(shuō)“［翌］庚子［易］日/翌庚子不其易日”，占辭說(shuō)“啟，勿易”。這與例（29）中“勿”不同。

這與例（14）、例（15）的情況是一致的?；|類(lèi)卜辭的命辭中常見(jiàn)“弗死”，見(jiàn)《花東》21、38、102、215，

《花東》215有辭云“羌弗死子臣”，疑當(dāng)斷開(kāi)，讀為“羌弗死，子臣”，《花東》247有辭云“"弔，子弗臣”，其義雖不甚明，但“臣”前用否定副詞“弗”，“臣”應(yīng)該是個(gè)謂詞，用法可能與“子臣”之“臣”一致。卜辭中用為動(dòng)詞的“臣”之資料，還可參展翔： 《商代職官材料的整理與研究》，博士學(xué)位論文，首都師范大學(xué)，2021年，第20—21頁(yè)，這種“臣”的意義還可以再研究。

前人已指出，“不”“弗”屬于同一類(lèi)表示可能性的否定詞，“弗死”與“不死”意義上應(yīng)大致相當(dāng)。

卜辭中除了占卜某人是否會(huì)死亡，還見(jiàn)為馬匹是否會(huì)死亡所作的占卜：

（19） 丙午卜，爭(zhēng)*，貞： 七白馬"，唯丁取。二月。一

（《合集》10067〔《合補(bǔ)》2747同文〕）［賓三］

（20） 于虎，馬不"，馬 一 二 三 二告 四 二告

（《合集》00574）［賓一］

（21）貞： 馬□不"。一（《合集》11024）［賓出］

（22）自賈馬其有死。子曰：“其有死。”一（《花東》60）［花東］

（23）貞： 右馬其死。一（《花東》126）［花東］

（24a）戊子卜： 其呼子"匄［馬］，不死。用。一

（24b）戊子卜： 其匄馬，又力引。一（《花東》288）［花東］

（25a）貞： 右馬不死。一

（25b）其死。一（《花東》431）［花東］

與“馬”“"”相關(guān)的卜辭還見(jiàn)于《合集》11023—11027。卜辭中特別貞問(wèn)馬匹是否會(huì)死亡，是因?yàn)樯檀种匾曬R匹的緣故。從例（2）、例（3）與上舉一組卜辭中，也很難看出“"”與“死”“歺”的差別。

回顧陳劍《殷墟卜辭的分期分類(lèi)對(duì)甲骨文字考釋的重要性》一文，文中談到“"”字所見(jiàn)的語(yǔ)境多與疾病、刑罰（刖、椓）、懷孕和生子有關(guān)，

陳劍： 《殷墟卜辭的分期分類(lèi)對(duì)甲骨文字考釋的重要性》，《甲骨金文考釋論集》，第434頁(yè)。

這是很正確的。這些特殊的經(jīng)歷，的確會(huì)大大增加死亡的概率。但也應(yīng)注意到，卜辭中“"”字?jǐn)?shù)百見(jiàn)，僅有少量的卜辭提及死亡原因，更多的卜辭并不言明何種原因致使人或馬匹“死亡”，而是直接貞問(wèn)是否“"”。當(dāng)然，也許這類(lèi)卜辭是對(duì)死亡原因作了省略。

事實(shí)上，陳文所舉的這類(lèi)特殊的例子，只見(jiàn)于賓間類(lèi)與典賓類(lèi)。賓類(lèi)甲骨數(shù)量龐大，占卜內(nèi)容在殷墟甲骨文中事類(lèi)最為豐富，從王卜辭的角度看，賓類(lèi)之后的甲骨如出類(lèi)、何類(lèi)、無(wú)名類(lèi)、黃類(lèi)幾乎沒(méi)有疾病、刑罰、懷孕生子相關(guān)的占卜，與賓類(lèi)同時(shí)期的歷類(lèi)，與這些事類(lèi)相關(guān)的內(nèi)容也并不多，而非王卜辭各家族所擁有的占卜機(jī)構(gòu)或大或小，縱使如花東子家族那樣有一定的規(guī)模，終不能與同時(shí)期王卜辭的占卜機(jī)構(gòu)相比。再者，各占卜主體關(guān)心的內(nèi)容或側(cè)重點(diǎn)不同，也許他們并不關(guān)心刑罰

非王卜辭中沒(méi)有與刖、椓等刑罰相關(guān)的占卜，可能是因?yàn)樽蛹易宀⒉痪邆鋵?shí)施刑罰的權(quán)力。

或懷孕生子

婦女類(lèi)卜辭中有與懷孕生子相關(guān)的內(nèi)容，但占卜主體只關(guān)心孕婦生育的結(jié)果好不好、是否會(huì)生男孩，并不關(guān)心生育后產(chǎn)婦或嬰兒會(huì)不會(huì)死亡，這與賓類(lèi)不同。

是否會(huì)致人死亡。

對(duì)“死亡”而言，武丁前后的王卜辭與子類(lèi)卜辭

子組卜辭中的“”為“"”字異體，詳下。

習(xí)慣用“"”字，午類(lèi)、圓體類(lèi)、劣體類(lèi)、花東類(lèi)等非王卜辭用“死”字，婦女類(lèi)、何類(lèi)、無(wú)名類(lèi)、無(wú)黃類(lèi)用“死”字的省形“歺”，三者在卜辭中所見(jiàn)的語(yǔ)境十分接近，難以區(qū)分。

四、 將“"”字釋作“囚*”（"）文字學(xué)上的證據(jù)之檢討

甲骨文中有一字作“”

甲骨文中還有（《合集》8820反）、（《續(xù)補(bǔ)》5.377.1）。該字見(jiàn)于賓類(lèi)，辭例與“”不同，錄之備考。

，無(wú)名組中作、（《合集》28905+）、（《屯南》745）、、（《合集》33531）、（《屯南》2636）；黃組中作（《合集》37387）、（《合集》36970）、（《合集》36424）、（《合集》37387）。

參看李宗焜： 《甲骨文字編》，北京： 中華書(shū)局，2012年，第36頁(yè)；劉釗等編纂： 《新甲骨文編（增訂本）》，第311頁(yè)。

張政烺將“”隸作“因*”，訓(xùn)作埋葬之“蘊(yùn)”字初文，并將此字與“"”字認(rèn)同。

張政烺： 《釋“因蘊(yùn)”》，《張政烺文史論集》。

劉桓認(rèn)為該字當(dāng)釋為“囚*（"）”。

劉桓： 《釋"》，《殷契新釋》，石家莊： 河北教育出版社，1989年，第174—180頁(yè)。

劉釗認(rèn)為“”即“"”所從之“囚*”，后分化出“"”，又孳乳出“溫”“蘊(yùn)”“慍”諸字。

劉釗： 《釋?xiě)C》，《容庚先生百年誕辰紀(jì)念文集（古文字研究專(zhuān)號(hào)）》，廣州： 廣東人民出版社，1998年，第479—480頁(yè)，又收入同作者《古文字考釋叢稿》，長(zhǎng)沙： 岳麓書(shū)社，2004年，第149—156頁(yè)。

“”為“蘊(yùn)”的本字，苞裹曰蘊(yùn)，“”正象有所包容之象。

《莊子·齊物論》篇云“萬(wàn)物盡然，而以是相蘊(yùn)”，《左傳》昭公十年云“義，利之本也，蘊(yùn)利生孽，姑使無(wú)蘊(yùn)乎”。從古書(shū)的用例看，“蘊(yùn)”的對(duì)象并不是“人”。

我們認(rèn)為劉釗的意見(jiàn)最為可取，雖然從字形演變的條例看，由“"”形發(fā)展為“”是有可能的，但仔細(xì)考慮，將“”與“"”認(rèn)同的證據(jù)十分薄弱。

通過(guò)不少學(xué)者的努力，學(xué)界今天對(duì)“囚*（"）”旁的演變脈絡(luò)已有清晰的認(rèn)識(shí)。

最新一篇文章可參考郭永秉： 《再談甲骨金文所謂“溫”字》，《古文字研究》第31輯，北京： 中華書(shū)局，2016年。

“囚*”旁大致可分為兩類(lèi)： 一類(lèi)保持甲骨文中的“”形，作（郭店《語(yǔ)叢二》簡(jiǎn)7）、（郭店《性自命出》簡(jiǎn)34、35）、（上博二《從政》乙簡(jiǎn)4）、（上博二《昔者君老》簡(jiǎn)3）、（上博五《競(jìng)公瘧》簡(jiǎn)5）；另一類(lèi)外部則變?yōu)椤?”形，作（《集成》10322）、（《集成》261）、（《集成》2811）、（《銘圖》30135）、（《銘圖》30823）、（安大一《小戎》簡(jiǎn)45）。

“囚*”旁中的“人”可換作“大”，如、（見(jiàn)郭店《五行》簡(jiǎn)13、32）。

兩類(lèi)字形同見(jiàn)于淅川下寺出土的一套王孫誥鐘中，如（《新收》427）與（《新收》423）。

將“”與后世“囚*”字認(rèn)同是沒(méi)有疑問(wèn)的，但“"”恐難與“囚*”溝通。甲骨文中的“"”字從“”形（四筆出頭）或“”形（四筆不出頭），“同”“井”與之形近，可由前者的演變脈絡(luò)而推演后者。甲骨文“井”字常見(jiàn)，原字形作、、等；“同”字作、、等形，從“同”的“興”字作、、、，“興”所從之“同”有時(shí)橫筆也會(huì)沖出，如（《合集》339）、（《集成》8616）?！熬薄巴薄啊比叨伎煞悍豪斫鉃橛山徊娴乃墓P組成的方框形，“井”“同”

“同”字初文加“口”形，當(dāng)是一種繁化。

二字歷經(jīng)商代、西周、春秋、戰(zhàn)國(guó)、秦代，一直保持四筆的寫(xiě)法。而若將“"”與“囚*”認(rèn)同，金文、戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)中，理應(yīng)見(jiàn)到與殷墟甲骨文中一樣的“”形的寫(xiě)法，但金文、戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)中確釋的“囚*”卻是作、形的，直到比較晚的璽印、秦文字中才可見(jiàn)“四筆方框形”的“囚*”。古文字中有“包裹”類(lèi)構(gòu)形特征的，還可舉表示“口袋”的“橐”形，“”字在甲骨文中作（《合集》9419反），信陽(yáng)簡(jiǎn)中作（簡(jiǎn)2），馬王堆帛書(shū)中作（《五十二病方》第193行），此可與“囚*”字合觀，可見(jiàn)將表意性很強(qiáng)的“包裹”形改寫(xiě)為“方塊”形產(chǎn)生的時(shí)代應(yīng)很晚?？傊?，“"”形出現(xiàn)在商代武丁時(shí)期，“四筆方框形”的“囚*”最早見(jiàn)于戰(zhàn)國(guó)晚期，二者時(shí)代相去較遠(yuǎn)，字形上的聯(lián)系并不可靠。

從用法上看，“”與“"”的差別也比較明顯。卜辭中的“”用為田獵地名，陳邦懷最早指出此地在“河南溫縣”。

陳邦懷： 《殷虛書(shū)契考釋小箋》，略識(shí)字齋（石印本），1925年。

前人已多指出，該地名多見(jiàn)于無(wú)名類(lèi)、黃類(lèi)。

唐英杰認(rèn)為“田游地‘"’主要見(jiàn)于無(wú)名組、黃類(lèi)卜辭，但其地在賓組卜辭中已出現(xiàn)”，并舉《合集》10874證之，可參唐英杰： 《商代甲骨文地名統(tǒng)計(jì)與地望研究》，博士學(xué)位論文，西南大學(xué)，2021年，第394頁(yè)。今按，《合集》10874又見(jiàn)于北圖12422（蒙展翔告知），唐文所謂的“"”字作，顯然不是“"”字。賓類(lèi)中暫未見(jiàn)到此字。

《安明》996中有一字作，蔣玉斌曾告訴我們?cè)摪孀煮w接近花東類(lèi)，

2021年12月3日微信告知。

該字很有可能就是地名“”。出類(lèi)卜辭《合集》24452中的地名“”作（拓本采自《后·上》15.2），此字宜摹作，為、（《屯南》722）之異體，當(dāng)釋作“淵”。從目前掌握的材料看，地名“”始見(jiàn)于武丁中晚期的花東類(lèi)，廩辛康丁時(shí)期的無(wú)名類(lèi)亦見(jiàn)，在殷墟甲骨文中時(shí)代最晚的黃類(lèi)之中也能見(jiàn)到。

可見(jiàn)，將“"”與“”（囚*）認(rèn)同，文字學(xué)上的證據(jù)并不充分，“"”讀作“殙”或“殞”的說(shuō)法便失去了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

{死}是“核心詞”，

參看汪維輝： 《漢語(yǔ)核心詞的歷史與現(xiàn)狀研究》“死死/卒（die）”條，北京： 商務(wù)印書(shū)館，2018年，第487—493頁(yè)。

在任何語(yǔ)言中都很常用。按照前人的認(rèn)識(shí)，殷墟甲骨文中只有午類(lèi)、圓體類(lèi)、劣體類(lèi)、花東類(lèi)等非王卜辭之中能夠見(jiàn)到“死”字（尤以花東類(lèi)所見(jiàn)22例最多），而武丁前后的王卜辭中，用一個(gè)讀作“殙”或“殞”的“"”字表示“死亡”，這種表示“死亡”的“"”字在殷墟甲骨文中所見(jiàn)數(shù)百例，占絕對(duì)統(tǒng)治的地位。“殙”“殞”雖見(jiàn)于先秦古書(shū)，但并不常用，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如“死”字出現(xiàn)的頻率高，傳世文獻(xiàn)中所見(jiàn)的情況與殷墟甲骨文中是矛盾的，為何表示“死亡”，大量的王卜辭要舍棄最直接的“死”，而改用“殙”“殞”這樣一個(gè)生僻的詞，這是非常奇怪的。另外，“殙”表“死亡”由“昏惑”“昏迷”一類(lèi)意義而來(lái)，“殞”表“死亡”由“隕落”一類(lèi)意義而來(lái)，“殙”“殞”二字表“死亡”的詞義在武丁時(shí)期是否已經(jīng)產(chǎn)生，尚需論證。

重審舊說(shuō)，早年丁山將“"”釋作“死”的意見(jiàn)很可能是正確的。舊多以為“"”字與甲骨文中的“”寫(xiě)法迥異，而不采此說(shuō)，實(shí)際上是將此問(wèn)題簡(jiǎn)單化了。我們認(rèn)為，“"”字就是“死”字的一種異體。事實(shí)上，李孝定很早就已指出：

“死”字在甲骨文中分為二系，、為一系，、為一系。兩系的形體雖然有別，但以辭例判斷，兩者為同一字?！?今、行而、廢者，以、二形與后代之因、囚易混遂廢不用耳。

李孝定編述： 《甲骨文字集釋》，臺(tái)北：“中研院”歷史語(yǔ)言研究所，1970年，第1461、1465—1466頁(yè)。

雖然李先生的看法與我們對(duì)此問(wèn)題的具體認(rèn)識(shí)有所不同，但是殷墟甲骨文中“死”字為兩系說(shuō)的結(jié)論，與本文大致相同。

林宏佳認(rèn)為甲骨文中、二形表示兩種死亡的概念，從二次葬的角度思考，只是透過(guò)埋葬尸體表達(dá)形體死亡之義，才是真正的死亡，見(jiàn)林宏佳： 《古文字造字創(chuàng)意之研探——以人生歷程為范疇》，博士學(xué)位論文，臺(tái)灣大學(xué)，2009年，第192頁(yè)。

此問(wèn)題十分復(fù)雜，后文將作更多論證。

五、 殷墟甲骨文中的“葬”字

甲骨文中的“葬”字可分為以下幾類(lèi)：

D. “”形+“爿”旁

D1."賓間類(lèi)： （）《合集》17176（字形采自《京人》450）

賓一典賓A類(lèi)： 《合集》6943（同版見(jiàn)D2）

D2."典賓A類(lèi)： 《合集》8464《英藏》115

典賓B類(lèi)： 《合集》2674"《合集》4189"《合集》13758

《合集》17177"《合集》17178"《合集》17179"《合集》17180

《合集》17181"《合集》17182"《合補(bǔ)》5104

賓三類(lèi)： 《英藏》130

E."“”形+“人”旁+“爿”旁

賓三/賓出類(lèi)： 、《醉古》208（《合集》17168+17171）—《合集》17170

該版由林宏明、黃天樹(shù)、李延彥綴合，參看林宏明： 《醉古集： 甲骨的綴合與研究》，第243頁(yè)；黃天樹(shù)： 《甲骨拼合續(xù)集》，北京： 學(xué)苑出版社，2011年，第2—3頁(yè)。

《合集》17172+"《合集》17173"《合集》17174"、《綴集》312"《英藏》366"、《合集》6043"《合集》17175

出一類(lèi)： 《英藏》2251

花東類(lèi)： 、《花東》195

D、E兩類(lèi)字正是學(xué)界公認(rèn)的“葬”字，蔡哲茂的《說(shuō)甲骨文葬字及其相關(guān)問(wèn)題》與黃天樹(shù)的《甲骨文所見(jiàn)的商代喪葬制度》兩篇文章，

蔡哲茂： 《說(shuō)甲骨文葬字及其相關(guān)問(wèn)題》，《蔡哲茂學(xué)術(shù)文集·第一卷： 甲骨文卷（一）》，新北： 花木蘭文化事業(yè)有限公司，2021年，第225—236頁(yè)；黃天樹(shù)： 《甲骨文所見(jiàn)的商代喪葬制度》，《黃天樹(shù)甲骨金文論集》，第200—208頁(yè)。

對(duì)相關(guān)卜辭的文意有很好的疏通，請(qǐng)讀者參看。需要注意的是，早期的“葬”字（D1）同“"”字（B1）一樣，“人”“”周?chē)行↑c(diǎn)，二者的演變完全平行。甲骨文中還有一形也被釋作“葬”：

F. “”形+“人”旁+“爿”旁

該形僅見(jiàn)于以下一組卜辭：

（26a） 壬戌卜，（子）： 余勿在孫。

（26b） 貞： 余于商。（《合集》21375-《懷特》434

該版由黃天樹(shù)綴合，見(jiàn)黃天樹(shù)： 《甲骨拼合集》，北京： 學(xué)苑出版社，2010年，第51頁(yè)。

）［"小字］

從例（26）所見(jiàn)的否定詞“勿”來(lái)看，“”理解為“葬”字沒(méi)有問(wèn)題。該字所從的“爿”旁作“”而非“”，可見(jiàn)這種“葬”字的字形比D、E類(lèi)的時(shí)代早，這一點(diǎn)值得注意。學(xué)界往往將F形與D、E形簡(jiǎn)單認(rèn)同，但從字形上看，F(xiàn)形所從明顯是上文所說(shuō)的“"”。當(dāng)然，將“爿”寫(xiě)在“”形之內(nèi)或之外，并不影響“葬”字表意。不少學(xué)者指出，“爿”旁在“葬”字中有表音的作用，學(xué)者對(duì)甲骨文中“葬”字的釋讀，多依賴(lài)“爿”旁。但是，以下這種字形組合，在卜辭中不會(huì)是“葬”字：

G. “歺”旁+“爿”旁小字類(lèi)： 《合集》22415（《京人》457）歷間： 、

前人已多注意，后一形“歺”旁右側(cè)的豎筆與“爿”旁共用豎筆。

《合集》20578（《屯南》4514）

其辭例為：

（27） 癸□貞： 不"。（《合集》22415）［"小字］

（28a） 子妥不"。三

（28b） 其"。三（《屯南》4514）［"歷間］

此字從“爿”從“歺”，似可將“爿”看作聲符，中山王兆域圖中的“葬”字作“”，可與之對(duì)應(yīng)。但從例（27）、例（28）在“"”字前用“不”字否定來(lái)看，此字所指動(dòng)作當(dāng)屬商王不可掌控的范疇，而“葬”應(yīng)是商王可掌控之事，故“"”字不會(huì)是“葬”。我們贊同將“"”字釋作“死”的看法，“子妥不死”還見(jiàn)于非王劣體類(lèi)《合集》21890、21891，二者系同卜一事。

也許有學(xué)者會(huì)反駁，此例是由于占卜主體并不能決定子妥是否“葬”，因而使用否定詞“不”。今按，此想法過(guò)于迂曲，商王和劣體類(lèi)子家族的族長(zhǎng)同時(shí)不能掌控子妥是否“葬”的可能性是很小的。

該字中的“爿”旁只能看作“死”字的形符或意符。

有趣的是，小字類(lèi)還有這樣一條卜辭：

（29） 丁酉卜，王，貞： 勿（）不其

（《合集》21370〔摹本采自《外》240〕）［"小字］

命辭中的“”雖與B1類(lèi)表示“死亡”的“"”字形完全相同，但從辭中的否定詞“勿”看，卻是一種商王能夠掌控的行為，當(dāng)釋作“葬”。

“死”“葬”二字之間的糾葛，還見(jiàn)于以下兩類(lèi)字：

H."“”形（或“”形）+“大”旁

季旭昇的《說(shuō)文新證》一書(shū)中“葬”字（第76頁(yè)）下收（《合集》5639₌《甲》2947賓一）、（《合集》4416賓出），從形位上看，此字不似“死”或“葬”。

H1. 小字類(lèi)： （）《合集》20251（《史購(gòu)》11）

H2. 典賓B類(lèi)： 《合集》17166"《合集》17167

歷二B3類(lèi)： 《屯南》2773

歷二C1類(lèi)： 、《屯南》1066、《屯南》1082

子類(lèi)： 《合集》21374"《合集》21579"《合集》21609

《合集》21782+

I. “”形+“歺”旁：

歷二B2： 《合集》32829《合集》32831

歷二B3： 《合集》32830、《屯南》2273

古文字中“人”“大”往往可換作，與B類(lèi)字相比，H類(lèi)字是將“人”形替換為“大”形。從H1可知，替換為“大”旁后，早期形體仍會(huì)在“人”形周?chē)c(diǎn)上小點(diǎn)，這與B1、D1的情況一致。

另外，細(xì)審上舉字形，還能得出以下結(jié)論： 同肥筆類(lèi)的刻手一樣，歷類(lèi)與子類(lèi)的刻手刻寫(xiě)“”形時(shí)，習(xí)慣寫(xiě)作四邊不出頭的“”形。這屬于刻手個(gè)人的書(shū)寫(xiě)習(xí)慣，并不具備構(gòu)形性。

H類(lèi)字中H1的辭例比較奇怪，與一般“"”字所見(jiàn)的辭例不同，可能該類(lèi)中以“"”表示“死亡”，“”則與“"”字“異體分工”，用以表示另外一個(gè)詞。典賓B類(lèi)與子類(lèi)的H類(lèi)字，從辭例上看就是“"”字，這一點(diǎn)前人的認(rèn)識(shí)并無(wú)問(wèn)題。此處要詳細(xì)討論的，是見(jiàn)于歷類(lèi)的幾條卜辭。裘錫圭指出，賓類(lèi)甲骨《合集》17168與歷類(lèi)甲骨《合集》32829所卜同事。

裘錫圭： 《論“歷組卜辭”的時(shí)代》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷》，第112頁(yè)。

黃天樹(shù)曾對(duì)相關(guān)卜辭有過(guò)排譜，現(xiàn)將它們迻錄至下：

黃天樹(shù)： 《甲骨文所見(jiàn)的商代喪葬制度》，《黃天樹(shù)甲骨金文論集》，第205—206頁(yè)。

（30a） 乙亥卜，爭(zhēng)*，貞： 惠邑、并令我于""。［十］一月。二

（30b） 丙子卜，賓，貞： 令圥我于""，肩告，不"。

（《醉古》208〔《合集》17168+17171〕—《合集》17170）［賓三］

（31a） 丙子［卜，賓］，貞： 令［圥］我于""，肩告，不"。

（31b） ［貞： 圥不其］肩告，"。十一月。一

（《合集》17169—《合集》17115）［賓三］

（32） 丙子貞： 王惠令"我。

（《合集》32829〔《合集》32830、32831同文〕）［歷二B］

（33a） 丙子貞： 王惠令"我。

（33b） 丙子貞： 王□并□我。三

（33c） 丁丑貞： 王［令］圥我。三

（33d） 己卯貞： 王令圥

圖版上此字右部有一些痕跡，作，不知是筆畫(huà)還是泐痕。

我。三（《屯南》2273）［歷二B］

（34a） 己卯卜，賓，貞： 今日"、圥令我于""，乃""［示］。

（34b） 貞： 勿""示，既，"（迅？）來(lái)歸。

（《綴集》312（《合集》10048—《合集》296））［賓三］

既然例（30b）與例（32）（33a）所卜一事，賓類(lèi)的“”被釋為“葬”，那么與之對(duì)照的歷類(lèi)的“”也當(dāng)釋作“葬”。黃文還指出前辭同為“己卯”的例（33d）與例（34a）所卜也當(dāng)系一事，同理，歷類(lèi)的“”與賓類(lèi)的“”是同一字，也當(dāng)釋作“葬”。例（33）中，“”“”見(jiàn)于同版而辭例極似，也可佐證?！啊弊诌€見(jiàn)于以下一組歷類(lèi)卜辭：

（35a） 丁亥貞： 王令保、瞽□侯商。

（35b） 丁亥貞： 王令"、彭□侯商。

（《屯南》1066〔《屯南》1082同文〕）［歷二C］

辭中的“”也應(yīng)釋作“葬”。黃文指出，例（30）至例（34）中的“我”當(dāng)是“我”族族長(zhǎng)，卜辭意謂命令王朝三位重臣“邑”“并”“圥”主持“我”（人名）的葬禮，其說(shuō)可從。例（35）亦是在貞問(wèn)是由“保、瞽”還是“、彭”主持葬禮。從這些卜辭看，當(dāng)時(shí)能夠主持葬禮的人地位不低。

“葬”字的兩種異體“”“”同見(jiàn)于歷二類(lèi)，此現(xiàn)象在甲骨文中并不罕見(jiàn)，如陳劍指出在歷類(lèi)中的“斲舟”的“斲”既可作從“木”從“殳”，也可作從“玉”從“殳”，還可從“朱”從“殳”。

陳劍： 《釋“”》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第3輯，第46—48頁(yè)。

歷二類(lèi)中還有這樣一條卜辭：

（36） 壬子卜： 其刖，不。（《合集》33007+34442

該版由周忠兵綴合，見(jiàn)周忠兵： 《歷組卜辭新綴》，先秦史研究室網(wǎng)站，2007年3月26日。

）［歷二B］

陳文指出此辭中的“”當(dāng)理解為表示“死亡”的“"”，這是正確的意見(jiàn)。為什么在歷二類(lèi)中，“”形既能表示“"”（“死”）又能表示“葬”呢？此現(xiàn)象很像早期古文字中的“一形多用”?！耙恍味嘤谩笔侵冈缙诒硪庾种小巴粋€(gè)字形可以用來(lái)代表兩個(gè)以上意義都跟這個(gè)字形有聯(lián)系、但是彼此的語(yǔ)音并不相近的詞的現(xiàn)象”，

參看裘錫圭： 《文字學(xué)概要（修訂本）》，北京： 商務(wù)印書(shū)館，2013年，第5頁(yè)。

前人已多有論述的確定的“一形多用”可舉夫大、月夕、女母/毋等。

六、 “死”“葬”一形多用說(shuō)

在闡述本文的最終結(jié)論前，有必要交代我們對(duì)“”形（或“”形）構(gòu)形上的認(rèn)識(shí)。

前人曾有“”“”象“棺?。ò緳常薄安菹薄皦灴印敝f(shuō)，我們認(rèn)為其中“墳坑”說(shuō)最為可取?！皦灴印毙慰蓞⑼踝訔钏尩摹摆濉弊?，

王子楊： 《釋甲骨文中“阱”字》，《文史》2017年第2輯。

其形作（《合集》4951）、（《屯南》2408），“阱”字正象“用臿鏟挖坑阱”之形，“”形與“阱”所從的“坑阱”形，形體上極為相似。甲骨文中有“字作、、等形，正象草席之形，其形與“”“”有別?！霸帷笔且粋€(gè)非常古老的動(dòng)作，當(dāng)是造字之初就產(chǎn)生的一批字，“將尸體放入挖好的墳坑之中”即為“葬”，用這種樸素的思想理解字形，當(dāng)更切合實(shí)際。

《說(shuō)文》小篆“葬”作“”，許慎釋曰：“一，其中所以薦之?！焙瘟諆x曾在《戰(zhàn)國(guó)古文字典： 戰(zhàn)國(guó)文字聲系》一書(shū)中“葬”字條下云：“楚系（引者按，當(dāng)為“秦系”）文字于死之上下各加一橫，表示棺?。▍㈣阎愺w匶或作"）?！?/p>

何琳儀： 《戰(zhàn)國(guó)古文字典： 戰(zhàn)國(guó)文字聲系》，北京： 中華書(shū)局，1998年，第719頁(yè)。

其說(shuō)大致是正確的，只是“棺槨”當(dāng)修正為“坑阱”。此是后代文字殘留古字形的遺跡。

蔡哲茂指出甲骨文中從“”、從“大”、從“艸”或“竹”

謝明文曾指出卜辭中還有兩形可能與此字相關(guān)，見(jiàn)（《合集》6653+）、（《合集》19215），見(jiàn)王晶晶《再論甲骨文“"”及“葬”的幾個(gè)異體》，《出土文獻(xiàn)》第13輯。

的字也是“葬”字：

蔡哲茂： 《說(shuō)甲骨文葬字及其相其問(wèn)題》，《蔡哲茂學(xué)術(shù)文集·第一卷： 甲骨文卷（一）》。

J. 典賓B類(lèi)： 《合集》17165

歷二B1類(lèi)： 《屯南》2438"《合補(bǔ)》10637

無(wú)名類(lèi)： 《合集》29693（《合集》31181）

此意見(jiàn)很可能是正確的，無(wú)名類(lèi)正是繼承歷類(lèi)的這種異體表示“葬”。

至此，我們將前文所涉字形及其出現(xiàn)的類(lèi)組，制作成如下表格（大致按照字形的早晚排列，“√”表示該字見(jiàn)于該類(lèi)）：

我們認(rèn)為，“死”“葬”二字本一形多用，在卜辭中已有分化。此形最繁當(dāng)包含“”形（“”形）、“歺”旁、“人”形、“爿”旁四個(gè)構(gòu)件，“爿”旁當(dāng)是為分化“葬”字所選的聲符。

馬薇庼將“爿”理解為形符，認(rèn)為是“象死人臥板上形”，是“象死人臥板上而入于棺中形，均會(huì)埋葬意”，是“象骸骨在囗中形，葬之意也”，考慮到早期古文字“一形多用”的現(xiàn)象，此說(shuō)也有一定的道理，參看馬薇庼： 《增訂薇庼甲骨文原》，臺(tái)北： 文史哲出版社，1971年，第792頁(yè)。

殷墟甲骨文中“死”字可分為“”“”兩系，從現(xiàn)有的材料看，后世繼承的寫(xiě)法是“”，“”遭到淘汰的原因，可能是它易與“囚”“因”“"”等字相混。從“”系的“死”字看，可取“歺”“人”會(huì)“用臿鏟挖墳坑埋尸”之義。“人死后挖坑埋尸”是同一套動(dòng)作，“死亡”這種抽象的意義，可借助與之相關(guān)的動(dòng)作“埋葬”表示，故“葬”也可寫(xiě)作“”，二者都包含“臿鏟”形的“歺”旁。

從“"”系的“死”字看，可取“”“人”旁作“”（B類(lèi)），表示“將死尸置于墳坑之中”，肥筆類(lèi)所見(jiàn)的“”形當(dāng)是此類(lèi)字最古的寫(xiě)法，上文談到此字早期的形體中“人”形不會(huì)沖出“”，所示即為尸體安臥于坑中，比照“”

“凵”形為“井”形的剖面圖。

字看，“人”“”旁的小點(diǎn)當(dāng)理解為挖墳坑的小土點(diǎn)（早期的“死”“葬”都有小點(diǎn)，見(jiàn)B1、D1、H1類(lèi)）。

某些“”系的“死”字“人”形旁也有小土點(diǎn)，如前舉《合集》21890、《合補(bǔ)》6912。

還可將“人”形替換為表示“與死亡相關(guān)的某種災(zāi)禍”的義符“老”（C類(lèi)）。“死亡”是一種比較抽象的意義，很難為之造表意字?！?”類(lèi)形者實(shí)系為名詞之“{死}（尸體之尸）”所造（或者說(shuō)著眼于名詞義之“死”而造）——在當(dāng)時(shí)動(dòng)詞“死亡”與名詞“死尸”尚未分化，二者實(shí)為一事。“"”既表“已埋葬之人”即名詞義之“死”，同時(shí)兼表動(dòng)詞義之“死亡”，實(shí)甚自然?！?”既表“死（尸）”又表“葬”，“埋葬”與“所埋葬之人”，二者系“動(dòng)作”與“動(dòng)作所及對(duì)象”關(guān)系，可概括為“同一表意字對(duì)表現(xiàn)兩個(gè)語(yǔ)音無(wú)關(guān)的意義都合適”。

從“葬”的角度看，從“爿”“”“人”的“葬”字（F類(lèi)），此寫(xiě)法僅見(jiàn)于時(shí)代較早的小字類(lèi)，應(yīng)看作在表示“死”字的異體“"”上加注聲符“爿”，是為分化出“葬”字?！般荨痹贔、E、D三類(lèi)字中，當(dāng)看作聲符為宜，“葬”本為“埋尸”所造，E類(lèi)是F類(lèi)將加注的聲符“爿”移至“”之中，后來(lái)又將“人”省略，只保留表音的“爿”（D類(lèi)），其演變過(guò)程為： →→→?！霸帷弊诌€有從“艸”或“竹”、從“”、從“人”形的另一種異體，即是“葬尸于山林之中”的生動(dòng)畫(huà)面，

鞠煥文（《古文字“葬”字簡(jiǎn)釋》，《中國(guó)文字研究》2016年第1期）對(duì)“葬”字有專(zhuān)門(mén)的研究，鞠先生認(rèn)為“葬會(huì)以手放尸于棺槨之中，并以竹（或?yàn)橹裣└采w之義”，與我們認(rèn)識(shí)不同。

時(shí)代較晚的文字中“葬”字亦可見(jiàn)從“竹”的寫(xiě)法，又加強(qiáng)化動(dòng)作義的“廾”旁，作（睡虎地《法律答問(wèn)》簡(jiǎn)68）、（睡虎地《日書(shū)乙篇》簡(jiǎn)17）。新出的清華簡(jiǎn)《筮法》篇的“葬”字作（簡(jiǎn)43），該篇字形較古，可見(jiàn)“葬”字也可取“爿”“歺”“人”三個(gè)部件構(gòu)字，此形也可理解為從“死”，“爿”聲。

時(shí)代較早的殷墟甲骨文中，“死”“葬”二字尚未徹底完成分化。組卜辭中，可見(jiàn)表示“葬”的“"”字；還可見(jiàn)寫(xiě)作“”形的“死”字（G類(lèi)），該形是取“歺”“爿”而得，此寫(xiě)法并不為后來(lái)的甲骨刻手所用，但卻見(jiàn)于三晉文字的中山王兆域圖中，作“”，齊系文字中的夜之母之葬地磚作“”（增“竹”旁），但時(shí)代較晚的文字中卻用作“葬”?！啊毙蔚摹八馈弊譃槲覀冄芯肯嚓P(guān)問(wèn)題提供了寶貴的材料。同樣寶貴的材料還有歷類(lèi)卜辭中既能表示“死”又能表示“葬”的H類(lèi)字，可見(jiàn)在歷類(lèi)卜辭中“死”“葬”尚未完全分化，還沒(méi)有固定的用字習(xí)慣，所以同類(lèi)組中還能見(jiàn)到“葬”字另外的兩種異體，即從“”從“歺”的I類(lèi)字與從“艸”從“因”的J類(lèi)字。

《懷特》1629有字作、（歷一），此字還見(jiàn)于《屯南》739作（歷一），該字與本文無(wú)關(guān)。

陳劍曾指出，“歷組卜辭用字習(xí)慣較特別，以‘木、林’為‘生’、以‘禾’為‘年’、以‘帚’為‘歸’，皆已可看作已分化過(guò)程中的存古”。

陳劍： 《早期古文字“表意字一形多用”綜論》（課程講義）。

與歷類(lèi)情況不同的是，在典賓類(lèi)、子類(lèi)卜辭中，H類(lèi)字表示的是“死”字，這恰好也說(shuō)明“死”“葬”二字分化得并不徹底。

由此推之，甲骨文里應(yīng)有從“”從“歺”從“人”寫(xiě)法的“死”或“葬”字，表示“人死之后挖坑埋葬”；從字形演變的角度來(lái)說(shuō)，從“歺”從“人”的“死”就是從這種字形簡(jiǎn)省出來(lái)的。雖然此類(lèi)形體在現(xiàn)存甲骨資料里尚未見(jiàn)，但可根據(jù)有關(guān)線索試作擬補(bǔ)。

從表中可知，除類(lèi)、歷類(lèi)外，殷墟甲骨文中各類(lèi)組中所見(jiàn)的“死”“葬”二字基本上已經(jīng)完成分化，雖然各類(lèi)組的用字習(xí)慣不盡相同，但其內(nèi)部并不會(huì)產(chǎn)生混淆。甲骨文中所見(jiàn)大量問(wèn)卜會(huì)不會(huì)“死”的卜辭，與“葬”有關(guān)的卜辭多是貞問(wèn)葬于何地、由何人主持葬禮、用何物隨葬等，可見(jiàn)商代雖有一套辦理喪事和安葬死者的喪葬制度，但喪葬的細(xì)節(jié)往往還需通過(guò)具體的占卜最后確定，這與殷人“卜選日名”的程序很是相像。

我們贊同丁山將“"”釋作“死”的意見(jiàn)，不該因其與“”寫(xiě)法迥異而放棄該說(shuō)?！八馈笔且粋€(gè)高頻詞，武丁前后的甲骨出現(xiàn)數(shù)百例與“死”相關(guān)的卜辭，與其他類(lèi)組所見(jiàn)的情況是一致的。該說(shuō)相比“殙/殞”說(shuō)更加自然直接。

附帶說(shuō)明，卜辭中“死”的含義除了與“生”相對(duì)的生理上的“死亡”，還包含“假死”的狀態(tài)。這是由古人對(duì)“死亡”這一概念的認(rèn)識(shí)所造成的?！墩f(shuō)文》死部云：“澌也，人所離也。”關(guān)于“澌”字的理解，可參考孫玉文的考辨：

《禮記·曲禮下》：“庶人曰死?！弊ⅲ骸八乐凿?，精神澌盡也?！币袅x：“澌也，本又作"，同，音賜，盡也?！薄短垂稀罚骸熬釉唤K，小人曰死?！弊ⅲ骸八乐凿?，事卒為終，消盡為澌?！币袅x：“澌也，本又作斯，音賜。下同?！边@個(gè)辨析很重要，可見(jiàn)“終”“澌”的詞義不同，“澌”強(qiáng)調(diào)消盡，這就跟“斯”的“分析，分開(kāi)”的意思緊密相連。所謂“消盡”，是指物體的各細(xì)小部分一點(diǎn)點(diǎn)地離開(kāi)物體，最后導(dǎo)致該物體消失。

孫玉文： 《漢語(yǔ)變調(diào)構(gòu)詞考辨》，北京： 商務(wù)印書(shū)館，2015年，第809頁(yè)。

可見(jiàn)，在古人的觀念中，“死”是一種逐漸消耗殆盡的過(guò)程。陳劍提到古人早已有“假死”的概念，并舉出不少例證。

陳劍： 《“備子之責(zé)”與“唐取婦好”》，《第四屆國(guó)際漢學(xué)會(huì)議論文集： 出土材料與新視野》。

例（6）至例（9）中的“死”，是說(shuō)婦好分娩后“”，“大"”，接下來(lái)“死”?！啊薄按?”都是不好之事，此處的“死”既有可能指真正的“死亡”，也可能是指“假死”（如陷入昏迷狀態(tài)）。前舉例（5）中的“"”，應(yīng)為“假死”“昏死”義?！逗霞?7106、17107所見(jiàn)命辭中貞問(wèn)“某人允"（死）”的辭例，似有以下兩種理解： 一種理解是問(wèn)卜“某人真的會(huì)死嗎”，蓋因某人已經(jīng)有死亡的征兆了（瀕死或陷入假死狀態(tài)）；另一種理解是在問(wèn)卜“某人是不是真的死了”，這種情況下，商王可能認(rèn)為此人只是“假死”，希望他能夠“死而復(fù)生”。

附帶一談，甲骨文中還有以下從“歺”“人”“爿”的字：小字類(lèi)： 《懷特》1518歷間類(lèi)： （）《甲》190+

花東類(lèi)： 《花東》372

從辭例看，難以斷定此字應(yīng)釋作“死”、“葬”、合文“疾死/死疾”抑或一個(gè)表示“病死”的字，此字還有待進(jìn)一步研究。

金赫認(rèn)為此字是“得病而死”的專(zhuān)字（《甲骨文“葬”字及其相關(guān)字的考釋》，世界漢字學(xué)第六屆年會(huì)，德國(guó)南部巴伐利亞州紐倫堡大學(xué)，2018年10月）。

2021年11月初稿

2024年1月改訂

附記： 本文構(gòu)思過(guò)程中曾多次向鄔可晶先生請(qǐng)教，成文先后蒙張富海、陳劍、劉釗、方稚松、周忠兵、謝明文、蔣玉斌、葛亮、陳建新等先生批評(píng)指正，又蒙外審專(zhuān)家細(xì)心審閱，對(duì)他們的幫助表示衷心的感謝！

（責(zé)任編輯： 田穎、楊珂）