居住權(quán)在離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度中的適用困境與優(yōu)化路徑

摘" "要：由于《中華人民共和國(guó)民法典》僅規(guī)定了意定居住權(quán)的設(shè)立方式，這一固有局限使得居住權(quán)的立法初衷無法盡數(shù)實(shí)現(xiàn)。限于此，離婚后無房可居一方的居住權(quán)權(quán)益缺乏法律保障，居住權(quán)在離婚糾紛相關(guān)司法實(shí)踐中鮮被適用，婚姻存續(xù)期間共同居住的一套住房如何保障離婚后兩個(gè)人的住房需求就成了新的難題。為了保障離婚后弱勢(shì)方的居住權(quán)益，可從價(jià)值理念、現(xiàn)實(shí)生活利益等方面肯定居住權(quán)在離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度中適用的合理性。適用條件不明確、消滅情形缺位、法定居住權(quán)形態(tài)尚未確立，成為居住權(quán)在離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度中適用亟待解決的難題，應(yīng)當(dāng)通過完善居住權(quán)的適用條件、增設(shè)消滅事由等方式予以解決。

關(guān)鍵詞：離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度；法定居住權(quán)；適用困境；優(yōu)化路徑

中圖分類號(hào)：D923.9" " " " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" " " 文章編號(hào)：1673-291X（2024）24-0157-04

一、問題的提出

居住權(quán)制度的起源背景可以追溯到古羅馬法。設(shè)立居住權(quán)制度的初衷是為了保障缺乏或者失去勞動(dòng)能力的人的基本生活居住權(quán)益，使得百姓“住有所居”。作為一項(xiàng)基本的人身權(quán)利，居住權(quán)逐漸受到各國(guó)重視并得到法律保護(hù)，2020年《中華人民共和國(guó)民法典》增設(shè)“居住權(quán)”，作為用益物權(quán)的一種。第366—371條分別就居住權(quán)的概念、居住權(quán)合同的設(shè)立形式及內(nèi)容、設(shè)立方式、權(quán)利限制、居住權(quán)的消滅以及遺囑設(shè)立居住權(quán)等問題進(jìn)行了規(guī)范。但關(guān)乎離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度中適用居住權(quán)的規(guī)定少之又少，缺乏相關(guān)制度的法律支撐。在目前的法律條文和司法解釋中并未保留《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（一）》中第27條的內(nèi)容，據(jù)此，《中華人民共和國(guó)民法典》并未明確規(guī)范婚姻家庭關(guān)系中的法定居住權(quán)。

目前，在離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度中適用居住權(quán)的可行性存在爭(zhēng)議，一些學(xué)者認(rèn)為，在婚姻家庭關(guān)系中引入居住權(quán)的可行性較弱，其作用和重要性有限。然而，從法庭實(shí)踐中離婚訴訟的增長(zhǎng)趨勢(shì)來看，在現(xiàn)實(shí)生活中，存在一部分人群因離婚而導(dǎo)致居住困難，因此向生活困難的弱勢(shì)方提供離婚居住幫助，可以說是延長(zhǎng)了原夫妻之間的贍養(yǎng)義務(wù)。對(duì)此，申建平教授首先提出了在婚姻家庭關(guān)系中適用居住權(quán)的重要性，同時(shí)針對(duì)居住權(quán)在婚姻家庭關(guān)系中的適用給予了具體意見，這為解決居住權(quán)在離婚糾紛中的適用開辟了一條新的思考路徑。周枬教授認(rèn)為，在婚姻家庭編中構(gòu)建居住權(quán)制度是符合保障社會(huì)各群體居住權(quán)益的體現(xiàn)，并在《羅馬法原論（上冊(cè)）》中針對(duì)居住權(quán)制度如何在離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度中適用提出了具體規(guī)范的意見。因此，基于我國(guó)的立法精神與目的，將離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度與居住權(quán)制度相融合，不僅可以保障弱勢(shì)方的居住權(quán)益，還可以更好地調(diào)和離婚家庭的關(guān)系。

二、離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度中適用居住權(quán)的合理性分析

離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度于2020年被編入《中華人民共和國(guó)民法典》。該制度與居住權(quán)制度相結(jié)合，是對(duì)弱勢(shì)群體的一項(xiàng)保護(hù)措施，是以人為本的法律理念的體現(xiàn)，是確保實(shí)體法對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)的必然要求，也是現(xiàn)代社會(huì)平等原則的重要體現(xiàn)。

（一）價(jià)值理念相統(tǒng)一

自由價(jià)值理念相統(tǒng)一?；橐鍪莾晌贿_(dá)到法定年齡的人，基于雙方的互相承諾與認(rèn)同，得到法律上的承認(rèn)或社會(huì)習(xí)俗的認(rèn)可而建立起來的一種親密關(guān)系。每個(gè)個(gè)體在婚姻中都擁有自主選擇的權(quán)利[1]。離婚通常伴隨著房產(chǎn)分割和居住權(quán)問題，而在離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度中適用居住權(quán)，有助于實(shí)現(xiàn)離婚自由，體現(xiàn)為以下兩點(diǎn)：第一，為離婚婦女提供居住保障以促進(jìn)離婚自由。中國(guó)傳統(tǒng)的“夫家”制度和文化觀念，導(dǎo)致由男方提供住房成為了婚姻的前提條件之一。而正因?yàn)樵谥袊?guó)傳統(tǒng)的文化背景制度下，假如夫妻雙方感情破裂，而房屋屬于男方財(cái)產(chǎn)，許多女性會(huì)礙于婚后無房可居或經(jīng)濟(jì)能力弱而選擇不離婚。第二，保障子女的權(quán)益。在離婚案件中，子女的居住環(huán)境和穩(wěn)定性對(duì)他們的成長(zhǎng)和發(fā)展至關(guān)重要。通過確定離婚居住權(quán)，可以確保子女在離婚后仍能保持穩(wěn)定的居住環(huán)境，避免因離婚而導(dǎo)致子女的生活受到不良影響，保障他們的權(quán)益和福祉。因此，將居住權(quán)適用于離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度中能夠有效保障離婚自由的實(shí)現(xiàn)，是民法自由價(jià)值理念的體現(xiàn)。

人文關(guān)懷價(jià)值相統(tǒng)一?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》彰顯著人文關(guān)懷價(jià)值理念，王利明教授認(rèn)為，我國(guó)民事立法的中國(guó)特色表現(xiàn)在立法理念上，比如我國(guó)民事立法關(guān)注對(duì)一些特殊弱勢(shì)群體權(quán)益的保護(hù)，這便是《中華人民共和國(guó)民法》中人文關(guān)懷價(jià)值的有力體現(xiàn)。當(dāng)談及離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度時(shí)，其中一種重要形式是具備經(jīng)濟(jì)承擔(dān)能力的一方為無固定住所的生活困難方提供以居住權(quán)為形式的經(jīng)濟(jì)幫助。此類居住權(quán)的適用，實(shí)際上是基于夫妻雙方過去的婚姻關(guān)系所衍生出的社會(huì)責(zé)任和道德義務(wù)，其目的在于為離婚后無房的一方提供生存權(quán)保障，確保離婚后雙方的基本生活需求得到合理滿足，是符合人文關(guān)懷價(jià)值的具體舉措，這種幫助不僅僅是物質(zhì)上的支持，更體現(xiàn)了社會(huì)對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)注與支持，讓他們?cè)陔x婚后能夠保有一定的居住權(quán)益。

（二）現(xiàn)實(shí)生活利益的體現(xiàn)

有助于保障弱勢(shì)一方的權(quán)益。在離婚糾紛中為弱勢(shì)群體提供居住權(quán)幫助符合立法初衷，使弱勢(shì)群體也能擁有穩(wěn)定的住所，滿足其基本生活需求。申衛(wèi)星教授在談及“住有所居”問題時(shí)講到，“在我國(guó)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，國(guó)民財(cái)富持續(xù)積累，我們?cè)桨l(fā)關(guān)注到弱勢(shì)群體的住房問題，而其中相當(dāng)數(shù)量的離婚婦女、孤寡老人等弱勢(shì)群體的住房需求在某些情境下難以得到滿足。”[2]社會(huì)發(fā)展迅速，住房制度也在不斷改革，現(xiàn)代人的住房需求逐漸多樣化，此種情況下許多人都面臨著住房困擾。在離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度中適用居住權(quán)，能夠有效緩解部分弱勢(shì)群體的住房困境，保障弱勢(shì)一方的居住權(quán)益。

有助于滿足現(xiàn)實(shí)需求。當(dāng)前，隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化、家庭模式的多樣化等因素影響，離婚率逐漸上升，離婚家庭的居住問題也變得越發(fā)復(fù)雜。在這種背景下，我國(guó)離婚居住權(quán)制度的不足逐漸顯現(xiàn)。其中，最令司法部門頭疼的社會(huì)難題里少不了離婚后弱勢(shì)一方住房困難的問題，而涉及居住權(quán)的離婚爭(zhēng)議案件數(shù)量也逐年增加。可以看出，現(xiàn)代社會(huì)離婚人士對(duì)于居住權(quán)存在一定的訴求。在離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度中適用居住權(quán)的同時(shí)，在實(shí)踐中執(zhí)行有力、高效，可以有效地解決居住權(quán)糾紛，減少案件數(shù)量的積累。因此，將居住權(quán)理念引入離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度中能有效解決離婚后居住權(quán)問題，推動(dòng)社會(huì)公平正義，保障人民的基本居住權(quán)利，具有現(xiàn)實(shí)意義。

三、離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度中適用居住權(quán)的現(xiàn)實(shí)困境分析

羅馬法設(shè)立居住權(quán)的初衷是為無房可居的弱勢(shì)群體提供居住權(quán)益支持，但從離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度中的居住權(quán)適用情況來看，顯然居住權(quán)制度在離婚糾紛案件中的適用還面臨著些許困境?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》關(guān)于居住權(quán)制度，主要包括居住權(quán)的內(nèi)涵、居住權(quán)的設(shè)立方式、居住權(quán)的消滅情形等內(nèi)容，但這仍存在部分問題需要進(jìn)一步完善與改進(jìn)，其中關(guān)于在離婚幫助中居住權(quán)的適用問題有待司法實(shí)踐進(jìn)行進(jìn)一步探索與分析。

（一）離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度中居住權(quán)的適用條件不明確

在實(shí)踐中，法官在裁決離婚經(jīng)濟(jì)幫助糾紛案件時(shí)，通常情況下更傾向裁決一方支付經(jīng)濟(jì)幫助金，很少裁判提供住房給生活困難方居住[3]。這是由于《中華人民共和國(guó)民法典》尚未對(duì)離婚案件中就生活困難方居住權(quán)的適用做出明確規(guī)定。目前，我們只能依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》對(duì)離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度和居住權(quán)的具體條款進(jìn)行分析和合理推斷，得出居住權(quán)在離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度中的適用條件：一是滿足離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度的適用條件。根據(jù)《民法典》第1090條規(guī)定，具有經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力的一方在離婚后對(duì)弱勢(shì)一方或生活困難的一方提供經(jīng)濟(jì)幫助。判定對(duì)方是否真實(shí)存在生活困難的情況是該條規(guī)定中的關(guān)鍵點(diǎn)。通說認(rèn)為，判定離婚后生活困難的形式主要有兩種，一是離婚時(shí)經(jīng)濟(jì)拮據(jù)且離婚后難以維持當(dāng)?shù)氐幕旧钏?，二是離婚后沒有可居住的住所。當(dāng)事人只要符合以上任意一點(diǎn)，即可認(rèn)定為“生活困難”。值得注意的是，與金錢給付請(qǐng)求不同，在離婚經(jīng)濟(jì)幫助中適用居住權(quán)對(duì)負(fù)有經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力的義務(wù)方來說，需要具備更高的履行能力。法律應(yīng)明確義務(wù)方是否具備履行能力。假如義務(wù)人對(duì)房屋不享有所有權(quán)，那便無法履行為弱勢(shì)一方設(shè)立居住權(quán)的義務(wù)[4]。二是滿足居住權(quán)制度的適用條件。居住權(quán)屬于用益物權(quán)的一種，其設(shè)立主要依賴于當(dāng)事人的意愿，即主要以意定的方式設(shè)定。《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，在約定居住權(quán)的過程中，當(dāng)事人雙方應(yīng)共同簽署書面形式的居住權(quán)合同，隨后向相關(guān)登記機(jī)構(gòu)提出居住權(quán)登記申請(qǐng)，居住權(quán)隨登記設(shè)立。

當(dāng)然，上述的適用條件只是將離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度與居住權(quán)制度的適用條件兩者簡(jiǎn)單合并，在司法實(shí)踐中，《中華人民共和國(guó)民法典》并未對(duì)離婚后居住權(quán)幫助做出明確規(guī)定[5]。只有對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)性的規(guī)定，明確權(quán)利與義務(wù)的范圍，受此類糾紛的當(dāng)事人才能更好地通過有效的司法途徑保障自身的合法權(quán)益，這在根本上也是一種減少司法爭(zhēng)議、節(jié)約司法資源的辦法。

（二）離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度中居住權(quán)的消滅情形缺位

我國(guó)關(guān)于居住權(quán)的消滅情形，現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定了兩種，即居住期限屆滿和居住權(quán)人死亡。受限于這兩種情形的范圍過于狹窄，無法完全涵蓋現(xiàn)實(shí)中其他可能導(dǎo)致居住權(quán)消滅的情況[6]。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，如果夫妻雙方就居住權(quán)的期限達(dá)成了一致，在期限屆滿后，居住權(quán)會(huì)隨之消滅。但在司法實(shí)踐中還存在著很多現(xiàn)實(shí)問題[7]。比如，離婚后雙方共同約定居住權(quán)，但房屋卻因人為因素或不可抗力而損毀至無法居住時(shí)，原先基于該房屋所設(shè)立的居住權(quán)是否因此自動(dòng)失效。可見，《中華人民共和國(guó)民法典》關(guān)于居住權(quán)的消滅情形并不全面，應(yīng)進(jìn)一步明確對(duì)居住權(quán)消滅事由的規(guī)定，以維持司法活動(dòng)的規(guī)范性。

（三）離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度中居住權(quán)的法定居住權(quán)形態(tài)尚未確立

社會(huì)進(jìn)步和家庭模式的轉(zhuǎn)變使得離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分配越發(fā)復(fù)雜，尤其是在當(dāng)下社會(huì)，作為家庭最主要的資產(chǎn)之一的房產(chǎn)在離婚過程中的處理方式將會(huì)成為焦點(diǎn)。對(duì)于沒有房產(chǎn)的一方而言，離婚后的住宿情況直接影響到其生活品質(zhì)和基本生活保障。因此，確立法定居住權(quán)，為沒有房產(chǎn)的一方提供必要的居住保護(hù)，是增強(qiáng)家庭法律框架、維護(hù)當(dāng)事人合法利益的關(guān)鍵手段。秉持民法當(dāng)事人意思自治原則，意定居住權(quán)在我國(guó)得到了認(rèn)可。當(dāng)下法定居住權(quán)形態(tài)尚未確立，但其作為一種對(duì)于緩解離婚后當(dāng)事人之間的矛盾具有顯著作用的形式，且得到國(guó)家公權(quán)力的認(rèn)可并實(shí)施，是我國(guó)居住權(quán)體系構(gòu)建中不可缺少的一部分。在現(xiàn)實(shí)生活中，如果夫妻雙方離婚后僅認(rèn)可意定居住權(quán)的方式，生活困難的一方極有可能難以維護(hù)自身的權(quán)益。在司法實(shí)踐上，僅規(guī)定意定居住權(quán)不能充分解決現(xiàn)實(shí)生活中存在的法律問題，這將縮窄居住權(quán)制度的適用面，明確規(guī)定法定居住權(quán)能夠填補(bǔ)意定居住權(quán)無法起作用的部分。

四、離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度中居住權(quán)適用的優(yōu)化路徑

住房問題關(guān)系到千家萬戶的切身利益，就目前我國(guó)司法案例來看，居住權(quán)制度的構(gòu)建并不完善。目前《中華人民共和國(guó)民法典》僅認(rèn)可意定居住權(quán)，許多人在離婚后才意識(shí)到離婚將導(dǎo)致自身無房可住，這時(shí)候感情破裂的雙方再來談居住權(quán)訴求顯然是概率極低的?？梢姡瑑H以意定居住權(quán)的形式不能有效幫助到當(dāng)下司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，這也為在離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度中居住權(quán)的適用性問題帶來了新的啟示。

（一）完善離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度中居住權(quán)的適用條件

完善離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度中居住權(quán)的適用條件是構(gòu)建民法典婚姻家庭編體系的重要組成部分，關(guān)系到離婚后雙方的居住安置問題，尤其是離婚后無房可居或生活困難的一方。要想使得居住權(quán)在法律上生效，根據(jù)司法解釋中對(duì)居住權(quán)的闡述，須滿足以下兩個(gè)基本條件：一是確有必要性。居住權(quán)的設(shè)立首先基于確有必要性的原則。這意味著申請(qǐng)居住權(quán)的一方必須證明自己確實(shí)需要繼續(xù)居住在原住所中，以維護(hù)其基本生活穩(wěn)定或滿足子女的成長(zhǎng)需求。二是不妨礙另一方的合法利益。授予居住權(quán)不應(yīng)該無理由地侵犯另一方的合法權(quán)益。也就是說，在考慮授予一方居住權(quán)時(shí)，需要平衡雙方的利益，確保授予居住權(quán)的行為不會(huì)對(duì)另一方產(chǎn)生不公平的負(fù)擔(dān)。

應(yīng)當(dāng)傾向性保護(hù)享有監(jiān)護(hù)權(quán)的一方。將未成年人的福祉擺在首位，為他們創(chuàng)造更適合學(xué)習(xí)與生活的環(huán)境，是離婚父母應(yīng)盡的責(zé)任。從我國(guó)婚姻家庭倫理道德角度出發(fā)，未成年人的成長(zhǎng)至關(guān)重要，享有監(jiān)護(hù)權(quán)的一方獲得相應(yīng)的居住權(quán)將更有利于未成年人的成長(zhǎng)。當(dāng)法律賦予享有監(jiān)護(hù)權(quán)的一方獲得相應(yīng)居住權(quán)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地調(diào)整提供住所一方的撫養(yǎng)費(fèi)或其他經(jīng)濟(jì)層面上的費(fèi)用，以此更公平合理地平衡雙方利益。同時(shí)，提高在司法裁判中的適用率，法院在裁決離婚案件時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮和保護(hù)弱勢(shì)一方的居住權(quán)益，根據(jù)實(shí)際情況評(píng)估離婚后弱勢(shì)一方的居住需求和條件，以保障其合法權(quán)益。法院可以采取臨時(shí)性的措施，例如頒發(fā)居住保護(hù)令或暫時(shí)安排住房，以確保離婚后弱勢(shì)一方在訴訟過程中不會(huì)因居住問題而陷入困境。此外，在離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度中，法院還應(yīng)當(dāng)積極引導(dǎo)離婚雙方進(jìn)行協(xié)商和解，以達(dá)成關(guān)于居住權(quán)的合理安排。離婚后雙方協(xié)商一致，可以更好地保護(hù)弱勢(shì)一方的居住權(quán)益，并最大程度地減少對(duì)法院的依賴和沖突。

（二）增設(shè)離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度中居住權(quán)的終止情形

基于意定居住權(quán)，雙方需經(jīng)過協(xié)商一致訂立居住權(quán)協(xié)議。但在現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)事人無法就居住權(quán)達(dá)成一致的一個(gè)主要原因是，關(guān)于居住權(quán)終止的具體條件缺乏明確的規(guī)定。隨著社會(huì)發(fā)展和家庭結(jié)構(gòu)的變化，且法律具有滯后性，舊有的法律規(guī)定可能無法完全適應(yīng)隨時(shí)變化的社會(huì)情況。明確居住權(quán)的終止情形，使得居住權(quán)的界限更加清晰，也更加靈活地適應(yīng)社會(huì)變化。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，居住權(quán)的消滅事由有兩種，分別是居住權(quán)人死亡和居住權(quán)期間屆滿這兩種情況[8]。除了上述的兩種消滅事由，還可以包括以下情形。

首先，生活困難方恢復(fù)經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力。離婚可能會(huì)為弱勢(shì)方帶來不利影響，導(dǎo)致其在一段時(shí)間內(nèi)無房可住，因此需要居住權(quán)來保障自身利益。但是，離婚也會(huì)帶來新的生活，因離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度享有居住權(quán)的弱勢(shì)方在離婚后，由于身份轉(zhuǎn)變的關(guān)系，開啟了新的生活，也可能往更好的方向發(fā)展，擺脫了無房可住的困難。其次，權(quán)利人濫用居住權(quán)造成義務(wù)人合法權(quán)益受到侵害。居住權(quán)具有物權(quán)屬性，也即在一定程度上將房屋的所有權(quán)權(quán)能和占有、使用權(quán)權(quán)能進(jìn)行分離，通過讓渡部分權(quán)能，以滿足居住權(quán)人的住房需求。再次，請(qǐng)求人自愿放棄權(quán)利。當(dāng)離婚后弱勢(shì)方自愿放棄其獲得的居住權(quán)權(quán)利，那么義務(wù)方有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)終止居住權(quán)。若法律對(duì)居住權(quán)的期限不加以限制，很大程度上會(huì)損害義務(wù)方的合法權(quán)益，造成不公平的現(xiàn)象。

（三）構(gòu)建離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度中的法定居住權(quán)

從《中華人民共和國(guó)民法典》關(guān)于居住權(quán)的規(guī)定來看，當(dāng)事人只能通過意定（合同或遺囑）的方式設(shè)立居住權(quán)。構(gòu)建法定居住權(quán)能夠彌補(bǔ)意定居住權(quán)的不足之處，因此，立法者在緊密結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情的同時(shí)可以參照羅馬法或域外立法中關(guān)于法定居住權(quán)的相關(guān)規(guī)定，為了完善民法典婚姻家庭編框架體系，可以增設(shè)法定居住權(quán)的相關(guān)條款，明確法定居住權(quán)的設(shè)立條件、具體內(nèi)容與實(shí)現(xiàn)途徑，從而確保意定居住權(quán)與法定居住權(quán)之間的動(dòng)態(tài)平衡。

構(gòu)建法定居住權(quán)，首先必須明確法定居住權(quán)的構(gòu)成要件。其一，明確法定居住權(quán)的主體范圍。構(gòu)建法定居住權(quán)必須遵循民法典設(shè)立居住權(quán)的初衷，即確保特定人的居住需求得到滿足。其中，對(duì)于“特定人”的范疇，目前學(xué)界對(duì)于“特定人”的理解大致可依據(jù)兩種核心關(guān)系進(jìn)行界定，父母子女關(guān)系和夫妻關(guān)系。其二，明確法定居住權(quán)的客體。法定居住權(quán)的設(shè)立不同于意定居住權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第367條規(guī)定，居住權(quán)合同的設(shè)立一般包括“住宅的位置”這一條款。而法定居住權(quán)的設(shè)立并非基于當(dāng)事人的明確意思，而是在某些特定情形下依據(jù)法律而設(shè)定，因此在實(shí)踐中可能會(huì)同時(shí)出現(xiàn)多個(gè)符合法定居住權(quán)條件的客體，此時(shí)明確法定居住權(quán)的客體顯得尤為重要。對(duì)于法定居住權(quán)客體的確定，應(yīng)當(dāng)符合居住權(quán)設(shè)立的目的，滿足弱勢(shì)群體對(duì)于居住權(quán)益的需求，盡量考量弱勢(shì)群體對(duì)于居住客體的連續(xù)性與便利性。

同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)提供便捷的救濟(jì)途徑，使侵害法定居住權(quán)的行為能夠追究責(zé)任并得到補(bǔ)償。在構(gòu)建法定居住權(quán)的過程中，必須緊密遵循民法典的指導(dǎo)思想，堅(jiān)持公平、正義、平衡和保護(hù)基本權(quán)益的原則，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的居住權(quán)益得到充分保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]" "謝靜.“以房養(yǎng)老”前景分析及實(shí)現(xiàn)路徑研究[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2023（23）：98-100.

[2]" "封子路.婚姻關(guān)系下居住權(quán)的裁判設(shè)立[J].求索，2023（6）：145-153.

[3]" "馬強(qiáng).民法典居住權(quán)規(guī)定所涉實(shí)務(wù)問題之研究[J].法律適用，2022（5）：114-121.

[4]" "馮建生.民法典居住權(quán)規(guī)范適用的疑難問題研究[J].法治研究，2023（3）：95-105.

[5]" "叢曉琳.居住權(quán)在離婚訴訟中的適用問題研究[J].華章，2023（8）：150-152.

[6]" "張雪峰，靳鉅堯.離婚訴訟中居住權(quán)相關(guān)問題研究[J].黑龍江人力資源和社會(huì)保障，2022（7）：140-142.

[7]" "梁桂平，王萍.居住權(quán)制度的理解與適用[J].人民司法，2022（20）：47-50.

[8]" "肖業(yè)忠.居者有其屋語境下的居住權(quán)研究[J].理論學(xué)刊，2022（4）：125-131.

【責(zé)任編輯" "妤" "文】