鼓膜穿刺注藥加鼓室加壓術治療分泌性中耳炎的臨床療效觀察

摘要：目的 探討鼓膜穿刺注藥加鼓室加壓術治療分泌性中耳炎中的臨床療效。方法 選取2023年1～6月醫(yī)院收治的70例分泌性中耳炎患者為研究對象，將其隨機分為對照組和觀察組各35例。對照組采用常規(guī)鼓膜穿刺術治療，觀察組采用鼓膜穿刺注藥加鼓室加壓術治療。比較兩組臨床療效、臨床癥狀改善時間及并發(fā)癥發(fā)生率。結果 觀察組治療總有效率為97.14%，高于對照組的77.14%，兩組比較，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；觀察組聽力下降、耳鳴及耳悶癥狀改善時間均短于對照組（P＜0.05）；觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為25.71%，略低于對照組的31.43%，組間比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。結論 鼓膜穿刺注藥加鼓室加壓術在治療分泌性中耳炎中展現出更高的治療有效率，有效縮短臨床癥狀改善時間，并發(fā)癥發(fā)生率低。

關鍵詞：分泌性中耳炎；鼓膜穿刺；外耳道鼓室加壓術；臨床療效；干耳；并發(fā)癥

分泌性中耳炎是中耳非化膿性炎性疾病的常見類型，患者常出現中耳積液、聽力減退等癥狀，主要病因是咽鼓管功能障礙，這可能是由于多種原因引起的，如機械性阻塞（腺樣體肥大、鼻咽癌、鼻咽纖維血管瘤等鼻咽部占位性病變長期導致鼻咽腔填塞、咽鼓管咽口粘連）、功能性通氣功能障礙[1～2]。臨床表現主要為聽力下降，可隨體位變化而變化，以及輕微的耳痛、耳鳴、耳悶脹和閉塞感，搖頭時患者可能會聽見水聲。雖然抗生素、激素、手術等治療能夠顯示出一定的效果，但多伴隨較長的恢復期、較高的再次發(fā)作風險以及可能出現的多種并發(fā)癥[3]。本研究旨在探討鼓膜穿刺注藥加鼓室加壓術治療分泌性中耳炎中的臨床療效，為優(yōu)化該病治療方案提供新的思路。

1資料與方法

1.1 一般資料

選取2023年1～6月醫(yī)院收治的70例分泌性中耳炎患者為研究對象，將其隨機分為對照組和觀察組各35例。對照組男17例，女18例；年齡16～61歲，平均年齡（39.72±7.91）歲；病程1周～3個月，平均病程（1.91±0.72）個月；單耳發(fā)病30例，雙耳發(fā)病5例。觀察組男20例，女15例；年齡15～69歲，平均年齡（39.68±9.77）歲；病程1周～3個月，平均病程（1.86±0.69）個月；單耳發(fā)病29例，雙耳發(fā)病6例。兩組患者在性別、年齡、病程等方面比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。本研究經醫(yī)院醫(yī)學倫理委員審批通過。

納入標準：均已明確診斷為分泌性中耳炎，伴有聽力下降，檢查發(fā)現鼓膜有充血，鼓室內可見液平面，聲導抗圖C波顯示存在咽鼓管功能不良；耳內鏡下均見鼓室積液；聲導抗測試為平坦型（B型）或高負壓型（c型）；純音聽閾測試氣骨導差值為20 ～40 dB；知情同意本研究。排除標準：存在鼻咽部占位、顱腦外傷、耳部外傷等可能影響穿刺治療效果的病變；治療依從性差，不按時復診；既往已接受過鼓膜穿刺治療；高熱或并發(fā)化膿。

1.2 方法

對照組采用常規(guī)鼓膜穿刺術治療：患者取坐位，用碘伏消毒外耳道及其鼓膜，隨后行常規(guī)鼓膜穿刺，抽出積液，經穿刺孔鼓室內注射5 mg（1 mL）地塞米松磷酸鈉注射液，結束手術。觀察組采用鼓膜穿刺注藥加鼓室加壓術治療：前面步驟同對照組，鼓室內地塞米松磷酸鈉注射液后以鼓氣耳鏡對外耳道實施加壓處理，當患者口中感受到藥物苦味時說明藥物已成功通過咽鼓管，此時停止加壓，結束手術。

1.3 觀察指標

（1）臨床療效：術后1周觀察療效。顯效：患者自覺耳部癥狀消失，聽力恢復患病前水平；硬性耳內鏡檢查示鼓膜完整，鼓室無積液；聲導抗測試為A型圖；純音聽閾測試示氣骨導差值（A-B Gap）＜10 dB。有效：患者自覺耳悶脹感減輕，未消失，聽力未恢復至患病前狀態(tài)；硬性耳內鏡檢查示鼓膜完整，鼓室仍見少量積液，但較前減少；聲導抗測試為As型圖或C型圖；純音聽閾測試示氣骨導差值（A-B Gap）＞10 dB。無效：不符合上述兩種情況?？傆行?顯效+有效。（2）臨床癥狀改善時間：包括聽力減退、耳鳴及耳悶等臨床癥狀。（3）并發(fā)癥發(fā)生率：如頭暈、出血、鼓膜穿孔未愈等。

1.4 統(tǒng)計學方法

數據處理采用SPSS26.0統(tǒng)計學軟件，計量資料以（±s）表示，采用ｔ檢驗，計數資料用比率表示，采用χ2檢驗，P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學意義。

2結果

2.1 兩組臨床療效比較

觀察組治療總有效率為97.14%，高于對照組的77.14%，兩組比較，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表1。

2.2 兩組臨床癥狀改善時間比較

觀察組聽力下降、耳鳴及耳悶癥狀改善時間均顯著短于對照組，兩組比較，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表2。

2.3 兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較

觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為25.71%，略低于對照組的31.43%，組間比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。見表3。

3討論

分泌性中耳炎的典型病變就是中耳積液，這種積液長期存在不但會損害聽力，而且可能會損傷中耳結構[4～5]。保守治療主要針對病因進行治療，如使用黏膜促排劑、鼻用激素或鼻用的黏膜收縮劑等減輕黏膜水腫，促進中耳內液體排出[6]。如果保守治療無效，或者中耳積液較多，可以考慮手術治療。常用的手術方法包括鼓膜穿刺抽液、鼓膜切開術及鼓膜置管術等。鼓膜穿刺抽液可以迅速排出中耳積液，緩解癥狀[7]。鼓膜切開術和鼓膜置管術則可以在中耳內放置引流管，使中耳內外壓力平衡，促進液體排出[8]。對于某些患者，特別是那些有持續(xù)性或復發(fā)性分泌性中耳炎的患者，單純的鼓膜穿刺抽液可能無法徹底解決問題，積液可能會反復出現。相比鼓膜穿刺抽液，鼓膜切開術需要切開鼓膜，因此手術創(chuàng)傷相對較大，術后恢復時間也可能更長，甚至會引發(fā)感染、鼓膜穿孔不愈合、聽力下降等并發(fā)癥。鼓膜置管術通常需要長期留置通風管，一般需要6～12個月，甚至更長時間，不僅給患者帶來了不便，還增加了感染的風險。鼓膜置管術可能引發(fā)感染、通氣管脫落、鼓膜穿孔不愈合等并發(fā)癥。此外，個別患者還可能出現真菌感染等相關性疾病[9～10]。

本研究結果顯示，觀察組治療總有效率為97.14%，高于對照組的77.14%，兩組比較，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；觀察組聽力下降、耳鳴及耳悶癥狀改善時間均短于對照組（P＜0.05）；觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為25.71%，略低于對照組的31.43%，組間比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。鼓室加壓術通過鼓膜穿刺抽液和鼓室注藥，同時結合外耳道加壓、鼓室及咽鼓管灌注藥物以及沖洗，達到疏通咽鼓管、解決中耳積液問題、清除病原體和毒素等目的。通過物理加壓直接作用于病灶深處，加壓灌注藥物后，藥物與黏膜的接觸和吸附增加[11～12]。鼓室加壓術可促進積液排出及吸收，為中耳功能恢復提供有利環(huán)境，且經外耳道鼓室加壓使咽鼓管得到吹張，促進藥物通過咽鼓管向鼻咽部擴散，增強藥物治療效果，從根本上改善中耳通氣引流狀況，從而減輕患者臨床癥狀，確保耳內通氣，加速干耳過程，提高治療效果[13～15]。此外，鼓室加壓術治療能夠對中耳結構進行精準處理，降低藥物殘留引起的風險，從而獲得較高的治療安全性。

綜上所述，鼓膜穿刺注藥加鼓室加壓術在治療分泌性中耳炎中展現出更高的治療有效率，有效縮短臨床癥狀改善時間，并發(fā)癥發(fā)生率低。

參考文獻

[1]華鐳，夏超.桉檸蒎腸溶膠囊聯(lián)合鼓膜穿刺治療分泌性中耳炎患者的效果[J].中國民康醫(yī)學，2023，35（22）：73-76.

[2]王乃會，吳勝文.鼓膜穿刺鼓室加壓吸引對分泌性中耳炎的治療效果[J].世界復合醫(yī)學，2023，9（4）：156-159.

[3]劉金祥.鼓膜穿刺鼓室加壓吸引對分泌性中耳炎的治療效果分析[J].中國醫(yī)學文摘，2020，35（4）：241-242.

[4]喬植，劉玉，陳小寧，等.耳聾治肺湯治療新型冠狀病毒感染后分泌性中耳炎的臨床研究[J].南京中醫(yī)藥大學學報，2023，39（10）：1039-1044.

[5]張佳，薛江慧.地塞米松鼓室沖洗輔助抗菌藥物對分泌性中耳炎患者聽力功能及不良反應的改善分析[C]//榆林市醫(yī)學會.第三屆全國醫(yī)藥研究論壇論文集（一）.陜西省宜川縣人民醫(yī)院;陜西省宜川縣疾病預防控制中心;，2023：8.

[6]朱健.通氣復聰湯合桉檸蒎腸溶軟膠囊對分泌性中耳炎純音測聽結果及C反應蛋白、降鈣素原的影響[J].大醫(yī)生，2023，8（20）：101-103.

[7]李立恒，張敏，莊文杰.鼓膜置管注藥聯(lián)合咽鼓管球囊擴張治療成人難治性分泌性中耳炎的回顧性分析[J].中國中西醫(yī)結合耳鼻咽喉科雜志，2023，31（5）：334-337.

[8]楊剛，徐亞雄，許德瑜，等.耳內鏡下鼓膜置管與切開術對分泌性中耳炎療效比較[J].深圳中西醫(yī)結合雜志，2019，29（21）：101-102.

[9]王武，張香香，王培蕓，等.標準化咽鼓管球囊擴張術聯(lián)合鼓膜置管術對難治性分泌性中耳炎的治療效果[J].中國標準化，2023（16）：230-233.

[10]張微.耳內鏡下鼓膜置管術與鼓膜穿刺術治療慢性分泌性中耳炎的療效對比分析[J].中國冶金工業(yè)醫(yī)學雜志，2022，39（4）：398-399.

[11]潘黎靜，戴林鐘，吳步云.鼓膜穿刺鼓室加壓吸引對分泌性中耳炎的治療效果[J].吉林醫(yī)學，2024，45（6）：1329-1331.

[12]閆迪，郝昌軍，沈靜.鼓膜穿刺鼓室加壓吸引對分泌性中耳炎的治療效果[J].臨床和實驗醫(yī)學雜志，2020，19（1）：111-113.

[13]馬杰.鼓膜穿刺鼓室加壓吸引術治療分泌性中耳炎的臨床療效[J].中國實用醫(yī)藥，2023，18（14）：41-44.

[14]李堯堯.鼓膜穿刺鼓室加壓吸引對分泌性中耳炎患者干耳率等療效指標的影響[J].中國醫(yī)藥科學，2018，8（9）：230-232.

[15]李娟娟，楊培培，王淑杰，等.鼓膜穿刺鼓室加壓吸引對分泌性中耳炎患者的臨床價值 [J].中國醫(yī)藥指南，2019（10）：92-93.