哲學(xué)對(duì)文學(xué)的統(tǒng)治與文學(xué)對(duì)哲學(xué)的掌控

【摘要】詩(shī)史之爭(zhēng)始于柏拉圖對(duì)詩(shī)歌本質(zhì)與效用的指責(zé)。亞里士多德等從合法化角度為詩(shī)歌辯護(hù)，認(rèn)為詩(shī)歌既可言及真理，亦可助益道德教化；康德、黑格爾則將藝術(shù)認(rèn)識(shí)論化推向極致，認(rèn)為藝術(shù)是哲學(xué)的初級(jí)形態(tài)，再次對(duì)詩(shī)歌下“逐客令”。哲學(xué)統(tǒng)治文學(xué)一直持續(xù)到語言論轉(zhuǎn)向后，文學(xué)被視作“邏各斯”的語言表征結(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)話語權(quán)的爭(zhēng)奪戰(zhàn)場(chǎng)。后理論對(duì)此進(jìn)行清算，認(rèn)為文學(xué)作為語言效果的運(yùn)作方法掌控理論各種寫作，哲學(xué)也是一種文學(xué)敘述。

【關(guān)鍵詞】文學(xué)；哲學(xué)；語言論轉(zhuǎn)向；政治學(xué)；后理論

在《理想國(guó)》中，柏拉圖針對(duì)詩(shī)歌①的語文體裁提出兩種敘述方式，一是“敘述”（narration），二是“摹仿”（imitation）?！皵⑹觥笔恰霸?shī)人以自己的身份在說話”②，而“摹仿”是“用故事中的人物身份來說話”③。作為哲學(xué)家，柏拉圖認(rèn)為詩(shī)歌更多采用“摹仿”，呈現(xiàn)目之所及之物，與真理隔三層，得到的只是影像，是不真實(shí)的；且詩(shī)歌“最便于各種各樣摹仿的是這個(gè)無理性的部分”，迎合人性的“感傷癖”，敗壞城邦的道德。

對(duì)此，亞里士多德持反對(duì)意見。他認(rèn)為詩(shī)歌可以按照可然率和必然率摹仿可能發(fā)生之事或者應(yīng)當(dāng)發(fā)生之事，這些事不為人的眼睛所能見到的，卻讓人覺得更可信，更接近真理。此外，他還認(rèn)為，通過規(guī)范摹仿對(duì)象可達(dá)到情感的“陶冶”④效果。

可見，柏拉圖與亞里士多德的敘述與模仿之爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)為詩(shī)哲之爭(zhēng)，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是詩(shī)歌的真理性與道德性問題，即詩(shī)歌的本質(zhì)和效用問題。

在這場(chǎng)論爭(zhēng)中，作為發(fā)起者，柏拉圖用堅(jiān)定的語氣對(duì)詩(shī)歌進(jìn)行審判。他認(rèn)為詩(shī)歌在本質(zhì)上不如哲學(xué)能言及真理，在效用上不如哲學(xué)可以教化大眾和治理國(guó)家。因此，他把詩(shī)歌驅(qū)逐出理想國(guó)。美國(guó)著名學(xué)者阿瑟·丹托將這場(chǎng)論爭(zhēng)定性為“哲學(xué)對(duì)藝術(shù)權(quán)力的剝奪”⑤，往后的思想史也正是從這兩個(gè)角度對(duì)詩(shī)歌進(jìn)行辯護(hù)：“一是試圖作分析，使藝術(shù)認(rèn)識(shí)論化，繼而詆毀藝術(shù)；一是允許藝術(shù)有一定的合法性，即承認(rèn)藝術(shù)做著哲學(xué)自身所做的事情，不過做得笨手笨腳而已?！雹拚Z言論轉(zhuǎn)向作為西方思想史上一個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，對(duì)“詩(shī)哲之爭(zhēng)”的沖擊表現(xiàn)為從“為詩(shī)辯護(hù)”發(fā)展為“哲學(xué)統(tǒng)治文學(xué)”。理論之后，文學(xué)敘述的興起，引發(fā)思想界對(duì)“文學(xué)與哲學(xué)”關(guān)系的反思，發(fā)現(xiàn)“哲學(xué)”就蘊(yùn)藏在“文學(xué)”之內(nèi)，自始至終“哲學(xué)”并未脫離“文學(xué)”的掌控。

一、為詩(shī)辯護(hù)的歷程

愛德蒙森認(rèn)為，亞里士多德“為詩(shī)一辯”極為復(fù)雜。亞里士多德對(duì)戲劇作品進(jìn)行結(jié)構(gòu)分析，成為形式主義的發(fā)端?！案爬ㄐ孕g(shù)語妨礙我們發(fā)現(xiàn)一部作品的獨(dú)特之處和最有價(jià)值的東西。固定的批評(píng)范疇即使指出了詩(shī)性活動(dòng)，也仍然容易貶低情節(jié)的發(fā)展的價(jià)值，而在想象中把讀者置于時(shí)間之外?！雹哂眯味蠈W(xué)哲學(xué)家慣用的方式對(duì)待文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，把它置于概念的控制之下，賦予批評(píng)家以上帝般的超然和權(quán)力。埃德蒙森認(rèn)為，亞里士多德為文學(xué)的申辯所構(gòu)筑的形式主義批評(píng)，甚至比柏拉圖對(duì)文學(xué)的破壞方式還要復(fù)雜。德里達(dá)也曾說道，“無論你知道與否，也無論你愿意與否，文學(xué)批評(píng)已被確定為文學(xué)的哲學(xué)”⑧?！膀?qū)逐、壓制、帶傾向性的頌揚(yáng)、代價(jià)慘重的辯護(hù)，這就是柏拉圖以來哲學(xué)介入這一古老論爭(zhēng)的種種方式?！雹峥梢?，亞里士多德在為詩(shī)歌辯護(hù)的同時(shí)，也將詩(shī)歌的獨(dú)特性價(jià)值抹除了。

沿著亞里士多德的路線，賀拉斯提出詩(shī)歌“寓教于樂”的觀點(diǎn)。賀拉斯認(rèn)為，“一首詩(shī)僅僅具有美是不夠的，還必須有魅力，必須能按照作者愿望左右讀者的心靈”⑩。錫德尼也認(rèn)同具有詩(shī)歌教化社會(huì)的作用，他進(jìn)一步指出詩(shī)歌優(yōu)于哲學(xué)之處在于，哲學(xué)只能教育精英階層，而詩(shī)歌卻可以教化大眾?！霸?shī)作是適合最柔弱的脾胃的食物，詩(shī)人是真正的群眾哲學(xué)家?！?不僅如此，詩(shī)歌通過形象性使人感動(dòng)，使得道德教化深入人心。人們?cè)谠?shī)歌中不僅認(rèn)識(shí)到了善惡好壞，還對(duì)詩(shī)歌生動(dòng)有趣、引人入勝的說教方式深信不疑。由此可見，“詩(shī)歌不是謊言的藝術(shù)，而是真知灼見的藝術(shù)；不是柔弱萎靡的，而是能激發(fā)勇氣的；不是糟蹋人才的，而是造就人才的；不是被柏拉圖驅(qū)逐的，而是為他所尊敬的?！?他認(rèn)為，柏拉圖所防范的只是詩(shī)歌的濫用而非詩(shī)歌本身，詩(shī)人理應(yīng)得到崇高的評(píng)價(jià)。

在“為詩(shī)辯護(hù)”的路徑中，如果說錫德尼的策略是將快感統(tǒng)一于道德教化上，那么雪萊的策略則是將道德教化統(tǒng)一到快感上。華茲華斯曾說道：“詩(shī)的目的是在真理，不是個(gè)別的和局部的真理，而是普遍的和有效的真理，這種真理不是以外在的證據(jù)做依靠，而是憑借熱情深入人心；這種真理就是它自身的證據(jù)?！?雪萊認(rèn)為詩(shī)歌的真理即為此種真理，他將詩(shī)歌的真理放在更高、更本原的位置。對(duì)于詩(shī)歌的效用問題，雪萊認(rèn)為詩(shī)歌所產(chǎn)生的最高級(jí)的、持久的、普遍的快感可以增強(qiáng)我們的想象力，提升我們對(duì)痛苦的感受力，從而抵達(dá)一種人類共通的情感性的東西——“同情之愛”。想象力成為詩(shī)歌與道德的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，通過增強(qiáng)人類德性的機(jī)能，從而對(duì)個(gè)人和社會(huì)產(chǎn)生道德教化的結(jié)果。

賀拉斯-錫德尼-雪萊的邏輯進(jìn)路是試圖使詩(shī)歌合法化，而康德則是試圖將藝術(shù)認(rèn)識(shí)論化推向極致。康德在《判斷力批判》中提出審美是非功利性的，“以不帶任何利害的愉悅或不悅而對(duì)一個(gè)對(duì)象作評(píng)判”?。在藝術(shù)中，自由愉悅包括直接愉悅和間接愉悅。直接愉悅指的是藝術(shù)的語言，如色彩、線條、節(jié)奏、結(jié)構(gòu)等因素帶來感覺的快適；間接的愉悅指的是藝術(shù)品的目的往往是功利性和觀念性，如承擔(dān)著器物性的功能，或是某種意識(shí)形態(tài)的宣傳工具，但是我們?cè)谛蕾p藝術(shù)品時(shí)，往往將這一目的遺忘了，于是造成了藝術(shù)品的“無目的的合目的性”。審美的非功利性使得人類對(duì)藝術(shù)的世俗性使用變得不可能，而藝術(shù)品也淪為了知性、理性和想象力的附屬品。

更有分量的嘗試證明藝術(shù)是哲學(xué)的萌芽形態(tài)，當(dāng)屬最有影響力的黑格爾。黑格爾在《美學(xué)》中詳細(xì)論述了藝術(shù)遵循辯證法的規(guī)律，從象征藝術(shù)到古典藝術(shù)，再到浪漫藝術(shù)，最終發(fā)展最高形態(tài)的絕對(duì)藝術(shù)。在藝術(shù)的這個(gè)最高階段，自在自為的精神開始回到自身，轉(zhuǎn)向了哲學(xué)。黑格爾認(rèn)為藝術(shù)達(dá)到極限時(shí)，即當(dāng)藝術(shù)通過感性形式來顯現(xiàn)絕對(duì)理念之時(shí)，它便讓位于更高級(jí)的表達(dá)真理的學(xué)科——哲學(xué)，這是因?yàn)闇?zhǔn)確認(rèn)識(shí)理念本身就要求擺脫有限的感性形式的束縛。因此，黑格爾強(qiáng)調(diào)藝術(shù)的感性特征實(shí)際上是柏拉圖貶抑詩(shī)歌的延續(xù)。柏拉圖認(rèn)為詩(shī)歌和藝術(shù)是摹仿具體事物，因而具有感性特征，無法接近真理。盡管后來理論家不斷批駁柏拉圖關(guān)于詩(shī)歌和藝術(shù)不具有真理性的思想，然而藝術(shù)具有感性特征這一觀點(diǎn)卻從未動(dòng)搖，比如賀拉斯的“愉悅”、錫德尼的“怡情”、雪萊的“快感”等等?！昂诟駹栮P(guān)于美的本質(zhì)的命題實(shí)際上是模仿說的美學(xué)翻版，而他的藝術(shù)終結(jié)論可以看作是對(duì)詩(shī)人下的第二次‘逐客令’”?。在黑格爾的藝術(shù)發(fā)展史中，藝術(shù)是哲學(xué)的自我異化，最終必然被哲學(xué)所取代。

二、哲學(xué)對(duì)文學(xué)的統(tǒng)治

反觀這場(chǎng)論爭(zhēng)，文史之爭(zhēng)的主場(chǎng)設(shè)在文學(xué)理論。“文學(xué)”毫無疑問是柏拉圖所驅(qū)逐的“詩(shī)學(xué)”的領(lǐng)域，而“理論”既非文學(xué)，也非哲學(xué)，是文學(xué)與哲學(xué)共同“孕育”出來的學(xué)科，是兩者的互動(dòng)。埃德蒙森在《文學(xué)對(duì)抗哲學(xué)》一書中將“理論”劃歸在“哲學(xué)”范疇內(nèi)。哲學(xué)對(duì)文學(xué)的統(tǒng)治從20世紀(jì)學(xué)術(shù)界的語言論轉(zhuǎn)向開始?！罢Z言論轉(zhuǎn)向”主要是指在20世紀(jì)60年代初，以法國(guó)巴黎為中心、繼而在歐美知識(shí)界形成一股企圖用語言學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科方法大舉改造傳統(tǒng)人文學(xué)術(shù)的革新思潮。語言論轉(zhuǎn)向后的論爭(zhēng)實(shí)質(zhì)遵循的是第二種模式，即承認(rèn)文學(xué)的合法性，并認(rèn)為文學(xué)正在努力做著哲學(xué)所做的事情，如文學(xué)可以抵達(dá)真理和干預(yù)政治，只不過文學(xué)做得比較笨拙粗糙而已。文學(xué)合法性獲得了承認(rèn)，也因此付出了沉重的代價(jià)，文學(xué)理論疏離了文學(xué)，被推進(jìn)了哲學(xué)統(tǒng)治領(lǐng)域，成為哲學(xué)的下屬學(xué)科。

結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)走出了文學(xué)理論疏離文學(xué)的關(guān)鍵一步。結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)以索緒爾的語言學(xué)為理論基石，認(rèn)為文學(xué)作品是由語言建構(gòu)起來的獨(dú)立的藝術(shù)世界，應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注語言文字作品如何成為文學(xué)作品的東西，即文學(xué)性。如何挖掘作品的文學(xué)性？結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)兵分兩路：其一是以格雷馬斯、普洛普、布雷蒙等人為代表的敘事學(xué)家，企圖通過分析作品“故事”的本質(zhì)、形式和功能挖掘文本背后的終極意義，關(guān)注構(gòu)成文學(xué)事實(shí)的抽象性；其二是以熱奈特、里蒙-凱南、巴爾特等人為代表敘事學(xué)家，企圖通過探析作品“話語”行為和技巧探討文學(xué)語言區(qū)別于其他學(xué)科語言的獨(dú)特性，如文學(xué)語言的隱喻功能和換喻功能。落實(shí)到文學(xué)批評(píng)實(shí)踐，結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)的通用做法是，運(yùn)用科學(xué)的研究策略來對(duì)待文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，比如以語言學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科為準(zhǔn)繩將文學(xué)從生動(dòng)、豐富的語境中抽離出來，梳理成一條條公式，從而抵達(dá)文本的“核心”，“核心”即“邏各斯”之所在。然而，當(dāng)結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)談?wù)撐膶W(xué)經(jīng)驗(yàn)時(shí)，人們卻很難意識(shí)到他們是在談?wù)撐膶W(xué)，更多是把文學(xué)當(dāng)成是語言的實(shí)踐。

文學(xué)理論疏離文學(xué)發(fā)展到高峰時(shí)期是以福柯為代表的政治學(xué)批評(píng)一路。對(duì)于結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)試圖將語言結(jié)構(gòu)隔絕在社會(huì)歷史文化背景之外的做法，?？鲁址磳?duì)意見，他認(rèn)為語言的結(jié)構(gòu)并非與意識(shí)形態(tài)無關(guān)。福柯通過知識(shí)考古學(xué)和譜系學(xué)發(fā)掘話語與權(quán)力聯(lián)結(jié)，通過限制、規(guī)范陳述對(duì)象以及生產(chǎn)某種行為，成為規(guī)訓(xùn)個(gè)體的標(biāo)準(zhǔn)。正是這套規(guī)訓(xùn)機(jī)制，建構(gòu)起陳述文檔的真實(shí)與道德，文本的話語權(quán)成為身份政治批評(píng)爭(zhēng)奪的戰(zhàn)場(chǎng)。對(duì)此，女性主義與后殖民主義采取抵抗式閱讀策略，試圖在規(guī)訓(xùn)文學(xué)文本中凸顯出弱勢(shì)群體的聲音，并提出要為弱勢(shì)群體代言。比起文學(xué)問題，這些問題似乎更有現(xiàn)實(shí)性，更能引起學(xué)界關(guān)于自身能介入現(xiàn)實(shí)政治事務(wù)的感覺。甚至，在文學(xué)研究領(lǐng)域談?wù)撜螁栴}，使得文學(xué)似乎也能做哲學(xué)一樣的事情，可以干預(yù)政治，助力國(guó)家治理。代價(jià)卻是，文學(xué)理論徹底變成了大寫的“理論”，大學(xué)文學(xué)系的學(xué)術(shù)也被政治學(xué)派所支配。

正因?yàn)槿绱?，?biāo)舉“語言修辭學(xué)”口號(hào)的解構(gòu)主義學(xué)派應(yīng)運(yùn)而生。此流派主張文學(xué)研究須重回文學(xué)審美本質(zhì)，看似要將文學(xué)解救出來，實(shí)則是在哲學(xué)統(tǒng)治領(lǐng)域中越陷越深。丹托認(rèn)為，德里達(dá)、德曼等人仍然是柏拉圖的后嗣，他們以哲學(xué)的態(tài)度來對(duì)待詩(shī)人，總想貶低文學(xué)藝術(shù)的身份，企圖把它納入更高類型的思想中去。他們不斷創(chuàng)造固定術(shù)語，嘗試用規(guī)范的敘述來談?wù)撐膶W(xué)，而創(chuàng)造固定術(shù)語和規(guī)范表述即哲學(xué)基本動(dòng)力的一部分。比如，我們談?wù)摰吕镞_(dá)，立即想到“差異”“延異”等詞匯，而談?wù)摰侣?，則離不開“盲視與洞見”“隱喻”等標(biāo)簽。

解構(gòu)主義認(rèn)為，敘述文本是一個(gè)隱喻、反諷的張力結(jié)構(gòu)。語言與意義、語言與外界之間的不必然關(guān)系意味著文學(xué)語言與真實(shí)性、道德性無關(guān)。文學(xué)并不必然追求所謂的真實(shí)性，而作者也無須承擔(dān)敘述的責(zé)任?？此埔浴靶揶o性”為名為文學(xué)辯護(hù)，實(shí)則用哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)文學(xué)的本質(zhì)和效用進(jìn)行蓋棺論定，是對(duì)結(jié)構(gòu)主義和政治學(xué)把文學(xué)當(dāng)成“邏各斯”和意識(shí)形態(tài)的工具的矯枉過正。文學(xué)無關(guān)于真實(shí)與道德，繞了一圈，又重新回歸到柏拉圖對(duì)文學(xué)的兩大指責(zé)。柏拉圖之所以驅(qū)逐文學(xué)，正因?yàn)槲膶W(xué)不關(guān)注真理，不關(guān)心倫理。解構(gòu)主義之后，文學(xué)陷入了真實(shí)性與道德性缺位的困境。

三、文學(xué)對(duì)哲學(xué)的掌控

20世紀(jì)80年代開始，“理論熱”開始慢慢消退，“抵制理論”“反對(duì)理論”“理論終結(jié)”成為學(xué)術(shù)界的主調(diào)。早在1982年，史蒂夫·納普在與華爾特·邁克爾合著的《反理論》一文中提出，文學(xué)的意義就是作者賦予作者的意義，在這個(gè)問題上，理論的介入毫無必要、毫無用處，理論應(yīng)該被終結(jié)。緊隨著，瓦倫亭·卡寧漢在《“理論”之后的閱讀》一書中指出，“所有進(jìn)入到書里面的讀者都背負(fù)著預(yù)設(shè)這個(gè)包袱，來源于文學(xué)理論類的東西”?，他提出要扔掉“理論”的包袱，以“機(jī)敏”“老練”“輕觸閱讀”姿態(tài)回歸到經(jīng)典作品的閱讀，回到“真理”的追求中去。

實(shí)際上，正如卡寧漢所意識(shí)到的那樣，“天真式”閱讀是不存在的，“理論”已經(jīng)成為文學(xué)研究揮之不去的“包袱”，試圖簡(jiǎn)單返回“理論”之前的做法顯然是不足以把文學(xué)真正拉回到文學(xué)理論研究視野。于是，后理論另一派學(xué)者通過重新審視“文學(xué)”與“理論”的關(guān)系來尋求文學(xué)理論的出路。大衛(wèi)·辛普森認(rèn)為或許一開始就把“理論”與“文學(xué)”的關(guān)系搞錯(cuò)了，二者并非水火不容，“理論”是依靠“文學(xué)”才有后現(xiàn)代的面目與力量。也就是說，不是“理論”統(tǒng)治“文學(xué)”，而是“文學(xué)”統(tǒng)治“理論”。最有力的例證是，后現(xiàn)代學(xué)者，即“激進(jìn)的哲學(xué)家、社會(huì)科學(xué)家、歷史學(xué)家、人類學(xué)家、科學(xué)史家甚至科學(xué)家，都開始采用傳統(tǒng)的文學(xué)批判詞匯來完成對(duì)世界的描述任務(wù)”?，用“講故事”的方式來談?wù)摾碚撌菍?duì)理論統(tǒng)轄一切的專制的反思，是對(duì)宏大理論、宏大敘事的質(zhì)疑。理論之后，文學(xué)才是理論的出路和未來的發(fā)展方向。

文學(xué)敘述成為理論的研究方法，不僅僅是對(duì)以往宏大理論的質(zhì)疑，而是用文學(xué)敘述方式來談?wù)撜胬砗偷赖碌群暧^議題更具有適洽性。美國(guó)著名歷史學(xué)家海登·懷特在《“描述逝去時(shí)代的性質(zhì)”：文學(xué)理論與歷史寫作》一書中質(zhì)疑傳統(tǒng)認(rèn)為歷史與文學(xué)區(qū)別于真實(shí)與虛構(gòu)觀點(diǎn)。他指出歷史也是一種敘事，歷史在被變成編年史、史學(xué)目錄等文本形式之時(shí)，已通過不同事件的選擇安排產(chǎn)生情節(jié)和意義，從這個(gè)意義上講，歷史就是一種敘事?，斏づ辊U姆在《詩(shī)性正義》中表明，文學(xué)可以對(duì)法學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生影響，為實(shí)現(xiàn)公平的司法裁判帶來啟示。文學(xué)通過不厭其煩對(duì)故事人物的具體事件和環(huán)境的鋪陳，讓人們真實(shí)感受小說里人物生活的世界，并借助合理的想象和適度的情感，讓讀者首先成為明智的旁觀者，既讓讀者保持對(duì)人物適當(dāng)?shù)年P(guān)心和同情，又不會(huì)投入過多的情感和私心，不至于失去應(yīng)有的公平的判斷。由此，詩(shī)人化身為法官，文學(xué)作品也實(shí)現(xiàn)了對(duì)司法裁判的干預(yù)。

理查德·羅蒂認(rèn)為文學(xué)比哲學(xué)更有利于社會(huì)團(tuán)結(jié)。他在《偶然、反諷與團(tuán)結(jié)》一書中指出，西方傳統(tǒng)哲學(xué)希望通過尋找超越歷史的普遍人性，把私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域都統(tǒng)一起來，用哲學(xué)去統(tǒng)合私人和公共領(lǐng)域，明顯這是不可能的。他認(rèn)為，語言與自我、社會(huì)之間的聯(lián)系是偶然的，如果說私人自由和公共社會(huì)有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是“不要?dú)埧帷薄Ｈ欢?，哲學(xué)這種非此即彼的排他性思維方式，最終導(dǎo)致對(duì)異于自身的思想的排擠，從而導(dǎo)致殘酷。因此，如果要避免殘酷，顯然運(yùn)用文學(xué)的方式具有說服力。文學(xué)通過大量的細(xì)節(jié)描寫，讓人深切感知什么是“殘酷”，從而激發(fā)起人的同情心和憐憫心。文學(xué)還對(duì)自己目前使用的終極語匯保持徹底的、持續(xù)不斷的質(zhì)疑，以“不要成為殘酷的人”為基礎(chǔ)，不再施加“殘酷”于他人，以此實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由和社會(huì)團(tuán)結(jié)的統(tǒng)一。顯然，此處羅蒂與雪萊關(guān)于文學(xué)干預(yù)道德的路徑不謀而合，他認(rèn)為，文學(xué)也能思考哲學(xué)的問題，且文學(xué)并不追求改變他人的力量，而是通過自我反諷達(dá)成社會(huì)的團(tuán)結(jié)。

立足于理論之后，反觀理論與文學(xué)、文學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)哲學(xué)從未脫離文學(xué)的掌控。語言論轉(zhuǎn)向彰顯了語言的不及物性，語言的修辭性導(dǎo)致了哲學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科的語言表征結(jié)構(gòu)實(shí)際上也是文學(xué)文本，文學(xué)作為語言效果的運(yùn)作方法掌控著包括理論和學(xué)術(shù)在內(nèi)的各種寫作。從這個(gè)角度來看，哲學(xué)也是一種文學(xué)敘述，哲學(xué)話語本身就是文學(xué)地運(yùn)作的。未來，哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)，乃至自然科學(xué)都是運(yùn)用文學(xué)語言來談?wù)搶?duì)象，文學(xué)性成為所有學(xué)科語言的共性。也就是說，文學(xué)作為一種理論，理論也成為一種敘述，這不得不重新直面柏拉圖提出的問題：文學(xué)敘述如何具有合法性和普遍性？未來的文學(xué)理論是否具備討論真理與道德的資質(zhì)？或許，這是未來的文學(xué)、文學(xué)教育、文學(xué)理論所要攻破的研究方向。

注釋：

①此處的“詩(shī)歌”具有提喻功能，以部分代替整體，指涉一切富有成效地突破破壞性范式、超越理論的還原性解說力的文化創(chuàng)造產(chǎn)品。在文學(xué)理論語境中，“詩(shī)歌”代指“文學(xué)”。

②柏拉圖著，朱光潛譯：《柏拉圖文藝對(duì)話集》，人民文學(xué)出版社1959年版，第40頁(yè)。

③柏拉圖著，朱光潛譯：《柏拉圖文藝對(duì)話集》，人民文學(xué)出版社1959年版，第38-40頁(yè)。

④羅念生在翻譯《詩(shī)學(xué)》時(shí)曾就“陶冶”一詞進(jìn)行詳細(xì)的釋義：陶冶原作katharsis，作宗教術(shù)語，意思是“凈洗”；作醫(yī)學(xué)術(shù)語，意思是“宣泄”或“求平衡”。具體論述詳見亞里士多德《詩(shī)學(xué)》，人民文學(xué)出版社1962年版，第19頁(yè)。

⑤阿瑟·丹托：《哲學(xué)對(duì)藝術(shù)權(quán)力的剝奪》，哥倫比亞大學(xué)出版社1986年版，第1-21頁(yè)。譯文轉(zhuǎn)引自馬克·愛德蒙森著，王柏華、馬曉冬譯《文學(xué)對(duì)抗哲學(xué)——從柏拉圖到德里達(dá)》，中央編譯出版社2000年版，第7頁(yè)。

⑥阿瑟·丹托：《哲學(xué)對(duì)藝術(shù)權(quán)力的剝奪》，哥倫比亞大學(xué)出版社1986年版，第1-21頁(yè)。譯文轉(zhuǎn)引自馬克·愛德蒙森著，王柏華、馬曉冬譯《文學(xué)對(duì)抗哲學(xué)——從柏拉圖到德里達(dá)》，中央編譯出版社2000年版，第7頁(yè)。

⑦馬克·愛德蒙森著，王柏華、馬曉冬譯：《文學(xué)對(duì)抗哲學(xué)——從柏拉圖到德里達(dá)》，中央編譯出版社2000年版，第10頁(yè)。

⑧雅克·德里達(dá)著，阿蘭·巴斯譯：《文字與差異》，芝加哥大學(xué)出版社1978年版，第28頁(yè)。

⑨馬克·愛德蒙森著，王柏華、馬曉冬譯：《文學(xué)對(duì)抗哲學(xué)——從柏拉圖到德里達(dá)》，中央編譯出版社2000年版，第11頁(yè)。

⑩賀拉斯著，楊周翰譯：《詩(shī)藝》，人民文學(xué)出版社1962年版，142頁(yè)。

?菲力普·錫德尼著，錢學(xué)熙譯：《為詩(shī)辯護(hù)》，人民文學(xué)出版社1998年版，第22頁(yè)。

?菲力普·錫德尼著，錢學(xué)熙譯：《為詩(shī)辯護(hù)》，人民文學(xué)出版社1998年版，第51頁(yè)。

?華茲華斯：《抒情歌謠集》序言，載高建平、丁國(guó)旗編《西方文論經(jīng)典（第三卷）：從德國(guó)古典美學(xué)到自然主義》，安徽文藝出版社2014年版，第166頁(yè)。

?康德著，鄧曉芒譯：《判斷力批判》，人民出版社2002年版，第45頁(yè)。

?蘇宏斌：《美是理念的直觀顯現(xiàn)——黑格爾美學(xué)的現(xiàn)象學(xué)闡釋》，《文藝?yán)碚撗芯俊?013年第3期。

?CunninghamValentine.ReadingafterTheory."Oxford.U.K.Malden.Massachusetts：BlackwellPublishers，

2002：5.

?DavidSimpson.TheAcademicPostmodernandtheRuleofLiterature.ChicagoandLondon：TheUniversityofChicagoPress，1995：23.

參考文獻(xiàn)：

[1]（古希臘）柏拉圖.柏拉圖文藝對(duì)話集[M].朱光潛譯.北京：人民文學(xué)出版社，1959.

[2]（古希臘）亞里士多德.詩(shī)學(xué)[M].羅念生譯.北京：人民文學(xué)出版社，1962.

[3]（古羅馬）賀拉斯.詩(shī)藝[M].楊周翰譯.北京：人民文學(xué)出版社，1962.

[4]（英）菲力普·錫德尼.為詩(shī)辯護(hù)[M].錢學(xué)熙譯.北京：人民文學(xué)出版社，1998.

[5]（英）雪萊.為詩(shī)辯護(hù)[A]//章安琪編.繆靈珠美學(xué)譯文集（第三卷）[M].繆靈珠譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998.

[6]（德）康德.判斷力批判[M].鄧曉芒譯.北京：人民出版社，2002.

[7]（德）黑格爾.美學(xué)（第一卷）[M].朱光潛譯.北京：商務(wù)印書館，1980.

[8]（美）阿瑟·丹托.哲學(xué)對(duì)藝術(shù)權(quán)力的剝奪[M].紐約：哥倫比亞大學(xué)出版社，1986.

[9]（美）馬克·愛德蒙森.文學(xué)對(duì)抗哲學(xué)——從柏拉圖到德里達(dá)[M].王柏華，馬曉冬譯.北京：中央編譯出版社，

2000.

[10]（美）理查德·羅蒂.偶然、反諷與團(tuán)結(jié)[M].徐文瑞譯.北京：商務(wù)印書館，2003.

[11]CunninghamValentine.ReadingafterTheory[M].Oxford.U.K.Malden.Massachusetts：BlackwellPublishers，

2002.

[12]DavidSimpson.TheAcademicPostmodernandtheRuleofLiterature[M].ChicagoandLondon：TheUniversityofChicagoPress，1995.

作者簡(jiǎn)介：

李啟園，女，漢族，廣東英德人，仲愷農(nóng)業(yè)工程學(xué)院馬克思主義學(xué)院，講師，博士，主要研究方向：文學(xué)理論、西方哲學(xué)、馬克思主義哲學(xué)。