《關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》解讀

一、出臺背景

《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《中華人民共和國食品安全法》和《中華人民共和國藥品管理法》所規(guī)定的懲罰性賠償對于增強(qiáng)消費(fèi)者權(quán)利意識、加大食品藥品安全保護(hù)力度發(fā)揮了重要作用，但現(xiàn)階段審判實(shí)踐中產(chǎn)生了許多新的問題，特別是職業(yè)打假人群體及其引發(fā)的訴訟有了新的發(fā)展和變化，各地法院在審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件時(shí)裁判尺度不統(tǒng)一，同案不同地區(qū)、不同層級、不同時(shí)間、不同判罰問題突出，對此，2017年最高人民法院（以下簡稱“最高法”）的一份復(fù)函[《對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復(fù)意見》（法辦函〔2017〕181號）]中首次明確表達(dá)了“限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為”的意圖。因此，如何引導(dǎo)包括職業(yè)打假群體在內(nèi)的消費(fèi)者依法理性維權(quán)，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，便成為最高法致力于從規(guī)范層面予以解決的問題，2022年最高法《關(guān)于為促進(jìn)消費(fèi)提供司法服務(wù)和保障的意見》集中反映了這個(gè)立場。

為了切實(shí)回應(yīng)實(shí)踐中適用懲罰性賠償?shù)闹T多爭議問題，相對統(tǒng)一審判尺度，2023年，最高法啟動了《關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“2024司法解釋”）立項(xiàng)工作。但總體來說，即使最高法對普通商品的“知假買假”懲罰性賠償有所保留，但對食品藥品安全領(lǐng)域的懲罰性賠償?shù)膽B(tài)度是一致的，即認(rèn)為問題的主要方面是“制假”“售假”，解決問題的關(guān)鍵在于“打假”“治假”，如2013年最高法《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“2013司法解釋”）第3條明確規(guī)定了“知假買假”的適法性，2020年最高法《關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》（以下簡稱“2020司法解釋”）第10條明確規(guī)定了懲罰性賠償不以實(shí)際人身損害為前提，這都表明了最高法比較積極的態(tài)度。“2024司法解釋”并不是“另起爐灶”，而是繼承和發(fā)展，體現(xiàn)規(guī)則的更加精細(xì)、明確。

二、體系定位

懲罰性賠償不是萬能的，也不是獨(dú)立的，它與其他民事責(zé)任制度存在著競合、選用、并用等各種情形。只有理解懲罰性賠償在民事責(zé)任制度中的體系定位，才能精準(zhǔn)把握“2024司法解釋”具體規(guī)則的內(nèi)容。

關(guān)于懲罰性賠償責(zé)任是不是侵權(quán)責(zé)任，學(xué)界發(fā)生過激烈爭論?；诖?，至少有侵權(quán)責(zé)任說、全面責(zé)任說和折中說三種觀點(diǎn)。根據(jù)民法傳統(tǒng)觀點(diǎn)，缺陷產(chǎn)品自身的損失，通過違約責(zé)任賠償；缺陷產(chǎn)品造成的損害，通過侵權(quán)責(zé)任賠償。這種觀點(diǎn)在世界范圍內(nèi)影響至深，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》就是此立法例，該法第40條是關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定，第41條至第46條是關(guān)于侵權(quán)責(zé)任（產(chǎn)品責(zé)任）的規(guī)定。《中華人民共和國民法典》第1202條和1203條具有革命性（是對原《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的沿襲），“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害”中的損害既包括缺陷產(chǎn)品的損害，也包括缺陷產(chǎn)品以外的人身、財(cái)產(chǎn)損害，這樣就能將《中華人民共和國食品安全法》第148條第2款納入侵權(quán)責(zé)任法律體系中，沒有造成實(shí)際人身損害，并不意味著沒有損害，這也是“2020司法解釋”第10條的意旨。

概括來說，違約責(zé)任是無過錯(cuò)歸責(zé)，侵權(quán)責(zé)任是過錯(cuò)歸責(zé)，產(chǎn)品責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任的例外，是無過錯(cuò)歸責(zé)。而懲罰性賠償責(zé)任又是產(chǎn)品責(zé)任的例外承擔(dān)方式，又是過錯(cuò)歸責(zé)。產(chǎn)品責(zé)任始終是與缺陷產(chǎn)品緊密聯(lián)系的，食品也是一種產(chǎn)品，也無例外。缺陷食品包括不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品和符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但存在“危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)”的食品，對于前者，消費(fèi)者既可以選擇基于違約責(zé)任的合同之訴或者基于產(chǎn)品責(zé)任的侵權(quán)之訴請求補(bǔ)償性賠償，又能請求懲罰性賠償責(zé)任（《中華人民共和國食品安全法》第148條第2款的情形除外；對于后者，消費(fèi)者只能基于產(chǎn)品責(zé)任，請求補(bǔ)償性賠償。

三、基本內(nèi)容

“2024司法解釋”共19條，其基本內(nèi)容主要涉及10個(gè)方面。

一是明確“合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持懲罰性賠償”，并細(xì)化適用規(guī)則。“2024司法解釋”將購買者限定在消費(fèi)者，購買者只有在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)的懲罰性賠償請求才能得到法院支持。即使是“知假買假”，但只要購買的食品藥品在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)，購買者仍可以請求懲罰性賠償。進(jìn)而言之，購買者購買食品發(fā)現(xiàn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)后再多次追加購買的，只要追加購買食品未超出購買者合理生活消費(fèi)需要，也能請求懲罰性賠償。至于“合理生活消費(fèi)需要”的判定，不能簡單以購買次數(shù)和購買數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)，而是要綜合保質(zhì)期、消費(fèi)者消費(fèi)習(xí)慣、購買者的購買頻次等因素就個(gè)案進(jìn)行具體認(rèn)定。同時(shí)，“2024司法解釋”對懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)予以明確：一是計(jì)算基數(shù)必須是實(shí)際支付價(jià)款；二是多次購買但在“合理生活消費(fèi)需要”時(shí)，計(jì)算基數(shù)是多次購買的總價(jià)款，而不是分別計(jì)算。對于超過“合理生活消費(fèi)需要范圍”，“知假買假”購買不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，購買者不能請求懲罰性賠償，但其可以基于違約責(zé)任，通過合同之訴請求返還購買價(jià)款。

二是在明確返還權(quán)的同時(shí)規(guī)定了無害化處理要求。懲罰性賠償責(zé)任是建立在補(bǔ)償性賠償之上，無論是《中華人民共和國食品安全法》第148條第2款還是《中華人民共和國藥品管理法》第144條第3款，其條文表述是除要求（請求）賠償損失外……要求（請求）支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金，這就是退款和懲罰性賠償。上述指的是購買者的價(jià)款返還請求權(quán)，但是不安全食品和藥品因返還經(jīng)營者后有再次流入市場之虞，因此，“2024司法解釋”同樣對經(jīng)營者的產(chǎn)品返還請求權(quán)予以限制，并明確規(guī)定行政監(jiān)管部門和其他主體具有對不安全食品和藥品做無害化處理的要求。

三是視職業(yè)代購者為經(jīng)營者，適用懲罰性賠償?！?024司法解釋”將代購劃分為普通代購和職業(yè)代購。對于普通代購，代購者系購買者的代理人，即使代購者明知所代購食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，或者是假藥、劣藥，購買者也不能要求代購者承擔(dān)懲罰性賠償。對于職業(yè)代購，代購者不是代理人，而是經(jīng)營者，如其明知所代購食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，或者是假藥、劣藥，其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，且不能向商家追償；如其不知其不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，或者是假藥、劣藥，其不承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，但承擔(dān)補(bǔ)償性賠償責(zé)任，而且可以向上家追償。

四是明確了對于食品“三小”同樣適用懲罰性賠償。依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第127條的規(guī)定，對于食品“三小”違法行為的行政處罰，可以按照省、自治區(qū)、直轄市的具體管理辦法執(zhí)行，但這并不意味著對食品“三小”的民事責(zé)任追究也能按照省、自治區(qū)、直轄市的具體管理辦法執(zhí)行?！?024司法解釋”明確了食品“三小”同樣適用懲罰性賠償，但為了防止地方對食品“三小”的層層加壓，“2024司法解釋”強(qiáng)調(diào)了食品“三小”生產(chǎn)經(jīng)營的食品即使不符合地方具體管理辦法規(guī)定，但只要符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，就不承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

五是明確了產(chǎn)生懲罰性賠償“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”條件的具體外延。即使是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，但其未必能產(chǎn)生損害人體健康或者盡管可能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)損害，但這一過程卻相當(dāng)漫長，基于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，“2024司法解釋”將不符合過程性食品安全標(biāo)準(zhǔn)也明確規(guī)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，即不符合“衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說明書要求”，同樣適用懲罰性賠償。

六是細(xì)化了標(biāo)簽、說明書等警示缺陷食品適用懲罰性賠償?shù)臈l件?！?020司法解釋”第11條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營未標(biāo)明生產(chǎn)者名稱、地址、成分或者配料表，或者未清晰標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的預(yù)包裝食品，適用懲罰性賠償。“2024司法解釋”沿襲了這一立場，又做細(xì)化，并強(qiáng)調(diào)應(yīng)標(biāo)未標(biāo)、應(yīng)標(biāo)故意錯(cuò)標(biāo)、應(yīng)標(biāo)誤標(biāo)三種情形適用懲罰性賠償。即使存有此類缺陷，如經(jīng)營者舉證證明消費(fèi)者“知假買假”，不會產(chǎn)生誤導(dǎo)，亦不適用懲罰性賠償。“2024司法解釋”又對《中華人民共和國食品安全法》第148條第2款中的“食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”進(jìn)行了列舉，明確規(guī)定了不適用懲罰性賠償?shù)摹安挥绊懯称钒踩臉?biāo)簽、說明書瑕疵”的五種情形。

七是規(guī)定了購買者“退一賠三”和“退一賠十”的雙向選擇權(quán)和單向變更權(quán)。《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《中華人民共和國食品安全法》、《中華人民共和國藥品管理法》不是一般法和特別法的關(guān)系，《中華人民共和國食品安全法》第148條第2款和《中華人民共和國藥品管理法》第144條第3款關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定沒有相對于《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款的優(yōu)先適用性。經(jīng)營者構(gòu)成欺詐，購買者既可以根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款主張“退一賠三”，也可以根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第148條第2款和《中華人民共和國藥品管理法》第144條第3款主張“退一賠十”。同時(shí)，購買者構(gòu)成欺詐，購買者根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第148條第2款和《中華人民共和國藥品管理法》第144條第3款主張“退一賠十”不成立，此時(shí)購買者在訴訟中可以直接變更為《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款規(guī)定的“退一賠三”，法院應(yīng)當(dāng)允許，從而減輕當(dāng)事人訴訟程序之累。

八是規(guī)定了原則上未經(jīng)批準(zhǔn)流通的藥品也能適用懲罰性賠償。購買者購買假藥、劣藥，當(dāng)然適用懲罰性賠償。2019年修訂的《中華人民共和國藥品管理法》的一個(gè)內(nèi)容就是刪除了舊法關(guān)于按假藥、劣藥論處的規(guī)定，這就使得未經(jīng)批準(zhǔn)、檢驗(yàn)流通的藥品不再是假藥，“2024司法解釋”對此采用二元標(biāo)準(zhǔn)——不以營利為目的實(shí)施帶有自救、互助性質(zhì)的生產(chǎn)、銷售的藥品及進(jìn)口未經(jīng)批準(zhǔn)流通的藥品，必須是少量的，且沒有造成他人傷害后果的發(fā)生，否則同樣適用懲罰性賠償。

九是設(shè)計(jì)了民事、行政和刑事責(zé)任綜合運(yùn)用機(jī)制應(yīng)對惡意索賠的方式。懲罰性賠償旨在制裁生產(chǎn)、經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，假藥、劣藥，購買者請求懲罰性賠償必須依法進(jìn)行。超過合理生活消費(fèi)需要索賠、惡意索賠、虛假訴訟均為法所不容，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。“2024司法解釋”規(guī)定了法院可采用駁回訴訟請求、反向侵權(quán)損害賠償、罰款、拘留等方式直接應(yīng)對惡意索賠者，同時(shí)對虛假訴訟如涉嫌犯罪，法院應(yīng)當(dāng)將相關(guān)線索移送有關(guān)機(jī)關(guān)。

十是規(guī)定了法院的移送義務(wù)和司法建議權(quán)。法院審理的食品藥品懲罰性賠償糾紛案件系民事審判，無權(quán)對當(dāng)事人涉嫌的違法犯罪行為予以評判，如當(dāng)事人行為涉嫌違法犯罪，法院應(yīng)當(dāng)將相關(guān)線索移送有關(guān)行政機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)。同時(shí)，“2024司法解釋”也規(guī)定，法院在案件審理中，有權(quán)就食品藥品違法行為問題向有關(guān)行政機(jī)關(guān)、生產(chǎn)者或經(jīng)營者發(fā)出司法建議。

“2024司法解釋”的出臺體現(xiàn)了維權(quán)和營商兩者的有機(jī)結(jié)合，這對有關(guān)部門處理層出不窮的食品藥品投訴舉報(bào)案件極具指導(dǎo)和“減壓”作用，希望有關(guān)人士認(rèn)真學(xué)習(xí)，切實(shí)將“2024司法解釋”的精神和要求運(yùn)用到日常工作中去。█