職業(yè)教育真的會(huì)加劇社會(huì)階層固化嗎？

張羅

摘 要 職業(yè)教育在促進(jìn)我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)合理流動(dòng)中扮演著至關(guān)重要的角色。基于中國(guó)勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查（CLDS）數(shù)據(jù)，采用傾向得分匹配法（PSM），檢驗(yàn)職業(yè)教育是否會(huì)加劇我國(guó)社會(huì)階層固化。研究發(fā)現(xiàn)，職業(yè)教育與非職業(yè)教育群體在戶籍、父母職業(yè)類型、父母受教育程度、自身職業(yè)類型、經(jīng)濟(jì)收入等方面存在顯著性差異。消減“自選擇性”偏差后，中等教育層次中，中職教育能促進(jìn)代內(nèi)階層向上流動(dòng)；高等教育層次中，高職教育會(huì)加劇代際階層固化。其背后深層機(jī)制在于，式微的中職教育在社會(huì)排擠效應(yīng)下最終僅能指向有限的個(gè)人發(fā)展；膨脹的文憑效應(yīng)不斷提高主要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)的進(jìn)入門檻，擠壓了高職教育群體進(jìn)入高地位職業(yè)類型的通道。為此，建議從提升職業(yè)教育學(xué)歷層次，提高中職教育升學(xué)率，推行“職業(yè)教育高端人才專項(xiàng)培養(yǎng)計(jì)劃”試點(diǎn)等方面入手提高職業(yè)教育吸引力。

關(guān)鍵詞 職業(yè)教育；社會(huì)階層固化；傾向得分匹配（PSM）；文憑效應(yīng)

中圖分類號(hào) G719.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 1008-3219（2024）18-0047-08

一、問(wèn)題提出

“差生才去上職校！”一句話道出了學(xué)習(xí)成績(jī)落后學(xué)生面對(duì)的窘境，也揭示了我國(guó)職業(yè)教育尷尬的地位。很多老百姓的孩子上職業(yè)院校是無(wú)奈之舉[1]。調(diào)查結(jié)果顯示，超過(guò)七成的職教學(xué)生來(lái)自農(nóng)村[2]。然而，從國(guó)家對(duì)職業(yè)教育制度頂層設(shè)計(jì)的初衷來(lái)看，職業(yè)教育絕不是擴(kuò)大社會(huì)分層、促使階層固化的工具，而是培養(yǎng)技能型社會(huì)所需人才、大國(guó)工匠，助力教育脫貧攻堅(jiān)，促進(jìn)社會(huì)流動(dòng)與維護(hù)社會(huì)公平的關(guān)鍵陣地。不可否認(rèn)的是，職業(yè)教育在扶貧過(guò)程中發(fā)揮了巨大的作用，其通過(guò)“扶技、扶智、扶志”的“造血式”扶貧模式，幫助貧困家庭的孩子獲得一技之長(zhǎng)，阻斷了貧困的代際傳遞。但也有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前在偏遠(yuǎn)落后的地區(qū)，農(nóng)村孩子都應(yīng)該上普高，不宜過(guò)早分流到職校[3]。由此，不得不思考的是，扶貧模式中職業(yè)教育促進(jìn)的社會(huì)流動(dòng)是否仍屬于低水平、低層次的“兜底式”流動(dòng)？職業(yè)教育的對(duì)象不應(yīng)只局限于社會(huì)底層群體，那么職業(yè)教育又能否在更廣泛的范圍內(nèi)使受教育者實(shí)現(xiàn)階層躍遷呢？這些都有待進(jìn)一步探討。本研究嘗試運(yùn)用中國(guó)勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查（CLDS）數(shù)據(jù)，通過(guò)更加深入細(xì)致的實(shí)證研究對(duì)職業(yè)教育是否加劇我國(guó)社會(huì)階層固化進(jìn)行解答，并為職業(yè)教育如何打破階層固化，提高職業(yè)教育吸引力提供新思路。

二、文獻(xiàn)綜述

社會(huì)階層分為主觀社會(huì)階層與客觀社會(huì)階層，主觀社會(huì)階層是指?jìng)€(gè)體對(duì)自身在社會(huì)階層結(jié)構(gòu)中位置的感知[4]，客觀社會(huì)階層則由個(gè)體收入水平、受教育程度和職業(yè)等多個(gè)要素綜合決定[5]。主觀與客觀社會(huì)階層均能在一定程度上反映個(gè)體在社會(huì)中的位置，二者存在著復(fù)雜的聯(lián)系，但也存在部分差異。從“事實(shí)論”來(lái)看，迪爾凱姆（Durkheim）認(rèn)為個(gè)體的階層認(rèn)同是一種社會(huì)事實(shí)，是客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的直接體現(xiàn)[6]。也有學(xué)者認(rèn)為，主觀社會(huì)階層是對(duì)客觀社會(huì)階層的主觀判斷，是一種基于社會(huì)物質(zhì)資源的心理與社會(huì)反應(yīng)[7]。從差異來(lái)看，國(guó)內(nèi)學(xué)者李培林認(rèn)為主觀社會(huì)階層認(rèn)同與客觀社會(huì)階層存在一定的差距，他將這種現(xiàn)象稱之為“認(rèn)同斷裂”[8]。關(guān)于社會(huì)階層固化，學(xué)界大多認(rèn)為其是與社會(huì)流動(dòng)相對(duì)的一個(gè)社會(huì)學(xué)概念。社會(huì)流動(dòng)是指?jìng)€(gè)體從一種社會(huì)地位轉(zhuǎn)移到另一種社會(huì)地位的現(xiàn)象。從轉(zhuǎn)移的方向來(lái)看，可分為上升流動(dòng)和下降流動(dòng)。從參照系來(lái)看，又可分為與個(gè)體自身基點(diǎn)職業(yè)相對(duì)比的代內(nèi)流動(dòng)，以及與上一代相對(duì)比的代際流動(dòng)[9]。因此，社會(huì)階層固化被認(rèn)為是代內(nèi)流動(dòng)或代際流動(dòng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的一種非正常狀態(tài)。尤其對(duì)于社會(huì)底層群體來(lái)講，階層固化意味著其向上流動(dòng)渠道的封閉[10]。

社會(huì)階層固化往往會(huì)給社會(huì)發(fā)展帶來(lái)極大的負(fù)面效應(yīng)。如何打破階層固化、促進(jìn)社會(huì)流動(dòng)也是近年來(lái)政府關(guān)注的核心議題之一[11]。階層固化將阻斷階層之間的互動(dòng)，導(dǎo)致維護(hù)社會(huì)良性運(yùn)轉(zhuǎn)的“紡錘形”社會(huì)結(jié)構(gòu)難以形成。停滯的階層流動(dòng)使得社會(huì)轉(zhuǎn)型越發(fā)艱難，逐漸形成社會(huì)資源分配不公平的局面，進(jìn)而導(dǎo)致貧富差距加大，造成社會(huì)“馬太效應(yīng)”[12]。巨大的階層隔閡與鴻溝，將誘發(fā)并積累不同階層之間的利益矛盾，加大社會(huì)的不穩(wěn)定性[13]。階層固化不僅造成物質(zhì)資源的不公平，還可能導(dǎo)致社會(huì)成員思想精神的波動(dòng)。研究表明，階層的流動(dòng)或停滯會(huì)影響民眾的政治偏好[14]。日益受限的發(fā)展機(jī)會(huì)與階層分化，將導(dǎo)致部分群眾懷疑黨和政府政策方針的正確性，使之失去信任感與認(rèn)同感，從而可能削弱黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)力和凝聚力[15]。

關(guān)于職業(yè)教育對(duì)社會(huì)階層固化的影響，目前學(xué)界尚存較大爭(zhēng)議，學(xué)者們主要持有三種觀點(diǎn)。一是否定論。持該觀點(diǎn)的學(xué)者大多基于人力資本理論，認(rèn)為職業(yè)教育通過(guò)賦予個(gè)體技術(shù)技能，能提高其人力資本水平，使其擁有更多機(jī)會(huì)獲得高質(zhì)量和高地位職業(yè)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)階層躍遷。同時(shí)，職業(yè)教育能滿足不同社會(huì)階層的教育需求，在擴(kuò)大社會(huì)中間階層上發(fā)揮著重要作用[16]。該類研究重點(diǎn)關(guān)注職業(yè)教育在社會(huì)下層群體中展示出的優(yōu)勢(shì)，認(rèn)為其不僅彌補(bǔ)了高等教育不公平，為底層群體提供了向上流動(dòng)的渠道，還是底層關(guān)懷的最好實(shí)踐路徑[17]?？偟膩?lái)講，持該觀點(diǎn)的學(xué)者主要通過(guò)思辨進(jìn)行理論論證，傾向于純粹的教育功能主義。二是肯定論。持該觀點(diǎn)的學(xué)者主要是從階層再生產(chǎn)的視角進(jìn)行分析，認(rèn)為職業(yè)教育是面向弱勢(shì)群體的弱勢(shì)教育，被社會(huì)優(yōu)勢(shì)階層排斥在競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)域外的邊緣地帶[18]。職業(yè)教育投入高回報(bào)少，這種反向剝奪使低階層家庭的子女被禁錮在社會(huì)底層，造成了自身階層再生產(chǎn)[19]。Ling以民族志的研究方法，揭示了上海中職畢業(yè)的青年如何通過(guò)制度安排進(jìn)入低層次勞動(dòng)力市場(chǎng)，最終形成階層再生產(chǎn)這一過(guò)程[20]。三是折中論。這一觀點(diǎn)認(rèn)為不能否認(rèn)職業(yè)教育對(duì)社會(huì)流動(dòng)的促進(jìn)作用，尤其是在農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移上，但職業(yè)教育的功能確實(shí)有所缺失，造成了這種促進(jìn)作用的弱化[21]。不少學(xué)者通過(guò)比較分析、線性回歸、APC模型等證實(shí)了職業(yè)教育兼具“安全網(wǎng)”與“分流器”的作用。與初中和普通高中的群體相比，職業(yè)教育群體具有一定的社會(huì)地位優(yōu)勢(shì)，能夠支持個(gè)體實(shí)現(xiàn)社會(huì)階層提升，有力地體現(xiàn)了“安全網(wǎng)”效應(yīng)，此外該效應(yīng)還存在城鄉(xiāng)與性別差異。但與高等教育相比，職業(yè)教育在幫助個(gè)體社會(huì)地位獲得上存在較大劣勢(shì)，“分流器”作用顯著[22][23][24]。

綜上所述，已有研究勾勒出了一條職業(yè)教育—階層固化—社會(huì)發(fā)展的因果關(guān)系路線。教育是個(gè)人邁進(jìn)社會(huì)的必由之路，良好的教育制度能幫助個(gè)人實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值，也能促進(jìn)社會(huì)發(fā)展。當(dāng)前，職業(yè)教育制度有所缺漏，因可能造成階層固化淪為社會(huì)階層再生產(chǎn)的工具，而廣受公眾詬病。同時(shí)，已有研究也存在一定的不足：一是研究類型有待豐富，當(dāng)前思辨性研究較多，實(shí)證研究較少，難免落入理想化而不著實(shí)際的窠臼；二是研究方法有待提升精準(zhǔn)性和嚴(yán)謹(jǐn)性，特別是線性回歸很難排除干擾因素的影響；三是研究?jī)?nèi)容有待完善，已有研究更關(guān)注職業(yè)教育對(duì)客觀社會(huì)階層的影響，而對(duì)主觀社會(huì)階層影響的研究較為薄弱，對(duì)代際階層與代內(nèi)階層固化分析還需進(jìn)一步詳盡深入。

三、研究設(shè)計(jì)

是否就讀職業(yè)教育并不是隨機(jī)的，而是具有自選擇性的，是由諸如自身個(gè)體特征或家庭條件等因素決定的。之前的研究只將職業(yè)教育作為一個(gè)變量進(jìn)行測(cè)算而未消除其他因素的干擾，因此，運(yùn)用OLS模型回歸或logit模型回歸估計(jì)的結(jié)果均會(huì)出現(xiàn)偏差。由于影響就讀職業(yè)教育的因素與其他相關(guān)聯(lián)因素未被剝離，無(wú)法單純地得到職業(yè)教育對(duì)社會(huì)階層變動(dòng)的影響大小。因此，本研究將采用傾向得分匹配（PSM）方法進(jìn)行分析，該方法能很好地降低自選擇性帶來(lái)的誤差，得到更為準(zhǔn)確的結(jié)果。傾向得分匹配是準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)的一項(xiàng)經(jīng)典方法，該方法嘗試建立一個(gè)可比較的控制組，作為合理的反事實(shí)，試圖估計(jì)個(gè)體在非隨機(jī)分配到實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組的情況下自變量對(duì)因變量的影響。

（一）計(jì)量模型

為評(píng)估職業(yè)教育對(duì)社會(huì)階層固化的影響，本研究構(gòu)建了社會(huì)勞動(dòng)力群體階層固化計(jì)量模型，表達(dá)式如下：

Yi=α+δDi+βXi+εi? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? （1）

式（1）中，Yi表示階層固化程度；Di表示最高教育程度是否屬于職業(yè)教育（Di=1為職業(yè)教育，Di=0表示非職業(yè)教育），δ表示職業(yè)教育對(duì)階層固化的影響程度；Xi為其他控制變量，β為控制變量的系數(shù)；α為常數(shù)項(xiàng)；εi為干擾項(xiàng)。

若社會(huì)勞動(dòng)力群體是被隨機(jī)分配到職教組與非職教組中，則（1）式中δ代表其影響的凈效應(yīng)。但勞動(dòng)力是否就讀職業(yè)教育往往是由其家庭條件決定的，如家庭經(jīng)濟(jì)水平、父母受教育水平、父母職業(yè)等，而這些因素同樣會(huì)對(duì)其社會(huì)階層感知造成影響。因此，是否畢業(yè)于職教若非隨機(jī)分組則會(huì)導(dǎo)致估計(jì)結(jié)果出現(xiàn)偏差。傾向得分匹配（PSM）是目前常用來(lái)處理此類問(wèn)題的方法，其基本思想為通過(guò)對(duì)畢業(yè)于職業(yè)教育與非職業(yè)教育的勞動(dòng)力進(jìn)行匹配，根據(jù)可觀測(cè)特征找到兩組中最為相似的個(gè)體，使得兩組群體趨于均衡可比，進(jìn)而比較其階層固化程度。具體而言，最高學(xué)歷為職業(yè)教育群體的傾向匹配得分為既定條件下其畢業(yè)于職教的概率，通常用logit模型或probit模型進(jìn)行估計(jì)。本研究采用logit模型，表達(dá)式為：

（2）

式（2）中，P（Di=1│Zi）為社會(huì)勞動(dòng)力畢業(yè)于職業(yè)教育的傾向匹配得分或概率，Zi為匹配變量。

得到傾向匹配得分之后，選擇合適的匹配方法對(duì)非職業(yè)教育畢業(yè)的群體進(jìn)行匹配，進(jìn)而采用其階層固化的平均處理效應(yīng)（average treatment effect of the treated，ATT）對(duì)職業(yè)教育對(duì)社會(huì)階層固化的影響進(jìn)行估計(jì)。表達(dá)式為：

ATT=E（Y1│D=1）-E（Y0│D=1）=E（Y1-Y0│D=1）（3）

式（3）中，Y1表示職業(yè)教育畢業(yè)的社會(huì)勞動(dòng)力階層固化程度；Y0表示非職業(yè)教育畢業(yè)的社會(huì)勞動(dòng)力階層固化程度。

傾向得分匹配法包括幾類匹配方法，本研究將采用近鄰匹配與半徑匹配法進(jìn)行研究，以此來(lái)驗(yàn)證結(jié)果的穩(wěn)健性。

（二）數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究選取2018年中山大學(xué)中國(guó)勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查（CLDS）個(gè)人問(wèn)卷數(shù)據(jù)，該調(diào)查以15～64歲的勞動(dòng)年齡人口為對(duì)象，對(duì)中國(guó)城市和農(nóng)村的居住者進(jìn)行兩年一次的追蹤調(diào)查，調(diào)查議題包括勞動(dòng)力的教育、就業(yè)、職業(yè)流動(dòng)等。

職業(yè)教育作為類型教育，包括中等職業(yè)教育與高等職業(yè)教育兩個(gè)層次。為了便于合理比較，將總樣本分為兩個(gè)子樣本。其中，中等職業(yè)教育與普通高中及以下學(xué)歷為一組子樣本，經(jīng)篩選與清理后，樣本量為7399；高等職業(yè)教育與本科及以上學(xué)歷為另一組子樣本，樣本量為1130。

（三）變量選擇

1. 因變量

本研究選用主觀社會(huì)階層來(lái)測(cè)量勞動(dòng)力社會(huì)階層固化情況。之所以選用主觀社會(huì)階層，一是現(xiàn)有職業(yè)教育與社會(huì)階層或地位的研究中，主要集中于客觀社會(huì)階層研究，對(duì)主觀社會(huì)階層討論較少；二是從布迪厄的觀點(diǎn)來(lái)看，人們的階層認(rèn)知還體現(xiàn)在生活方式與文化資本上[25]，而這難以用客觀指標(biāo)測(cè)量，并且我國(guó)也尚未明確社會(huì)階層的劃分標(biāo)準(zhǔn)；三是客觀階層要被主觀感知才能與社會(huì)態(tài)度和行為邏輯相關(guān)聯(lián)，社會(huì)沖突與矛盾往往來(lái)源于人們的認(rèn)知和體驗(yàn)[26]。問(wèn)卷采用經(jīng)典Mac Arthur社會(huì)階層測(cè)量量表，測(cè)量時(shí)給被試呈現(xiàn)一個(gè)10級(jí)階梯，從下至上代表社會(huì)十個(gè)等級(jí)的階層位置，要求被試評(píng)定自己屬于梯子的哪一級(jí)，最高的“10”分代表最頂層，最低的“1”分代表最底層。

社會(huì)階層固化情況分為代內(nèi)與代際兩個(gè)維度進(jìn)行研究，代內(nèi)采用“您認(rèn)為您5年后將會(huì)在哪個(gè)等級(jí)上”與“您認(rèn)為您自己目前在哪個(gè)等級(jí)上”兩題項(xiàng)數(shù)值之差表示。代際采用“您認(rèn)為您自己目前在哪個(gè)等級(jí)上”與“您認(rèn)為在您14歲時(shí)，您的家庭處在哪個(gè)等級(jí)上”兩題項(xiàng)數(shù)值之差表示。差值小于0表示階層向下流動(dòng)，大于0表示向上流動(dòng)，越趨近于0表示階層固化越嚴(yán)重。

2. 自變量

本研究自變量為最高學(xué)歷是否屬于職業(yè)教育，1=是，0=否。

3. 協(xié)變量

傾向得分匹配的關(guān)鍵一步是選擇合適的協(xié)變量，協(xié)變量應(yīng)盡可能囊括影響勞動(dòng)力選擇就讀職業(yè)教育以及可能對(duì)其社會(huì)階層固化造成影響的因素?；诖耍瑓⒖家酝芯拷?jīng)驗(yàn)與本研究實(shí)際需要，選取以下變量作為協(xié)變量：

（1）性別。二分變量：1=女，2=男。已有研究表明，在世界范圍內(nèi)，職業(yè)教育體系存在機(jī)會(huì)性別不均等的問(wèn)題[27]。并且，女性社會(huì)地位偏低，提升女性社會(huì)地位一直是世界各國(guó)的熱門話題。因此，將性別變量作為影響因素納入?yún)f(xié)變量。

（2）戶籍。分類變量：1=農(nóng)業(yè)戶口，2=非農(nóng)業(yè)戶口，3=居民戶口。將個(gè)體出生時(shí)戶籍納入?yún)f(xié)變量，主要是考慮到選擇就讀職業(yè)教育與社會(huì)階層感知均存在城鄉(xiāng)異質(zhì)性。

（3）職業(yè)類型?！?.黨政機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體、軍隊(duì)，2.國(guó)有/集體事業(yè)單位……11.自由職業(yè)者，12.無(wú)固定工作者”，從職業(yè)聲望理論來(lái)看，該職業(yè)類型選項(xiàng)中，數(shù)值越大，職業(yè)聲望越低[28]。父母職業(yè)是影響子女就讀職校的關(guān)鍵因素之一，越是像農(nóng)民工、無(wú)業(yè)居民等低階層家庭越會(huì)傾向于選擇讓孩子上職校[29]。此外，父母職業(yè)是代際階層流動(dòng)的重要參考因素之一，個(gè)體自身的職業(yè)類型也決定著其對(duì)階層的主觀感知。因此，有必要將父母以及個(gè)體自身的職業(yè)類型都納入?yún)f(xié)變量進(jìn)行匹配。

（4）父母受教育水平。選取14歲時(shí)父母的受教育程度，“1.未上過(guò)學(xué)，2.小學(xué)/私塾……10.碩士，11博士”。父母受教育水平同樣是影響子女就讀職校的重要因素，父母受教育水平常常被作為控制變量納入回歸分析當(dāng)中[30]。

（5）經(jīng)濟(jì)收入。個(gè)體經(jīng)濟(jì)收入也是其社會(huì)階層認(rèn)知的基礎(chǔ)來(lái)源之一，為避免極端值的影響，將個(gè)體收入取對(duì)數(shù)后納入?yún)f(xié)變量進(jìn)行匹配，數(shù)值越大表示收入越高。

四、實(shí)證結(jié)果

（一）描述統(tǒng)計(jì)與差異分析

為了解處理組（職業(yè)教育畢業(yè)的勞動(dòng)力群體）與控制組（非職業(yè)教育畢業(yè)的勞動(dòng)力群體）在主要變量之間的差異，本研究通過(guò)描述統(tǒng)計(jì)與獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)進(jìn)行初步分析。結(jié)果如表1所示。

縱向來(lái)看，中等教育學(xué)歷層次中，職業(yè)教育與普通教育群體在代際與代內(nèi)階層固化程度、父母職業(yè)類型、父母教育程度、自身職業(yè)類型以及自身經(jīng)濟(jì)收入等方面存在顯著性差異（p<0.05）。社會(huì)階層方面，與普通高中及以下畢業(yè)的勞動(dòng)者相比，中職勞動(dòng)者階層向上流動(dòng)程度顯著偏低，代際階層固化傾向更高；但代內(nèi)階層向上流動(dòng)更高，中職教育很大程度上能夠幫助勞動(dòng)者提升自身社會(huì)階層。父母職業(yè)類型與受教育程度方面，與普高和更早失學(xué)的群體相比，中職學(xué)生的父母普遍擁有更好的職業(yè)聲望和受教育程度，盡管如此，此二者仍然位于社會(huì)低水平范圍。從勞動(dòng)者自身職業(yè)與收入來(lái)看，接受中職教育群體的職業(yè)地位與收入水平均顯著高于普高及以下畢業(yè)的群體，這也客觀印證了中職教育對(duì)個(gè)體社會(huì)階層提升的效益。高等教育學(xué)歷層次中，接受高職教育與普通高教的勞動(dòng)力群體在戶籍、父母職業(yè)類型與受教育水平、自身職業(yè)類型等方面存在顯著差異。就社會(huì)階層而言，兩個(gè)群體在代際與代內(nèi)階層固化程度方面均無(wú)顯著差異。與本科及以上畢業(yè)的普通高等教育群體相比，高職教育群體來(lái)自農(nóng)村戶籍的比例更大，父母職業(yè)聲望與受教育程度也顯著偏低。就自身發(fā)展而言，接受高職教育勞動(dòng)者的職業(yè)地位明顯不如接受普通高等教育勞動(dòng)者，但兩者收入差異卻并不顯著。

橫向?qū)Ρ葋?lái)看，高等教育以下層次，接受職業(yè)教育的群體家庭背景優(yōu)于普通教育，畢業(yè)之后個(gè)人的未來(lái)發(fā)展也優(yōu)于普通教育，自身社會(huì)階層提升程度也更大；在高等教育層次中，相較于普通教育，接受職業(yè)教育群體的社會(huì)出身、家庭背景更為弱勢(shì)，畢業(yè)之后獲得的職業(yè)地位也相對(duì)更低。就當(dāng)前的統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看，不同于中職教育的是，高職尚未表現(xiàn)出對(duì)同層次學(xué)歷群體社會(huì)階層變動(dòng)的顯著影響。

（二）匹配質(zhì)量檢驗(yàn)

共同支撐假設(shè)與平衡性檢驗(yàn)是傾向得分匹配（PSM）能否成功進(jìn)行的關(guān)鍵條件。首先，進(jìn)行共同支撐假設(shè)檢驗(yàn)。為了使處理組（職業(yè)教育畢業(yè)；Treat）與對(duì)照組（非職業(yè)教育畢業(yè)；Control）能匹配到特征更為相似的個(gè)體，同時(shí)減少匹配樣本損失，需要共同支撐域范圍盡可能廣。經(jīng)驗(yàn)證，高職組子樣本與中職組樣本均能通過(guò)平衡性檢驗(yàn)。以高職組子樣本為例，為了直觀地觀察處理組與對(duì)照組共同支撐域，圖1（a）（b）分別繪制了匹配前后處理組與對(duì)照組傾向得分的核密度曲線。由圖1可見(jiàn)，匹配前處理組與對(duì)照組核密度函數(shù)曲線表現(xiàn)出較明顯差異，匹配后，二者重合度顯著提升，更為趨近，說(shuō)明匹配效果較好。

對(duì)匹配后的平衡性進(jìn)行檢驗(yàn)。經(jīng)過(guò)近鄰匹配（11匹配）后，表2展示了匹配前后解釋變量的平衡性檢驗(yàn)結(jié)果。如表2所示，各匹配變量標(biāo)準(zhǔn)化均值差異均小于10%，t檢驗(yàn)結(jié)果顯示，匹配后各協(xié)變量組間差異均不顯著，表明樣本匹配較好。由此可見(jiàn)，匹配后顯著降低了樣本偏差，提升了兩組樣本特征的相似度，可以認(rèn)為其平衡性通過(guò)檢驗(yàn)。

（三）職業(yè)教育對(duì)社會(huì)階層固化的影響

為了檢驗(yàn)傾向得分匹配（PSM）結(jié)果的穩(wěn)健性，本研究采用近鄰匹配、半徑匹配兩種方法進(jìn)行估計(jì)，并報(bào)告了兩種方法的平均處理效應(yīng)。如表3所示，不同匹配方法在顯著性檢驗(yàn)上結(jié)論一致，表明結(jié)果具有較好的穩(wěn)健性。分組來(lái)看，在中等教育層次中，中職教育對(duì)代際階層固化影響并不顯著，未經(jīng)傾向得分匹配處理的結(jié)果會(huì)高估中職教育對(duì)階層向上流動(dòng)的抑制作用，即高估了其對(duì)階層固化的強(qiáng)化效果。另一方面，經(jīng)過(guò)匹配后的中職教育依舊能顯著提升代內(nèi)階層向上流動(dòng)水平，對(duì)打破個(gè)人生命歷程中的階層固化具有積極作用。高等教育層次中，高職教育會(huì)加劇代際階層固化程度，而未經(jīng)匹配時(shí)，明顯低估了高職教育對(duì)加強(qiáng)代際階層固化的效應(yīng)。對(duì)于代內(nèi)階層固化來(lái)講，匹配前后結(jié)論基本一致，高職教育對(duì)其影響并不顯著。

五、結(jié)論與建議

本研究運(yùn)用傾向得分匹配法（PSM）探究職業(yè)教育是否加劇社會(huì)階層固化這一議題，發(fā)現(xiàn)三點(diǎn)重要結(jié)論。

第一，從獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)結(jié)果來(lái)看，不同教育層次中職業(yè)教育對(duì)社會(huì)階層固化影響存在差異。具體而言，中等教育層次中，中職教育群體代際階層向上流動(dòng)感知明顯低于普高以及下群體，有加劇代際階層固化的風(fēng)險(xiǎn)。但其能提升代內(nèi)階層向上流動(dòng)水平，促進(jìn)個(gè)人發(fā)展。高等教育層次中，與普通高等教育相比，高職教育無(wú)論是在代際階層還是代內(nèi)階層流動(dòng)上均無(wú)明顯差異，對(duì)社會(huì)階層固化影響不顯著。

第二，職業(yè)教育群體與非職業(yè)教育群體在戶籍、父母職業(yè)類型、父母受教育程度、自身職業(yè)類型、經(jīng)濟(jì)收入等方面存在顯著性差異。中等教育層次中，中職教育群體父母職業(yè)聲望與受教育程度更高，且該群體畢業(yè)后獲得的職業(yè)與收入普遍更好。高等教育層次中，高職教育群體農(nóng)村出身比例更高，父母職業(yè)聲望與受教育水平更低，畢業(yè)后獲得的職業(yè)地位也偏低。

第三，采用傾向得分匹配法（PSM）控制了樣本群體個(gè)體與家庭等特征后，研究得到職業(yè)教育對(duì)社會(huì)階層固化影響的凈效應(yīng)。發(fā)現(xiàn)中職教育能顯著提升代內(nèi)階層向上流動(dòng)，有助于打破代內(nèi)階層固化，但對(duì)代際階層固化影響不顯著，傳統(tǒng)對(duì)比分析方法高估了中職教育對(duì)代際階層固化的促進(jìn)作用。高職教育對(duì)代際階層向上流動(dòng)具有顯著抑制作用，將加劇代際社會(huì)階層固化，傳統(tǒng)對(duì)比分析低估了其對(duì)代際階層固化的強(qiáng)化作用。但高職教育對(duì)代內(nèi)階層固化影響不大。本研究結(jié)論大致與王奕俊等人的研究相似[31]，但本文優(yōu)化了實(shí)證分析方法，并在代際與代內(nèi)階層之間發(fā)現(xiàn)了更多更細(xì)致的差異。

沖破桎梏還是重塑區(qū)隔？關(guān)于社會(huì)階層固化或是流動(dòng)，職業(yè)教育的影響呈現(xiàn)兩極分化的走勢(shì)。這與職業(yè)教育本身以及其在社會(huì)制度中扮演的角色高度相關(guān)，其背后可能存在深層的機(jī)制影響。

式微的中職教育成為教育扶貧扶弱的最后陣地，在社會(huì)排擠效應(yīng)下最終僅能指向有限的個(gè)人發(fā)展。近年來(lái)，中職教育招生規(guī)模逐漸下滑，普職比大體相當(dāng)?shù)囊髮?shí)現(xiàn)難度越發(fā)加大，中職教育吸引力嚴(yán)重不足[32]。農(nóng)村學(xué)生被認(rèn)為是職業(yè)教育的主體，主要由于其有向城市轉(zhuǎn)移的意愿以及較低的職業(yè)期望[33]。然而，對(duì)于農(nóng)村初中生來(lái)講，就讀中職的意愿其實(shí)并不高，反而更愿意選擇普高教育。愿意選擇中職教育的往往是成績(jī)表現(xiàn)較差的學(xué)生[34]。造成中職教育吸引力低下的原因：一是中職教育人才培養(yǎng)無(wú)法適應(yīng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)的需要，畢業(yè)生就業(yè)困難；二是中職畢業(yè)生職業(yè)認(rèn)同感較低、工作時(shí)間長(zhǎng)、薪酬收入低，就業(yè)質(zhì)量不高；三是中職教育一直被認(rèn)為是終結(jié)性教育，上了中職表明與大學(xué)再無(wú)關(guān)聯(lián)。這種種因素都共同指向了中職生的未來(lái)去向——低端產(chǎn)業(yè)的廉價(jià)勞動(dòng)力。徘徊在社會(huì)結(jié)構(gòu)的邊緣，中職教育尷尬的發(fā)展困境可以用社會(huì)排擠理論來(lái)解釋。中職教育辦學(xué)條件薄弱體現(xiàn)體制性排斥；市場(chǎng)勞動(dòng)力分割體現(xiàn)市場(chǎng)性排斥；職教受到社會(huì)輕視、認(rèn)同感低，體現(xiàn)文化性排斥[35]。多重社會(huì)排斥導(dǎo)致中職教育喪失了大部分的社會(huì)功能，使得中職教育基本無(wú)法扭轉(zhuǎn)家庭、經(jīng)濟(jì)、文化等資本帶來(lái)的弱勢(shì)，實(shí)現(xiàn)代際社會(huì)階層跨越難上加難。在此情景下，無(wú)論是政策導(dǎo)向還是現(xiàn)實(shí)選擇，中職教育都成為吸納貧困生與“學(xué)困生”的主要教育場(chǎng)所，成為扶貧扶弱的主要陣地。雖然在代際階層向上流動(dòng)的作用不明顯，但值得欣慰的是，中職仍然為個(gè)人發(fā)展提供了有力的幫助。中職畢業(yè)生群體大多獲得了一技之長(zhǎng)，掌握了生存技能，一定程度上提高了勞動(dòng)力的人力資本水平。因此，中職教育在代內(nèi)階層向上流動(dòng)方面具有顯著的促進(jìn)作用，這一現(xiàn)象同樣體現(xiàn)了職教在個(gè)人生涯發(fā)展中的持續(xù)性效益。

日益膨脹的文憑效應(yīng)不斷提高主要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)的進(jìn)入門檻，擠壓了高職教育群體進(jìn)入高地位職業(yè)類型的通道，定格了其社會(huì)階層認(rèn)同。篩選理論認(rèn)為，教育并不是提升個(gè)人能力的過(guò)程，而是個(gè)人能力的信號(hào)發(fā)送裝置，通過(guò)將此信號(hào)發(fā)送給雇主，以達(dá)到獲得高地位職業(yè)和高水平收入的目的[36]。而文憑效應(yīng)恰好驗(yàn)證了這一理論的正確性。已有學(xué)者研究表明，?？莆膽{的個(gè)人收益率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于本科文憑[37]。在職業(yè)本科提出以前，高職教育一直被認(rèn)為是“本科教育的壓縮餅干”，高職教育群體則被看成“被淘汰的大學(xué)生”，學(xué)歷層次認(rèn)可度不高。而隨著高校擴(kuò)招，文憑越發(fā)貶值，導(dǎo)致主要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)的進(jìn)入門檻越來(lái)越高，而只擁有專科文憑的高職群體在就業(yè)市場(chǎng)中劣勢(shì)凸顯。由于文憑關(guān)乎初職業(yè)的獲得、職業(yè)晉升等方面，高職群體從起步就被限制在了社會(huì)地位較低的職業(yè)類型里，這嚴(yán)重阻礙其代際社會(huì)階層向上流動(dòng)的感知，加深了階層固化態(tài)勢(shì)。而另一方面，與本科或研究生教育群體相比，高職群體在收入和個(gè)人代內(nèi)階層流動(dòng)上并未表現(xiàn)出顯著差異，但也并未提高高職教育的吸引力。這可能與社會(huì)“重智輕勞”的觀念有關(guān)，有家長(zhǎng)表示，“寧愿讓孩子去坐月薪3000元的辦公室，也不愿他去月薪6000元的車間”。

基于研究結(jié)論與討論分析，為實(shí)現(xiàn)職業(yè)教育對(duì)社會(huì)發(fā)展的正向作用，助力打破社會(huì)階層固化，支持社會(huì)階層有序流動(dòng)，提高職業(yè)教育吸引力，本研究提出三點(diǎn)建議。

一是深入推進(jìn)職業(yè)本科教育，提升職業(yè)教育學(xué)歷層次，豐富技能人才培養(yǎng)類型。職業(yè)教育不應(yīng)成為終結(jié)性教育，在文憑效應(yīng)突出的現(xiàn)實(shí)背景下，提升職業(yè)教育群體的學(xué)歷層次是促進(jìn)其社會(huì)階層提高的有力方式。同時(shí)，職業(yè)本科教育應(yīng)保持職業(yè)教育特色，要區(qū)別于普通本科教育，做好高技術(shù)人才培養(yǎng)工作。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，人工智能產(chǎn)業(yè)日益興起，職業(yè)本科應(yīng)為高新產(chǎn)業(yè)提供合格的人才供給。高技術(shù)職業(yè)在社會(huì)中的地位不言而喻，這是職業(yè)教育打破社會(huì)階層固化的優(yōu)勢(shì)途徑。

二是變革中職教育培養(yǎng)導(dǎo)向，提高中職教育升學(xué)率。在社會(huì)大眾受教育程度普遍提升的時(shí)代，中職教育層次帶給個(gè)人的收益十分低下，目前中職的最好出路就在升學(xué)?？梢酝ㄟ^(guò)推進(jìn)“職教高考”制度拓寬中職教育升學(xué)渠道，優(yōu)化文化素質(zhì)教育與職業(yè)技能培養(yǎng)模式，提高中職生進(jìn)入高等職業(yè)教育的機(jī)會(huì)。

三是嘗試推行“職業(yè)教育高端人才專項(xiàng)培養(yǎng)計(jì)劃”試點(diǎn)工作，切實(shí)改善大眾對(duì)職業(yè)教育消極認(rèn)識(shí)的社會(huì)風(fēng)氣。社會(huì)觀念的改觀不能僅僅靠輿論引導(dǎo)，還應(yīng)切實(shí)讓大眾看到職業(yè)教育的優(yōu)勢(shì)，只有物質(zhì)基礎(chǔ)的改變才能帶來(lái)認(rèn)知的變化。可以嘗試在部分職業(yè)院校中推行高端人才專項(xiàng)培養(yǎng)計(jì)劃，與學(xué)習(xí)成績(jī)較好的學(xué)生簽署協(xié)議，保證其通過(guò)接受優(yōu)質(zhì)的職業(yè)教育之后能進(jìn)入社會(huì)頭部企業(yè)，并且獲得良好的職業(yè)發(fā)展機(jī)會(huì)。只有看到了職教具有切實(shí)提升學(xué)習(xí)者社會(huì)地位的路徑，才能有效改善社會(huì)大眾對(duì)職業(yè)教育的刻板印象。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]中國(guó)青年報(bào).紀(jì)寶成：市長(zhǎng)市委書(shū)記孩子幾乎不上職業(yè)院校[EB/OL].（2013-04-15）[2024-03-20].http：//zqb.cyol.com/html/2013-04/15/nw.D110000zgqnb_20130415_1-11.htm.

[2]新浪教育.高職招生占普通本專科52.9% 職校超七成學(xué)生來(lái)自農(nóng)村[EB/OL].（2020-12-09）[2024-03-20].https：//edu.sina.com.cn/gaokao/2020-12-09/doc-iiznctke5584900.shtml.

[3]騰訊網(wǎng).北大教授姚洋：發(fā)達(dá)地區(qū)嘗試中考分流，農(nóng)村孩子不分流都上普高[EB/OL].（2020-01-16）[2024-03-20].https：//new.qq.com/rain/a/20220116A03JTX00.

[4]JACKMAN M R.， JACKMAN R W. An interpretation of the relation between objective and subjective social status[J].American Sociological Review，1973，38（5）：569-82.

[5]KRAUS M W， PIIFF P K， KELTNER D. Social Class， Sense of Control， and Social Explanation[J].Journal of Personality and Social Psychology， 2009（6）：992-1004.

[6]E.迪爾凱姆.社會(huì)分工論[M].狄玉明，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1995：157.

[7]KRAUS M W， PIFF P K， MENDOZA-DENTON R， et al. Social class， solipsism， and contextualism： How the rich are different from the poor[J].Psychological Review，2012，119（3）：546-572.

[8]李培林.社會(huì)沖突與階級(jí)意識(shí)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)矛盾研究[J].社會(huì)，2005（1）：7-27.

[9]鄭杭生.社會(huì)學(xué)概論新編（第三版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：244.

[10]馬傳松，朱撟.階層固化、社會(huì)流動(dòng)與社會(huì)穩(wěn)定[J].重慶社會(huì)科學(xué)，2012（1）：35-39.

[11]ERIKSON， R.， GOLDTHORPE， J.H. Has Social Mobility in Britain Decreased？ Reconciling Divergent Findings on Income and Class Mobility[J]. The British Journal of Sociology，2010（61）： 211-230.

[12]鄒士年.階層固化加劇我國(guó)貧富差距擴(kuò)大[J].宏觀經(jīng)濟(jì)管理，2012（10）：24-25.

[13]馬傳松，朱撟.階層固化、社會(huì)流動(dòng)與社會(huì)穩(wěn)定[J].重慶社會(huì)科學(xué)，2012（1）：35-39.

[14]Levento?lu B. Social mobility， middle class， and political transitions[J]. Journal of Conflict Resolution，2014，58（5）：825-864.

[15]曹義恒，胡建蘭.中國(guó)當(dāng)前階層固化趨勢(shì)及其對(duì)黨群關(guān)系的影響[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2015（1）：162-166.

[16]萬(wàn)恒.發(fā)展中的“中間階層”背景下職業(yè)教育改革發(fā)展方向探析[J].職業(yè)技術(shù)教育，2011（1）：5-8.

[17]謝志平，周德義.社會(huì)分層、社會(huì)流動(dòng)與職業(yè)教育[J].教育與職業(yè)，2010（3）：5-7.

[18]曾陽(yáng)，黃崴.擴(kuò)大“中間階層”：近十年我國(guó)職業(yè)教育與社會(huì)流動(dòng)研究述評(píng)[J].現(xiàn)代教育管理，2015（1）：104-108.

[19]熊易寒.底層、學(xué)校與階級(jí)再生產(chǎn)[J].開(kāi)放時(shí)代，2010（1）：94-110

[20]LING MH.“Bad students go to vocational schools！”： Education， social reproduction and migrant youth in urban China[J].China Journal.2015（73）：108-131.

[21]付雪凌，石偉平.建設(shè)和諧社會(huì)與職業(yè)教育發(fā)展[J].職業(yè)技術(shù)教育，2007（10）：5-8.

[22]王奕俊，胡慧琪.“安全網(wǎng)”還是“分流器”？職業(yè)教育對(duì)于社會(huì)流動(dòng)影響的實(shí)證研究——基于CFPS的證據(jù)[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版），2022（7）：69-84.

[23]王奕俊，胡慧琪.職業(yè)教育能促進(jìn)受教育者的社會(huì)地位獲得嗎——來(lái)自中國(guó)家庭追蹤調(diào)查的證據(jù)[J].現(xiàn)代教育管理，2022（6）：99-109.

[24]劉云波，張葉，楊釙.職業(yè)教育與個(gè)人的社會(huì)地位獲得——基于年齡與世代效應(yīng)的分析[J].教育研究，2023（1）：128-143.

[25]BOURDIEU. Distinction： A social critique of the judgement of taste[M].Cambridge： Harvard University Press，1984：331.

[26]李培林.社會(huì)沖突與階級(jí)意識(shí)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)矛盾研究[J].社會(huì)，2005（1）：7-27.

[27]張祺午，陳衍，于海波，等.各國(guó)職業(yè)教育性別教育機(jī)會(huì)的比較分析[J].教育科學(xué)，2011（3）：87-92.

[28]李春玲.當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的聲望分層——職業(yè)聲望與社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)測(cè)量[J].社會(huì)學(xué)研究，2005（2）：74-102+244.

[29]沈有祿.誰(shuí)愿意讓孩子接受中等職業(yè)教育——基于對(duì)“三州”地區(qū)15428名初三學(xué)生家長(zhǎng)的調(diào)查[J].教育研究，2022（7）：114-125.

[30]易全勇，姚歆玥.職業(yè)教育促進(jìn)代際流動(dòng)的動(dòng)能循證——基于CFPS的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].教育科學(xué)，2023（3）：66-74.

[31]王奕俊，胡慧琪.“安全網(wǎng)”還是“分流器”？職業(yè)教育對(duì)于社會(huì)流動(dòng)影響的實(shí)證研究——基于CFPS的證據(jù)[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版），2022（7）：69-84.

[32]馬欣悅，石偉平.現(xiàn)階段我國(guó)中等職業(yè)教育招生“滑坡”現(xiàn)象的審視與干預(yù)[J].中國(guó)教育學(xué)刊，2020（11）：66-71.

[33]湯生玲.職業(yè)教育如何增強(qiáng)對(duì)農(nóng)村學(xué)生與家長(zhǎng)的吸引力[J].職業(yè)技術(shù)教育，2009（34）：62-65.

[34]黃斌，徐彩群，姜曉燕.中國(guó)農(nóng)村初中學(xué)生接受中職教育的意愿及其影響因素[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2012（4）：47-56.

[35]曲正偉.我國(guó)中等職業(yè)教育的困境及其制度解答[J].教育發(fā)展研究，2006（1）：18-22.

[36]SPENCE， A. M.. Job market signaling[J].Quarterly Journal of Economics，1973（3）：355-374.

[37]沈紅，張青根.我國(guó)個(gè)人教育收益中文憑效應(yīng)的計(jì)量分析[J].教育與經(jīng)濟(jì)，2015（1）：29-36.

Does Vocational Education Really Exacerbate Social Stratification？

——An Analysis Based on Propensity Score Matching （PSM）

Zhang Luo

Abstract? Vocational education plays a crucial role in promoting the rational flow of social structure in China. Based on the data of China Labor Force Dynamics Survey （CLDS）， the Propensity Score Matching （PSM） method was used to test whether vocational education would exacerbate social stratification in China. It is found that there are significant differences between vocational education and non-vocational education groups in terms of household registration， parents occupation type， parents education level， their own occupation type， and economic income. After eliminating the “self-selective” bias， in the secondary education level， vocational education can promote the upward mobility of intra-generational classes， while in the higher education level， higher vocational education can intensify the inter-generational class solidification. The underlying mechanism lies in the fact that secondary education， in its decline， can only lead to limited personal development due to the social exclusion effect， while the inflated diploma effect raises the entry thresholds of the main labor market， squeezing the access of the higher vocational education group to high-status occupations. The study suggests that we should raise the academic level of vocational education， increase the rate of secondary education， and implement the pilot project of “Special Training Program for High Talents in Vocational Education”， to improve the attractiveness of vocational education.

Key words? vocational education; social stratification; propensity score matching （PSM）; diploma effect

Author? Zhang Luo， PhD candidate of Huazhong University of Science and Technology （Wuhan 430074）