反壟斷視角下網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)特殊性的法律應(yīng)對(duì)

付祥

歧視性政策和平臺(tái)自我優(yōu)待

莉娜·汗認(rèn)為，一個(gè)涉及多個(gè)業(yè)務(wù)領(lǐng)域的平臺(tái)，會(huì)利用自己作為平臺(tái)的優(yōu)勢(shì)，優(yōu)先發(fā)展自己的業(yè)務(wù)，使其他公司處于不利地位，這樣便產(chǎn)生利益沖突。① 所謂平臺(tái)自我優(yōu)待，就是對(duì)待自身或關(guān)聯(lián)公司的商品和服務(wù)，提供相比其他經(jīng)營(yíng)者更為有利的條件。②2010年9月，京東開(kāi)放平臺(tái)上線(xiàn)，大量第三方商戶(hù)入駐京東平臺(tái)。相對(duì)于第三方商家，京東自營(yíng)業(yè)務(wù)線(xiàn)往往在和第三方商家的競(jìng)爭(zhēng)中受到優(yōu)待，從而處于有利地位。

歧視性政策和自我優(yōu)待是顯而易見(jiàn)的，在京東商城的首頁(yè)搜索一個(gè)產(chǎn)品分類(lèi)，不論是具體的商品還是店鋪，置頂?shù)乃阉鞫际蔷〇|自營(yíng)。但沒(méi)有充分的證據(jù)能夠證明京東自營(yíng)的產(chǎn)品比第三方商家提供的相同產(chǎn)品質(zhì)量更好價(jià)格更低，而很多消費(fèi)者會(huì)將置頂結(jié)果默認(rèn)為最優(yōu)搜索結(jié)果，這一做法嚴(yán)重違背了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)原則。③ 京東自營(yíng)店鋪在采購(gòu)成本上也有巨大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，憑其強(qiáng)大的議價(jià)能力和遠(yuǎn)高于其他商家的采購(gòu)規(guī)模，京東和其他商家在同一個(gè)零售市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)很難說(shuō)是公平。京東還會(huì)聯(lián)合品牌方通過(guò)自己的數(shù)據(jù)分析推出迎合市場(chǎng)的產(chǎn)品。京東平臺(tái)和品牌商家合作推出新產(chǎn)品參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，是否構(gòu)成對(duì)其他商家的歧視性政策？值得深思。

這些方面匯聚起來(lái)，會(huì)強(qiáng)化京東在網(wǎng)絡(luò)零售市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)地位，促進(jìn)壟斷的形成。

平臺(tái)壟斷性結(jié)構(gòu)帶來(lái)的影響

規(guī)模效應(yīng)

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的壟斷性結(jié)構(gòu)，意味著該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)有著更高的市場(chǎng)集中度和更大的市場(chǎng)規(guī)模，規(guī)模帶來(lái)更高的效率，這是壟斷性結(jié)構(gòu)對(duì)于平臺(tái)本身和相關(guān)市場(chǎng)最為重要的意義所在。

大企業(yè)常常比小企業(yè)有著更高的效率。④ 反壟斷法對(duì)企業(yè)本身的“大規(guī)模”過(guò)于關(guān)注是有失偏頗的，不能僅僅以壟斷可能導(dǎo)致濫用市場(chǎng)支配地位等負(fù)面效果就忽視大規(guī)模帶來(lái)的好處。規(guī)模更大的企業(yè)可以對(duì)更廣大的消費(fèi)者提供價(jià)格更低，范圍更全面的產(chǎn)品與服務(wù)。市場(chǎng)不同環(huán)節(jié)的整合也對(duì)市場(chǎng)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的形成起著推動(dòng)作用。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的壟斷性結(jié)構(gòu)將市場(chǎng)的生產(chǎn)流通與銷(xiāo)售整合在一起，使得商品的流通更加簡(jiǎn)化，大大降低了交易成本，避免了不必要的資源浪費(fèi)。而政策制定者如果知道某個(gè)市場(chǎng)上存在著大規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，則該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)本身便成為該市場(chǎng)的風(fēng)向標(biāo)，決策者通過(guò)規(guī)模經(jīng)濟(jì)能夠評(píng)價(jià)該市場(chǎng)的運(yùn)行情況，從而制定精準(zhǔn)的行業(yè)政策，帶動(dòng)行業(yè)市場(chǎng)的發(fā)展。

數(shù)據(jù)的安全問(wèn)題

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的壟斷性結(jié)構(gòu)，使得網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)涉及網(wǎng)絡(luò)零售市場(chǎng)的多個(gè)領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在消費(fèi)者使用過(guò)程中收集到的消費(fèi)者數(shù)據(jù)是大量且全面的。而數(shù)據(jù)之間的相互聯(lián)系使得數(shù)據(jù)具備更強(qiáng)的鎖定性。舉例來(lái)說(shuō)，如果用戶(hù)僅僅在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上下單，那他的消費(fèi)數(shù)據(jù)還不足以鎖定到個(gè)人，但如果結(jié)合物流、金融等方面的數(shù)據(jù)，就很容易精確鎖定到個(gè)人的詳細(xì)情況，甚至他的家庭、單位、收支情況。這些數(shù)據(jù)都是很重要且保密性很強(qiáng)的個(gè)人隱私資料，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)將這些數(shù)據(jù)全面收集來(lái)服務(wù)于銷(xiāo)售，是否具備正當(dāng)性？這些收集的數(shù)據(jù)能否得到妥善的保護(hù)和處理，是否有泄漏的危險(xiǎn)？這些都非常值得重視。

大量精準(zhǔn)數(shù)據(jù)的泄露，勢(shì)必導(dǎo)致電信欺詐等一系列違法犯罪活動(dòng)和灰色產(chǎn)業(yè)的猖獗，這對(duì)個(gè)人利益的保護(hù)和社會(huì)秩序的穩(wěn)定都可能造成嚴(yán)重的破壞。同時(shí)，賣(mài)家的數(shù)據(jù)也會(huì)被網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)收集，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)借助賣(mài)家的這些數(shù)據(jù)，能夠輕松分析得出市場(chǎng)潛力大的“爆款產(chǎn)品”的判斷，甚至侵犯賣(mài)家的商業(yè)秘密或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)，再以自營(yíng)等方式生產(chǎn)類(lèi)似或者相同的商品來(lái)參與競(jìng)爭(zhēng)，這種“盜用”① 行為具備很強(qiáng)的反競(jìng)爭(zhēng)性，嚴(yán)重阻礙市場(chǎng)主體進(jìn)行創(chuàng)新的積極性，也應(yīng)當(dāng)被納入反壟斷法的審查范圍。

反競(jìng)爭(zhēng)性的潛在危害

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的壟斷性結(jié)構(gòu)，天然的誘使企業(yè)走向壟斷，而壟斷性結(jié)構(gòu)一旦形成，企業(yè)會(huì)在不同的市場(chǎng)之間形成水床效應(yīng)，利用互相的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)致企業(yè)在各個(gè)市場(chǎng)的規(guī)模都不斷擴(kuò)大，進(jìn)而形成市場(chǎng)支配地位，客觀(guān)存在濫用市場(chǎng)支配地位的潛在危害。根據(jù)2022年6月市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布的《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》第20條規(guī)定：“禁止具有市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)以及平臺(tái)規(guī)則等，沒(méi)有正當(dāng)理由，在與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，對(duì)自身給予下列優(yōu)惠待遇：（一）對(duì)自身商品給予優(yōu)先展示或者排序；（二）利用平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的非公開(kāi)數(shù)據(jù)，開(kāi)發(fā)自身商品或者輔助自身決策。”② 從前面所述京東商城在對(duì)京東自營(yíng)和第三方賣(mài)家的區(qū)別對(duì)待中，不難看出很多網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)已經(jīng)開(kāi)始具備濫用市場(chǎng)支配地位的傾向，這些行為阻礙了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新。此外，具備壟斷性結(jié)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，也為市場(chǎng)準(zhǔn)入設(shè)置了新的準(zhǔn)入門(mén)檻。壟斷平臺(tái)的出現(xiàn)使投資市場(chǎng)出現(xiàn)理論上稱(chēng)為“殺戮區(qū)”的現(xiàn)象，對(duì)商場(chǎng)上“什么可以投資，什么可以成功”的認(rèn)知的影響是巨大的，投資者很難對(duì)和壟斷平臺(tái)巨頭從事相同或類(lèi)似業(yè)務(wù)的新興企業(yè)產(chǎn)生信心，平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位的行為將降低對(duì)回報(bào)的預(yù)期，更會(huì)抑制投資者的投資信心，這種風(fēng)險(xiǎn)的增加甚至?xí)柚剐屡d企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)。① 對(duì)于這種把持市場(chǎng)準(zhǔn)入，排斥競(jìng)爭(zhēng)的狀況是反壟斷法不能容忍的，這也是為什么對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的壟斷性結(jié)構(gòu)不得不予以重視的原因。

現(xiàn)行反壟斷體系的應(yīng)對(duì)

現(xiàn)行反壟斷法的缺陷

上海交通大學(xué)王先林教授指出：在現(xiàn)代化各國(guó)反壟斷法中、本就不規(guī)制壟斷狀態(tài)或壟斷結(jié)構(gòu)，而只針對(duì)壟斷狀態(tài)的一種濫用。只要是合法獲取的壟斷狀態(tài)，本身都不受規(guī)制。這正體現(xiàn)出傳統(tǒng)的反壟斷框架在應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)時(shí)捉襟見(jiàn)肘的局限性。就現(xiàn)行的反壟斷法基本制度體系而言，其核心支柱仍然是禁止壟斷協(xié)議制度、禁止濫用市場(chǎng)支配地位制度及控制經(jīng)營(yíng)者集中制度，還有近幾年愈加重視的禁止行政性壟斷制度，這一體系充分體現(xiàn)了當(dāng)前世界范圍內(nèi)盛行的行為主義色彩。

然而，20世紀(jì)60年代美國(guó)反壟斷法盛行的結(jié)構(gòu)主義仍有其可取之處，亦能為當(dāng)前的反壟斷問(wèn)題提供借鑒，二者只是針對(duì)問(wèn)題的不同方面，側(cè)重有別，各有獨(dú)到之處。通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的壟斷性結(jié)構(gòu)實(shí)行“拆分”政策，組織平臺(tái)利用相鄰市場(chǎng)力量與平臺(tái)本身進(jìn)行直接交易和商業(yè)合作，不失為應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)反競(jìng)爭(zhēng)性利益沖突的可行之策。

當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)帶來(lái)的是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中引發(fā)的一系列新型反競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，往往不是簡(jiǎn)單的濫用市場(chǎng)支配地位或是合謀壟斷協(xié)議之類(lèi)的單一反壟斷問(wèn)題，而是其在不同市場(chǎng)領(lǐng)域的合力帶來(lái)的結(jié)構(gòu)問(wèn)題，具有更高的復(fù)雜性和隱秘性。平臺(tái)常常用相鄰市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)來(lái)排斥其在主要市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)也利用主要市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)排除相鄰市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，其市場(chǎng)力量是相互交錯(cuò)的，用本市場(chǎng)的力量來(lái)排除本市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)行為顯得太過(guò)招搖和簡(jiǎn)單。這種交錯(cuò)市場(chǎng)引發(fā)的反競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，僅通過(guò)規(guī)制其行為并不能得到充分的解決。網(wǎng)絡(luò)的虛擬性使得大量的反競(jìng)爭(zhēng)行為難以被察覺(jué)，即使發(fā)現(xiàn)了也難以規(guī)制，而資本的逐利性使得平臺(tái)在發(fā)展中永遠(yuǎn)難以滿(mǎn)足現(xiàn)狀而不斷擴(kuò)張，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)者福利和企業(yè)發(fā)展三者利益間的平衡往往就很容易被打破。

避免反競(jìng)爭(zhēng)性影響，發(fā)揮規(guī)模效益

壟斷帶來(lái)的潛在反競(jìng)爭(zhēng)性影響是顯而易見(jiàn)的，但是也不能忽略壟斷在提高社會(huì)效率方面的積極意義。通常大企業(yè)比小企業(yè)更有效率，壟斷帶來(lái)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)是不可忽視的另一重要方面。實(shí)際上，有些引起壟斷的過(guò)程是有效率的，例如研究與開(kāi)發(fā)可能會(huì)產(chǎn)生壟斷，因此需要一些規(guī)則來(lái)區(qū)分哪些造成壟斷的行為是有益的，哪些造成壟斷的行為是有害的。反壟斷法的目的從來(lái)不是反壟斷本身，而是防止排除競(jìng)爭(zhēng)的行為。① 壟斷并不一定會(huì)完全排除競(jìng)爭(zhēng)，如何避免壟斷帶來(lái)的反競(jìng)爭(zhēng)性影響，發(fā)揮大企業(yè)的規(guī)模優(yōu)勢(shì)，永遠(yuǎn)是反壟斷法的應(yīng)有之義。

面對(duì)新興的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，要認(rèn)識(shí)到平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的重點(diǎn)在于數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)的泄露和濫用成為壟斷平臺(tái)首當(dāng)其沖的潛在危害。② 對(duì)數(shù)據(jù)的濫用一方面體現(xiàn)在平臺(tái)收集用戶(hù)信息的權(quán)限在不斷擴(kuò)張，另一方面體現(xiàn)在對(duì)平臺(tái)第三方賣(mài)家的數(shù)據(jù)侵占。消費(fèi)者在使用平臺(tái)時(shí)，通常是選擇平臺(tái)提供的消費(fèi)中介服務(wù)，而平臺(tái)卻常常要收集用戶(hù)的身份信息，聯(lián)系方式，通訊地址，甚至要求訪(fǎng)問(wèn)用戶(hù)設(shè)備的通訊錄、短信、麥克風(fēng)等諸多不相干的權(quán)限，如果拒絕提供平臺(tái)收集信息，或者不同意平臺(tái)的使用條款，就無(wú)法使用該平臺(tái)，這種拒絕交易的行為對(duì)消費(fèi)者而言是不公平的。我們?cè)诰€(xiàn)下超市購(gòu)物時(shí)，難道進(jìn)門(mén)需要填寫(xiě)一系列個(gè)人信息嗎？交易本身并不需要如此大量的個(gè)人信息。為此需要加強(qiáng)權(quán)限規(guī)制手段，相關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)要求平臺(tái)公示用戶(hù)在使用平臺(tái)時(shí)被收集的所有信息，保障消費(fèi)者的知情權(quán)，同時(shí)消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)享有個(gè)人數(shù)據(jù)被收集保留的選擇權(quán)。監(jiān)管部門(mén)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)加管控平臺(tái)對(duì)用戶(hù)個(gè)人信息的保存權(quán)限對(duì)于平臺(tái)泄露個(gè)人信息的侵權(quán)行為進(jìn)行處罰。

對(duì)于平臺(tái)上第三方賣(mài)家的權(quán)益保護(hù)，不能采取通常的規(guī)制手段，因?yàn)檫@一領(lǐng)域主要涉及平臺(tái)通過(guò)利用賣(mài)家產(chǎn)生的信息數(shù)據(jù)來(lái)排除競(jìng)爭(zhēng)，而這一優(yōu)勢(shì)和平臺(tái)的結(jié)構(gòu)性?xún)?yōu)勢(shì)有著密切的聯(lián)系，對(duì)此可以適當(dāng)?shù)厥褂貌鸱终?。比如禁止網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)所創(chuàng)立的自主品牌同平臺(tái)商家從事相同品類(lèi)的零售業(yè)務(wù)，這樣能有效杜絕平臺(tái)抄襲優(yōu)質(zhì)商家的創(chuàng)新成果，防止平臺(tái)在取得商家訂單提成的同時(shí)，以巨大的優(yōu)勢(shì)同商家競(jìng)爭(zhēng)引發(fā)反競(jìng)爭(zhēng)性的利益沖突。同時(shí)，平臺(tái)對(duì)商家信息的收集也應(yīng)當(dāng)予以公開(kāi)。

加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的監(jiān)管，建立規(guī)范完善的信息公開(kāi)制度是關(guān)鍵。信息公開(kāi)應(yīng)當(dāng)綜合考慮平臺(tái)、商戶(hù)和消費(fèi)者三方。消費(fèi)者一方面應(yīng)當(dāng)享有對(duì)平臺(tái)信息收集的知情權(quán)和拒絕權(quán)，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)給消費(fèi)者披露合理范圍的商家經(jīng)營(yíng)信息，商家也應(yīng)當(dāng)享有平臺(tái)信息收集的知情權(quán)，并且有權(quán)拒絕平臺(tái)不合理的信息征集，同時(shí)平臺(tái)在同商家開(kāi)展合作經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)采取公開(kāi)的制度，公開(kāi)招標(biāo)進(jìn)行。對(duì)所有收集的信息數(shù)據(jù)，商家都負(fù)有保護(hù)義務(wù)并對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，建立監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)平臺(tái)信息保護(hù)水平的考核評(píng)分機(jī)制并將結(jié)果予以公示。

正確界定市場(chǎng)

英國(guó)學(xué)者亞格紐說(shuō)：“每一個(gè)經(jīng)營(yíng)者都可以說(shuō)是壟斷者，只要把相關(guān)市場(chǎng)界定得足夠小?！狈催^(guò)來(lái)說(shuō)，每一個(gè)壟斷者都能夠逃避監(jiān)管，只要把相關(guān)市場(chǎng)界定得足夠大。所以對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行反壟斷，首先要正確界定市場(chǎng)。大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)橫跨多個(gè)市場(chǎng)領(lǐng)域，在認(rèn)定其相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，必須綜合考量，將相鄰市場(chǎng)的影響力納入認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中來(lái)，既要避免通過(guò)單純界定其主要市場(chǎng)，以及評(píng)估其主要市場(chǎng)的市場(chǎng)份額的做法低估平臺(tái)的市場(chǎng)力量，也要防止將完全不相干的市場(chǎng)力量納入評(píng)價(jià)體系中，導(dǎo)致高估平臺(tái)的市場(chǎng)力量?？山Y(jié)合和參考《歐盟數(shù)字市場(chǎng)法（草案）》中對(duì)守門(mén)人的識(shí)別方式，① 將其作為具體評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，分析評(píng)估市場(chǎng)力量，對(duì)主導(dǎo)平臺(tái)所涉及和支配領(lǐng)域的多方面因素進(jìn)行整體評(píng)估，尤其是基于平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)運(yùn)行規(guī)律，對(duì)主導(dǎo)平臺(tái)控制市場(chǎng)能力的評(píng)估，可將其平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)的組件以及組件的關(guān)系考量在內(nèi)。其中，用戶(hù)粘性還可以通過(guò)分析生態(tài)系統(tǒng)多歸屬用戶(hù)的數(shù)量以及使用時(shí)長(zhǎng)進(jìn)行評(píng)估。②

反壟斷制度的域外借鑒

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)引發(fā)的反競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題是世界性問(wèn)題，許多國(guó)家結(jié)合本國(guó)的反壟斷法的歷史制度和本國(guó)國(guó)情對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行反壟斷規(guī)制。

美國(guó)作為反壟斷法的起源國(guó)家，在其反壟斷法完善的歷史過(guò)程中出現(xiàn)的公共承運(yùn)人制度，進(jìn)入了規(guī)制網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的視野。其理論基礎(chǔ)在于，數(shù)字平臺(tái)符合“公共承運(yùn)人作為私人經(jīng)營(yíng)者，面向不特定社會(huì)公眾提供有關(guān)服務(wù)活動(dòng)；為所有人提供無(wú)差別服務(wù)并合理收費(fèi)的特殊義務(wù)，具備壟斷理論視角的正當(dāng)性基礎(chǔ)”。

從公共承運(yùn)人的理論、與互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行實(shí)踐的角度看，數(shù)字平臺(tái)（特別是大型社交媒體平臺(tái)）是可以依照公共承運(yùn)人定義進(jìn)行規(guī)制的，平臺(tái)要為社會(huì)公眾無(wú)歧視地提供服務(wù)的基本義務(wù)。③

此外，當(dāng)前反壟斷法較為先進(jìn)的西方國(guó)家構(gòu)建的守門(mén)之制度，對(duì)于規(guī)范我國(guó)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也具有重要的借鑒意義。④ 通過(guò)對(duì)其規(guī)模的市場(chǎng)影響力，商家接觸消費(fèi)者的控制能力和市場(chǎng)地位穩(wěn)固性和持久性進(jìn)行評(píng)估，綜合性認(rèn)定平臺(tái)市場(chǎng)的守門(mén)人地位，使其承擔(dān)對(duì)應(yīng)的特殊責(zé)任，有效應(yīng)對(duì)我國(guó)反壟斷法事后規(guī)制的不足，補(bǔ)充相關(guān)市場(chǎng)界定模糊的部分缺陷。

引導(dǎo)新競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)

信息化浪潮席卷一日千里，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)越來(lái)越成為我們?nèi)粘Ｉ钪胁豢煞蛛x的重要內(nèi)容。由于法律本身存在的滯后性，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的迅速發(fā)展勢(shì)必會(huì)創(chuàng)造新的反競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，帶來(lái)一系列新的反壟斷問(wèn)題。通過(guò)對(duì)京東的分析，本文展示京東了壟斷性結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)支配力量形成的特殊性，再?gòu)膫€(gè)性中尋找網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的共性，揭示了大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)逃避傳統(tǒng)反壟斷法審查范圍的問(wèn)題所在。

面對(duì)復(fù)雜的新問(wèn)題，結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，完善反壟斷執(zhí)法過(guò)程，推動(dòng)形成網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自覺(jué)守法的良好風(fēng)氣，為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展構(gòu)建全過(guò)程全方位全覆蓋的法律保護(hù)機(jī)制，是解決問(wèn)題的治本之策。

（編輯 季節(jié)）

① Lina M. Khan， Amazons Antitrust Paradox， 126 Yale Law Journal 710， p793， （2017）.

② Christian Ahlborn， Will Leslie&Eoin OReilly， Self-Preferencing： Between a Rock and a Hard Place， 3 Antitrust Chronicle 7， p7-13， （2020）.

③ 劉曉春：《數(shù)字平臺(tái)自我優(yōu)待的法律規(guī)制》，載《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)） 2023年第1期，第73頁(yè)。

④ [美]赫伯特·霍溫坎普：《聯(lián)邦反托拉斯政策 競(jìng)爭(zhēng)法律及其實(shí)踐》，許光耀、江山、王晨譯，法律出版社2009年版，第33頁(yè)。

① Lina M. Khan， The Separation of Platforms and Commerce， 119 Columbia Law Review 973， p994， （2019）.

② 《市場(chǎng)監(jiān)管總局關(guān)于公開(kāi)征求〈禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）〉意見(jiàn)的通知》，載國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局競(jìng)爭(zhēng)政策協(xié)調(diào)司網(wǎng)站，https：//www.sac.gov.cn/jzxts/tzgg/zqyj/art/2023/art_265e48d66ad64ea7b5726f3d6c3b6ccb.html，2023年6月18日訪(fǎng)問(wèn)。

① Lina M. Khan， The Separation of Platforms and Commerce， 119 Columbia Law Review 973， p1009， （2019）.

① 馬慧：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下平臺(tái)企業(yè)橫向并購(gòu)反壟斷的困境與路徑》，載《中國(guó)流通經(jīng)濟(jì)》2021年12月第12期，第116頁(yè)。

② 張?jiān)?、李鴻階：《我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)壟斷現(xiàn)象、機(jī)理與治理思路》，載《福建論壇》（人文社會(huì)科學(xué)版）2021年第7期，第80頁(yè)。

① 歐盟在《歐盟數(shù)字市場(chǎng)法（草案）》中進(jìn)一步提出，如果被證實(shí)核心平臺(tái)服務(wù)的提供者：（1）對(duì)內(nèi)部市場(chǎng)有重大影響，（2）經(jīng)營(yíng)一個(gè)或多個(gè)重要消費(fèi)者通道，（3）享有或預(yù)期獲得根深蒂固和持久的經(jīng)營(yíng)地位，則構(gòu)成《歐盟數(shù)字市場(chǎng)法（草案）》中的守門(mén)人。參見(jiàn)張新寶：《互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)“守門(mén)人”個(gè)人信息保護(hù)特別義務(wù)設(shè)置研究》，載《比較法研究》2021年第3期，第11頁(yè)。

② 陳兵，林思宇：《“數(shù)據(jù)+算法”雙輪驅(qū)動(dòng)下互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)生態(tài)型壟斷的規(guī)制》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第8期，第60頁(yè)。

③ 李友根：《公共承運(yùn)人理論與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)規(guī)制的正當(dāng)性——美國(guó)公共承運(yùn)人判例變遷的考察報(bào)告》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2023年第2期，第34-36頁(yè)。

④ 胡曉紅：《反壟斷法視域下我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“守門(mén)人”義務(wù)之構(gòu)造》，載《學(xué)海》2023年第2期，第165-166頁(yè)。