過去20年城鄉(xiāng)高中生的教育效用與教育志向：基于三個(gè)出生隊(duì)列的歷史比較研究

張良 張文新

摘 ?要??本研究采用時(shí)間滯后設(shè)計(jì)， 考察過去20年我國高中生教育效用和教育志向水平的年代和城鄉(xiāng)差異， 以及二者與個(gè)體學(xué)業(yè)成績、父母學(xué)歷之間關(guān)系的年代和城鄉(xiāng)差異。分別在1999年、2010年、2018年對(duì)來自相同的三個(gè)地區(qū)（包括城市和農(nóng)村）、相同學(xué)校的高中生進(jìn)行問卷調(diào)查， 使用協(xié)方差分析和回歸分析進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）自1999年至2018年， 城鄉(xiāng)高中生的教育效用都遵循先下降、后回升的變化趨勢(shì); 在教育志向上， 城市高中生無明顯變化， 而農(nóng)村高中生教育志向上升并超越城市高中生; （2）高中生教育效用、教育志向受父母學(xué)歷和學(xué)業(yè)成績等微觀因素影響， 且受年代和城鄉(xiāng)宏觀社會(huì)歷史因素調(diào)節(jié)。相比于其他年份， 2010年時(shí)成績較差學(xué)生的教育效用更低、2018年時(shí)成績較差學(xué)生的教育志向更高; 自1999年至2018年， 低父母學(xué)歷對(duì)農(nóng)村高中生教育志向的影響方式由“枷鎖效應(yīng)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤氨薏咝?yīng)”。我國過去20年的社會(huì)變遷使城鄉(xiāng)高中生對(duì)教育的價(jià)值認(rèn)同發(fā)生系統(tǒng)性變化， 且宏觀社會(huì)歷史因素的演變改變了教育的價(jià)值認(rèn)同形成的微觀機(jī)制。

關(guān)鍵詞??社會(huì)變遷， 城鄉(xiāng)差異， 青少年， 教育效用， 教育志向

分類號(hào)??B844.2

1 ?引言

自20世紀(jì)80年代實(shí)行改革開放以來， 我國處在人類歷史上空前廣泛、深刻且迅猛的社會(huì)變遷之中。特別是近20余年來， 隨著改革開放的不斷深化， 我國在國民生產(chǎn)總值、進(jìn)出口總額、人均收入、城鎮(zhèn)人口比例等主要經(jīng)濟(jì)和社會(huì)指標(biāo)上實(shí)現(xiàn)了大幅度、甚至近10倍的增長， 取得了巨大的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展成就。我國長期保持經(jīng)濟(jì)社會(huì)高速發(fā)展的重要原因之一是對(duì)教育事業(yè)的重視。自改革開放以來， 國家出臺(tái)了多項(xiàng)法律、政策， 進(jìn)行多次教育改革， 不斷提升教育質(zhì)量， 推進(jìn)教育公平， 提升了總體教育實(shí)力。在宏觀上， 教育為經(jīng)濟(jì)建設(shè)儲(chǔ)備了高素質(zhì)勞動(dòng)力， 形成經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的人力資本基礎(chǔ)， 還起到阻斷貧困代際傳遞、促進(jìn)我國居民收入代際流動(dòng)的作用， 成為我國脫貧攻堅(jiān)的重要手段（羅楚亮， 劉霞， 2018; 馬陸亭 等， 2021）。在微觀上， 接受更高水平的教育為個(gè)體帶來更高的收入和職業(yè)地位， 尤其在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代， 接受高水平高質(zhì)量教育越發(fā)成為個(gè)體就業(yè)的重要條件（Schoon， 2010）。

近20年來， 隨著我國宏觀經(jīng)濟(jì)體制和教育政策的演化， 青少年對(duì)于教育的價(jià)值認(rèn)同可能存在年代差異并在城鄉(xiāng)二元格局背景下呈現(xiàn)城鄉(xiāng)差異， 且受近端微觀因素影響（如學(xué)業(yè)成績、父母學(xué)歷）的機(jī)制可能具有年代和城鄉(xiāng)差異。本研究聚焦于高中生的教育效用與教育志向。教育效用（utility of education）是個(gè)體對(duì)接受教育對(duì)其成年后工作和生活重要性和有用性的評(píng)價(jià)（Fuligni & Zhang， 2004; 趙力燕 等， 2016）。教育志向（educational aspiration）即個(gè)體希望自己將來獲得何種程度的教育、反映個(gè)體未來接受更高層次教育的愿望（Fuligni， 1997; 李汪洋， 2017）。二者均是個(gè)體對(duì)未來接受更高層次教育的價(jià)值性判斷， 與青少年當(dāng)下學(xué)習(xí)成績和學(xué)業(yè)投入等呈正相關(guān)， 且對(duì)青少年未來的學(xué)業(yè)成就有預(yù)測(cè)作用（Khattab， 2015; 李汪洋， 2017; 趙力燕 等， 2016）。高中是高等教育的前置階段， 就個(gè)體層面而言， 高中生對(duì)教育價(jià)值的認(rèn)同與其獲得高等教育機(jī)會(huì)以及未來職業(yè)和經(jīng)濟(jì)收入有關(guān); 相應(yīng)地， 在宏觀的社會(huì)層面上， 高中生的教育價(jià)值認(rèn)同影響著我國高等教育儲(chǔ)備高質(zhì)量人力資本和調(diào)節(jié)貧富差距等重要功能的發(fā)揮（馬陸亭 等， 2021）。此外， 高中生處于青少年期， 價(jià)值觀易受各種因素影響， 已有研究發(fā)現(xiàn)我國社會(huì)變遷過程中青少年價(jià)值觀發(fā)生了系統(tǒng)性變化， 如個(gè)體主義和現(xiàn)實(shí)化取向增強(qiáng)（沈潘艷 等， 2017）。黨的十四大強(qiáng)調(diào)， 贏得青年才能贏得未來， 因此， 明確我國高中學(xué)生對(duì)于受高等教育的價(jià)值認(rèn)同狀況和形成機(jī)制如何隨社會(huì)變遷產(chǎn)生動(dòng)態(tài)變化對(duì)學(xué)生個(gè)人前途及我國未來發(fā)展具有重要意義。然而， 關(guān)于此問題， 當(dāng)前學(xué)術(shù)界仍缺乏數(shù)據(jù)描述以及對(duì)背后機(jī)制的探索。鑒于此， 本研究基于時(shí)間滯后設(shè)計(jì)獲得的調(diào)查研究數(shù)據(jù)揭示1999年至2018年20年時(shí)間內(nèi)我國高中生教育效用與教育志向的變化及其城鄉(xiāng)差異， 并考察高中生學(xué)業(yè)成績、父母學(xué)歷對(duì)二者的影響及年代、城鄉(xiāng)差異。

1.1??宏觀社會(huì)歷史因素

社會(huì)變遷會(huì)導(dǎo)致社會(huì)成員出現(xiàn)系統(tǒng)性心理變化。半個(gè)多世紀(jì)以來， 我國居民在文化價(jià)值觀、人格、情緒特點(diǎn)、教養(yǎng)方式、幸福感等多個(gè)方面均發(fā)生了明顯改變， 不同時(shí)期呈現(xiàn)出具有時(shí)代特色的群體心理特點(diǎn)（蔡華儉 等， 2020）。居民對(duì)于受教育的價(jià)值認(rèn)同也受社會(huì)變遷影響。根據(jù)理性行動(dòng)理論（rational action theory）， 個(gè)體關(guān)于未來受教育的態(tài)度和行為是理性權(quán)衡受教育成本與收益的結(jié)果（Breen & Goldthorpe， 1997; 吳愈曉， 2013）， 而社會(huì)變遷進(jìn)程中宏觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況和教育政策的演化會(huì)引起受教育收益和成本的動(dòng)態(tài)變化。改革開放后， 隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代到來， 高學(xué)歷為個(gè)體帶來更強(qiáng)的就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力， 高等教育的收益上升。然而， 我國20世紀(jì)90年代末針對(duì)高等教育進(jìn)行的一系列改革又導(dǎo)致高等教育的收益下降、成本上升。1999年高校擴(kuò)招后， 我國高等教育毛入學(xué)率急劇上升， 從1999年的10.5%上升到2010年的26.5%， 再上升到2018年的48.1%?（中華人民共和國教育部， 1999， 2010， 2018）。這一方面提供了更多受高等教育的機(jī)會(huì)， 但另一方面， 由于高等教育從精英化變?yōu)榇蟊娀?“大學(xué)生”這一身份的光環(huán)效應(yīng)弱化， 由此可能使高中生對(duì)受高等教育的價(jià)值認(rèn)同降低。此外， 高?？焖贁U(kuò)招的直接后果是待就業(yè)高校畢業(yè)生群體的擴(kuò)大， 但在21世紀(jì)初期我國制造業(yè)以勞動(dòng)密集型為主， 就業(yè)市場(chǎng)缺少與高校專業(yè)相符的知識(shí)密集型工作崗位， 加之高校畢業(yè)生就業(yè)市場(chǎng)化改革， 產(chǎn)生了明顯的高校畢業(yè)生就業(yè)難問題（吳愈曉， 2013; 楊衛(wèi)安， 2018）， 這也使受高等教育的收益相對(duì)下降。與此同時(shí)， 受我國高校市場(chǎng)化改革的影響， 高校學(xué)費(fèi)明顯增加， 且其增長速度遠(yuǎn)超國家財(cái)政教育投入和居民收入的增長速度（吳愈曉， 2013; 楊衛(wèi)安， 2018）。由于接受高等教育的收益下降、成本上升， 我國高中生的教育效用和教育志向可能在21世紀(jì)初呈下降趨勢(shì)。

然而， 我國針對(duì)高等教育成本高、畢業(yè)生就業(yè)難的問題進(jìn)行了及時(shí)的政策調(diào)控。例如， 自2000年起實(shí)施并不斷完善的國家助學(xué)貸款政策、2012年啟動(dòng)的高考“三大專項(xiàng)計(jì)劃”起到了降低高等教育成本的作用; 對(duì)大學(xué)生開設(shè)職業(yè)發(fā)展與就業(yè)指導(dǎo)課程、并于2007年將其作為必修課納入課程體系有助于提高高校畢業(yè)生的求職能力。更為重要的是， 隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的來臨， 知識(shí)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的意義日益顯著， 戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的出現(xiàn)有助于拓展大學(xué)生就業(yè)市場(chǎng)， 改善大學(xué)生就業(yè)狀況（Schoon， 2010; 史淑桃， 李寧， 2021）。因此本研究假設(shè)， 在1999年至2018年期間， 高中生對(duì)受教育賦予的價(jià)值可能呈現(xiàn)先下降、后回升的特點(diǎn)。

在探討我國高中生教育效用和教育志向隨社會(huì)變遷發(fā)生的變化時(shí)， 不可忽視城鄉(xiāng)差異。我國長期存在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)（陳斌開， 林毅夫， 2013）， 農(nóng)村居民與城市居民相比在經(jīng)濟(jì)收入、受教育經(jīng)歷、家庭文化資源方面居于弱勢(shì)， 使農(nóng)村學(xué)生父母在支付學(xué)費(fèi)、言傳身教向子女傳遞積極的教育價(jià)值觀、在子女學(xué)業(yè)上提供幫助等方面弱于城市學(xué)生父母（吳愈曉， 2013; 謝愛磊， 2017）。鑒于此， 學(xué)術(shù)界認(rèn)為農(nóng)村學(xué)生對(duì)受高等教育的價(jià)值認(rèn)同可能低于城市學(xué)生（吳愈曉， 2013; 謝愛磊， 2017）。然而， 在社會(huì)變遷的大背景下， 城鄉(xiāng)差異也會(huì)出現(xiàn)動(dòng)態(tài)變化。例如， 近十年來戶籍制度改革、城鎮(zhèn)化建設(shè)的不斷深入使農(nóng)村青少年通過受教育實(shí)現(xiàn)階層提升的通道更加清晰， 從而對(duì)受高等教育產(chǎn)生更積極的價(jià)值認(rèn)同（劉浩， 2019）; 國家助學(xué)貸款、高考專項(xiàng)計(jì)劃等政策側(cè)重于幫扶農(nóng)村地區(qū)學(xué)生， 降低了農(nóng)村青少年受高等教育的成本， 使其更易于實(shí)現(xiàn)受高等教育的愿望。由于農(nóng)村學(xué)生追求階層上升的驅(qū)力更強(qiáng)， 在此背景下， 農(nóng)村高中生的教育志向可能呈現(xiàn)快速增長。因此， 在1999年至2018年期間， 城鄉(xiāng)高中生教育效用和教育志向隨年代變化的趨勢(shì)可能不同， 農(nóng)村地區(qū)可能呈現(xiàn)出比城市地區(qū)更積極的變化。

1.2??微觀家庭與個(gè)體因素及微觀與宏觀因素的交互作用

根據(jù)生命歷程理論（life course theory; Elder， 1998）， 雖然個(gè)體生命歷程中的選擇受特定社會(huì)歷史因素限制， 但個(gè)體生命歷程并非單一地、被動(dòng)地被宏觀因素塑造， 微觀水平上的近端機(jī)制最終決定了個(gè)體生命歷程（Schoon & Lyons-?Amos， 2017）。年代和城鄉(xiāng)等宏觀因素可能使處于不同社會(huì)歷史背景下的高中生的教育效用和教育志向呈現(xiàn)系統(tǒng)性差異， 但微觀因素（如家庭因素、個(gè)體特點(diǎn)）導(dǎo)致了更復(fù)雜的個(gè)體水平差異。已有研究發(fā)現(xiàn)父母受教育程度、青少年學(xué)業(yè)成績與青少年教育效用和教育志向間存在正向關(guān)系（Chen & Hesketh， 2021; Lawson et al.， 2020; 劉保中 等， 2015; Schoon， 2010; 謝愛磊， 2017; 趙力燕 等， 2016）。父母受教育程度體現(xiàn)家庭文化資源的豐富度， 高學(xué)歷父母可提供更豐富的文化以及經(jīng)濟(jì)資源， 給予學(xué)業(yè)上的支持和幫助， 通過言傳身教使子女形成對(duì)受教育的價(jià)值認(rèn)同（劉保中 等， 2015）， 從而使子女形成更積極的教育效用和教育志向。高中生學(xué)業(yè)成績代表了其學(xué)業(yè)能力， 對(duì)于學(xué)業(yè)成績較差的學(xué)生而言， 可能會(huì)因避免認(rèn)知失調(diào)（即避免態(tài)度與行為不一致; Festinger， 1962）而低估教育效用， 也會(huì)因缺乏學(xué)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力而有較低的教育志向。

個(gè)體發(fā)展的近端因素嵌套于社會(huì)歷史和文化背景因素中， 宏觀和微觀因素之間的交互作用產(chǎn)生出個(gè)體特定的心理與行為（Bronfenbrenner， 1979; Schoon & Lyons-Amos， 2017）。具體到本研究所關(guān)注的問題， 對(duì)于處在不同社會(huì)歷史背景（年代與城鄉(xiāng)的組合）下的高中生而言， 其教育效用和教育志向受近端因素（父母學(xué)歷、學(xué)業(yè)成績）的影響模式可能不同。例如， Schoon （2010）對(duì)分別出生于1958年、1970年、1989年的16歲英國青少年進(jìn)行研究， 發(fā)現(xiàn)三個(gè)出生隊(duì)列中學(xué)業(yè)成績和父母教育水平都能正向預(yù)測(cè)青少年的教育期望， 但相比于前兩個(gè)隊(duì)列， 1989年出生隊(duì)列青少年的教育期望與學(xué)業(yè)成績和父母教育水平的關(guān)系減弱。這一現(xiàn)象可能與英國為了提高勞動(dòng)者知識(shí)水平而施行的一系列擴(kuò)大高等教育規(guī)模、促進(jìn)教育機(jī)會(huì)公平的政策有關(guān)， 包括進(jìn)行教育體制改革， 為高等教育階段學(xué)生提供經(jīng)濟(jì)支持和職業(yè)指導(dǎo)等。在這些政策的影響下， 接受高等教育漸漸成為一種社會(huì)常態(tài)（social norm）， 使其對(duì)個(gè)體水平因素的依賴減?。⊿choon， 2010）。與之類似，?我國的研究也發(fā)現(xiàn)， 高等教育擴(kuò)張減弱了農(nóng)村居民父代與子代受教育水平的相關(guān)性， 提升了農(nóng)村教育代際流動(dòng)性（彭駿， 趙西亮， 2022）。

在探討年代的調(diào)節(jié)作用時(shí)同樣不可忽視城鄉(xiāng)差異， 例如彭駿和趙西亮（2022）發(fā)現(xiàn)的高等教育擴(kuò)張對(duì)教育流動(dòng)性的提升作用僅出現(xiàn)在農(nóng)村樣本中。高中生的教育效用和教育志向可能受年代、城鄉(xiāng)、個(gè)體因素三者交互作用的影響。以父母學(xué)歷的效應(yīng)為例， 就一般規(guī)律而言， 低父母學(xué)歷高中生可能由于家庭文化經(jīng)濟(jì)資本匱乏等原因而有較低的教育效用和教育志向， 低父母學(xué)歷產(chǎn)生“枷鎖效應(yīng)” （童馨樂 等， 2019）。然而， 低父母學(xué)歷高中生也可能更清晰地體會(huì)到因受教育程度低而造成的生活困難， 由此產(chǎn)生強(qiáng)烈的通過受教育改變自身命運(yùn)和家庭境況的驅(qū)力， 從而低父母學(xué)歷產(chǎn)生“鞭策效應(yīng)” （童馨樂 等， 2019; 余秀蘭， 韓燕， 2018）。近10年來， 戶籍政策開放和新型城鎮(zhèn)化建設(shè)增進(jìn)了城鄉(xiāng)交流， 使農(nóng)村居民有更多機(jī)會(huì)進(jìn)入城市勞動(dòng)力市場(chǎng)并實(shí)現(xiàn)由鄉(xiāng)到城的轉(zhuǎn)變。而相比于進(jìn)城務(wù)工等遷移手段， 教育手段（就讀大學(xué)）可以使農(nóng)村居民有效提升個(gè)人人力資本， 進(jìn)入城市主要?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)， 更高效地融入城市（劉浩， 2019）。在此背景下， 對(duì)于來自農(nóng)村底層家庭的高中生而言， 接受高等教育是實(shí)現(xiàn)階層向上流動(dòng)的重要策略， 且偏向農(nóng)村的高等教育幫扶政策提升了該策略的可行性， 從而農(nóng)村高中生賦予高等教育更高的價(jià)值、擁有更高的教育志向。

綜上， 本研究采用時(shí)間滯后設(shè)計(jì)（time-lagged design）， 在1999年、2010年、2018年三個(gè)時(shí)期調(diào)查城市和農(nóng)村地區(qū)高中生的教育效用和教育志向， 并進(jìn)行年代差異、城鄉(xiāng)差異分析， 以此反映過去20年我國城鄉(xiāng)高中生對(duì)高等教育的價(jià)值認(rèn)同隨社會(huì)變遷的變化。此外， 考察高中生學(xué)業(yè)成績、父母學(xué)歷與教育效用、教育志向間關(guān)系的年代差異和城鄉(xiāng)差異， 揭示宏觀社會(huì)歷史因素與微觀家庭與個(gè)體因素共同影響高中生對(duì)高等教育價(jià)值認(rèn)同的機(jī)制。綜合先前研究及前述分析， 提出以下研究假設(shè)：（1）年代差異方面， 自1999年至2018年， 高中生教育效用和教育志向出現(xiàn)先下降再回升的特點(diǎn); （2）城鄉(xiāng)差異方面， 農(nóng)村高中生在教育效用方面強(qiáng)于城市學(xué)生， 在教育志向方面相對(duì)城市學(xué)生有明顯的上升趨勢(shì); （3）高中生學(xué)業(yè)成績、父母學(xué)歷與教育效用、教育志向有正向關(guān)聯(lián)， 但此關(guān)系受年代與城鄉(xiāng)因素的調(diào)節(jié)，?預(yù)期自1999年至2018年， 農(nóng)村高中生的教育志向受父母學(xué)歷的正向影響減弱、可能現(xiàn)出負(fù)向影響。

2 ?方法

2.1??被試

采取整群抽樣法于1999年在山東省濟(jì)南市市區(qū)、山東濱州惠民縣和山東濰坊青州市各兩所普通高中選取708名高一和高三學(xué)生作為被試， 此后分別于2010年和2018年在同樣學(xué)校中分別選取1040名和1301名高一和高三學(xué)生作為被試， 形成三個(gè)出生隊(duì)列。濟(jì)南是山東省的省會(huì)城市， 社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高， 1999年濟(jì)南市全域非農(nóng)業(yè)人口比例為41.31%?；菝窨h和青州市分別為山東省濱州市和濰坊市下轄的縣級(jí)行政區(qū)域， 不在城市區(qū)域內(nèi)， 1999年濱州市和濰坊市全域非農(nóng)業(yè)戶口比例僅分別為20.86%和24.49%。本研究將來自濟(jì)南市的研究對(duì)象界定為城市樣本， 將來自青州市和惠民縣的研究對(duì)象界定為農(nóng)村樣本。被試基本信息如表1所示。

2.2??研究工具

（1）教育效用

采用教育效用量表（Eccles et al.， 1983; Fuligni & Zhang， 2004）考察青少年對(duì)接受教育在未來生活中重要性和有用性的評(píng)價(jià)。該量表包括5個(gè)項(xiàng)目， 例如“上大學(xué)對(duì)我將來所要從事的工作是必要的”?“對(duì)我來說， 在學(xué)校里取得好成績是成年后事業(yè)成功的最佳途徑”。該量表采用5點(diǎn)計(jì)分， 1代表“一點(diǎn)也不符合”， 5代表“非常符合”， 分?jǐn)?shù)越高表明被試認(rèn)為接受教育對(duì)今后發(fā)展越重要。本研究中， 該量表的內(nèi)部一致性系數(shù)在三個(gè)出生隊(duì)列上分別為0.82、0.89和0.87。測(cè)量一致性檢驗(yàn)表明， 教育效用具有跨出生隊(duì)列（ΔCFI = 0.010）和跨城鄉(xiāng)（ΔCFI = 0.005）的強(qiáng)測(cè)量一致性（Chen， 2007）。

（2）教育志向

設(shè)置問題“你希望自己受到何種程度的教育”以及5個(gè)選項(xiàng)：“上一段高中”?“高中畢業(yè)”?“?？飘厴I(yè)”?“本科畢業(yè)”?“研究生畢業(yè)”， 分別計(jì)1～5分。得分越高說明青少年教育志向越高。

（3）學(xué)業(yè)成績

使用學(xué)業(yè)成績量表（Eccles et al.， 1983）考察青少年對(duì)自己學(xué)業(yè)成績的評(píng)價(jià)。數(shù)學(xué)和語文分量表內(nèi)容完全一致， 均包括3個(gè)項(xiàng)目， 例如“你的數(shù)學(xué)（語文）成績?nèi)绾巍?“如果把你班所有同學(xué)的數(shù)學(xué)（語文）成績按從最差到最好的順序排列的話， 你將把自己放在什么位置”。該量表采用5點(diǎn)計(jì)分， 1代表“一點(diǎn)也不好（最差）”， 5代表“很好（最好）”。分?jǐn)?shù)越高代表被試學(xué)業(yè)成績?cè)胶?。本研究中?shù)學(xué)分量表的內(nèi)部一致性系數(shù)在三個(gè)出生隊(duì)列上分別為0.89、0.89和0.87， 語文分量表的內(nèi)部一致性系數(shù)在三個(gè)出生隊(duì)列上為0.89、0.86、0.86。以數(shù)學(xué)、語文兩個(gè)量表所有題目的平均分為學(xué)業(yè)成績指標(biāo)。測(cè)量一致性檢驗(yàn)表明， 學(xué)業(yè)成績具有跨出生隊(duì)列（ΔCFI = 0.005）和跨城鄉(xiāng)（ΔCFI = 0.004）的強(qiáng)測(cè)量一致性（Chen， 2007）。

（4）父母學(xué)歷

設(shè)置父親受教育水平和母親受教育水平兩個(gè)題項(xiàng)， 各包含以下選項(xiàng)：“小學(xué)及以下”?“初中”?“高中”?“大學(xué)及以上”， 分別編碼為1～4分。

（5）父母職業(yè)

設(shè)置父親職業(yè)和母親職業(yè)兩個(gè)題項(xiàng)， 根據(jù)已有文獻(xiàn)（Fuligni & Zhang， 2004）將各職業(yè)進(jìn)行以下分類：務(wù)農(nóng)或無業(yè)（如農(nóng)民、下崗失業(yè)人員）， 藍(lán)領(lǐng)工作（如工人、司機(jī)）， 職業(yè)或半職業(yè)工作（如教師或科研技術(shù)人員、機(jī)關(guān)干部和公務(wù)員）。三類職業(yè)分別賦值為1、2、3分。在本研究中， 取父母雙方職業(yè)得分較高者得分為父母職業(yè)得分。

2.3??研究程序

在1999年、2010年、2018年采用相同的施測(cè)程序和測(cè)量工具收集數(shù)據(jù)。在取得了校方及師生的同意之后， 以班級(jí)為單位進(jìn)行問卷施測(cè)， 所有問卷的測(cè)量均為學(xué)生自我報(bào)告。主試由具有豐富施測(cè)經(jīng)驗(yàn)的發(fā)展心理學(xué)研究生擔(dān)任， 施測(cè)前所有主試接受標(biāo)準(zhǔn)化的問卷指導(dǎo)語、測(cè)查內(nèi)容及施測(cè)注意事項(xiàng)等方面的培訓(xùn)。施測(cè)結(jié)束后， 所有問卷均由主試統(tǒng)一回收并核查整理。

3 ?結(jié)果

3.1??教育效用、教育志向的年代、城鄉(xiāng)差異

1999年、2010年、2018年三個(gè)年代城鄉(xiāng)高中生教育效用和教育志向如表2所示。為考察高中生教育效用、教育志向在年代和城鄉(xiāng)上的差異及交互作用， 分別以教育效用、教育志向?yàn)橐蜃兞浚?以性別、年級(jí)、是否獨(dú)生、青少年學(xué)業(yè)成績、父母受教育水平、父母職業(yè)為控制變量， 進(jìn)行3 （年代：1999年/2010年/2018年） × 2 （城鄉(xiāng)：城市/農(nóng)村）協(xié)方差分析。

以教育效用為因變量的分析顯示， 年代的主效應(yīng)顯著，F（2， 3030） = 28.92，p< 0.001， η²_p= 0.02; 城鄉(xiāng)的主效應(yīng)不顯著，F（1， 3030） = 0.86，p= 0.355。年代和城鄉(xiāng)的交互作用不顯著，F（2， 3028） = 2.65，p?= 0.071。如圖1所示， 事后檢驗(yàn)表明， 年代差異方面， 1999年隊(duì)列的教育效用（M= 3.86，SD= 0.82）顯著高于2010年隊(duì)列（M= 3.51，SD= 0.99），p< 0.001， 也顯著高于2018年隊(duì)列（M= 3.63，SD= 0.94），p< 0.001; 2010年隊(duì)列的教育效用顯著低于2018年隊(duì)列，p= 0.002。分別加入性別、年級(jí)、是否獨(dú)生與年代、城鄉(xiāng)的二元及三元交互項(xiàng)進(jìn)行補(bǔ)充分析， 發(fā)現(xiàn)帶有性別、年級(jí)或是否獨(dú)生的二元或三元交互項(xiàng)均不顯著（ps > 0.174）， 即教育效用的年代和城鄉(xiāng)差異模式在不同性別、不同年級(jí)或是否獨(dú)生之間不存在顯著差異。

以教育志向?yàn)橐蜃兞康姆治鲲@示， 年代的主效應(yīng)顯著，F（2， 3033） = 11.18，p< 0.001， η²_p= 0.01; 城鄉(xiāng)的主效應(yīng)顯著但效應(yīng)量微弱，F（1， 3033） = 4.30，p= 0.038， η²_p= 0.001。年代和城鄉(xiāng)的交互作用顯著，F（2， 3033） = 20.78，p< 0.001， η²_p= 0.01。如圖2所示， 簡單效應(yīng)分析表明， 1999年隊(duì)列中， 城市高中生的教育志向（M= 4.48，SD= 0.63）顯著高于農(nóng)村高中生（M= 4.16，SD= 0.84），p< 0.001; 2010年隊(duì)列中， 城市高中生的教育志向（M= 4.39，SD= 0.64）與農(nóng)村高中生（M= 4.32，SD= 0.81）無顯著差異，p= 0.659; 2018年隊(duì)列中， 城市高中生的教育志向（M= 4.42，SD= 0.66）顯著低于農(nóng)村高中生（M= 4.54，SD= 0.54），p= 0.001。農(nóng)村學(xué)生三個(gè)時(shí)間點(diǎn)的教育志向兩兩之間存在顯著差異（ps < 0.001）， 而城市學(xué)生三個(gè)時(shí)間點(diǎn)的教育志向之間無顯著差異（ps > 0.057）。分別加入性別、年級(jí)、是否獨(dú)生與年代、城鄉(xiāng)的二元及三元交互項(xiàng)進(jìn)行補(bǔ)充分析， 發(fā)現(xiàn)帶有性別的二元或三元交互項(xiàng)均不顯著（ps > 0.062）， 年代×城鄉(xiāng)×年級(jí)交互作用顯著但效果量微弱，F（2， 30328） = 4.68，p= 0.009， η²_p= 0.03。年代×城鄉(xiāng)×是否獨(dú)生交互作用顯著，F（2， 30328） = 7.90，p< 0.001， η²_p= 0.01。簡單效應(yīng)分析表明， 1999年農(nóng)村非獨(dú)生高中生的教育志向（M= 4.12，SD= 0.85）顯著低于獨(dú)生農(nóng)村高中生（M= 4.28，SD= 0.82），p= 0.003， 其他各年代與城鄉(xiāng)的組合中， 獨(dú)生與非獨(dú)生高中生在教育志向上無顯著差異（ps > 0.100）。

3.2??學(xué)業(yè)成績、父母學(xué)歷對(duì)教育效用和教育志向的影響

采用多元層次回歸分析， 考察在學(xué)業(yè)成績和父母學(xué)歷對(duì)高中生教育效用、教育志向影響中年代和城鄉(xiāng)的調(diào)節(jié)作用。對(duì)類別變量（如年代、城鄉(xiāng)）進(jìn)行效應(yīng)編碼， 對(duì)連續(xù)變量（如學(xué)業(yè)成績、父母學(xué)歷）進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化， 對(duì)年代×城鄉(xiāng)×學(xué)業(yè)成績、年代×城鄉(xiāng)×父母學(xué)歷的三元交互作用進(jìn)行檢驗(yàn)。

如表3所示， 學(xué)業(yè)成績對(duì)教育效用的主效應(yīng)顯著， 正向預(yù)測(cè)高中生教育效用。年代×城鄉(xiāng)×學(xué)業(yè)成績、年代×城鄉(xiāng)×父母學(xué)歷的三元交互作用不顯著， 但年代×學(xué)業(yè)成績的二元交互作用顯著。進(jìn)一步簡單斜率檢驗(yàn)表明， 2010年時(shí)學(xué)業(yè)成績的簡單斜率（B_simple = 0.16，p< 0.001）顯著大于1999年（B_simple = 0.06，p= 0.100），p= 0.027。如圖3所示， 相較于1999年， 2010年時(shí)學(xué)業(yè)成績較差的高中生教育效用更低。

如表4所示， 學(xué)業(yè)成績對(duì)教育志向的主效應(yīng)顯著， 正向預(yù)測(cè)高中生教育效用。年代×學(xué)業(yè)成績的二元交互項(xiàng)顯著， 進(jìn)一步簡單斜率檢驗(yàn)表明， 2018年時(shí)學(xué)業(yè)成績的簡單斜率（B_simple = 0.11，p< 0.001）顯著小于1999年（B_simple = 0.17，p< 0.001）和2010年（B_simple = 0.17，p< 0.001），ps < 0.039。如圖4所示， 相比于1999年和2010年， 2018年時(shí)學(xué)業(yè)成績較差的高中生有更高的教育志向。父母學(xué)歷的主效應(yīng)顯著， 正向預(yù)測(cè)高中生教育效用。年代×城鄉(xiāng)×父母學(xué)歷的三元交互作用顯著， 進(jìn)一步簡單斜率檢驗(yàn)表明， 對(duì)城市高中生而言， 2010年父母學(xué)歷的簡單斜率（B_simple = 0.12，p< 0.001）顯著大于1999年（B_simple = 0.02，p= 0.638），p= 0.027。相對(duì)于1999年， 2010年時(shí)父母學(xué)歷較低的高中生有更低的教育志向（見圖5）。對(duì)農(nóng)村高中生而言， 1999年父母學(xué)歷的簡單斜率（B_simple = 0.13，p< 0.001）顯著大于2010年父母學(xué)歷的簡單斜率（B_simple = ?0.02，p= 0.561），p = 0.001，也顯著大于2018年父母學(xué)歷的簡單斜率（B_simple = ?0.06，p= 0.039），p< 0.001。如圖5所示， 從1999年到2018年， 農(nóng)村高中生父母學(xué)歷對(duì)其教育志向的影響由正向變?yōu)樨?fù)向， 2018年時(shí)， 父母學(xué)歷越低的農(nóng)村高中生具有更高的教育志向。

4 ?討論

本研究采用時(shí)間滯后設(shè)計(jì)， 比較我國高中生教育效用和教育志向在1999年、2010年、2018年之間的年代差異和城鄉(xiāng)差異， 檢驗(yàn)了學(xué)業(yè)成績和父母學(xué)歷對(duì)高中生教育效用和教育志向的影響， 以及宏觀的年代、城鄉(xiāng)因素的調(diào)節(jié)作用。通過以上分析， 揭示了近20年來高中生教育價(jià)值認(rèn)同隨社會(huì)變遷的趨勢(shì)和城鄉(xiāng)特點(diǎn)， 以及在宏觀與微觀因素交互作用下高中生形成教育價(jià)值認(rèn)同的機(jī)制。

本研究對(duì)教育效用的分析中未發(fā)現(xiàn)顯著的年代×城鄉(xiāng)交互作用， 即在教育效用上城鄉(xiāng)青少年具有較一致的年代差異模式。與研究假設(shè)一致， 1999年至2010年， 高中生教育效用顯著下降; 2010年至2018年教育效用一定程度上回升。這種年代變化特點(diǎn)與我國在1999年至2018年的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和教育政策演變所導(dǎo)致的個(gè)體對(duì)受教育的成本?收益分析的變化有關(guān)， 例如受學(xué)費(fèi)上漲、畢業(yè)生就業(yè)困難等因素影響， 2010年之前教育效用出現(xiàn)下降; 隨著教育公平的推進(jìn)和城鄉(xiāng)居民收入提升， 教育成本相對(duì)降低， 且在知識(shí)密集型產(chǎn)業(yè)興起和促進(jìn)大學(xué)生就業(yè)的政策影響下下降趨勢(shì)停止并回升。在個(gè)體水平上， 以教育效用為結(jié)果變量的回歸分析顯示， 高中生的教育效用與學(xué)業(yè)成績有顯著的正向關(guān)系， 且未發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)差異。學(xué)業(yè)成績較好的高中生更有可能通過高考進(jìn)入大學(xué)學(xué)習(xí)、會(huì)有更長的受教育年限， 而學(xué)業(yè)成績較差的學(xué)生未來接受高等教育、尤其是優(yōu)質(zhì)高等教育的可能性較小。為了避免認(rèn)知失調(diào)， 學(xué)業(yè)成績較好和較差的高中生會(huì)相應(yīng)分別做出“上學(xué)有用”和“上學(xué)無用”的評(píng)價(jià)。本研究還發(fā)現(xiàn)年代因素調(diào)節(jié)學(xué)業(yè)成績對(duì)教育效用的影響， 相比于1999年和2018年， 在2010年時(shí)學(xué)業(yè)成績差的高中生的教育效用更低。這可能與起始于2008年的全球金融危機(jī)造成的就業(yè)困難有關(guān)（丁守海， 2009）， 使學(xué)業(yè)成績差的高中生對(duì)教育效用有更低評(píng)價(jià)。本研究中高中生教育效用受父母學(xué)歷影響不顯著， 這表明在排除宏觀的年代、城鄉(xiāng)因素及個(gè)體學(xué)業(yè)成績等因素影響后， 高中生對(duì)受教育的效用認(rèn)同不受家庭文化環(huán)境影響。

城市和農(nóng)村高中生在教育志向上具有明顯不同的年代變化特點(diǎn)。具體而言， 1999年時(shí)農(nóng)村高中生的教育志向落后于城市學(xué)生， 2010年時(shí)與城市學(xué)生持平， 2018年時(shí)反超城市學(xué)生; 反觀城市高中生， 在三個(gè)時(shí)間點(diǎn)上教育志向水平無顯著變化。這一研究發(fā)現(xiàn)符合本研究關(guān)于教育志向的假設(shè)， 即農(nóng)村高中生的教育志向相對(duì)于城市高中生有明顯增長。由于城市地區(qū)具有經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展優(yōu)勢(shì)（吳愈曉， 2013）， 而教育改革政策側(cè)重于農(nóng)村， 城市高中生在教育機(jī)會(huì)上的變化小于農(nóng)村學(xué)生， 可能因此城市高中生的教育志向在1999年至2018年間無顯著變化。結(jié)合城鄉(xiāng)高中生的教育效用始終持平這一研究結(jié)果， 1999年時(shí)農(nóng)村高中生教育志向較低的原因可能并非低估受教育的價(jià)值， 而是受限于城鄉(xiāng)之間在高等教育機(jī)會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上的不平衡。隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的整體發(fā)展、城鎮(zhèn)化進(jìn)程的推進(jìn)、針對(duì)教育公平的改革， 相較于以前， 農(nóng)村地區(qū)高中生可獲得更豐富的高等教育資源， 因此教育志向得以釋放。加入是否獨(dú)生因素后進(jìn)行的補(bǔ)充分析結(jié)果也可印證農(nóng)村地區(qū)高中生教育資源的改善， 研究發(fā)現(xiàn)獨(dú)生與非獨(dú)生高中生教育志向的差異僅出現(xiàn)在1999年農(nóng)村群體中（非獨(dú)生顯著低于獨(dú)生）， 表明在2010年和2018年時(shí)， 農(nóng)村高中生家庭中的兄弟姐妹對(duì)于資源的稀釋作用變得不再明顯（吳愈曉， 2013）。

回歸分析進(jìn)一步揭示了微觀的個(gè)體和家庭因素如何影響高中生的教育志向， 以及宏觀和微觀因素之間存在怎樣的交互作用。城鄉(xiāng)高中生學(xué)業(yè)成績與教育志向間存在正向關(guān)系， 表明高中生遠(yuǎn)大教育志向的形成需要學(xué)業(yè)能力支撐。本研究發(fā)現(xiàn)2018年時(shí)學(xué)業(yè)成績較差的學(xué)生的教育志向相對(duì)于1999年和2010年有提升。在我國高等教育擴(kuò)張政策影響下， 高中畢業(yè)生接受高等教育的機(jī)會(huì)顯著增加， 普通高中畢業(yè)生人數(shù)與同年普通本專科招生人數(shù)比例從1999年的1：0.59變化為2010年的1：0.83， 再到2018年的1：1.02（中華人民共和國教育部， 1999， 2010， 2018）。我國也呈現(xiàn)與英國類似的現(xiàn)象（Schoon，?2010）， 在政策長期影響下高中畢業(yè)生接受高等教育漸漸成為社會(huì)常態(tài)。這種情況下， 成績較差學(xué)生接受高等教育的信心增強(qiáng)， 而不是像高等教育資源緊缺年代， 未來教育志向更多依賴于個(gè)人的學(xué)習(xí)成績。學(xué)業(yè)成績的效應(yīng)未表現(xiàn)出城鄉(xiāng)差異， 但在父母學(xué)歷的效應(yīng)上， 城市和農(nóng)村高中生分別展現(xiàn)出不同的年代差異模式。對(duì)城市高中生而言， 2010年、2018年時(shí)父母學(xué)歷對(duì)教育志向有正向影響。但對(duì)農(nóng)村高中生而言， 自1999年至2018年， 父母學(xué)歷對(duì)教育志向的影響由正向演變?yōu)樨?fù)向， 1999年時(shí)低父母學(xué)歷的農(nóng)村高中生具有所有“年代×城鄉(xiāng)×父母學(xué)歷”組合中最低的教育志向， 而在2018年時(shí)低父母學(xué)歷農(nóng)村高中生的教育志向達(dá)到所有組合中的最高水平（見圖5）。這表明， 宏觀社會(huì)歷史背景會(huì)改變微觀水平變量對(duì)個(gè)體發(fā)展的意義。隨著我國社會(huì)變遷， 低父母學(xué)歷這一不利因素對(duì)高中生教育志向的影響由“枷鎖效應(yīng)”過渡為“鞭策效應(yīng)” （童馨樂 等， 2019）。謝愛磊（2017）曾在2008年針對(duì)我國農(nóng)村底層居民對(duì)子女教育期望較低的現(xiàn)象進(jìn)行田野調(diào)查， 將其原因歸結(jié)為“讀書無望”， 即農(nóng)村底層居民雖然能充分認(rèn)識(shí)到受教育的效用和價(jià)值， 但由于經(jīng)濟(jì)收入和學(xué)歷較低， 受限于匱乏的經(jīng)濟(jì)和文化資源無力進(jìn)行教育投資。低父母學(xué)歷因此成為“枷鎖”， 制約子女的教育志向（童馨樂 等， 2019）。枷鎖效應(yīng)的產(chǎn)生是社會(huì)結(jié)構(gòu)性因素內(nèi)化為個(gè)體傾向的結(jié)果（謝愛磊， 2017）， 而枷鎖效應(yīng)的解除、甚至被鞭策效應(yīng)所取代的原因也在于社會(huì)結(jié)構(gòu)性因素的改變。隨著社會(huì)變遷， 農(nóng)村居民經(jīng)濟(jì)水平改善、弱勢(shì)階層受教育機(jī)會(huì)提升之后， 低父母學(xué)歷可能轉(zhuǎn)化成為有“寒門特征”的文化資本， 使青少年在改變自身命運(yùn)和家庭境況、實(shí)現(xiàn)階層向上流動(dòng)的驅(qū)力作用下產(chǎn)生更遠(yuǎn)大的教育志向（童馨樂 等， 2019; 余秀蘭， 韓燕， 2018）。

本研究通過時(shí)間滯后設(shè)計(jì)對(duì)過去20年我國城鄉(xiāng)高中生教育效用和教育志向進(jìn)行定量描述， 并揭示了宏觀社會(huì)歷史因素與微觀家庭個(gè)體因素的交互作用。本研究以實(shí)證證據(jù)表明， 近20年來我國城鄉(xiāng)高中生的教育效用和教育志向有明顯起伏變化， 且能以我國社會(huì)變遷中經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、教育政策的演化以及城鄉(xiāng)差異加以解釋。以代理論（theory of generation; Mannheim， 1952）來看， 不同年代的高中生的年齡、身份相同， 但由于經(jīng)歷了不同的社會(huì)歷史事件， 可能已形成具有不同價(jià)值觀的現(xiàn)實(shí)代（generation as actuality）; 同時(shí)受城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)影響，?同一社會(huì)歷史事件對(duì)我國城鄉(xiāng)高中生有不同的意義和影響， 從而城市和農(nóng)村高中生構(gòu)成了兩個(gè)代單元（generation unit）。生命歷程理論認(rèn)為個(gè)體發(fā)展結(jié)果是宏觀和微觀因素交互作用的結(jié)果， 個(gè)體發(fā)展受宏觀因素塑造， 但也在歷史和社會(huì)因素所限定的結(jié)構(gòu)中自主構(gòu)建自身生命歷程。與理論一致， 本研究發(fā)現(xiàn)在宏觀因素之外， 微觀的學(xué)業(yè)成績和父母學(xué)歷對(duì)高中生教育效用和教育志向有解釋作用， 且在不同年代、城鄉(xiāng)背景下的作用機(jī)制不同， 例如低父母學(xué)歷對(duì)農(nóng)村高中生教育志向的影響機(jī)制由枷鎖效應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)楸薏咝?yīng)。這表明， 社會(huì)變遷不僅引起了變量水平上的變化， 也引起了變量間關(guān)系和機(jī)制的動(dòng)態(tài)變化。

社會(huì)變遷是宏觀層面社會(huì)現(xiàn)象， 教育效用和教育志向?qū)儆谖⒂^層面?zhèn)€體心理， 揭示個(gè)體心理隨我國社會(huì)變遷發(fā)生的動(dòng)態(tài)變化具有心理學(xué)和社會(huì)學(xué)的雙重意義。心理學(xué)方面， 心理學(xué)家致力于揭示心理與行為個(gè)體差異及其發(fā)展變化影響因素和機(jī)制。歷史、文化、政策、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等是人類發(fā)展的生態(tài)系統(tǒng)中不可或缺的宏觀因素（Bronfenbrenner， 1979）， 而多數(shù)心理學(xué)研究致力于揭示微觀機(jī)制， 缺乏社會(huì)歷史宏觀視野（黃梓航 等， 2021）。當(dāng)今世界正處在百年未有之大變局中， 意味著世界各地經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)等宏觀方面會(huì)發(fā)生較頻繁且劇烈的變化。引入社會(huì)歷史宏觀視角進(jìn)行描述性和解釋性的心理學(xué)研究， 將拓寬心理學(xué)研究的廣度和深度， 有助于產(chǎn)生具有重要學(xué)術(shù)價(jià)值和重大戰(zhàn)略意義的研究發(fā)現(xiàn)。從社會(huì)學(xué)角度來說， 對(duì)微觀層面?zhèn)€體心理的研究可以小見大。例如， 本研究對(duì)城鄉(xiāng)高中生教育價(jià)值判斷的比較表明過去20年間高中生群體中可能出現(xiàn)了不同的現(xiàn)實(shí)代和代單元。在社會(huì)變遷的背景下， 我國社會(huì)可能頻繁出現(xiàn)不同的代， “代”可能是探討我國當(dāng)下社會(huì)心理改變、群體心理差異等諸多問題的重要視角。此外， 微觀層面人的心理指標(biāo)可以對(duì)宏觀層面經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展指標(biāo)形成有效補(bǔ)充， 從而更全面準(zhǔn)確地反映社會(huì)變遷動(dòng)態(tài)， 為社會(huì)治理提供反饋和指導(dǎo)。例如本研究結(jié)果反映了我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的某些方面的成效， 農(nóng)村高中生教育志向的快速增加可能反映了我國推進(jìn)教育公平收獲了實(shí)效， 鞭策效應(yīng)的出現(xiàn)預(yù)示宏觀層面上農(nóng)村底層居民教育代際流動(dòng)性的提高。

在闡釋和應(yīng)用本研究發(fā)現(xiàn)時(shí)， 需注意以下幾點(diǎn)。第一， 本研究取樣自山東省城市和農(nóng)村地區(qū)。山東省在地理位置、地貌、政區(qū)人口?面積比例、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等方面與中國全域有諸多相似之處， 被稱為“中國的一個(gè)縮影”。我國各地域社會(huì)變遷的步調(diào)不盡相同， 有不同的社會(huì)文化特點(diǎn)和區(qū)域性經(jīng)濟(jì)模式與教育政策。然而， 過去近20年來經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和教育政策演變是全國趨勢(shì)， 且城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)在我國普遍存在， 在一些影響高中生對(duì)教育價(jià)值認(rèn)同的宏觀因素（如城鎮(zhèn)化、教育成本、教育機(jī)會(huì)、就業(yè)）上具有一致的演化規(guī)律和城鄉(xiāng)差異特點(diǎn)， 因此本研究結(jié)果在全國范圍內(nèi)仍有一定的適用性。第二， 高中生教育效用和教育志向可能也受其他一些本研究未涉及的重要因素影響。例如， 豐富的家庭社會(huì)資本可為青少年發(fā)展帶來不可忽視的助力（如父母可通過社會(huì)網(wǎng)絡(luò)為子女帶來工作機(jī)會(huì)、促進(jìn)向上社會(huì)流動(dòng)）， 從而可能減弱青少年通過受教育增強(qiáng)自身人力資本的動(dòng)機(jī)（劉浩， 2019; 童馨樂 等， 2019）。而隨著人才評(píng)價(jià)與選拔機(jī)制的演化， 社會(huì)資本的效應(yīng)也可能隨社會(huì)變遷發(fā)生變化、產(chǎn)生另一種宏觀與微觀因素間的交互作用， 未來研究可參考本研究思路進(jìn)行探討。第三， 本研究僅探討了普通教育序列中高中生對(duì)學(xué)歷教育的效用判斷和教育志向。隨著我國經(jīng)濟(jì)由高速增長轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展， 勞動(dòng)力市場(chǎng)對(duì)高技能人才的需求日益增加。職業(yè)教育發(fā)揮著緩解就業(yè)壓力、解決高技能人才短缺的重要作用， 能為學(xué)生帶來豐富的就業(yè)機(jī)會(huì)和經(jīng)濟(jì)收益。因此， 未來研究可涵蓋職業(yè)教育， 從而更全面地反映我國當(dāng)前教育體制全貌。第四， 未來研究在探討社會(huì)變遷背景下社會(huì)心理變化及其機(jī)制時(shí)， 可根據(jù)生命歷程理論（Elder， 1998）區(qū)分年齡、時(shí)期、隊(duì)列因素的影響， 根據(jù)生態(tài)系統(tǒng)理論（Bronfenbrenner， 1979）考慮宏觀因素怎樣層層遞進(jìn)地通過社會(huì)、社區(qū)、學(xué)校家庭環(huán)境影響到個(gè)體心理， 使宏觀因素的系統(tǒng)性差異體現(xiàn)在個(gè)體心理上。為達(dá)成此目標(biāo)， 還需要先進(jìn)的研究方法為支撐， 如使用聚合交叉設(shè)計(jì)獲得不同時(shí)期、隊(duì)列、年齡個(gè)體的數(shù)據(jù)， 利用分層線性模型分離各類因素的效應(yīng)、檢驗(yàn)不同層次因素的交互作用等（王俊秀， 劉洋洋， 2023）。

5 ?結(jié)論

本研究得到以下主要結(jié)論：（1）自1999年至2018年， 城鄉(xiāng)高中生教育效用無顯著差異， 遵循先下降、后回升的變化趨勢(shì); （2）在教育志向上， 城市高中生無明顯變化， 而農(nóng)村高中生教育志向上升并超越城市高中生; （3）學(xué)業(yè)成績對(duì)高中生教育效用和教育志向有正向影響且受年代因素調(diào)節(jié)， 相比于其他年份2010年時(shí)成績較差學(xué)生的教育效用更低、2018年時(shí)成績較差學(xué)生的教育志向更高; （4）父母學(xué)歷對(duì)高中生教育志向的影響受年代和城鄉(xiāng)因素調(diào)節(jié)， 對(duì)農(nóng)村高中生教育志向的影響方向發(fā)生改變，?由枷鎖效應(yīng)轉(zhuǎn)向鞭策效應(yīng)。

參??考??文??獻(xiàn)

Breen， R.， & Goldthorpe， J. H. （1997）. Explaining educational differentials： Towards a formal rational action theory.Rationality and Society，9（3）， 275?305.

Bronfenbrenner， U. （1979）.The ecology of human development：Experiments by nature and design. Harvard University Press.

Cai， H. J.， Huang， Z. H.， Lin， L.， Zhang， M. Y.， Wang， X. O.， Zhu， H. J.， ... Jing， Y. Y. （2020）. The psychological change of the Chinese people over the past half century： A literature?review.Advances in Psychological Science，28（10）， 1599?1618.

[蔡華儉， 黃梓航， 林莉， 張明楊， 王瀟歐， 朱慧珺， … 敬一鳴. （2020）. 半個(gè)多世紀(jì)來中國人的心理與行為變化——心理學(xué)視野下的研究.心理科學(xué)進(jìn)展，28（10）， 1599?1618.]

Chen， B. K.， & Lin， Y. F. （2013）. Development strategy， urbanization and the urban-rural income disparity in China.Social Sciences in China， （4）， 81?102.

[陳斌開， 林毅夫. （2013）. 發(fā)展戰(zhàn)略、城市化與中國城鄉(xiāng)收入差距.中國社會(huì)科學(xué)， （4）， 81?102.]

Chen， F. F. （2007）. Sensitivity of goodness of fit indexes to lack of measurement invariance.Structural Equation Modeling： A Multidisciplinary Journal，14（3）， 464?504.

Chen， X.， & Hesketh， T. （2021）. Educational aspirations and expectations of adolescents in rural China： Determinants， mental health， and academic outcomes.International Journal of Environmental Research and Public Health，18（21）， 11524.

Ding， S. H. （2009）. How flexible is employment in China？ ? Also on the lagged impact of the financial crisis on employment.Journal of Management World， （5）， 36?46.

[丁守海. （2009）. 中國就業(yè)彈性究竟有多大？——兼論金融危機(jī)對(duì)就業(yè)的滯后沖擊.管理世界， （5）， 36?46.]

Eccles， J. S.， Adler， T. F.， Futterman， R.， Goff， S. B.， Kaczala， C. M.， Meece， J. L.， & Midgley， C. （1983）. Expectancies， values， and academic behaviors. In J. T. Spence （Ed.），Achievement and achievement motives： Psychological and sociological approaches （pp. 75?146）. Freeman.

Elder， G. H.， Jr. （1998）. The life course as developmental theory.Child Development，69（1）， 1?12.

Festinger， L. （1962）.A theory of cognitive dissonance （Vol. 2）. Stanford University Press.

Fuligni， A. J. （1997）. The academic achievement of adolescents?from immigrant families： The role of family background， attitudes， and behavior.Child Development，68（2）， 351?363.

Fuligni， A. J.， & Zhang， W. （2004）. Attitudes toward family obligation among adolescents in contemporary urban and rural China.Child Development，75（1）， 180?192.

Huang， Z. H.， Wang， J. X.， Su， Z.， Jing， Y. M.， & Cai， H. J. （2021）. Cultural and psychological changes during the social transformation in China： Sociological research and its?enlightenments to psychologists.Advances in Psychological?Science，29（12）， 2246?2259.

[黃梓航， 王俊秀， 蘇展， 敬一鳴， 蔡華儉. （2021）. 中國社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中的心理變化： 社會(huì)學(xué)視角的研究及其對(duì)心理學(xué)家的啟示.心理科學(xué)進(jìn)展，29（12）， 2246?2259.]

Khattab， N. （2015）. Students aspirations， expectations and school achievement： What really matters？British Educational Research Journal，41（5）， 731?748.

Lawson， K. M.， Atherton， O. E.， Ferrer， E.， & Robins， R. W. （2020）. The development of educational aspirations and expectations from adolescence to young adulthood： A longitudinal study of Mexican-origin youth.Social Psychological and Personality Science，11（7）， 965?974.

Li， W. Y. （2017）. Educational aspiration， academic engagement?and academic achievement.China Youth Study， （1）， 23?31.

[李汪洋. （2017）. 教育期望、學(xué)習(xí)投入與學(xué)業(yè)成就.中國青年研究， （1）， 23?31.]

Liu， B. Z.， Zhang， Y. Y.， & Li， J. X. （2015）. Family SES and adolescent educational expectation： Mediating role of parental involvement.Peking University Education Review，13（3）， 158?176.

[劉保中， 張?jiān)略疲?李建新. （2015）. 家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與青少年教育期望：父母參與的中介作用.北京大學(xué)教育評(píng)論，13（3）， 158?176.]

Liu， H. （2019）. The structurization of life course： A study of the dualistic path of rural youth urbanization.China Youth Study， （7）， 52?61.

[劉浩. （2019）. 生命歷程的結(jié)構(gòu)化：鄉(xiāng)村青年城鎮(zhèn)化的二元路徑研究.中國青年研究， （7）， 52?61.]

Luo， C. L.， & Liu， X. X. （2018）. Educational expansion and intergenerational educational mobility.Social Sciences in China. （2）， 121?140.

[羅楚亮， 劉曉霞. （2018）. 教育擴(kuò)張與教育的代際流動(dòng)性.中國社會(huì)科學(xué)， （2）， 121?140.]

Ma， L. T.， Liu， X.， & Wang， R. （2018）. Discussions on the policies for the high-quality intergenerational income mobility facilitated by the development of higher education.Higher Education Review，9（2）， 12?25.

[馬陸亭， 劉星， 王蕊. （2021）. 高等教育發(fā)展促進(jìn)高質(zhì)量收入代際流動(dòng)的政策探討.?高等教育評(píng)論，?9（2）， 12?25.]

Mannheim， K. （1952）. The problem of generations. In P. Kecskemeti （Ed.），Essays on the sociology of knowledge： Collected works（Vol 5， pp. 276–322）. Routledge.

Ministry of Education of the Peoples Republic of China. （1999）.Educational statistics yearbook of China. Peoples Education Press.

[中華人民共和國教育部. （1999）.中國教育統(tǒng)計(jì)年鑒. 人民教育出版社]

Ministry of Education of the Peoples Republic of China. （2010）.Educational statistics yearbook of China. Peoples education press.

[中華人民共和國教育部. （2010）.中國教育統(tǒng)計(jì)年鑒. 人民教育出版社]

Ministry of Education of the Peoples Republic of China. （2018）.Educational statistics yearbook of China. Peoples education press.

[中華人民共和國教育部. （2018）.中國教育統(tǒng)計(jì)年鑒. 人民教育出版社]

Peng， J.， & Zhao， X. L. （2022）. Education expansion and intergenerational education mobility.Economic Perspectives，?（5）， 91?109.

[彭駿， 趙西亮. （2022）. 教育擴(kuò)張與城鄉(xiāng)居民家庭教育代際流動(dòng)性.經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)， （5）， 91?109.]

Schoon， I. （2010）. Planning for the future： Changing education expectations in three British cohorts.Historical Social Research，35（2）. 99?119.

Schoon， I.， & Lyons-Amos， M. （2017）. A socio-ecological model of agency： The role of structure and agency in shaping education and employment transitions in England.Journal of Longitudinal and Life Course Studies，8（1）， 35?56.

Shen， P. Y.， Xin， Y.， Gao， J.， & Feng. C. （2017）. The change of Chinese adolescents values （1987?2015）.Youth Studies， （4）， 1?10.

[沈潘艷， 辛勇， 高靖， 馮春. （2017）. 中國青少年價(jià)值觀的變遷（1987?2015）.青年研究， （4）， 1?10.]

Shi， S. T.， & Li， N. （2021）. A study on the policy system of high quality and full employment for college students.Henan Social Sciences，29（6）， 119?124.

[史淑桃， 李寧. （2021）. 大學(xué)生高質(zhì)量充分就業(yè)政策體系研究.河南社會(huì)科學(xué)，29（6）， 119?124.]

Tong， X. L.， Pan， Y.， & Yang， X. Y. （2019）. Why is it difficult for children from poor families to achieve success： An explanation from the perspective of family education concepts.China Economic Studies， （4）， 51?67.

[童馨樂， 潘妍， 楊向陽. （2019）. 寒門為何難出貴子？ 基于教育觀視角的解釋.中國經(jīng)濟(jì)問題， （4）， 51?67.]

Wang， J. X.， & Liu， Y. Y. （2023）. Equalitarianism and wealth in China： Changes in perceptions of fairness.Acta Psychologica?Sinica，55（3）， 406?420.

[王俊秀， 劉洋洋. （2023）. “均”與“寡”階段性變動(dòng)下中國居民公平感的變遷.心理學(xué)報(bào)，55（3）， 406?420.]

Wu， Y. X. （2013）. Educational opportunities of Chinese rural and urban residents in 1978-2008： Inequality and evolution.Social Sciences in China， （3）， 4?21.

[吳愈曉. （2013）. 中國城鄉(xiāng)居民的教育機(jī)會(huì)不平等及其演變（1978-2008）.中國社會(huì)科學(xué)， （3）， 4?21.]

Xie， A. L. （2017）. “Useless” or “Hopeless”？ An ethnographic enquiry of values held by the rural underclass toward schooling.Peking University Education Review，15（3）， 92?108.

[謝愛磊. （2017）. “讀書無用”還是“讀書無望”——對(duì)農(nóng)村底層居民教育觀念的再認(rèn)識(shí).北京大學(xué)教育評(píng)論，15（3）， 92?108.]

Yang， W. A. （2018）. Causes to the mistaken idea of education for nothing.Journal of Hebei Normal University （Educational Science Edition），20（4）， 45?49.

[楊衛(wèi)安. （2018）. “讀書無用論”何以會(huì)產(chǎn)生？——晚清以來出現(xiàn)的四次“讀書無用論”評(píng)述. 河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版）， 20（4）， 45?49.]

Yu， X. L.， & Han， Y. （2018）. How to cultivate successful people from poor families—On the breakthrough of class restrictions from the cultural capital perspective.Journal of Nanjing Normal University （Social Science Edition）， （4）， 8?16.

[余秀蘭， 韓燕. （2018）. 寒門如何出“貴子”——基于文化資本視角的階層突破.高等教育研究， （4）， 8?16.]

Zhao， L. Y.， Li， D. P.， Xu， X. Y.， Wang， Y. H.， & Sun， W. Q. （2016）. The roles of educational values and Chinese cultural beliefs about adversity in the relationship between family financial strain and academic achievement among middle school students.Psychological Development and Education，32（4）， 409?417.

[趙力燕， 李董平， 徐小燕， 王艷輝， 孫文強(qiáng). （2016）. 教育價(jià)值觀和逆境信念在家庭經(jīng)濟(jì)壓力與初中生學(xué)業(yè)成就之間的作用.心理發(fā)展與教育，32（4）， 409?417.]

Utility of education and educational aspiration of urban and rural high school students over the past 20 years： A historical comparative study based on three birth cohorts

ZHANG Liang，?ZHANG Wenxin

（School of Psychology， Shandong Normal University， Jinan 250014，?China）

Abstract

In the past 20 years， China has?witnessed tremendous socio-economic development?at an unprecedented pace in human history. As a macro factor， a dramatic social change leads to differences in the psychological and behavioral characteristics across different times. The endorsement of values of educational is important for both individual development and the nations human capital stock. Considering the social and economic changes occurring in China for the past two decades， Chinese high school students endorsement in educational values could fluctuate along with social changes. This study examined the time differences in the educational values of high school students in China over the past 20 years and the potential differences between urban and rural areas. Additionally， given that developmental outcomes are the results of the interactions between factors of various levels， the current study also examined the interaction between macro factors， i.e.， time and region， and micro factors， i.e.， parental educational experience and academic achievement.

Using a time-lagged research design， questionnaires were administered to high school students from the same three regions （including urban and rural areas） and the same schools in 1999， 2010， and 2018. Using analysis of covariance （ANCOVA）， the main effects of time and region， as well as the interactive effects between them， was tested for utility of?education and educational aspiration， respectively. Hierarchical regression analyses were used to test the main effects and interactive effects between time， region， and parental educational experience and academic achievement on educational value outcomes.

The results showed that： （1） on utility of education， urban and rural high school students followed a trend of decreasing and then rising up， and the level of educational values of rural students was not lower than that of urban students; on educational aspirations， the trend was different across regions： there was no significant change for urban high school students， while the educational expectations of rural high school students increased and surpassed those of rural high school students. （2） Utility of education and educational aspiration were influenced by academic achievement?and parental educational experience， and were further moderated by time and region. Specifically， utility of educational of lower-achieving students was lower in 2010 and educational aspiration of lower-achieving students was higher in 2018; and from 1999 to 2018， the pattern low parental education influenced educational aspiration among rural high school students has evolved from a shackle effect to a spur effect.

Based on the empirical?findings， this study provided preliminary knowledge about the changes in educational values along with social change in China. The education values of Chinese high school students have fluctuated over the past 20 years， which can be explained by the change in economic structures and educational policies in the context of Chinas social change and the urban-rural structure. Besides the changes at levels of variables， changing sociohistorical factors on a macro level also alter certain mechanisms underlying psychology on the micro level.

Keywords social change， urban-rural differences， adolescent， utility of education， educational aspiration