如何認(rèn)定“受他人脅迫或者誘騙實(shí)施違法行為”？

章利兵?曾智群?梁文靜

甲公司屬于產(chǎn)生危險(xiǎn)廢物的單位，該公司和某地丙一伙人合謀，通過(guò)丙將其產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢物廢樹(shù)脂粉交由不具備危險(xiǎn)廢物運(yùn)輸資質(zhì)的乙運(yùn)輸公司拉到甲公司指定地點(diǎn)傾倒。

經(jīng)調(diào)查，甲告知乙運(yùn)輸?shù)氖瞧胀拘挤?，乙并未獲悉運(yùn)輸傾倒的廢物為危險(xiǎn)廢物。據(jù)此，公安部門(mén)認(rèn)定乙運(yùn)輸公司沒(méi)有主觀故意，對(duì)乙不予刑事立案，對(duì)甲和丙移交檢察院起訴，甲、丙被判刑。此后，檢察院要求主管部門(mén)對(duì)乙進(jìn)行行政處罰，那應(yīng)當(dāng)如何對(duì)乙進(jìn)行行政處罰？如處罰，能否認(rèn)定乙是受誘騙而從輕或減輕處罰？

律師觀點(diǎn)

受誘騙屬于法定的從輕或減輕處罰情形?！缎姓幜P法》第三十二條規(guī)定，如當(dāng)事人受他人脅迫或者誘騙實(shí)施違法行為的，執(zhí)法部門(mén)應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕行政處罰。但是，行政法律規(guī)范中并未對(duì)脅迫或誘騙作出具體定義，同時(shí)在執(zhí)法實(shí)踐中，對(duì)“受脅迫”或“受誘騙”而實(shí)施違法行為的認(rèn)定也存在較大難度。筆者結(jié)合相關(guān)法律規(guī)范梳理如下：

一般情形下，主觀要件并不作為當(dāng)事人構(gòu)成行政違法的構(gòu)成要件?！缎姓幜P法》第二條關(guān)于行政處罰的定義明確，行政處罰針對(duì)的系公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，即是否予以行政處罰，評(píng)價(jià)的是當(dāng)事人的客觀行為是否違反行政管理秩序，并未將當(dāng)事人的主觀要件納入作為認(rèn)定是否行政違法的必要構(gòu)成要件。

全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)在《〈中華人民共和國(guó)行政處罰法〉釋義》中提及：只要主觀上有過(guò)錯(cuò)，客觀上實(shí)施了行政違法行為，就可以認(rèn)為是構(gòu)成了行政違法，就可以對(duì)其實(shí)施行政處罰，不必過(guò)細(xì)地研究這一違法行為是故意還是過(guò)失?！币虼?，一般在執(zhí)法實(shí)踐中，除非法律、行政法規(guī)作出特別規(guī)定明確將主觀要件作為違法要件的，一般推定當(dāng)事人存在主觀過(guò)錯(cuò)。

當(dāng)事人的主觀要件可以作為作出行政決定時(shí)的裁量因素予以考慮，至于如何舉證證明無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)，相關(guān)的論述已較為充分，在此不再贅述。需要討論的是，我們應(yīng)該如何理解并區(qū)分“無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)”“受脅迫”及“受誘騙”？

首先，無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)是“一點(diǎn)也不想”，屬于“不想為之”的范疇，對(duì)違法行為及后果都抱有排斥的主觀心態(tài)。其次，受脅迫的認(rèn)定，是“不得已而為之”，而受誘騙的認(rèn)定，是“得已而為之”，受脅迫與受誘騙的區(qū)分，只是受誘騙的主觀心態(tài)更積極，后者出于自愿、前者出于非自愿，但二者均屬于“知而為之”的范疇。中國(guó)民主法制出版社《〈中華人民共和國(guó)行政處罰法〉問(wèn)答》明確：“受他人脅迫或者誘騙實(shí)施違法行為的當(dāng)事人，一般處于被動(dòng)地位，所起的作用較小，危害性也相應(yīng)較輕……受脅迫或誘騙，是指當(dāng)事人并未完全喪失意志自由，其違法行為本質(zhì)上仍然是受其意志支配的，但是是在他人威逼、強(qiáng)制或者引誘欺騙下進(jìn)行的。

如果當(dāng)事人已被他人完全控制，徹底失去了意志自由，則不應(yīng)當(dāng)受到處罰。那么，上述三者的區(qū)分，從實(shí)施違法行為的“意志自由程度”進(jìn)行衡量，“無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)”是當(dāng)事人在主觀意志上并不希望實(shí)施違法行為，違法后果的發(fā)生是由于意外事件、不可抗力等原因所導(dǎo)致，“故意違法”則是當(dāng)事人在意志自由下主動(dòng)選擇實(shí)施違法行為；而受脅迫或誘騙則是在一定的意志自由程度下客觀實(shí)施了違法行為，只是受脅迫或誘騙的程度不同，其意志自由受到的限制也有所不同。

綜合上述分析，對(duì)本文開(kāi)頭所述案件剖析如下：

其一，乙客觀上實(shí)施了違法運(yùn)輸危險(xiǎn)廢物的實(shí)行行為，違反了《固體廢物污染環(huán)境防治法》關(guān)于危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸管理的規(guī)定。該法第八十三條第一款規(guī)定：運(yùn)輸危險(xiǎn)廢物，應(yīng)當(dāng)采取防止污染環(huán)境的措施，并遵守國(guó)家有關(guān)危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸管理的規(guī)定。如經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)乙并未取得相應(yīng)的運(yùn)輸許可，在運(yùn)輸過(guò)程也未按照國(guó)家規(guī)范采取防治措施，應(yīng)判定乙存在違法運(yùn)輸危險(xiǎn)廢物的行為并依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

其二，乙作為運(yùn)輸公司，未盡到危險(xiǎn)貨物的區(qū)分義務(wù)，應(yīng)推定其存在主觀過(guò)錯(cuò)。《道路運(yùn)輸條例》等法律規(guī)范予以明確規(guī)定，貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)應(yīng)建立健全的安全生產(chǎn)管理制度，并根據(jù)所從事貨物運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)范圍是否屬于危險(xiǎn)貨物分別向不同的主管部門(mén)申請(qǐng)相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)。因此，乙作為從事貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)的專業(yè)單位，應(yīng)對(duì)其所運(yùn)輸?shù)呢浳锱卸ㄊ欠駥儆诤戏ㄟ\(yùn)輸范圍，其未盡到區(qū)分承運(yùn)貨物是否屬于危險(xiǎn)廢物的注意義務(wù)的，應(yīng)認(rèn)定存在主觀過(guò)錯(cuò)。

其三，乙受甲誘騙，雖然不知道實(shí)際上運(yùn)輸傾倒的是危險(xiǎn)廢物，也與甲出于非法傾倒危險(xiǎn)廢物的主觀目的并不是一致的，但乙對(duì)運(yùn)輸廢木屑粉是明知的，在主觀心態(tài)上對(duì)其傾倒行為及傾倒后果的發(fā)生是自愿且知悉的，并不能歸責(zé)為“無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)”?；谝沂鞘苷T騙的因素，主管部門(mén)可以將此作為裁量因素，綜合考慮其違法情節(jié)并依法對(duì)乙從輕或減輕處罰?！咀髡哒吕?、曾智群系廣東卓凡（仲愷）律師事務(wù)所律師；梁文靜系惠州市生態(tài)環(huán)境局政策法規(guī)科干部】

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)行政處罰法》

第三十二條 當(dāng)事人有下列情形之一，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕行政處罰：

（一）主動(dòng)消除或者減輕違法行為危害后果的；

（二）受他人脅迫或者誘騙實(shí)施違法行為的；

（三）主動(dòng)供述行政機(jī)關(guān)尚未掌握的違法行為的；

（四）配合行政機(jī)關(guān)查處違法行為有立功表現(xiàn)的；

（五）法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定其他應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕行政處罰的。