社會(huì)科學(xué)因果關(guān)系的實(shí)在論辨析
——一條形而上學(xué)探究的復(fù)歸之路

李 煜,常照強(qiáng)

(太原科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,山西 太原 030024)

社會(huì)科學(xué)的研究領(lǐng)域極為廣泛,因果關(guān)系就是一項(xiàng)重要研究范疇。追溯因果關(guān)系理論的歷史演變,探究因果關(guān)系的實(shí)在論,對(duì)于厘清社會(huì)科學(xué)中的因果關(guān)系,具有積極的借鑒意義。事實(shí)證明,我們不能局限于哲學(xué)或社會(huì)學(xué)的某一領(lǐng)域,而是要在廣泛的科學(xué)和哲學(xué)背景下加以理解。循著這樣的思路,文章引入批判實(shí)在論的概念,從三個(gè)部分對(duì)社會(huì)科學(xué)中的因果關(guān)系實(shí)在論進(jìn)行探析。首先,分析了以大衛(wèi)·休謨(David Hume)為代表的經(jīng)驗(yàn)主義因果關(guān)系模式,即因果唯名論,以一種恒定關(guān)聯(lián)的形式而存在;其次,探討了以盧曼(Niklas Luhmann)為代表的“現(xiàn)代因果關(guān)系理論”,傳統(tǒng)的因果關(guān)系模式備受質(zhì)疑;第三部分充分了解以馬里奧·邦格(Bario Bunge)為代表的因果實(shí)在論,從因果力量、機(jī)制、社會(huì)結(jié)構(gòu)三重角度對(duì)社會(huì)科學(xué)中因果關(guān)系的實(shí)在論思想進(jìn)行闡述和分析,承認(rèn)因果關(guān)系的本體論性質(zhì),也就是一種先驗(yàn)實(shí)在論,為社會(huì)科學(xué)中的因果關(guān)系探析提供了一種新思路。

一、傳統(tǒng)實(shí)在論遭遇休謨的因果關(guān)系理論困境

(一)以休謨?yōu)榇淼慕?jīng)驗(yàn)主義因果關(guān)系理論

作為18世紀(jì)極具思想偉力的經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)家,休謨的因果關(guān)系理論是其哲學(xué)思想理論中尤為重要且獨(dú)特的部分。休謨從主觀唯心主義出發(fā)論證經(jīng)驗(yàn)主義的基本原則,進(jìn)一步提出經(jīng)驗(yàn)主義的因果關(guān)系理論,認(rèn)為因果關(guān)系不是客觀的必然聯(lián)系,而是歸結(jié)于人們的習(xí)慣聯(lián)想。休謨的這一理論很大程度上適應(yīng)了同時(shí)代科學(xué)研究的需要,特別是與科學(xué)知識(shí)的獲得這一問(wèn)題緊密相連,在西方哲學(xué)發(fā)展史上具有劃時(shí)代的影響力。

休謨從對(duì)知識(shí)的分類出發(fā)來(lái)闡述因果關(guān)系,認(rèn)為人類的知識(shí)大體可分為兩類:觀念的關(guān)系和實(shí)際的事情。前者是以直觀和演繹確定性為特征的必然性知識(shí);后者則是以經(jīng)驗(yàn)推理為特征的或然性知識(shí)。無(wú)論觀念的關(guān)系還是實(shí)際的事情,最終都能歸結(jié)到經(jīng)驗(yàn),因而休謨因果性理論的基礎(chǔ)是經(jīng)驗(yàn)。也認(rèn)為因果關(guān)系成立需要具備以下三個(gè)條件:一是原因和結(jié)果在時(shí)間、空間中的接近關(guān)系;二是原因和結(jié)果在時(shí)間上的接續(xù)關(guān)系,即原因總是在結(jié)果之前發(fā)生;三是原因和結(jié)果之間在頻度上的必然聯(lián)系,這是因果關(guān)系概念中不可或缺的一個(gè)條件。盡管哲學(xué)家們都普遍認(rèn)為原因和結(jié)果之間存在著必然性,但休謨卻對(duì)此提出了疑問(wèn),即提出了兩個(gè)必然性問(wèn)題——“為什么凡事必有因”和“為什么特定的原因必然要有特定的結(jié)果”。[1]13對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題,它涉及到因果關(guān)系的普遍性,是針對(duì)一切事物的情況和意義而闡述的,與人們的觀察和經(jīng)驗(yàn)密切相關(guān);至于第二個(gè)問(wèn)題,這是針對(duì)特定的、特殊的和個(gè)別的情況而言,它涉及到人們對(duì)某一事物的認(rèn)識(shí)和人類自身的心理活動(dòng)。

休謨最終將重點(diǎn)放置于具體情況、具體事實(shí)的因果推理上,提出了“習(xí)慣”這一概念,認(rèn)為我們總是觀察到“太陽(yáng)每天東升西落”的現(xiàn)象。這一恒常的會(huì)合是我們探索的一個(gè)新關(guān)系,然而任何恒常會(huì)合,即便是發(fā)生很多次,在形式上這只是一種重復(fù),并不能說(shuō)明原因?qū)ο蠛徒Y(jié)果對(duì)象之間的本質(zhì)聯(lián)系,而我們的確是作出了某個(gè)在恒常會(huì)合后的因果推斷。休謨認(rèn)為用理性方法無(wú)法證明這一推斷,他說(shuō):“我們只是假設(shè),卻永遠(yuǎn)不能證明,我們所經(jīng)驗(yàn)過(guò)的那些對(duì)象相似于我們所未曾發(fā)生的那些對(duì)象”。[2]為此,休謨將其推斷歸因于習(xí)慣,“凡不經(jīng)任何新的推斷或結(jié)論,而只是由于過(guò)去的重復(fù)所產(chǎn)生的一切,我們都稱之為習(xí)慣”。[3]477在習(xí)慣的原則之下,如果人們經(jīng)常觀察到一個(gè)現(xiàn)象發(fā)生之后,另一個(gè)現(xiàn)象緊隨其后,那么人們就會(huì)形成一種聯(lián)想習(xí)慣,這正是因果關(guān)系推斷的基礎(chǔ)。同時(shí),休謨認(rèn)為這一習(xí)慣必須來(lái)自于人們多次的觀察與經(jīng)驗(yàn),這與經(jīng)驗(yàn)主義不謀而合。

(二)傳統(tǒng)實(shí)在論遭遇的“休謨難題”

亞里士多德是古希臘哲學(xué)的集大成者,他對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)主要體現(xiàn)在“四因說(shuō)”,肯定了認(rèn)識(shí)事物的原因和研究因果關(guān)系的重要性。近代西方哲學(xué)主要從認(rèn)識(shí)論的角度考察因果關(guān)系,主要有兩種觀點(diǎn):一種是經(jīng)驗(yàn)主義的觀點(diǎn),如弗蘭西斯·培根、洛克等人,強(qiáng)調(diào)感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)在因果關(guān)系中的作用,通過(guò)經(jīng)驗(yàn)歸納和綜合分析認(rèn)識(shí)因果關(guān)系;另一種是理性主義的觀點(diǎn),如笛卡爾、萊布尼茨等人,認(rèn)為事物間因果關(guān)系是客觀必然的,可以通過(guò)數(shù)學(xué)推理和邏輯演繹得到。休謨雖然也是從經(jīng)驗(yàn)主義出發(fā)探討因果關(guān)系,但他卻得出了懷疑論的觀點(diǎn),質(zhì)疑因果關(guān)系是否真實(shí)存在。

休謨的因果關(guān)系理論表明,他把因果關(guān)系歸納為:經(jīng)驗(yàn)——習(xí)慣——相信模式,與因果關(guān)系之間的客觀必然性背道而馳,顯然在因果問(wèn)題上陷入不可知論的傾向。也就是說(shuō),按照經(jīng)驗(yàn)論的原則,休謨首先否定了物質(zhì)實(shí)體,認(rèn)為物質(zhì)只是無(wú)數(shù)觀念的集合;其次否定了精神實(shí)體與上帝,認(rèn)為“我”、上帝是否存在是不確定的,感知到即存在,感知不到就不存在,將“知識(shí)無(wú)不來(lái)自經(jīng)驗(yàn)”貫徹得很徹底,這樣勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生“懷疑論”或“不可知論”這一結(jié)果。休謨基于“習(xí)慣性的聯(lián)想”作出的判斷是對(duì)多次觀察的結(jié)果作出的經(jīng)驗(yàn)歸納與總結(jié),習(xí)慣一旦建立,就具有無(wú)可抵抗的強(qiáng)制性。然而只要有例外出現(xiàn),這一因果關(guān)系就會(huì)被推翻,歸納法也會(huì)因此而受到質(zhì)疑,顯然與實(shí)在論相對(duì)立。

盡管休謨對(duì)以往的因果關(guān)系提出了具有顛覆性和啟發(fā)性的思考,在一定程度上推動(dòng)了哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)的發(fā)展,但在社會(huì)各領(lǐng)域迅速發(fā)展的今天,這顯然是不合時(shí)宜的。正如M.邦格(Bunge)所說(shuō):“以休謨?yōu)榇淼慕?jīng)驗(yàn)主義者們將因果關(guān)系還原為規(guī)律性,其根源在于經(jīng)驗(yàn)主義的原罪,即以真理為標(biāo)準(zhǔn),將命題的意義還原為對(duì)命題的驗(yàn)證模式?！盵4]123也就是說(shuō),休謨的因果關(guān)系理論只涉及到可觀察事件之間的經(jīng)驗(yàn)規(guī)律性,認(rèn)為因果關(guān)系確立的依據(jù)是習(xí)慣聯(lián)想,這是不科學(xué)的,將因果推斷訴諸于心理習(xí)慣,這會(huì)因此而反對(duì)與排斥理性。

在“休謨難題”下,建構(gòu)論露頭,對(duì)科學(xué)的發(fā)展形成巨大挑戰(zhàn)。這種影響主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面:一是對(duì)科學(xué)的客觀真實(shí)性的質(zhì)疑,使得人們懷疑科學(xué)是否在追求真理;二是認(rèn)為科學(xué)研究、模型的建立都是虛構(gòu)的,限制了科學(xué)的發(fā)展。誠(chéng)然如此,對(duì)因果關(guān)系的探究也產(chǎn)生了建構(gòu)主義的傾向。

二、社會(huì)科學(xué)的因果系統(tǒng)建構(gòu)理論

盧曼(Niklas Luhmann)是德國(guó)社會(huì)學(xué)中的重要人物之一,他的建構(gòu)主義理論雖然承認(rèn)世界本身的不可接近性和認(rèn)識(shí)的封閉性,但無(wú)論如何絕不屈服于舊的懷疑論。他致力追求的是避開那些相互爭(zhēng)鳴的理論的提問(wèn)方式,或是改寫那些理論的提問(wèn)方式。[5]226在因果關(guān)系上盧曼避開了休謨的經(jīng)驗(yàn)主義因果關(guān)系理論,批判和繼承了美國(guó)社會(huì)學(xué)家帕森斯(Talcott Parsons)等人的思想,運(yùn)用功能論的分析方法,形成了自己獨(dú)特的“功能結(jié)構(gòu)論”的系統(tǒng)理論。我們只需要關(guān)注系統(tǒng)或結(jié)構(gòu)的功能,但并不將系統(tǒng)或結(jié)構(gòu)當(dāng)作參照的前提,以此功能論為基礎(chǔ),認(rèn)為在因果問(wèn)題上重點(diǎn)要找出所有可能的因果關(guān)系。

(一)等值功能論中的因果關(guān)系

盧曼的系統(tǒng)理論有時(shí)被稱為“等值功能主義理論”,這與他對(duì)因果關(guān)系和因果說(shuō)明的批判性理解密切相關(guān)。盧曼系統(tǒng)理論的目的之一就是通過(guò)將功能主義從“更因果、更有目的的理性版本”轉(zhuǎn)換為一種比較方法來(lái)激進(jìn)功能主義,他實(shí)現(xiàn)了從帕森斯的結(jié)構(gòu)——功能到功能——結(jié)構(gòu)系統(tǒng)理論的轉(zhuǎn)變。這種激進(jìn)的功能主義并不排除因果關(guān)系的作用和系統(tǒng)具有一定目的可能性,但“目的”這一范疇本身又獲得了新的地位,因?yàn)槿藗儸F(xiàn)在想到的是“問(wèn)題的問(wèn)題,而這些問(wèn)題是要用目的來(lái)解決的”。盧曼等值功能主義的出發(fā)點(diǎn)是“問(wèn)題及其解決方案之間的關(guān)系,而不是因果分析中原因與結(jié)果之間的關(guān)系?！盵4]111更確切地說(shuō),對(duì)于盧曼而言,功能對(duì)等現(xiàn)象的存在對(duì)于解決某一問(wèn)題所采取的不同方式,在某種程度上使傳統(tǒng)的因果經(jīng)驗(yàn)說(shuō)明受到了質(zhì)疑。盧曼認(rèn)為:問(wèn)題不在于:事件A是否總是導(dǎo)致事件B;而在于:事件A、C、D、E是否具有在功能上等值于事件B的能力。[4]112

在盧曼的理論框架中,總是將“偶然性”和“可能性”置于首位,認(rèn)為所有事情都可以是另外一種樣子,將偶然定義為:“既不是必然,也不是不可能,某件事(過(guò)去、現(xiàn)在、未來(lái))是這個(gè)樣子,但也可能會(huì)是另一個(gè)樣子,所有事情都可以是另外一種樣子”。[5]236對(duì)于盧曼而言,自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)都幾乎無(wú)法得出清晰的因果鏈。就因果模型的可運(yùn)用性來(lái)看,我們從來(lái)無(wú)法確切預(yù)知某原因必然會(huì)產(chǎn)生什么結(jié)果,而是只能根據(jù)對(duì)實(shí)際引發(fā)作用來(lái)說(shuō)必不可少的因果脈絡(luò)中的可能原因的分布,得出各種或然性。[5]241因此,他的功能主義方法并不試圖尋求“根據(jù)原因和規(guī)律”來(lái)提供因果說(shuō)明,相反而是運(yùn)用偶然性和可能性,為某一問(wèn)題提供幾種可能性中的一種偶然性解決方案。因果說(shuō)明的最終目標(biāo)是“排除其它可能性的存在”,而功能分析旨在證明“任何事情都可以通過(guò)其它方式予以完成,任何一件在社會(huì)生活中被認(rèn)為是有效的和熟悉的事情都是一系列可能的過(guò)程的偶然結(jié)果選擇”。[4]112

鑒于每一種因果說(shuō)明都涉及“通過(guò)激烈選擇才能予以解決復(fù)雜問(wèn)題”這一事實(shí),盧曼也認(rèn)為因果關(guān)系實(shí)際上是通過(guò)歸因過(guò)程而被觀察或建構(gòu)起來(lái)的,將原因歸結(jié)為“歸因”或“歸屬”,把原因和結(jié)果區(qū)分開,從而達(dá)到化約復(fù)雜性這一目的。就此而言,當(dāng)面臨必須同時(shí)處理各種因果要素相互交織的選項(xiàng),需要立馬全面掌握各種清晰的因果關(guān)聯(lián)困境時(shí),化約復(fù)雜性可以在一定程度上幫助人們克服這一困難。

盧曼功能主義的基礎(chǔ)是對(duì)因果關(guān)系問(wèn)題的批判性評(píng)價(jià),從表面看似乎否認(rèn)了因果關(guān)系,但實(shí)質(zhì)上只是重新定義了因果關(guān)系,強(qiáng)調(diào)了往往容易被人們忽視的“歸因過(guò)程”的合理性與重要性,也常被稱為“現(xiàn)代因果理論”。

(二)建構(gòu)主義立場(chǎng)中的因果關(guān)系

盧曼在面向建構(gòu)主義的系統(tǒng)理論時(shí),將因果關(guān)系理解為“觀察者問(wèn)題”。正如盧曼自己所言“因果關(guān)系是一種判斷,一個(gè)觀察者的觀察,一個(gè)因果的耦合,它取決于觀察者如何根據(jù)自己的興趣愛(ài)好而進(jìn)行判斷,也取決于觀察者如何認(rèn)識(shí)原因和結(jié)果之間的重要性?！盵4]113同時(shí)他也以建構(gòu)主義的方式為出發(fā)點(diǎn),認(rèn)為“目前很顯然,因果關(guān)系在很大程度上取決于歸因,因?yàn)橐粋€(gè)人永遠(yuǎn)不能把所有原因與所有結(jié)果都聯(lián)系起來(lái),哪些因素需要考慮,哪些因素不需要考慮,這取決于使用因果原則的觀察者。因此,如果要確定是什么原因?qū)е铝耸裁唇Y(jié)果,就必須觀察觀察者,而我們無(wú)法保證對(duì)這一問(wèn)題能夠達(dá)成一致的意見?！盵4]114

現(xiàn)代哲學(xué)主要把因果問(wèn)題簡(jiǎn)化為認(rèn)識(shí)論問(wèn)題(如何對(duì)原因提出知識(shí)主張?)或方法論問(wèn)題(我們應(yīng)該用什么方法進(jìn)行因果分析?如何證明因果關(guān)系?如何檢驗(yàn)因果理論?),盧曼對(duì)因果關(guān)系的研究或許在一定程度上再次為這一說(shuō)法提供了證據(jù)。第一,因果歸因的能力確實(shí)是人類的一種重要涌現(xiàn)屬性;第二,一個(gè)人根據(jù)自己的知識(shí)背景和興趣愛(ài)好對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行關(guān)注和理解,對(duì)于因果關(guān)系的研究是必不可少的,但是因此而推斷因果關(guān)系只不過(guò)是“觀察者對(duì)原因和結(jié)果的選擇性歸因”是存在一定問(wèn)題的。因?yàn)楸R曼認(rèn)為“不變性因果關(guān)系”[當(dāng)A,則B]很難找到,而他功能主義方法的主要價(jià)值在于他對(duì)“世界復(fù)雜性”和“世界因果復(fù)雜性”的認(rèn)識(shí)。世界的復(fù)雜性指所有可能的事件及狀態(tài):當(dāng)某些事物至少可以有兩種狀態(tài)時(shí),就是復(fù)雜的,基于狀態(tài)的數(shù)量,介于狀態(tài)間或事物間的可能關(guān)系的數(shù)量會(huì)增加,隨之復(fù)雜性也會(huì)提高。[6]基于此,盧曼使用數(shù)學(xué)中的函數(shù)概念將一種結(jié)果與一種可能的替代原因聯(lián)系起來(lái),或者將一種原因與一組可能的同時(shí)發(fā)生的結(jié)果聯(lián)系起來(lái)。

盡管盧曼在其理論框架中試圖摒棄因果關(guān)系,但他在系統(tǒng)理論的基礎(chǔ)上分析社會(huì)系統(tǒng)時(shí),因果邏輯不可避免地蘊(yùn)含其中。鑒于“社會(huì)科學(xué)中幾乎所有抽象概括都是或明或暗的因果陳述”,他未能排除因果關(guān)系,反而以隱秘的方式運(yùn)用著因果思維。例如“當(dāng)價(jià)格上漲時(shí),擴(kuò)大生產(chǎn)的機(jī)會(huì)也會(huì)增加;當(dāng)價(jià)格下跌時(shí),那些不再盈利的活動(dòng)就停止了”、“一個(gè)人對(duì)某一目標(biāo)的執(zhí)著追求往往會(huì)使其行為在過(guò)程中變得激進(jìn),從而永遠(yuǎn)達(dá)不到目標(biāo)”等。[4]115由此可見,盧曼的作品中包含著豐富的因果關(guān)系主張。

綜上所述,盡管盧曼及其追隨者合理批評(píng)了傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)主義因果關(guān)系,但卻將功能主義極端化,在因果關(guān)系上走向了建構(gòu)論立場(chǎng),與形而上學(xué)漸行漸遠(yuǎn)。首先將因果關(guān)系簡(jiǎn)化為認(rèn)識(shí)論問(wèn)題,將觀察者的地位提升到首位,從而避免了因果關(guān)系的本體論實(shí)質(zhì);其次,盧曼即使采用了比較、偶然性和可能性的功能方法,但因果關(guān)系的問(wèn)題也總是潛伏在其研究中;最后,盧曼的功能分析法是有缺陷的,即沒(méi)有明確“功能”與“機(jī)制”二者之間的關(guān)系,而“機(jī)制”正是近年來(lái)自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)中關(guān)于因果關(guān)系本質(zhì)研究的中心話題。從經(jīng)驗(yàn)主義的傳統(tǒng)因果關(guān)系到社會(huì)科學(xué)的現(xiàn)代因果關(guān)系理論的轉(zhuǎn)變中,沒(méi)有被考慮到的是對(duì)因果關(guān)系的實(shí)在論描述,而它既是對(duì)實(shí)證主義和經(jīng)驗(yàn)主義的批評(píng),也是防止在因果關(guān)系問(wèn)題上過(guò)早陷入極端建構(gòu)主義立場(chǎng)的預(yù)防措施。

三、社會(huì)科學(xué)中基于實(shí)在論的因果關(guān)系

盧曼的自創(chuàng)生系統(tǒng)本體論值得我們認(rèn)真考慮,但將盧曼的建構(gòu)主義取向方法與系統(tǒng)方法本身普遍認(rèn)同是存在問(wèn)題的,正如阿根廷裔著名的科學(xué)哲學(xué)家馬里奧·邦格(Bario Bunge)在其著作中所表明的那樣,建立在科學(xué)實(shí)在論基礎(chǔ)之上的系統(tǒng)方法是卓有成效的。另外,社會(huì)學(xué)中盧曼建構(gòu)主義認(rèn)識(shí)論的追隨者們很少有人能夠參與到科學(xué)實(shí)在論者和批判實(shí)在論者們對(duì)反實(shí)在論的各種批評(píng)中。[7]696-716因此,有必要引入批判實(shí)在論的思路,重新認(rèn)識(shí)因果關(guān)系的本體論實(shí)質(zhì),這正是一種形而上學(xué)的復(fù)歸。M.邦格從批判實(shí)在論的本體論角度出發(fā),在其因果性理論中明確區(qū)分了“因果(causation)”和“決定(determination)”,認(rèn)為因果性范疇具有條件性、唯一性、結(jié)果對(duì)原因的單向依賴性、因果聯(lián)結(jié)的不變性以及原因和結(jié)果之間的產(chǎn)生關(guān)系[8]134,將因果力量、機(jī)制和社會(huì)結(jié)構(gòu)作為因果關(guān)系的核心,建立了一種因果性理論,但不足以抵擋其他流派的反詰。

(一)社會(huì)科學(xué)中因果關(guān)系的實(shí)在論轉(zhuǎn)向

休謨的因果關(guān)系,是我們從連續(xù)經(jīng)歷某些事件中推斷出來(lái)的概念,原因就是通常發(fā)生在事件或狀態(tài)之前的東西,之所以稱之為原因,是因?yàn)槲覀冃纬闪艘环N心理傾向,希望在事件或狀態(tài)之后會(huì)出現(xiàn)相對(duì)應(yīng)的結(jié)果。盧曼在功能主義的基礎(chǔ)之上,認(rèn)為重點(diǎn)不在于找出具體的因果關(guān)系,而是在于偶然的可能的因果關(guān)系,這與使用因果關(guān)系的觀察者息息相關(guān),是一種具有啟發(fā)性和引導(dǎo)性的理論?？档抡J(rèn)為因果關(guān)系是理性自身的普遍特征,他說(shuō):“我們要把世界概念化,把知性的范疇綜合起來(lái)加以操作,把他們當(dāng)作是由必要的因果關(guān)系所支配的?！盵9]他認(rèn)為因果關(guān)系具有必然性,繼承是必要的;結(jié)果不只是跟隨在原因上,而是通過(guò)它被提出來(lái),并從它出發(fā)?？梢娨陨蠈?duì)因果關(guān)系的探究都忽略了因果力量、機(jī)制、社會(huì)結(jié)構(gòu),因果關(guān)系實(shí)在論本體論的本質(zhì)都被拋棄了。

因果關(guān)系的實(shí)在論是一種引人注目的新亞里士多德學(xué)說(shuō),也可以說(shuō)是一種范式層面的超越,它在一定程度上超越了哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)中占主導(dǎo)地位的休謨、康德和盧曼關(guān)于因果關(guān)系的學(xué)說(shuō)。對(duì)于實(shí)在論者來(lái)說(shuō),探究因果關(guān)系的重要之處不在于發(fā)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)可觀察到的規(guī)律,而在于描述事件的實(shí)現(xiàn)及其經(jīng)驗(yàn)觀察所依據(jù)的真實(shí)屬性、社會(huì)結(jié)構(gòu)和生成機(jī)制。實(shí)在論者認(rèn)為因果關(guān)系既不是“持續(xù)連接”的誤稱,也不是先驗(yàn)認(rèn)知的運(yùn)用,而是事物影響其他事物的力量的一種體現(xiàn)。[9]

科學(xué)的和批判的實(shí)在論者們總是強(qiáng)調(diào)這樣一個(gè)事實(shí):世界是一個(gè)開放的系統(tǒng),由事物組成,這些事物由于其內(nèi)在的結(jié)構(gòu)而具有因果力量,可能被執(zhí)行,也可能不被執(zhí)行,也可能不會(huì)作為一個(gè)特定的結(jié)果模式被顯現(xiàn)。[4]120換而言之,探析因果關(guān)系的關(guān)鍵在于揭示一個(gè)事件的實(shí)現(xiàn),及其本質(zhì)上所依據(jù)的因果之間相互作用的力量,生成機(jī)制和社會(huì)結(jié)構(gòu)中的因果作用,因?yàn)樗鼈冊(cè)诖篌w上構(gòu)成了因果關(guān)系的實(shí)在論框架。

社會(huì)科學(xué)中因果關(guān)系的實(shí)在論轉(zhuǎn)向是一個(gè)值得研究的話題,在哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)中極具價(jià)值。因果關(guān)系的實(shí)在論不僅跨越了學(xué)科的邊界,也跨越了知識(shí)流派的邊界,它使人們承認(rèn)因果力量的存在,至少使人們相信因果關(guān)系在某種程度上的本體論實(shí)在論。

(二)建立在實(shí)在論基礎(chǔ)上的因果關(guān)系

自20世紀(jì)60年代以來(lái),不同實(shí)在論的版本在逐漸顛覆著主流的經(jīng)驗(yàn)主義科學(xué)哲學(xué),形成了“科學(xué)理論是由本體論驅(qū)動(dòng)的,而本體論是關(guān)于自然種類的強(qiáng)有力的細(xì)節(jié)”這樣一種深刻的實(shí)在論觀念。

首先,需要考慮因果關(guān)系背后存在的因果力量。在休謨因果連續(xù)論中,事物被認(rèn)為是被動(dòng)的、沒(méi)有力量的,所有的變化都來(lái)自于外部。與休謨理論相反,對(duì)于實(shí)在論者來(lái)說(shuō),世界被理解為“一個(gè)由強(qiáng)有力的細(xì)節(jié)相互作用構(gòu)成的系統(tǒng)”,這些細(xì)節(jié)是強(qiáng)有力的,因?yàn)樗鼈兙哂幸蚬α?它們之間的相互作用產(chǎn)生了事件模式和屬性集合,即我們所看到的世界的眾多現(xiàn)象。更重要的是,這些強(qiáng)有力的細(xì)節(jié)在因果關(guān)系上是主動(dòng)的、積極的,而不是被動(dòng)的、消極的。由此可見,哲學(xué)實(shí)在論敘述的核心是因果之間自然必然性概念的復(fù)歸,原因是實(shí)在的本體論實(shí)體,本體論使因果之間的關(guān)系成為必然,即因果必然性不是“邏輯的”,而是“自然的”。[4]119

卡特賴特(Cartwright)認(rèn)為:最普遍的因果關(guān)系主張——如“阿司匹林緩解頭痛”,“電磁力導(dǎo)致垂直于作用線的運(yùn)動(dòng)”——最好被解釋為能力的歸屬。[4]121因果實(shí)在論者們沿著這條推理線強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系背后有真正的因果力量,而擁有因果力量意味著“有能力在適當(dāng)?shù)那疤釛l件下產(chǎn)生某種結(jié)果”,同時(shí)也允許人類能動(dòng)地參與其中,即在被調(diào)查的對(duì)象、主體或結(jié)構(gòu)中尋找因果力量。這種基于事物本體論的實(shí)在論并不排除事件、過(guò)程和變化的概念,因?yàn)樵诳茖W(xué)中,我們處理的是變化的事物,而不是不變的事物,更不用說(shuō)世界也沒(méi)有不變的事物。

實(shí)在論者們認(rèn)為科學(xué)處理的是一個(gè)“復(fù)雜的世界”,這個(gè)世界由“具有與其他事物以特定方式相互作用的特征”的事物組成?？茖W(xué)的任務(wù)是:試圖認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì),識(shí)別它們之間的相互作用的特征和趨勢(shì)。這正如羅伊·巴斯卡(Roy Bhaskar)所說(shuō)的:“因果規(guī)律必須作為趨勢(shì)來(lái)分析,這種趨勢(shì)可能未經(jīng)實(shí)踐,也可能還未實(shí)現(xiàn),就像任何人都無(wú)法察覺(jué)因果規(guī)律一樣?！盵4]122

按照上述思路,馬里奧·邦格以本體論為基礎(chǔ)形成了自己研究因果關(guān)系的方法,指出因果的核心在于“產(chǎn)生”,因果是產(chǎn)生的一種形式,即“每一種結(jié)果都是由它的原因以某種方式產(chǎn)生的”。用著名社會(huì)統(tǒng)計(jì)學(xué)家休伯特·布拉洛克(Hubert Blalock)的話來(lái)說(shuō):“如果X是Y的一個(gè)原因,那么我們認(rèn)為X的變化會(huì)導(dǎo)致Y的變化,而不僅僅是X的變化之后Y的變化?！蓖瑫r(shí)M.邦格認(rèn)為:“因果關(guān)系,遠(yuǎn)不止一種關(guān)系,而是一種生成性的關(guān)聯(lián)(genetic connection)的范疇,也就是變化的范疇,即一種由外部的其他事物(只要是在數(shù)量上是新的),生成一些事物的方式?！盵4]123

其次,需要探討機(jī)制在因果關(guān)系中的重要地位。傳統(tǒng)實(shí)在論的社會(huì)科學(xué)家通常反對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義將因果關(guān)系概念化為事件規(guī)律性,進(jìn)而在因果機(jī)制的說(shuō)明方面做出巨大的努力。

布魯斯·利普頓(Bruce Lipton)認(rèn)為,解釋就是提供有關(guān)因果聯(lián)系的機(jī)制的信息,如果我們解釋吸煙為什么會(huì)導(dǎo)致癌癥,此時(shí)并沒(méi)有給出這種因果關(guān)系的原因,但是卻給出了產(chǎn)生這種因果關(guān)系的機(jī)制”。喬治(George)和班尼特(Bennett)認(rèn)為,科學(xué)實(shí)在論學(xué)派強(qiáng)調(diào)因果機(jī)制在一定條件下將因果聯(lián)系起來(lái)的獨(dú)立穩(wěn)定因素是因果說(shuō)明的核心。拉索(Russo)指出,因果實(shí)在論者通常強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系是客觀的,在物理意義上是客觀的,而不僅僅是我們思想或直覺(jué)的一個(gè)特征,因果關(guān)系是一種必然的關(guān)系。[4]141這種以機(jī)制為導(dǎo)向的因果說(shuō)明與社會(huì)科學(xué)哲學(xué)中的科學(xué)實(shí)在論相聯(lián)系,試圖確定我們觀察到的現(xiàn)象是如何產(chǎn)生的,原因與結(jié)果聯(lián)系的方式可以稱為因果機(jī)制。然而,我們不應(yīng)該忽略的是,對(duì)機(jī)制一詞的定義以及基于機(jī)制的方法并不是一個(gè)統(tǒng)一的觀點(diǎn),包括個(gè)人主義者、批判實(shí)在論者、布笛厄斯主義者和馬克思主義者等等。這里主要討論以M.邦格為代表的理論,在M.邦格的理論框架中解決了一個(gè)模糊性的問(wèn)題,即機(jī)制具有因果力量嗎?還是機(jī)制本身就是因果力量?邦格認(rèn)為,一個(gè)系統(tǒng)被賦予至少一種系統(tǒng)性因果力量,并被分析為組分、機(jī)制和社會(huì)結(jié)構(gòu),重要的是,機(jī)制既不是系統(tǒng),也不是所謂的涌現(xiàn)因果力量,而是使這些系統(tǒng)運(yùn)作的過(guò)程以及因果力量成為可能。[4]147

然而,有時(shí)在不涉及任何潛在機(jī)制的情況下,關(guān)于因果關(guān)系的知識(shí)雖然不總是可靠的,但也是可能的。例如早在醫(yī)生們發(fā)現(xiàn)青霉素和阿司匹林的療效之前,他們就弄清楚了為什么這些治療具有有關(guān)影響,即人們可能會(huì)在一個(gè)適當(dāng)?shù)膶?shí)驗(yàn)中觀察到他們所想要的答案。更為關(guān)鍵的是,本體論聲稱“A是B的原因當(dāng)且僅當(dāng)存在從A到B的機(jī)制”,并不涉及認(rèn)識(shí)論命題“一個(gè)人知道A是B的原因,只有當(dāng)他能識(shí)別出至少一個(gè)從A到B的機(jī)制”。這同時(shí)提醒我們:在沒(méi)有實(shí)驗(yàn)和機(jī)制背景知識(shí)的情況下,通過(guò)統(tǒng)計(jì)分析進(jìn)行因果關(guān)系推理的有利條件可能相對(duì)較少,無(wú)法詳盡考慮所有可能的共同原因仍然是探討“混雜因子”問(wèn)題的一個(gè)基本因素。[4]154

通過(guò)梳理,發(fā)現(xiàn)在因果機(jī)制問(wèn)題上社會(huì)學(xué)家們雖然有很多不同的傾向,但也可以達(dá)成一個(gè)比較脆弱的共識(shí)——因果機(jī)制的探究是為了找出條件變量和結(jié)果變量之間的環(huán)節(jié)和過(guò)程。在社會(huì)科學(xué)研究中,因果機(jī)制可以是事件、活動(dòng)、關(guān)系、過(guò)程等,其核心在于給出了原因和結(jié)果之間合乎邏輯的因果鏈條。[10]17-28

最后,我們還應(yīng)該將社會(huì)結(jié)構(gòu)納入因果關(guān)系的討論之中。當(dāng)斷言社會(huì)結(jié)構(gòu)不發(fā)揮任何因果作用時(shí),僅僅意味著社會(huì)結(jié)構(gòu)不是強(qiáng)有力的細(xì)節(jié),因此不具有因果力量。但是這種斷言只考慮到了有效的因果關(guān)系,卻沒(méi)有考慮物質(zhì)和形式的因果關(guān)系,因此我們需要更充分地思考亞里士多德(Aristotle)對(duì)原因的分類,思考對(duì)原因的多種解釋,這樣有助于概念化社會(huì)結(jié)構(gòu)的因果作用。更確切地說(shuō),很有必要強(qiáng)調(diào)有效的原因,同時(shí)也應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)對(duì)質(zhì)料因、形式因和目的因的關(guān)注。[4]133

對(duì)于實(shí)在論者們來(lái)說(shuō),任何產(chǎn)生變化的都是原因?，F(xiàn)在看來(lái),這種觀點(diǎn)有些含糊不清,需要澄清,因?yàn)槿绻覀儚淖置嫔侠斫狻爱a(chǎn)生”這個(gè)詞,那么社會(huì)結(jié)構(gòu)就不可能是一個(gè)原因,正如我們所看到的,社會(huì)結(jié)構(gòu)不是強(qiáng)有力的細(xì)節(jié),因此在有效的原因意義上不能產(chǎn)生變化。相反,它們有助于形成個(gè)人的信念、偏好、意圖和傾向;也能夠促進(jìn)個(gè)體或超個(gè)體實(shí)體所采取的各種類型和范圍的社會(huì)行為的涌現(xiàn),進(jìn)而產(chǎn)生了社會(huì)世界的變化。[4]133在亞里士多德框架的幫助下通常有兩種方法闡明社會(huì)結(jié)構(gòu)的因果作用,一種是社會(huì)結(jié)構(gòu)被解釋為社會(huì)行為的物質(zhì)原因;另一種是社會(huì)結(jié)構(gòu)被理解為形式原因,然而,重要的不是哪一種方法提供了對(duì)亞里士多德思想更可靠的解釋,而是它們是否充分抓住了社會(huì)因果關(guān)系的豐富圖景,即研究主導(dǎo)的“意義”和“構(gòu)思方式”是如何影響主體的意圖和行為是更為重要的。

基于因果力量的因果關(guān)系處理方法,適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)的因果作用,因果歸因的中心思想是因果機(jī)制思想:斷言A導(dǎo)致B就是斷言有一系列的因果機(jī)制,如在典型的因果領(lǐng)域背景下A導(dǎo)致B(或增加B發(fā)生的概率)。因果機(jī)制是一系列的事件或過(guò)程,這些事件或過(guò)程導(dǎo)致從說(shuō)明到被說(shuō)明,這種方法被稱為“因果實(shí)在論”,因?yàn)樗谝蚬P(guān)系背后存在的真實(shí)因果力量的假設(shè)。在這里,雖然構(gòu)成社會(huì)結(jié)構(gòu)的規(guī)則和資源分別與形式原因和物質(zhì)原因有關(guān),但卻更傾向于將“因果力量”一詞限定在有效的原因上,而不是使用諸如“形式因果力量”和“物質(zhì)因果力量”等具有潛在誤導(dǎo)性的術(shù)語(yǔ)。[4]133

綜上所述,我們重新審視休謨的因果關(guān)系理論,他以超前的思維闡釋了經(jīng)驗(yàn)主義的因果關(guān)系理論,在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)中產(chǎn)生深刻影響,為當(dāng)代研究因果關(guān)系理論奠定基礎(chǔ)。但并不能因此斷言,休謨的因果關(guān)系理論就是對(duì)的,只是從經(jīng)驗(yàn)主義的原則出發(fā)界定了因果關(guān)系。而盧曼與經(jīng)驗(yàn)主義的因果關(guān)系理論背道而馳,基于功能主義重新定義了因果關(guān)系。盧曼的“現(xiàn)代因果理論”同樣具有參考價(jià)值,卻將功能主義極端化,把因果關(guān)系和“觀察者問(wèn)題”緊密結(jié)合起來(lái),陷入到建構(gòu)主義的認(rèn)識(shí)論困境。幸運(yùn)的是,我們看到M·邦格提出了一個(gè)強(qiáng)有力的實(shí)在論的因果理論。M·邦格并沒(méi)有推翻其它因果關(guān)系理論,而是實(shí)現(xiàn)因果關(guān)系的本體論轉(zhuǎn)向,指出因果力量、機(jī)制和社會(huì)結(jié)構(gòu)的重要作用,很大程度上糾正了因果關(guān)系過(guò)早陷入極端建構(gòu)主義的傾向,更便于我們處理一些涉及因果關(guān)系的問(wèn)題。我們之所以更贊同邦格的主張,是因?yàn)樗囊蚬P(guān)系理論實(shí)際上是對(duì)形而上學(xué)的復(fù)歸,為我們定義因果關(guān)系提供了新的思路。