場(chǎng)域中的譯者自主

趙志華

（河西學(xué)院外國(guó)語學(xué)院 甘肅 張掖 734000）

引言

譯者是翻譯活動(dòng)的主體，對(duì)復(fù)雜翻譯現(xiàn)象的全面認(rèn)識(shí)離不開譯者研究，譯者自主便是其中的一個(gè)維度?？v觀翻譯研究走過的歷程，譯者地位從最初的被忽視到后來的被認(rèn)可，體現(xiàn)了研究范式的轉(zhuǎn)變，也折射了范式指導(dǎo)下方法論的不同。翻譯研究“文化轉(zhuǎn)向”之后，各色理論從不同視角推動(dòng)了譯者地位的提升，進(jìn)而完成了譯者主體地位的確立，但它們對(duì)諸如文化因素和社會(huì)環(huán)境這類外部因素的過分強(qiáng)調(diào)使得外部規(guī)約之于譯者自主有一種形而上學(xué)決定論的傾向，結(jié)果便是譯者自主在悖論中被抹殺。在實(shí)際翻譯活動(dòng)中，譯者自主既不是主觀的任意而為，也不是客觀外部因素形而上的制約，而是譯者在主觀和客觀的互動(dòng)張力下發(fā)揮的主觀能動(dòng)。就這一點(diǎn)而言，布迪厄的文化社會(huì)學(xué)中的社會(huì)實(shí)踐理論提供了很好的方法論啟示，讓研究者從主觀和客觀的二維關(guān)系體系對(duì)譯者自主作全面而更接近翻譯本質(zhì)的解讀。

一、布迪厄的社會(huì)學(xué)理論模式

皮埃爾·布迪厄是法國(guó)當(dāng)代著名的社會(huì)學(xué)家、人類學(xué)家及哲學(xué)家，他與英國(guó)的吉登斯、德國(guó)的哈貝馬斯被認(rèn)為是當(dāng)代歐洲社會(huì)學(xué)界的三大代表人物。在半個(gè)多世紀(jì)里，他以獨(dú)創(chuàng)性的學(xué)術(shù)活動(dòng)和豐裕的理論創(chuàng)作，推動(dòng)著當(dāng)代西方人文社會(huì)科學(xué)理論和方法論的重大變革，并使對(duì)于傳統(tǒng)理論和方法論的批判活動(dòng)走上了一個(gè)新的歷史階段［1］。在長(zhǎng)期從事各種社會(huì)活動(dòng)的過程中，布迪厄發(fā)現(xiàn)了人文學(xué)科中存在的一個(gè)重要分歧：主觀主義和客觀主義之間的對(duì)立，前者過分夸大了主體的主觀作用，將社會(huì)和世界看作是個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)識(shí)的結(jié)果，忽略了客觀環(huán)境的影響；后者過分強(qiáng)調(diào)客體的作用，認(rèn)為客觀環(huán)境獨(dú)立于個(gè)人而存在，而現(xiàn)象是由客觀結(jié)構(gòu)所決定的，否定了個(gè)體的主觀能動(dòng)性。這兩種觀點(diǎn)各執(zhí)一端，忽略了個(gè)體與環(huán)境之間的相互影響和互動(dòng)，阻礙了人文科學(xué)的發(fā)展。［2］于是，他精心打造了一系列概念，并以這些概念建構(gòu)了社會(huì)學(xué)理論模式，試圖從實(shí)踐的維度消解在社會(huì)學(xué)乃至哲學(xué)傳統(tǒng)中長(zhǎng)期存在的主觀與客觀的二元對(duì)立，進(jìn)而對(duì)社會(huì)進(jìn)行批判性反思。

布迪厄的主要貢獻(xiàn)在于：以實(shí)踐理論作為其方法論的后盾來審視和反思個(gè)體的社會(huì)行為，從而建立起一種主體與結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，他的社會(huì)學(xué)核心概念以及由這些概念構(gòu)建的社會(huì)學(xué)理論框架正是體現(xiàn)了這樣一種關(guān)系。場(chǎng)域、資本、慣習(xí)是布迪厄社會(huì)學(xué)理論的三大基石，由此構(gòu)建的社會(huì)學(xué)理論公式為：［（慣習(xí)）（資本）］+場(chǎng)域=實(shí)踐，即行動(dòng)者帶著自己長(zhǎng)期習(xí)得的慣習(xí)和積累的資本進(jìn)入場(chǎng)域，二者的相互作用與場(chǎng)域一起為實(shí)踐提供可能并創(chuàng)造性地回答了三個(gè)相互聯(lián)系的問題：場(chǎng)域，即實(shí)踐空間，回答的是行動(dòng)者在哪里實(shí)踐的問題；資本，即實(shí)踐工具，回答的是行動(dòng)者用什么實(shí)踐的問題；慣習(xí)，即實(shí)踐邏輯，回答的是行動(dòng)者如何實(shí)踐的問題。［3］I這個(gè)公式把行動(dòng)者自身的精神結(jié)構(gòu)和其所處的社會(huì)結(jié)構(gòu)聯(lián)系了起來，揭示了個(gè)體行動(dòng)發(fā)生空間、運(yùn)行邏輯和生發(fā)機(jī)制之間的雙向關(guān)系，只有在這樣的關(guān)系框架之下，社會(huì)實(shí)踐才能得到最接近其本質(zhì)的闡釋和解讀。

二、系統(tǒng)中的譯者自主

翻譯研究的“文化轉(zhuǎn)向”為該領(lǐng)域的研究提供了多元視角，在“重寫”“多元系統(tǒng)”“規(guī)范”等理論的推動(dòng)下，描述性翻譯研究完成了對(duì)語言學(xué)派翻譯觀的超越，全方位地揭示了翻譯活動(dòng)的文化屬性，但與此同時(shí)也“把譯學(xué)研究引入漫無邊際的文化研究、政治研究以及意識(shí)形態(tài)研究中去”［4］。就翻譯主體研究而言，文化學(xué)派過于強(qiáng)調(diào)“系統(tǒng)”“規(guī)范”等客觀因素對(duì)譯者的影響，忽視了譯者的能動(dòng)性，因而其外部決定論的本質(zhì)受到了質(zhì)疑［5］。文化學(xué)派過分強(qiáng)調(diào)外部因素對(duì)翻譯活動(dòng)的影響，使得外部規(guī)約之于譯者自主有一種形而上學(xué)決定論的傾向，是對(duì)譯者自主的否定。文學(xué)和文化地位、意識(shí)形態(tài)、詩(shī)學(xué)、贊助人、規(guī)范等外部因素會(huì)對(duì)譯者產(chǎn)生影響，進(jìn)而制衡譯者自主，但這并不意味著在這些規(guī)約因素面前，譯者只能妥協(xié)和被動(dòng)接受。如若這樣，就是只承認(rèn)了外部規(guī)約的必然性和客觀規(guī)律性，而否認(rèn)了其偶然性和譯者作為行動(dòng)主體的主觀能動(dòng)性，這正是系統(tǒng)理論的悖論所在，它一方面彰顯譯者自主，另一方面卻又過分強(qiáng)調(diào)文化對(duì)翻譯的影響，這種影響甚至是決定性的，這就使它最終違背了自己的初衷，落入理論僵化、絕對(duì)化的窠臼，因而無情地遮蔽、抹殺了譯者的作用。［6］

究其原因主要在于，翻譯研究的文化學(xué)范式在處理譯者自主與外部規(guī)約之間關(guān)系時(shí)將二者割裂開來，使二者陷入主觀與客觀的二元對(duì)立，這種對(duì)立直接導(dǎo)致兩個(gè)極端，若過分強(qiáng)調(diào)主觀，就會(huì)使譯者自主被無限夸大，若過分強(qiáng)調(diào)客觀，就會(huì)使譯者自主被抹殺，顯然，系統(tǒng)理論屬于后者。那么，在翻譯實(shí)踐中，譯者自主與外部規(guī)約之間的關(guān)系到底如何？筆者以辜鴻銘英譯儒經(jīng)為例來加以說明，在“西學(xué)東漸”的時(shí)代大背景下，中國(guó)知識(shí)分子紛紛向西方學(xué)習(xí)，將外國(guó)的文化譯介到中國(guó)，而辜鴻銘卻反其道而行之，轉(zhuǎn)向了中國(guó)傳統(tǒng)文化，將《論語》和《中庸》譯為英語，作品表現(xiàn)出翻譯選材上的與眾不同。就翻譯策略而言，他違反了當(dāng)時(shí)的翻譯規(guī)范，采取了歸化的翻譯策略，由此可見，辜鴻銘在翻譯選擇中發(fā)揮了更多的自主性，而不是完全受制于客觀存在的外部規(guī)約，他對(duì)外部規(guī)約的抵制與反抗要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于同時(shí)期的其他譯者。因此，譯者自主性發(fā)揮的尺度取決于譯者在多大程度上認(rèn)同順從或抵制反抗外部社會(huì)文化制約因素，也就是說，譯者自主是譯者內(nèi)在的主觀心態(tài)與社會(huì)外部因素的雙向互動(dòng)張力下實(shí)現(xiàn)的。

由此可見，系統(tǒng)論所采取的主客觀二元對(duì)立所導(dǎo)致的絕對(duì)的形而上學(xué)決定論并不能從理論及實(shí)踐的層面給予譯者自主合理的解釋，文化視域下的翻譯研究仍然延續(xù)著古典主義時(shí)期和語言學(xué)派時(shí)期的主客體失衡狀態(tài)，譯者在原語和譯語文化的夾縫中飄忽不定，始終沒有取得真正的主體性地位，主體性若要回歸本真，只能面向生活世界，面向社會(huì)交往與社會(huì)實(shí)踐［7］，這正是布迪厄的文化社會(huì)學(xué)所提供給譯者的方法論啟示。

三、場(chǎng)域中的譯者自主

場(chǎng)域（field）概念在布迪厄的社會(huì)學(xué)理論當(dāng)中雖然出現(xiàn)較晚，但卻具有統(tǒng)領(lǐng)性，布迪厄用“場(chǎng)域”將其社會(huì)學(xué)當(dāng)中另外兩個(gè)核心概念“資本”和“慣習(xí)”聯(lián)系了起來，建立了其社會(huì)學(xué)實(shí)踐理論框架。場(chǎng)域是“處在不同位置的行動(dòng)者在慣習(xí)的指引下，依靠各自擁有的資本進(jìn)行斗爭(zhēng)的場(chǎng)所”［3］25。因此，本文所論“場(chǎng)域中的譯者自主”，即是把譯者自主放置在其發(fā)生空間，將其納入一種關(guān)系框架之中，從譯者自主的運(yùn)行邏輯以及生發(fā)機(jī)制與其發(fā)生空間的雙向關(guān)系中解讀譯者自主，以彌補(bǔ)文化派研究的不足。

（一）場(chǎng)域中的譯者自主是包含客觀的主觀

場(chǎng)域不僅是布迪厄?qū)嵺`社會(huì)學(xué)中的一個(gè)重要概念，也是其從事社會(huì)研究的基本分析單位。布迪厄認(rèn)為：“在高度分化的社會(huì)里，社會(huì)世界是由具有相對(duì)自主性的社會(huì)小世界構(gòu)成的，這些社會(huì)小世界就是具有自身邏輯和必然性的客觀關(guān)系的空間?！保?］根據(jù)布迪厄的論述，場(chǎng)域的基本特征如下：首先，場(chǎng)域是一個(gè)由客觀關(guān)系構(gòu)成的空間，具有自己的邏輯，是一個(gè)將自己的特殊決定性強(qiáng)加在進(jìn)入其中的所有成員身上的權(quán)力場(chǎng)；其次，場(chǎng)域具有自主性，在場(chǎng)域的構(gòu)建過程中，它可以獲取一種能力，將自身與外部影響隔離開來，并且形成自己的標(biāo)準(zhǔn)以及自律的原則，來維持場(chǎng)域的自行運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，每一位進(jìn)入場(chǎng)域的行動(dòng)者都必須遵循其特有的規(guī)定和原則，這是在特定場(chǎng)域進(jìn)行社會(huì)實(shí)踐必須交出的“入場(chǎng)券”。翻譯場(chǎng)域亦是如此，要想進(jìn)入翻譯場(chǎng)域從事翻譯活動(dòng)，每一位譯者都必須交出自己的“入場(chǎng)券”，接受場(chǎng)域從外部對(duì)其翻譯行為的規(guī)定：從宏觀層面的文本選擇和翻譯策略定奪，到微觀層面的語言轉(zhuǎn)換具體操作，譯者自主的發(fā)揮必定會(huì)受到翻譯場(chǎng)域中規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)及自律原則的制約。

但是，這只是譯者自主的維度之一，布迪厄的關(guān)系式還為譯者自主的解讀提供了另一個(gè)維度，那便是“慣習(xí)”。在《實(shí)踐理論大綱》中，布迪厄第一次闡述了“habitus”這一概念：“具有持久性和可轉(zhuǎn)化性的性情傾向系統(tǒng)；是被結(jié)構(gòu)化的結(jié)構(gòu)，同時(shí)又起到建構(gòu)的作用，作為實(shí)踐和行為的生成和建構(gòu)原則……”［9］一方面，慣習(xí)是一個(gè)被建構(gòu)的結(jié)構(gòu)，是行為主體將其所處的社會(huì)結(jié)構(gòu)中的社會(huì)環(huán)境和歷史條件以及生活和教育經(jīng)歷內(nèi)化的結(jié)果；另一方面，慣習(xí)又是建構(gòu)中的結(jié)構(gòu)，在內(nèi)化于個(gè)體與群體意識(shí)內(nèi)部之后，慣習(xí)就可以指揮和調(diào)動(dòng)個(gè)體和群體的行為方向和行為方式，賦予各種社會(huì)行為以特定意義，成為人的社會(huì)行為、生存方式、生活風(fēng)尚、行為規(guī)則及其他的精神方面的總根源。［1］121“它來自于社會(huì)制度，又寄居在身體之中?！保?］171慣習(xí)和場(chǎng)域之間這種相互建構(gòu)的關(guān)系使得對(duì)譯者自主的分析從一維視角擴(kuò)展到二維視角，在客觀中融入了主觀：翻譯場(chǎng)域從外部規(guī)定譯者的行為，慣習(xí)在譯者內(nèi)部生成翻譯實(shí)踐，譯者在翻譯實(shí)踐中發(fā)揮的主觀能動(dòng)即是內(nèi)部精神結(jié)構(gòu)形塑和外部社會(huì)結(jié)構(gòu)行動(dòng)和再現(xiàn)的結(jié)果，反映了場(chǎng)域與慣習(xí)之間的雙向互動(dòng)和張力。

由此可見，慣習(xí)是客觀可能的主觀選用，它同時(shí)拒絕唯意志論和決定論，既反對(duì)一味強(qiáng)調(diào)行為者的主體性，也反對(duì)單純用外部結(jié)構(gòu)來解釋行為者的實(shí)踐。慣習(xí)強(qiáng)調(diào)的是客觀環(huán)境的機(jī)遇和限制與行為者的傾向和選擇之間的相互作用。［10］慣習(xí)和場(chǎng)域之間相互建構(gòu)與被建構(gòu)的關(guān)系決定了譯者自主的發(fā)揮不是任一單方向的力量決定的，譯者自主是其慣習(xí)的外在表達(dá)方式，而場(chǎng)域?yàn)樽g者提供了一個(gè)能夠選擇的可能的立場(chǎng)和遷移的范圍，所以，場(chǎng)域中的譯者自主既不是譯者的主觀意識(shí)指導(dǎo)下的任意而為，也不是外部規(guī)約制約下的亦步亦趨，而是一種包含客觀的主觀。

（二）場(chǎng)域中的譯者自主是資本爭(zhēng)奪的結(jié)果

場(chǎng)域是一個(gè)結(jié)構(gòu)化的位置空間，行動(dòng)者在場(chǎng)域中的位置由其擁有的資本類型和總量決定，擁有較多資本，就能在場(chǎng)域中占據(jù)支配地位，擁有較少資本，則只能處于從屬地位。由于資本的不平等分配，場(chǎng)域中的每一個(gè)行動(dòng)者都會(huì)不同程度地謀求更多的資本，以此來獲得支配地位，這樣一來，場(chǎng)域中各種力量的型構(gòu)就會(huì)在行動(dòng)者爭(zhēng)奪資本的過程中發(fā)生變更，如此循環(huán)往復(fù)，使得場(chǎng)域成為了一個(gè)斗爭(zhēng)的場(chǎng)所和資本爭(zhēng)奪的空間，具有動(dòng)態(tài)性和開放性。“資本”概念的重要意義在于它構(gòu)成了行動(dòng)者實(shí)踐行為的生發(fā)機(jī)制，以此為途徑可以解釋行動(dòng)者在場(chǎng)域中實(shí)踐的動(dòng)力，即行動(dòng)者在場(chǎng)域中作出的各種選擇，除了受慣習(xí)影響之外，還基于對(duì)自身所擁有資本和所處位置的考量，也就是說資本是行動(dòng)的原因，而各類社會(huì)實(shí)踐也成為了行動(dòng)者爭(zhēng)奪資本的結(jié)果。

與其他任何場(chǎng)域一樣，翻譯場(chǎng)域的邊界和內(nèi)部層級(jí)結(jié)構(gòu)都是動(dòng)態(tài)地形成于參與者對(duì)籌碼的搶奪之中。［11］這里的籌碼即資本，譯者帶著各自積累的資本和長(zhǎng)期以來習(xí)得的慣習(xí)進(jìn)入翻譯場(chǎng)域，若本身?yè)碛休^多的資本，就可以在翻譯場(chǎng)域內(nèi)占據(jù)支配地位，可以參與甚至左右翻譯規(guī)范和活動(dòng)原則的制定，甚至可以通過自己的實(shí)踐來更改或者重構(gòu)新的翻譯規(guī)范，在這個(gè)過程中譯者可以實(shí)現(xiàn)更多的自主；相反，若譯者擁有的資本較少，則無法和現(xiàn)有的規(guī)范抗衡，只能處于從屬和被支配地位，順從規(guī)范等外部因素，在翻譯選擇方面的自主性也就相應(yīng)地減少，因此，譯者自主發(fā)揮的程度取決于譯者在翻譯場(chǎng)域中占有的資本量，是資本爭(zhēng)奪的結(jié)果。

以魯迅的翻譯實(shí)踐為例，魯迅是偉大的文學(xué)家、思想家，同時(shí)也是翻譯家，其文學(xué)生涯始于翻譯而又止于翻譯，在魯迅翻譯初期的1903 年到1909 年，他主要以翻譯政治小說和科幻小說為主，表現(xiàn)出與當(dāng)時(shí)翻譯場(chǎng)域流行趨勢(shì)的一致性，翻譯策略深受嚴(yán)復(fù)和林紓的影響，以歸化為主。因?yàn)楸藭r(shí)的魯迅無論是在翻譯場(chǎng)域還是文學(xué)場(chǎng)域都沒有足夠的資本，無法與普遍認(rèn)可的翻譯規(guī)范進(jìn)行抗衡，只能采取順從的態(tài)度，表現(xiàn)出較少的譯者自主。1909 年的《域外小說集》是魯迅翻譯活動(dòng)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，無論是文本的選擇還是策略的選擇都已不再跟隨當(dāng)時(shí)翻譯場(chǎng)域中的風(fēng)尚，而是開始了自己的探索。直至10 年后，1919 年到1927 年是魯迅翻譯成果最為豐碩的時(shí)期，其間，他翻譯了《一個(gè)青年的夢(mèng)》《現(xiàn)代日本小說集》《現(xiàn)代小說譯叢》《愛羅先珂童話集》《出了象牙之塔》以及《壁下譯叢》等。在此期間，魯迅作為譯者的自主性得到了充分的發(fā)揮，開始更多地譯介短篇小說，關(guān)注歐洲弱小民族國(guó)家作品，并且開始了其改造國(guó)民性的翻譯實(shí)踐，翻譯方法也轉(zhuǎn)向了直譯。之所以如此，是因?yàn)榇藭r(shí)的魯迅已經(jīng)是一位負(fù)有盛名的文學(xué)家，自1918 年他發(fā)表中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上第一篇白話小說《狂人日記》以來，《風(fēng)波》《吶喊》《彷徨》也相繼出版，這些作品奠定了魯迅在文學(xué)場(chǎng)域中的地位，使其擁有了較多的資本，所以他才得以在翻譯實(shí)踐中發(fā)揮更多的自主性。

四、結(jié)語

翻譯本質(zhì)上是一種社會(huì)活動(dòng)，作為翻譯活動(dòng)的主體，譯者既是翻譯行為的建構(gòu)者，同時(shí)又是翻譯場(chǎng)域建構(gòu)的對(duì)象。社會(huì)學(xué)的基本概念在翻譯研究這一特殊語境中，被賦予了更為貼近翻譯行為本質(zhì)的獨(dú)特內(nèi)涵［12］，布迪厄主張方法論上的關(guān)系主義，強(qiáng)調(diào)關(guān)系的首要地位，從關(guān)系的角度來分析問題，可以避免走向任何一個(gè)極端，他的社會(huì)學(xué)核心概念和由其構(gòu)建的社會(huì)學(xué)理論框架可以為譯者自主提供一種二維的關(guān)系體系的雙重解讀：場(chǎng)域中的譯者自主是場(chǎng)域外部再現(xiàn)和慣習(xí)內(nèi)部型構(gòu)的結(jié)果，是包含了客觀的主觀；場(chǎng)域中的譯者自主是譯者在翻譯場(chǎng)域內(nèi)部竭力維護(hù)或顛覆現(xiàn)存的資本分配的結(jié)果。在這個(gè)理論框架之下，譯者自主既可以得到彰顯，也不會(huì)因?yàn)閷?duì)外部客觀因素的過分強(qiáng)調(diào)而被消解。