共同遺囑能否達(dá)到“一勞永逸”的效果探析

徐 猛

江蘇常聯(lián)律師事務(wù)所，江蘇 常州 213002

古語(yǔ)有言“倉(cāng)廩實(shí)則知禮節(jié)，衣食足則知榮辱”，自我國(guó)成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，隨著對(duì)外開放的深度和廣度不斷加強(qiáng)，人們的生活水平不斷提高，財(cái)富的不斷累積總會(huì)促進(jìn)人多思考。我國(guó)的法治進(jìn)程不斷推進(jìn)，人們的法治意識(shí)也逐漸提高，共同遺囑這一種遺囑形式不斷地出現(xiàn)在我們的視野中，然而基于共同遺囑沒(méi)有法律法規(guī)的明確規(guī)定，法官對(duì)法律的認(rèn)知、理解不同，以及立遺囑人的文化水平的差異，司法實(shí)踐中出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，這一現(xiàn)象嚴(yán)重影響法律的公正性，期待國(guó)家能盡早彌補(bǔ)共同遺囑法律空白。

本文提到的案例是筆者親自辦理的一個(gè)遺囑繼承糾紛，筆者想通過(guò)這一則案例來(lái)提醒想通過(guò)立一份共同遺囑來(lái)解決所有問(wèn)題的立遺囑人，共同遺囑的設(shè)立需要慎之又慎。

一、基本案情

本案源于一份共同遺囑，王某、張某于1956年2 月結(jié)婚，婚后育有二女一子，分別為長(zhǎng)女王某1、次女王某2、幼子王某3。基于老兩口和二女兒發(fā)生過(guò)矛盾，甚至與次女王某2斷絕了往來(lái)，老兩口擔(dān)心去世后，子女為了財(cái)產(chǎn)而發(fā)生糾紛，內(nèi)心更想將房子留給兒子，于是老兩口于2002 年3 月留下一份共同遺囑，遺囑內(nèi)容為“位于XX 小區(qū)501 室的房屋一套是王某、張某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，今我倆決定：在我夫妻倆都去世以后，501 室房屋繼承人是我兒子王某3，其他人無(wú)權(quán)干涉，特此遺囑”，老兩口認(rèn)為留下那么明確的遺囑，一定沒(méi)有問(wèn)題了。2021 年5 月王某去世，王某3 想根據(jù)該份遺囑來(lái)處理房產(chǎn)，拿著遺囑先后到不動(dòng)產(chǎn)登記中心、公證處都未能解決問(wèn)題，都要求王某3 找齊所有繼承人才可以處理，基于王某3 不能聯(lián)系上所有繼承人，王某3只能委托律師處理。筆者接受委托后，通過(guò)溝通知曉，2020 年6 月，王某2 去世，王某2 有一女兒金某，金某在國(guó)外留學(xué)。

法院受理以后，通知張某、王某1、金某參加訴訟，金某因在國(guó)外，通過(guò)線上參與庭審。金某提出兩點(diǎn)抗辯意見(jiàn)，一是遺囑為外公王某書寫，外婆只是簽字，外婆部分屬于代書遺囑，不具備代書遺囑的法定條件，應(yīng)屬無(wú)效；二是即使遺囑有效，遺囑為外公外婆的共同遺囑，外婆尚在世，遺囑也尚未生效，應(yīng)該駁回王某3 的訴訟請(qǐng)求。張某請(qǐng)求法院允許自己撤銷自己部分遺囑，并表示愿意將自己的份額贈(zèng)與王某3。案件最終經(jīng)過(guò)法院的調(diào)解，王某3 實(shí)現(xiàn)了自己的訴訟目的，取得了涉案房屋的所有權(quán)，事情得以圓滿解決。然而，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)仍值得我們深思，如果案件未能調(diào)解，那么這份共同遺囑是否有效呢，王某3 又何時(shí)能實(shí)現(xiàn)自己的目的。

筆者通過(guò)對(duì)案件的梳理及與法官溝通，認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三個(gè)：第一，共同遺囑是否有效；第二，共同遺囑何時(shí)發(fā)生法律效力；第三，共同遺囑的立遺囑人是否享有撤銷權(quán)。

二、共同遺囑的有效性分析

本案被告金某提出抗辯理由之一為外婆（張某）部分的遺囑屬于代書遺囑，不符合代書遺囑的條件，因此該部分遺囑無(wú)效。金某的抗辯是否有效，取決于涉案遺囑到底是代書遺囑還是共同遺囑。如果是共同遺囑，那么什么樣的共同遺囑才能被認(rèn)定為有效？首先需要找一下法律依據(jù)，縱觀我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)，只有《遺囑公證細(xì)則》對(duì)共同遺囑有一些零星規(guī)定，其中第十五條規(guī)定“兩個(gè)以上的遺囑人申請(qǐng)辦理共同遺囑公證的，公證處應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)他們分別設(shè)立遺囑”。從這條內(nèi)容可以看出，我國(guó)并不鼓勵(lì)立遺囑人訂立共同遺囑，基于此，共同遺囑的有效性問(wèn)題不能一概而論。此外，找一下司法實(shí)踐中的判例，通過(guò)檢索中國(guó)裁判文書網(wǎng)上關(guān)于共同遺囑的案件可以發(fā)現(xiàn)同樣是共同遺囑的案件但是判決結(jié)果不同?？偨Y(jié)分析后發(fā)現(xiàn)，案件出現(xiàn)不同判決結(jié)果的原因主要有幾點(diǎn)：一是共同遺囑的形式，二是立遺囑人的文化水平差異，三是不同法院法官對(duì)共同遺囑這一概念的不同認(rèn)知。被認(rèn)定有效的共同遺囑形式多為自書遺囑，即其中一個(gè)立遺囑人親筆書寫，其他共同遺囑人簽字確認(rèn)。

就本案而言，在訴前調(diào)解時(shí)，調(diào)解法官提出現(xiàn)行法律未對(duì)共同遺囑進(jìn)行規(guī)定，因此該份遺囑的有效性有待推敲，讓雙方最好進(jìn)行調(diào)解。在開庭審理時(shí)，雙方進(jìn)行了調(diào)解。庭后，筆者經(jīng)過(guò)與主審法官溝通，主審法官闡述了他的觀點(diǎn)，遺囑由王某親筆書寫，共同立遺囑人張某在遺囑上簽字，表明該遺囑為二人的共同意思表示，就主體而言，王某和張某都是遺囑的立遺囑人，均為完全民事行為能力人；從內(nèi)容上看，遺囑處理的財(cái)產(chǎn)系共同立遺囑人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不涉及其他人財(cái)產(chǎn)，且財(cái)產(chǎn)是可以分割的，形成一份遺囑不應(yīng)影響遺囑的效力。因此，王某和張某所立遺囑屬共同遺囑，具有遺囑的合法效力，應(yīng)屬有效。

筆者認(rèn)為，雖然《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第六編繼承編規(guī)定的遺囑形式中并沒(méi)有共同遺囑，但是秉持私法領(lǐng)域“法無(wú)禁止即可為”的原則［2］，只要立遺囑人是完全民事行為能力人，所立共同遺囑的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且遺囑形式符合法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。

三、共同遺囑的生效時(shí)間

本案被告金某抗辯理由之二為共同遺囑的共同立遺囑人張某仍在世，所以共同遺囑并未生效，應(yīng)該駁回王某3 的訴訟請(qǐng)求。那么共同遺囑何時(shí)生效決定了遺囑的履行時(shí)間，也決定了本案訴訟請(qǐng)求能否得到支持。共同遺囑基于其主體的復(fù)數(shù)性，遺囑何時(shí)生效成為理論和司法實(shí)踐的難題，諸多民事判決對(duì)共同遺囑生效時(shí)間的認(rèn)定也存在差異［3］。

根據(jù)《民法典》第一千一百二十一條“繼承從被繼承人死亡時(shí)開始”的規(guī)定，遺囑應(yīng)在被繼承人死亡時(shí)生效，然而筆者認(rèn)為這一規(guī)定并不能完全適用于共同遺囑，共同遺囑的被繼承人不止一個(gè)人，而通常情況下，兩個(gè)或兩個(gè)以上被繼承人不會(huì)同時(shí)死亡，這種情形下共同遺囑生效時(shí)間就存在爭(zhēng)議。司法實(shí)踐中，對(duì)于共同遺囑的生效時(shí)間有兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為共同遺囑在被繼承人全部死亡后才能生效，其主要依據(jù)是：共同遺囑體現(xiàn)了所有遺囑人的共同意愿，如一方去世后開始繼承，就有可能其他方不按照遺囑約定執(zhí)行遺囑內(nèi)容，從而不能實(shí)現(xiàn)去世一方的遺愿，更甚的是，導(dǎo)致其他繼承人的合法權(quán)益受到損害，在世一方修改共同遺囑則破壞了共同意愿。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，共同遺囑可以部分生效，在共同遺囑人一方去世后屬于去世一方的遺囑內(nèi)容發(fā)生法律效力；所有共同遺囑人都去世，共同遺囑全部生效。這種觀點(diǎn)既可以保證繼承人的利益，也可以保證經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因?yàn)槿绻餐z囑一方去世后沒(méi)有發(fā)生繼承，那么，這部分遺產(chǎn)的處置不能及時(shí)進(jìn)行，進(jìn)而影響繼承人的權(quán)益，對(duì)應(yīng)的市場(chǎng)行為如買賣遺產(chǎn)等也不能進(jìn)行，這會(huì)大大增加市場(chǎng)交易的不確定性，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是不利的。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為共同立遺囑人一方去世時(shí)，屬于死亡一方的遺囑部分即行生效，即繼承人有權(quán)處置該部分遺產(chǎn)，這一觀點(diǎn)也符合現(xiàn)行《民法典·繼承編》的立法精神，除非共同立遺囑人在訂立遺囑時(shí)已經(jīng)明確遺囑生效時(shí)間。

就本案而言，訴前調(diào)解法官認(rèn)為本案遺囑屬于王某和張某的共同遺囑，系一個(gè)整體，現(xiàn)只是王某去世，張某尚且在世，遺囑屬于尚未生效，不具備訴訟的條件，告知王某3不能成功調(diào)解的話，勸其撤訴處理。而進(jìn)入審理階段時(shí)，與審理法官溝通后，審理法官與筆者意見(jiàn)一致，認(rèn)為共同遺囑發(fā)生部分效力，屬于王某的財(cái)產(chǎn)部分可以先行處理，也是基于法官這一觀點(diǎn)，才能促使該案件最終達(dá)成調(diào)解，解決了王某3 的問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)了訴訟目的。

四、共同遺囑的撤銷

本案第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是共同遺囑能否撤銷，張某在被告金某提出遺囑未生效的抗辯理由時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)兒子王某3 的訴訟目的，主動(dòng)提出愿意撤銷自己部分遺囑，改為將自己部分財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與王某3 的意見(jiàn)。那么，張某到底能不能撤銷該份共同遺囑，如果可以撤銷，需要什么樣的條件以及如何行使撤銷權(quán)。

一方面，共同遺囑能否撤銷，分為兩種情況，第一種情形是立遺囑者都在世，這種情況下共同遺囑的撤銷應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有法律障礙的，只要共同立遺囑人協(xié)商一致，自然可以修改或者撤銷遺囑；第二種情形是立遺囑者一方去世，在世方是否可以行使撤銷權(quán)的問(wèn)題，這種情形下，司法實(shí)踐中對(duì)于撤銷權(quán)的行使審理慎之又慎，原因在于撤銷權(quán)的行使缺乏法律依據(jù)，行使難度高，而難點(diǎn)在于共同遺囑內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性。

共同遺囑的立遺囑人為了能夠一次性解決問(wèn)題，避免一方或者雙方去世以后財(cái)產(chǎn)繼承矛盾或者一方去世后，另一方生活得不到保障，共同遺囑的內(nèi)容上往往有關(guān)聯(lián)性或者互為條件等等約束，那么這種情況下，撤銷權(quán)就很難實(shí)現(xiàn)，一旦同意在世一方行使撤銷權(quán)，可能會(huì)影響去世一方的利益，或者破壞立共同遺囑的初衷，因此在世一方行使撤銷權(quán)的問(wèn)題，司法實(shí)踐中存在不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為共同遺囑系立遺囑人的共同意思表示，既然一方已經(jīng)去世，那么另一方不能對(duì)共同遺囑進(jìn)行撤銷，否則會(huì)侵犯去世方的合法權(quán)益；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在世一方可以撤銷屬于在世方部分財(cái)產(chǎn)的遺囑內(nèi)容，此外進(jìn)行處理。我國(guó)《民法典》第一千一百四十二條規(guī)定：“遺囑人可以撤回、變更自己所立的遺囑。立遺囑后，遺囑人實(shí)施與遺囑內(nèi)容相反的民事法律行為的，視為對(duì)遺囑相關(guān)內(nèi)容的撤回”，根據(jù)該規(guī)定，立遺囑人可以撤回自己所立的遺囑，然而對(duì)于共同遺囑而言，基于其特殊性，筆者認(rèn)為應(yīng)該在限定一定條件的基礎(chǔ)上，賦予在世方撤銷權(quán)，如不符合條件，則不能行使。如果賦予在世一方任意撤銷權(quán)，則存在損害去世一方的意愿，失去了訂立共同遺囑的意義。

另一方面，如果賦予在世一方行使撤銷權(quán)，那么行使撤銷權(quán)需要什么樣的條件。筆者認(rèn)為在共同遺囑內(nèi)容明確，且財(cái)產(chǎn)具有明確可分性的情況下，應(yīng)該允許在世方行使屬于自己部分財(cái)產(chǎn)的撤銷權(quán)，但是撤銷權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)通過(guò)繼承人一致協(xié)商或者以訴訟的方式進(jìn)行，這樣既尊重了死者遺愿又保障了在世方的權(quán)益。但是，如果共同遺囑內(nèi)容相互包容且財(cái)產(chǎn)不可分或者分割有障礙的情況下，在世一方不應(yīng)享有撤銷權(quán)，在世一方有異議的，可以通過(guò)訴訟方式確認(rèn)。故本人認(rèn)為共同遺囑撤銷權(quán)應(yīng)受到一定的限制，不能隨意撤銷，期待國(guó)家法律對(duì)于共同遺囑的撤銷權(quán)及撤銷條件進(jìn)行規(guī)定。

那么，行使撤銷權(quán)應(yīng)該通過(guò)什么樣的方式進(jìn)行，筆者認(rèn)為，在立遺囑人都在世的情況下，可以通過(guò)協(xié)商或者訴訟方式進(jìn)行；而如果立遺囑的一方已經(jīng)去世的情況下，另一方只能通過(guò)訴訟的方式進(jìn)行，而不能隨意撤銷。通過(guò)訴訟方式撤銷表示了對(duì)去世一方權(quán)益的尊重和保護(hù)，也是對(duì)所有繼承人權(quán)益的保護(hù)。

就本案而言，筆者認(rèn)為張某可以撤銷屬于自己部分財(cái)產(chǎn)的遺囑，由張某進(jìn)行另行處置，因?yàn)楸景傅墓餐z囑中的財(cái)產(chǎn)是房產(chǎn)，屬于可以分割的財(cái)產(chǎn)，張某撤銷屬于自己這部分的遺囑并不會(huì)影響已經(jīng)去世的王某的權(quán)益，故應(yīng)該同意張某的撤銷請(qǐng)求。本案張某在庭審中提出將自己享有的那50%財(cái)產(chǎn)份額贈(zèng)與王某3，王某3 不僅實(shí)現(xiàn)了訴訟請(qǐng)求，更是一次性解決房子問(wèn)題，避免后續(xù)的二次訴訟。

五、結(jié)語(yǔ)

經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展、文化的繁榮興盛必將帶來(lái)思想的不斷更新迭代，本案不是特例，更或者不具備典型性，本案的共同遺囑問(wèn)題通過(guò)調(diào)解方式最終得到圓滿解決，規(guī)避了一些法律問(wèn)題，但不代表其他的共同遺囑都能通過(guò)這種方式處理，因此迫切需要國(guó)家通過(guò)立法的形式來(lái)彌補(bǔ)這一法律空白，用法律條文給普通大眾指引，指引立遺囑人按照法律條文的規(guī)定來(lái)設(shè)立好遺囑，避免死者的遺愿不能實(shí)現(xiàn)，有明確的法律規(guī)定也能在一定程度上改變同案不同判這一影響司法公正的現(xiàn)象，樹立司法威信。

當(dāng)然，在當(dāng)下，我國(guó)法律尚未對(duì)共同遺囑進(jìn)行規(guī)定，筆者不建議立遺囑人設(shè)立共同遺囑，要防止共同遺囑被認(rèn)定無(wú)效而不能實(shí)現(xiàn)立遺囑的目的，設(shè)立不當(dāng)?shù)脑?，還會(huì)引發(fā)進(jìn)一步的矛盾。如果確實(shí)想通過(guò)設(shè)立共同遺囑來(lái)保障共同立遺囑人的權(quán)益，建議共同立遺囑人在立遺囑時(shí)，咨詢相關(guān)專業(yè)人士，將遺囑內(nèi)容設(shè)立明確，遺囑中涉及的財(cái)產(chǎn)需要權(quán)屬明確，并寫清楚共同遺囑的生效時(shí)間、生效條件、能否撤銷及行使撤銷權(quán)的條件，最大程度上實(shí)現(xiàn)共同遺囑的目的，避免不必要的糾紛。