爬蟲(chóng)技術(shù)下非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與侵犯著作權(quán)罪的關(guān)系

冼卓銘

摘 要：【目的】研究非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與侵犯著作權(quán)犯罪的區(qū)別與聯(lián)系，在實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)法益刑法保護(hù)的同時(shí)，讓其與傳統(tǒng)罪名良好銜接?！痉椒ā客ㄟ^(guò)對(duì)爬蟲(chóng)技術(shù)下非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、侵犯著作權(quán)犯罪以及涉及兩罪的相關(guān)案例進(jìn)行實(shí)證研究，分析兩罪保護(hù)的法益與其實(shí)行行為的差異，進(jìn)而研究?jī)勺镪P(guān)系?！窘Y(jié)果】在司法實(shí)踐中非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與侵犯著作權(quán)罪不是非A即B的關(guān)系?！窘Y(jié)論】將數(shù)據(jù)犯罪與傳統(tǒng)犯罪區(qū)分是必然的，但不應(yīng)將數(shù)據(jù)犯罪與傳統(tǒng)犯罪相排斥，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與侵犯著作權(quán)罪可以數(shù)罪并罰。

關(guān)鍵詞：非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪；侵犯著作權(quán)罪；網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)

中圖分類號(hào)：D924；D923? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ?文章編號(hào)：1003-5168（2024）05-0117-05

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2024.05.025

The Relationship Between the Crime of Illegally Obtaining Computer Information System Data and Copyright Infringement Under the Crawler Technology

XIAN Zhuoming

（South China University of Technology， School of Law （School of Intellectual Property） ， Zhaoqing 526200， China）

Abstract： [Purposes] This paper studies the difference and relationship between the crime of illegally obtaining computer information system data and the crime of copyright infringement， so as to realize the criminal law protection of the legal interests of the data and make it well connected with the traditional crimes. [Methods] Through empirical research on the crime of illegally obtaining computer information system data， the crime of infringing on copyright， and relevant cases involving the two crimes， this paper analyzes the differences between the legal interests protected by the two crimes and their implementation behaviors， and then studies the relationship between the two crimes. [Findings] In judicial practice， the crime of illegally obtaining computer information data and the crime of copyright infringement are not A or B relationships. [Conclusions] Distinguishing data crimes from traditional crimes is inevitable， but data crimes should not be excluded from traditional crimes， and the crime of illegally obtaining computer information data and the crime of infringing on copyrights can constitute several crimes.

Keywords： crime of illegally obtaining computer information system data; crime of copyright infringement; web crawler

0 引言

在電子信息技術(shù)飛速發(fā)展的時(shí)代，數(shù)據(jù)資源價(jià)值日益凸顯。在不少個(gè)人或互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)手段抓取數(shù)據(jù)進(jìn)行利用的背景下，數(shù)據(jù)安全問(wèn)題也隨之而來(lái)。新浪微博訴脈脈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案①引發(fā)了大量對(duì)爬蟲(chóng)技術(shù)抓取數(shù)據(jù)的討論，“車來(lái)了”案②引發(fā)了爬蟲(chóng)技術(shù)入刑的討論。學(xué)者們主要針對(duì)數(shù)據(jù)法益的內(nèi)涵［1］、爬蟲(chóng)技術(shù)的法律邊界問(wèn)題［2］、爬蟲(chóng)技術(shù)的刑法規(guī)范問(wèn)題［3］展開(kāi)討論。有學(xué)者認(rèn)為數(shù)據(jù)犯罪存在口袋化問(wèn)題，也有學(xué)者認(rèn)為數(shù)據(jù)犯罪存在立法不足問(wèn)題，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)屬于侵犯著作權(quán)罪、侵犯商業(yè)秘密罪等傳統(tǒng)罪名的數(shù)據(jù)問(wèn)題與純粹的數(shù)據(jù)犯罪進(jìn)行區(qū)分［4］，將“數(shù)據(jù)”去識(shí)別性、去財(cái)產(chǎn)化、去創(chuàng)造性［5］，但是卻忽視了對(duì)于傳統(tǒng)罪名與數(shù)據(jù)犯罪競(jìng)合的罪數(shù)問(wèn)題。而由于網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)應(yīng)用，往往存在爬取數(shù)據(jù)與利用數(shù)據(jù)兩個(gè)實(shí)行行為，僅強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)罪名和數(shù)據(jù)犯罪的區(qū)分，而不討論行為數(shù)量，會(huì)產(chǎn)生遺漏保護(hù)的問(wèn)題。本研究著眼于當(dāng)前司法案例，從犯罪實(shí)行行為出發(fā)，討論數(shù)據(jù)犯罪與著作權(quán)犯罪的選擇問(wèn)題。

1 非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪和侵犯著作權(quán)罪的實(shí)證分析

在北大法寶上全文檢索關(guān)鍵詞“爬蟲(chóng)”和“罪”，案件類型選擇“刑事案件”，裁判時(shí)間從2009年2月《刑法修正案（七）》新增“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”起，截至2022年12月，共獲樣本121例。其中，2例涉嫌非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、16例涉嫌非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、10例涉嫌侵犯著作權(quán)罪，排除與本案無(wú)關(guān)的判決書(shū)③，共獲得26例樣本。其中，同時(shí)具有 “非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”和“侵犯著作權(quán)罪”關(guān)鍵詞的“刑事案件”共9例，排除無(wú)關(guān)案例④，余4例。

1.1 非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、侵犯著作權(quán)罪案例梳理

在涉嫌兩罪或其一的有效案例中，犯罪對(duì)象“數(shù)據(jù)”繁雜多樣，有公民個(gè)人信息、平臺(tái)店鋪信息、其他重要商業(yè)信息（如房源、客戶信息、快遞單號(hào)等）、短視頻數(shù)據(jù)、教育資源數(shù)據(jù)等。侵犯著作權(quán)犯罪的10例有效案例，均以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，非法獲取正版網(wǎng)站視頻、正版小說(shuō)或正版游戲，在收費(fèi)下載或在自行搭建的平臺(tái)供人免費(fèi)閱讀，以在網(wǎng)站上刊登收費(fèi)廣告的方式獲利。在同時(shí)涉及兩罪的4個(gè)案例中，兩案為共同被告分別被控訴其中一罪。

1.2 涉嫌兩罪的司法認(rèn)定規(guī)則

可以發(fā)現(xiàn)，在司法實(shí)踐中，侵犯著作權(quán)罪案件對(duì)于爬蟲(chóng)技術(shù)實(shí)現(xiàn)的復(fù)制行為敘述過(guò)于簡(jiǎn)略，而在可能涉及侵犯著作權(quán)的非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪案件中，法院對(duì)被告人的侵犯著作權(quán)行為論述簡(jiǎn)略甚至不予討論。在涉及兩罪的案例中，有法院認(rèn)為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)行為與侵犯著作權(quán)行為是手段行為和目的行為，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處罰。

通過(guò)分析侵犯著作權(quán)罪的10例樣本可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)有明顯作品特征和屬性的對(duì)象，檢察院和法院討論的焦點(diǎn)為其是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，而對(duì)于在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，如何獲取他人作品并進(jìn)行復(fù)制的行為鮮有或不予討論。如掌閱案⑤中，法院對(duì)犯罪行為的表述僅為“未經(jīng)掌閱公司等權(quán)利人許可，利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)爬取正版電子圖書(shū)后，在其推廣運(yùn)營(yíng)的軟件中展示，供他人訪問(wèn)并下載閱讀，通過(guò)廣告收入、付費(fèi)閱讀等方式進(jìn)行牟利”［6］。其他案例對(duì)于復(fù)制作品的行為也多如此描寫(xiě)，“擅自使用軟件，復(fù)制、下載權(quán)利人發(fā)行于‘起點(diǎn)中文網(wǎng)上的文字作品”⑥、“通過(guò)相關(guān)軟件程序，采集、聚合、鏈接國(guó)內(nèi)各大視頻網(wǎng)站的影視作品資源”⑦等。少數(shù)案件對(duì)于爬蟲(chóng)技術(shù)應(yīng)用情況做了較詳細(xì)的調(diào)查與表述。如肖俊案⑧，法院指出，肖俊租用的程序“能夠自動(dòng)爬取各小說(shuō)網(wǎng)站的鏈接、小說(shuō)名稱、作者與作品簡(jiǎn)介等信息，對(duì)其進(jìn)行分類，將其存放在云服務(wù)器當(dāng)中，并持續(xù)更新。用戶在軟件中檢索小說(shuō)相關(guān)文字后，服務(wù)器自動(dòng)提取爬取到的小說(shuō)信息，重新排版再插入廣告供用戶閱讀?！彪m然缺乏爬取過(guò)程中對(duì)正版小說(shuō)網(wǎng)站突破手段的描述，但我們不難推斷出該爬取行為突破了收費(fèi)章節(jié)的技術(shù)保護(hù)壁壘，屬于采用其他技術(shù)手段，獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的行為。

網(wǎng)絡(luò)背景下的侵犯著作權(quán)行為往往有非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)這一前置行為，但往往以牽連犯定罪。在薛某等侵犯著作權(quán)案⑨中，被告人薛某、潘某經(jīng)共謀，由被告人薛某侵入他人計(jì)算機(jī)竊取游戲的源代碼，潘某負(fù)責(zé)租賃服務(wù)器、搭建“私服”游戲平臺(tái)、充當(dāng)客服經(jīng)營(yíng)謀利。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為，薛某構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，潘某構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪；法院則認(rèn)為，被告等人屬于共同犯罪。竊取游戲源代碼為手段行為，復(fù)制發(fā)行源代碼為目的行為，兩者具有牽連關(guān)系，應(yīng)擇一重罪定罪處罰。無(wú)獨(dú)有偶，在王某等侵犯著作權(quán)罪案⑩中，法院認(rèn)為，被告人王某制作并出售“影視模板”，幫助購(gòu)買人搭建可以盜鏈侵權(quán)影視資源的網(wǎng)站，非法獲利十萬(wàn)余元，被告人李某以營(yíng)利為目的購(gòu)買被告人王某模板搭建的網(wǎng)址，盜鏈侵權(quán)影視作品1 995部，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

此外，認(rèn)定非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的案例中，亦有3個(gè)案例涉及侵犯著作權(quán)犯罪行為?，即通過(guò)網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)爬取他人系統(tǒng)的英語(yǔ)教材、搭建橋梁登錄他人服務(wù)器，從而得以欣賞他人服務(wù)器中存儲(chǔ)的視頻、音頻等資源。

綜上，對(duì)涉嫌兩罪的行為，司法裁判多對(duì)單一罪名進(jìn)行分析，少有對(duì)兩罪進(jìn)行區(qū)分并定罪的案件，也有認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擇一重罪的。但由于兩罪所保護(hù)的法益有所不同，兩個(gè)實(shí)行行為是否應(yīng)當(dāng)作為一罪論述，需要對(duì)兩罪的法益保護(hù)對(duì)象、實(shí)行行為以及爬蟲(chóng)行為進(jìn)行分析梳理后，方能得出正確答案。

2 非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪和侵犯著作權(quán)罪的區(qū)分

2.1 二者保護(hù)的法益不同

2.1.1 非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪保護(hù)數(shù)據(jù)安全法益。雖然數(shù)據(jù)法益被學(xué)界廣泛提及并討論，但在我國(guó)現(xiàn)行刑法體系下，數(shù)據(jù)犯罪的打擊體現(xiàn)在對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全法益的保護(hù)［4］。1997年《中華人民共和國(guó)刑法》新增了計(jì)算機(jī)犯罪，第285條規(guī)定了非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。2009年，根據(jù)犯罪形勢(shì)發(fā)展和社會(huì)保護(hù)需要，《刑法修正案（七）》出臺(tái)，增設(shè)285條第2款——非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，“侵入前款規(guī)定以外的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或者采用其他技術(shù)手段，獲取該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)……”從法背景上看，我國(guó)《中華人民共和國(guó)刑法》頒布后，曾有部門(mén)提出有不法分子利用技術(shù)手段非法侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，竊取他人賬號(hào)、密碼等信息，應(yīng)對(duì)此類嚴(yán)重違法行為予以犯罪化［7］?？梢?jiàn)該法條保護(hù)的是信息系統(tǒng)中特定價(jià)值數(shù)據(jù)的信息安全［8］。從法體系上看，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪屬于妨礙社會(huì)管理秩序罪，其保護(hù)法益的核心要義應(yīng)為秩序與安全，其核心含義是保護(hù)數(shù)據(jù)的機(jī)密性與可用性不受非法侵害［7］。

2.1.2 侵犯著作權(quán)犯罪保護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序法益。不同于非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，侵犯著作權(quán)罪所保護(hù)的法益是著作權(quán)人的權(quán)利。從法體系上看，在1997年《中華人民共和國(guó)刑法》制定時(shí)，侵犯著作權(quán)罪就被規(guī)定在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪一章，從同類客體的立法邏輯和體系來(lái)看，其法益旨在保護(hù)公共法益。通過(guò)對(duì)侵犯他人著作權(quán)的行為予以懲戒，激勵(lì)創(chuàng)作，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性運(yùn)作。同時(shí)，從微觀上看，其保護(hù)的法益還包括著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益。

2.2 兩罪實(shí)行行為的區(qū)分

2.2.1 非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的實(shí) 行行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》規(guī)定，我們可以將非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的法定行為按犯罪手段分為兩類：一是侵入型，直接侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，獲取其中數(shù)據(jù)；二是其他技術(shù)手段型，采用其他技術(shù)手段，獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)。該計(jì)算機(jī)系統(tǒng)均為除國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域外的系統(tǒng)。第二型犯罪行為的違法性體現(xiàn)在3個(gè)方面：一是技術(shù)手段違法，二是獲取的數(shù)據(jù)違法，三是技術(shù)手段與獲取數(shù)據(jù)均違法［4］。 網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)作為傳統(tǒng)的中立技術(shù)，其違法性判斷取決于是否“未經(jīng)授權(quán)”。授權(quán)形式包括明示與暗示。未經(jīng)授權(quán)具體表現(xiàn)為忽略員工保密協(xié)議、網(wǎng)頁(yè)的禁止爬蟲(chóng)警告、使用合同條款等明示；采取規(guī)避技術(shù)突破技術(shù)屏障、繞開(kāi)用戶密碼認(rèn)證等暗示［9］。然而我國(guó)刑法對(duì)于使用爬蟲(chóng)技術(shù)不法“獲取”的要件規(guī)定較為簡(jiǎn)單，相關(guān)司法解釋也未予進(jìn)一步說(shuō)明，對(duì)數(shù)據(jù)概念外延與客觀構(gòu)成要件行為的擴(kuò)張解釋，使該罪名趨于“口袋化”。如在馬某等案中?，裁判僅述“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)使用合法性基礎(chǔ)是數(shù)據(jù)提供者知情、同意。”

2.2.2 侵犯著作權(quán)犯罪的實(shí)行行為。涉及網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)的侵犯著作權(quán)犯罪的實(shí)行行為主要為我國(guó)《中華人民共和國(guó)刑法》第217條第2款第一項(xiàng)所規(guī)定的，“未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品”。結(jié)合《侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中關(guān)于侵犯著作權(quán)的相關(guān)條款，以盈利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行作品數(shù)量500張以上，非法經(jīng)營(yíng)所得數(shù)額5萬(wàn)元以上的，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。其中，行為判斷的關(guān)鍵在于“復(fù)制發(fā)行”的解讀。但《刑法解釋（二）》將“復(fù)制發(fā)行”擴(kuò)大解釋為包括“復(fù)制或發(fā)行”。有學(xué)者指出，依據(jù)刑民銜接理念，“發(fā)行”一詞應(yīng)在《著作權(quán)法》和《中華人民共和國(guó)刑法》中作同一解釋，即“發(fā)行”包括“銷售”。如此再將《中華人民共和國(guó)刑法》第217條中的“復(fù)制發(fā)行”解釋為“復(fù)制或發(fā)行”，會(huì)導(dǎo)致《刑法》第218條的銷售侵權(quán)復(fù)制品罪被架空［10］。但在司法實(shí)踐中，由于被告人的實(shí)行行為通常為“復(fù)制并發(fā)行”，法院往往對(duì)此不做區(qū)分。

3 非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與侵犯著作權(quán)罪的關(guān)系

3.1 理論與實(shí)踐中數(shù)據(jù)犯罪與傳統(tǒng)犯罪的相斥問(wèn)題

面對(duì)新事物引發(fā)的新問(wèn)題，刑法的判斷和衡量存在探索期、過(guò)渡期。因而在數(shù)據(jù)價(jià)值突破和轉(zhuǎn)化期，許多涉數(shù)據(jù)行為都處于罪與非罪的“灰色地帶”［11］。不少學(xué)者認(rèn)為數(shù)據(jù)犯罪與傳統(tǒng)犯罪應(yīng)當(dāng)是擇一的。有學(xué)者認(rèn)為，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與侵犯公民個(gè)人信息罪、數(shù)據(jù)型知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪等存在界限不清、罪名適用不統(tǒng)一的問(wèn)題。對(duì)于承載著作權(quán)、商業(yè)秘密等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的數(shù)據(jù)，應(yīng)處知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪。對(duì)刑法沒(méi)有特別規(guī)定且妨害數(shù)據(jù)管理秩序、需要?jiǎng)佑眯塘P處罰的，以數(shù)據(jù)犯罪論處［4］。有人則認(rèn)為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪在罪名上，與人身安全、財(cái)產(chǎn)安全等多個(gè)章節(jié)的罪名存在交叉、重合，所保護(hù)的利益涵攝范圍過(guò)廣，使得其他利益繁受侵害［7］。進(jìn)一步地，有必要將數(shù)據(jù)化權(quán)利、虛擬財(cái)產(chǎn)、網(wǎng)絡(luò)信號(hào)資源、商業(yè)秘密等單獨(dú)從數(shù)據(jù)的范疇分離出來(lái)并歸入其他罪名［12］。

在司法實(shí)踐中，尤其是涉嫌侵犯著作權(quán)的案件，法院對(duì)非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與侵犯著作權(quán)罪的認(rèn)定是擇一的。在薛某等侵犯著作權(quán)案中，法院認(rèn)為薛某與其他實(shí)施侵犯著作權(quán)犯罪行為的犯罪人為共同犯罪，其非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的行為，應(yīng)屬于侵犯著作權(quán)這一目的行為的手段行為，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處罰，認(rèn)定其為侵犯著作權(quán)罪，而不能認(rèn)定其為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

3.2 非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與侵犯著作權(quán)罪存在交融

事實(shí)上，對(duì)數(shù)據(jù)犯罪與傳統(tǒng)犯罪作互斥關(guān)系的認(rèn)定，易造成刑法處罰的空白。如某一類數(shù)據(jù)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇，但由于我國(guó)刑法保障不充分，未將其納入我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)犯罪的規(guī)制范圍，將其從數(shù)據(jù)中剔除后會(huì)出現(xiàn)刑法規(guī)制空白，仍需對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分類［1］。對(duì)數(shù)據(jù)的刑法規(guī)范需要我們對(duì)數(shù)據(jù)有清晰的認(rèn)知。由于數(shù)據(jù)表征的法益具有多樣性，其本身是一項(xiàng)值得刑法予以保護(hù)的法益，同時(shí)數(shù)據(jù)本身還承載著其他法益［13］。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)的0和1實(shí)質(zhì)也是文字和載體的一種，是具有特定內(nèi)容的數(shù)據(jù)化形式，當(dāng)這種特定化內(nèi)容可直接表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，數(shù)據(jù)當(dāng)然可被直接認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)。根據(jù)數(shù)據(jù)的內(nèi)容進(jìn)行分類，我們可以將數(shù)據(jù)分為兩大類：第一類是傳統(tǒng)數(shù)據(jù)，即本質(zhì)為傳統(tǒng)犯罪所保護(hù)的客體，其僅是數(shù)字時(shí)代的表現(xiàn)形式，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、公民個(gè)人信息、商業(yè)秘密、財(cái)產(chǎn)等；第二類是單位、企業(yè)通過(guò)一定的勞動(dòng)所搜集到的或投入一定量的智力分析后所形成的具有一定商業(yè)價(jià)值或社會(huì)價(jià)值的數(shù)據(jù)［3］，如平臺(tái)商戶信息、房源信息、車管所的登記牌號(hào)信息等。

3.3 非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與侵犯著作權(quán)罪適用數(shù)罪并罰

如前所述，數(shù)據(jù)安全才是非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪所保護(hù)的主要法益，而非數(shù)據(jù)價(jià)值，對(duì)于以數(shù)據(jù)形式呈現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪等，可根據(jù)其具體的信息內(nèi)容，結(jié)合刑法對(duì)該領(lǐng)域的特別規(guī)定進(jìn)行處罰。與此同時(shí)，以計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)為工具實(shí)施其他犯罪很可能同時(shí)侵犯數(shù)據(jù)安全法益或其他法益。此種情況下數(shù)據(jù)犯罪與利用計(jì)算機(jī)實(shí)施的其他犯罪的擇一適用不符合最基本的刑法定罪理論［14］。

應(yīng)對(duì)非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、侵犯著作權(quán)罪進(jìn)行妥善區(qū)分。在王錦程等侵犯著作權(quán)罪一案中，王錦程制作并出售“影視模板”的行為，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪而非侵犯著作權(quán)罪。同時(shí)也要認(rèn)識(shí)到一人實(shí)施兩個(gè)實(shí)行行為，侵害兩份法益時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其以數(shù)罪并罰論處。即當(dāng)事人實(shí)施非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)行為，并實(shí)施對(duì)非法獲取數(shù)據(jù)的利用行為時(shí)，不僅要保護(hù)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全和數(shù)據(jù)安全，還要保護(hù)數(shù)據(jù)不被非法利用。在薛慶等侵犯著作權(quán)案中，薛慶侵入他人計(jì)算機(jī)竊取游戲源代碼的行為侵犯的是被盜數(shù)據(jù)網(wǎng)站的數(shù)據(jù)安全，而非被盜作品的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)分。從實(shí)行行為看，非法爬取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的行為未能在侵犯著作權(quán)罪中得到綜合評(píng)價(jià)，復(fù)制發(fā)行著作權(quán)的行為無(wú)法涵蓋非法獲取作品的行為，而該行為亦需得到規(guī)制。

4 結(jié)語(yǔ)

大數(shù)據(jù)時(shí)代凸顯了數(shù)據(jù)法益的獨(dú)立價(jià)值和地位，網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)逐漸成為互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)系統(tǒng)的重要組成部分，人們尋求對(duì)數(shù)據(jù)法益有更多的刑法保護(hù)，探尋數(shù)據(jù)犯罪立法路徑。在此過(guò)程中，將數(shù)據(jù)犯罪與傳統(tǒng)犯罪區(qū)分是必然的，但將數(shù)據(jù)犯罪與傳統(tǒng)犯罪相排斥卻是魯莽的，刑法的規(guī)制要回歸法益和實(shí)行行為。從非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與侵犯著作權(quán)罪入手，通過(guò)分析當(dāng)前刑法在治理數(shù)據(jù)犯罪中存在的突出問(wèn)題，提出具體的數(shù)據(jù)犯罪適用建議，以期對(duì)數(shù)據(jù)犯罪研究提供參考。

注釋：

①參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院（2016）京73民終588號(hào)判決書(shū)。

②參見(jiàn)深圳市南山區(qū)人民法院（2017）0305刑初153號(hào)判決書(shū)。

③無(wú)關(guān)案例為全文提及“爬蟲(chóng)”“侵犯著作權(quán)罪”，但與案情無(wú)關(guān)或?yàn)樵u(píng)析意見(jiàn)、文書(shū)網(wǎng)站重復(fù)上傳等。

④無(wú)關(guān)案例分別為全文提及“侵犯著作權(quán)罪”，但僅為答辯提及，或僅為評(píng)議時(shí)提及，或?yàn)楸桓嫒嗽阜欠ǐ@取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，或曾涉嫌此罪被起訴，或是共犯涉嫌此罪等。

⑤參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108刑初237號(hào)判決書(shū)。

⑥參見(jiàn)上海浦東新區(qū)人民法院（2015）浦刑（知）初字第12號(hào)判決書(shū)。

⑦參見(jiàn)上海市徐匯區(qū)人民法院（2017）滬0104刑初325號(hào)判決書(shū)。

⑧參見(jiàn)江西省永豐縣人民法院（2022）贛0825刑初2號(hào)判決書(shū)。

⑨參見(jiàn)江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院（2016）蘇1102刑初244號(hào)判決書(shū)。

⑩參見(jiàn)江蘇省淮安市中級(jí)人民法院（2020）蘇08刑初19號(hào)判決書(shū)。

?參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108刑初2384號(hào)判決書(shū)、山東省濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院（2020）魯0102刑初351號(hào)判決書(shū)及北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105刑初1289號(hào)判決書(shū)。

?參見(jiàn)江蘇省揚(yáng)州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2019）蘇1091刑初157號(hào)判決書(shū)。

參考文獻(xiàn)：

［1］李婷.大數(shù)據(jù)時(shí)代的數(shù)據(jù)法益與數(shù)據(jù)犯罪［J］.數(shù)字法治評(píng)論，2022（1）：112-127.

［2］李慧敏，孫佳亮.論爬蟲(chóng)抓取數(shù)據(jù)行為的法律邊界［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（12）：58-67.

［3］余盛興，俞哲倫.初論數(shù)據(jù)保護(hù)途徑：以“爬蟲(chóng)技術(shù)”為視角［J］.上海法學(xué)研究，2021，5（1）：55-66.

［4］蘇青.數(shù)據(jù)犯罪的規(guī)制困境及其對(duì)策完善：基于非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的展開(kāi)［J］.法學(xué)，2022（7）：72-83.

［5］楊志瓊.非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪“口袋化”的實(shí)證分析及其處理路徑［J］.法學(xué)評(píng)論，2018，36（6）：163-174.

［6］李慧.應(yīng)對(duì)“網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)”刑事犯罪的新路徑探索：覃某某等十二人侵犯著作權(quán)案［J］.中國(guó)檢察官，2021（4）：22-29.

［7］郭旨龍.非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的規(guī)范結(jié)構(gòu)與罪名功能：基于案例與比較法的反思［J］.政治與法律，2021（1）：64-76，63

［8］麥買提·烏斯曼.非法獲取一般網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)行為的刑法規(guī)制［J］.中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022，38（5）：70-80.

［9］楊志瓊.我國(guó)數(shù)據(jù)犯罪的司法困境與出路：以數(shù)據(jù)安全法益為中心［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2019，41（6）：151-171.

［10］王遷.論著作權(quán)保護(hù)刑民銜接的正當(dāng)性［J］.法學(xué)，2021（8）：3-19.

［11］劉憲權(quán)，湯君.人工智能時(shí)代數(shù)據(jù)犯罪的刑法規(guī)制［J］.人民檢察，2019（13）：31-34.

［12］李遐楨，侯春平.論非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的認(rèn)定：以法解釋學(xué)為視角［J］.河北法學(xué)，2014，32（5）：65-71.

［13］李紫陽(yáng). 解釋論視域下數(shù)據(jù)犯罪問(wèn)題研究［D］.上海：華東政法大學(xué)，2021.

［14］埃里克·希爾根多夫.德國(guó)刑法學(xué)；從傳統(tǒng)到現(xiàn)代［M］.江溯，黃笑巖，譯，北京：北京大學(xué)出版社，2015.