意定監(jiān)護(hù)行為效力三層次論

段衍鋒 胡衛(wèi)萍

（華東交通大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院 江西南昌 330013）

近年來(lái)，隨著我國(guó)社會(huì)老齡化程度進(jìn)一步加深，孤寡老人、獨(dú)居老人、失獨(dú)老人呈現(xiàn)基數(shù)大、增長(zhǎng)快的特點(diǎn)。意定監(jiān)護(hù)制度作為一種新興的托管式監(jiān)護(hù)制度，能夠最大化實(shí)現(xiàn)“無(wú)兒養(yǎng)老”問題，緩解老年人的養(yǎng)老焦慮。另一方面，由于我國(guó)對(duì)于同性伴侶關(guān)系并未制定相關(guān)法律法規(guī)對(duì)其認(rèn)定，同性伴侶關(guān)系的權(quán)利義務(wù)保障也呈現(xiàn)出缺位的現(xiàn)象，意定監(jiān)護(hù)制度的監(jiān)護(hù)屬性以及自主選擇性契合同性伴侶的需求。而在對(duì)意定監(jiān)護(hù)制度需求日益增大的背景下，意定監(jiān)護(hù)制度于我國(guó)卻并未具有一個(gè)細(xì)致而完備的權(quán)利義務(wù)規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第33條對(duì)意定監(jiān)護(hù)制度作出概括性的規(guī)定，但沒有對(duì)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的履行及對(duì)被監(jiān)護(hù)人的保護(hù)作出特別規(guī)定，僅類推適用監(jiān)護(hù)制度的相關(guān)規(guī)定。同時(shí)，意定監(jiān)護(hù)行為作為附條件生效的民事法律行為受制于傳統(tǒng)民事法律行為效力層次認(rèn)定，對(duì)于其成立后生效前的權(quán)利義務(wù)保障僅確定了意定監(jiān)護(hù)協(xié)議雙方的任意解除權(quán)，但由于意定監(jiān)護(hù)具有人身財(cái)產(chǎn)復(fù)合性[1]（P183），監(jiān)督與保護(hù)的要求較高，傳統(tǒng)民事法律行為二層次理論未能為其提供學(xué)理支持。本文在傳統(tǒng)理論的基礎(chǔ)上提出更加細(xì)致的民事法律行為效力三層次論對(duì)傳統(tǒng)民事法律行為理論進(jìn)行完善，進(jìn)一步保障意定監(jiān)護(hù)行為雙方權(quán)益。妥善解決我國(guó)人口老齡化及同性伴侶權(quán)責(zé)缺失等社會(huì)問題成為意定監(jiān)護(hù)制度發(fā)展過程中需要面對(duì)并亟待解決的時(shí)代命題。

一、“二層次論”基礎(chǔ)下意定監(jiān)護(hù)行為效力原理以及對(duì)被監(jiān)護(hù)人造成的潛在風(fēng)險(xiǎn)

（一）二層次論基礎(chǔ)下意定監(jiān)護(hù)行為效力的基本原理。法律行為效力理論傳統(tǒng)通說(shuō)以王澤鑒先生為代表，其認(rèn)為“法律行為具備成立要件及生效要件者，即發(fā)生當(dāng)事人所欲實(shí)現(xiàn)的法律效果，成為有效的法律行為，學(xué)說(shuō)上稱為完全的法律行為[2]（P252）?！眰鹘y(tǒng)二層次論認(rèn)為，法律行為效力分成立與生效兩個(gè)層次。民事法律行為的成立需要符合成立要件，即具有作出民事行為的民事主體、該民事主體作出意思表示以及意思表示具有所指向的標(biāo)的。而民事法律行為的生效一般是指客觀上成立的民事法律行為，符合民事法律行為生效要件，即民事法律行為人具有相應(yīng)的民事行為能力、意思表示真實(shí)以及不違犯法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。而附條件的民事法律行為，則需在上述一般生效要件符合的前提下，待所附生效要件成就時(shí)，該民事法律行為生效。

意定監(jiān)護(hù)行為作為附條件的民事法律行為，在協(xié)議雙方就協(xié)議內(nèi)容達(dá)成合意，并就意定監(jiān)護(hù)內(nèi)容作出相應(yīng)的意思表示即簽訂意定監(jiān)護(hù)協(xié)議時(shí)，意定監(jiān)護(hù)行為成立。當(dāng)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議主體雙方都為完全民事行為能力人，同時(shí)該書面的意定監(jiān)護(hù)協(xié)議確為協(xié)議雙方就監(jiān)護(hù)內(nèi)容所作出的真實(shí)意思表示，在意定監(jiān)護(hù)法律關(guān)系中被監(jiān)護(hù)人喪失或部分喪失民事行為能力這一條件達(dá)成時(shí)，意定監(jiān)護(hù)協(xié)議生效。

（二）二層次論基礎(chǔ)下意定監(jiān)護(hù)行為對(duì)被監(jiān)護(hù)人造成的潛在風(fēng)險(xiǎn)。意定監(jiān)護(hù)制度作為一種用來(lái)保障老年人權(quán)益引進(jìn)的新興外來(lái)制度，適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需求，其初衷為保障潛在需求人士權(quán)利，但其制度的完備性較差，使得司法實(shí)務(wù)中適用較少與現(xiàn)實(shí)需求較大形成沖突。與傳統(tǒng)監(jiān)護(hù)制度相比，意定監(jiān)護(hù)制度淡化了傳統(tǒng)監(jiān)護(hù)制度中的核心特征即血緣特征，傳統(tǒng)監(jiān)護(hù)制度下由于血緣關(guān)系的存在，監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的關(guān)系緊密程度一般來(lái)說(shuō)遠(yuǎn)超過意定監(jiān)護(hù)協(xié)議雙方（本文并不否認(rèn)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議雙方本身便具有血緣關(guān)系的情況）。意定監(jiān)護(hù)的成立與運(yùn)行完全依賴于意定監(jiān)護(hù)雙方之間的合意以及監(jiān)護(hù)人的自我道德要求。在傳統(tǒng)二層次論基礎(chǔ)上未明晰意定監(jiān)護(hù)協(xié)議效力確定、法律約束力形成以及解除責(zé)任確定等情況下，對(duì)于意定監(jiān)護(hù)協(xié)議中的被監(jiān)護(hù)人而言，存在欺詐監(jiān)護(hù)、信賴?yán)媸軗p以及缺乏救濟(jì)等風(fēng)險(xiǎn)。

1.欺詐性監(jiān)護(hù)風(fēng)險(xiǎn)。意定監(jiān)護(hù)行為在表現(xiàn)上是基于簽訂意定監(jiān)護(hù)協(xié)議雙方的合意所達(dá)成的私法上的協(xié)議，其制度歸屬上雖處于監(jiān)護(hù)制度，但學(xué)界對(duì)于其性質(zhì)上更多的是認(rèn)為其為委托代理協(xié)議[3]（P122）。當(dāng)監(jiān)護(hù)人以欺詐目的與被監(jiān)護(hù)人簽訂了意定監(jiān)護(hù)協(xié)議，即使意定監(jiān)護(hù)協(xié)議與遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議、遺囑相比財(cái)產(chǎn)屬性體現(xiàn)較弱，被監(jiān)護(hù)人依然財(cái)產(chǎn)損失風(fēng)險(xiǎn)。

2.信賴?yán)媸軗p風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)《民法典》總則編司法解釋第十一條①，在意定監(jiān)護(hù)協(xié)議成立后生效前，意定監(jiān)護(hù)協(xié)議中被監(jiān)護(hù)人可以信賴自己所認(rèn)定的監(jiān)護(hù)人為自己余生的保障，被監(jiān)護(hù)人對(duì)自身所選擇的監(jiān)護(hù)人存在較大的依賴性，且在意定監(jiān)護(hù)協(xié)議經(jīng)過公證后即使協(xié)議未生效，但意定監(jiān)護(hù)法律關(guān)系中監(jiān)護(hù)人便開始履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，如意定監(jiān)護(hù)協(xié)議在生效前被任意解除，無(wú)疑損害了意定監(jiān)護(hù)法律關(guān)系中被監(jiān)護(hù)人的信賴?yán)妗?/p>

3.缺乏救濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。意定監(jiān)護(hù)行為的效力狀態(tài)不清，那么在意定監(jiān)護(hù)制度運(yùn)行過程中，簽訂了意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的當(dāng)事人義務(wù)的性質(zhì)以及該義務(wù)的來(lái)源無(wú)法明確，導(dǎo)致在救濟(jì)方面對(duì)于行為雙方當(dāng)事人存在風(fēng)險(xiǎn)。在責(zé)任救濟(jì)方式上，是以侵權(quán)責(zé)任來(lái)救濟(jì)還是設(shè)立單獨(dú)的責(zé)任類型？應(yīng)適用締約過失責(zé)任還是選擇違約責(zé)任？由于理論上的不明晰，在實(shí)務(wù)操作中對(duì)于意定監(jiān)護(hù)協(xié)議雙方的責(zé)任無(wú)法進(jìn)行明確，那么相應(yīng)的救濟(jì)也存在風(fēng)險(xiǎn)。

二、二層次論基礎(chǔ)下意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的實(shí)施困境

（一）二層次論混淆了意定監(jiān)護(hù)協(xié)議法律約束力的產(chǎn)生階段。我國(guó)《民法典》中對(duì)于“法律約束力”的規(guī)定存在于第119條②與第155條③。依照二層次論，法律約束力產(chǎn)生于民事法律行為成立，如存在無(wú)效或撤銷后認(rèn)定其自始沒有法律約束力。但民事法律行為作為私法自治行為，其成立的基礎(chǔ)是民事法律行為人單方、雙方或多方達(dá)成的合意并作出意思表示，民事法律行為的成立應(yīng)是在客觀事實(shí)上存在此法律行為。而法律約束力的產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)是法律規(guī)范對(duì)法律行為所作出的一種價(jià)值判斷。當(dāng)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議雙方就協(xié)議內(nèi)容達(dá)成合意并簽訂了意定監(jiān)護(hù)協(xié)議，意定監(jiān)護(hù)協(xié)議成立。但意定監(jiān)護(hù)協(xié)議并未對(duì)協(xié)議雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力。

事實(shí)上，傳統(tǒng)理論將法律行為的法律約束力產(chǎn)生時(shí)間確定于法律行為成立之時(shí)便是由于“二層次論”未將“法律行為的有效”這一效力層次所單獨(dú)分立而導(dǎo)致的。法律行為是否有效依托于法律規(guī)范對(duì)法律行為成立后所進(jìn)行的消極性審查。即審查法律行為主體行為能力是否符合要求，行為主體作出的意思表示是否真實(shí)，該行為是否違反法律強(qiáng)制性規(guī)定及公序良俗。在即時(shí)成立并生效的法律行為中，法律行為的有效性審查往往在對(duì)法律行為的生效要件審查環(huán)節(jié)中，但此時(shí)可看出，對(duì)于法律行為的法律約束力產(chǎn)生時(shí)間節(jié)點(diǎn)更契合于法律行為的有效節(jié)點(diǎn)。二層次論無(wú)法準(zhǔn)確示明法律行為的法律約束力產(chǎn)生階段從而導(dǎo)致實(shí)務(wù)中對(duì)于法律約束力的產(chǎn)生節(jié)點(diǎn)忽而認(rèn)定在法律行為成立之時(shí)，忽而認(rèn)定在法律行為生效之時(shí)。

以意定監(jiān)護(hù)這一附條件生效的法律行為為例，二層次論無(wú)法對(duì)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議雙方之間產(chǎn)生法律約束力的時(shí)間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行解釋。按照二層次論，意定監(jiān)護(hù)協(xié)議成立后產(chǎn)生法律約束力。此觀點(diǎn)錯(cuò)將一般約束力與法律約束力進(jìn)行混淆。雙方如對(duì)簽訂意定監(jiān)護(hù)協(xié)議以及協(xié)議內(nèi)容達(dá)成合意并簽訂了意定監(jiān)護(hù)協(xié)議，此時(shí)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議成立但無(wú)法證明其合法有效，對(duì)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議雙方之間僅具有一般約束力，該意定監(jiān)護(hù)的履行純粹依靠協(xié)議雙方對(duì)自身的道德約束。但意定監(jiān)護(hù)協(xié)議在生效前無(wú)法產(chǎn)生法律約束力，換言之該協(xié)議無(wú)法得到法律的保護(hù)，協(xié)議雙方在間隔期間權(quán)利無(wú)法得到保障。

（二）意定監(jiān)護(hù)協(xié)議生效前應(yīng)履行的義務(wù)無(wú)法確定。當(dāng)法律行為對(duì)行為主體產(chǎn)生法律拘束力時(shí)，其外化表現(xiàn)便是對(duì)行為主體附加了行為義務(wù)。“二層次論”未揭示附條件的生效法律行為其生效的真正含義是該法律行為產(chǎn)生效果。有效階段與生效階段的混同導(dǎo)致學(xué)界認(rèn)為法律行為生效以后才產(chǎn)生義務(wù)，忽視行為生效前即有義務(wù)存在的事實(shí)，以致成立的后果被覆蓋在生效的后果之下。在未滿足生效要件的協(xié)議中，成立與生效兩個(gè)節(jié)點(diǎn)均產(chǎn)生義務(wù)，只是義務(wù)的內(nèi)容不一樣[4]（P24）。但對(duì)于協(xié)議有效后生效前協(xié)議雙方應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)并未進(jìn)行明確。

（三）意定監(jiān)護(hù)協(xié)議生效前可任意解除與責(zé)任無(wú)法確認(rèn)之間存在矛盾。意定監(jiān)護(hù)協(xié)議在生效前民法典總則編司法解釋第十一條規(guī)定了協(xié)議雙方皆可任意解除，但現(xiàn)實(shí)生活中意定監(jiān)護(hù)協(xié)議當(dāng)事人在協(xié)議生效前便存在履行相關(guān)義務(wù)的情形。此時(shí)解除意定監(jiān)護(hù)協(xié)議，其對(duì)當(dāng)事人如何救濟(jì)存在問題。解除意定監(jiān)護(hù)協(xié)議時(shí)如協(xié)議當(dāng)事人存在過錯(cuò)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是締約過失責(zé)任還是違約責(zé)任？我國(guó)立法中存在不同法律之間條文矛盾以及對(duì)具體責(zé)任性質(zhì)并未明確的問題?？梢?，立法者對(duì)于協(xié)議有效但未生效的責(zé)任救濟(jì)方式態(tài)度搖擺。我國(guó)《民法典》中也未明確在法律行為符合法律規(guī)范所進(jìn)行的有效性審查后，法律行為主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)也未能確定。然而，在責(zé)任種類與性質(zhì)不明確的情況下，會(huì)導(dǎo)致行為主體在違反相應(yīng)義務(wù)或撤銷法律行為等情況下相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)方式在具體適用中受阻。以曹某與薛某遺贈(zèng)糾紛為例④，高某與曹某簽訂意定監(jiān)護(hù)協(xié)議并進(jìn)行公證后，由曹某對(duì)高某生活起居進(jìn)行照顧，但在高某與曹某關(guān)系趨于平淡后，高某主動(dòng)撤銷與曹某之間的意定監(jiān)護(hù)協(xié)議并轉(zhuǎn)而與薛某簽訂意定監(jiān)護(hù)協(xié)議，從始至終高某精神狀態(tài)良好，并未喪失行為能力。那么曹某與高某之間的意定監(jiān)護(hù)協(xié)議按照法律規(guī)定并未生效，高某可任意解除該份意定監(jiān)護(hù)協(xié)議。在高某去世后，曹某所提出己方對(duì)高某的照顧應(yīng)當(dāng)獲得部分遺產(chǎn)的訴求遭到駁回。

三、三層次論基礎(chǔ)下對(duì)意定監(jiān)護(hù)行為的改進(jìn)

（一）明確意定監(jiān)護(hù)行為成立后生效前法律效力，對(duì)行為雙方之間進(jìn)行法律約束。根據(jù)法律行為效力的一般規(guī)則，法律行為在生效時(shí)即產(chǎn)生效果。傳統(tǒng)理論“二層次論”通常涵蓋了法律行為的成立和生效，并很少引起問題。然而，法律確立了例外規(guī)則，規(guī)定了法律行為效力的限制條件。如果有法定或者約定的限制條件，那么法律行為就不會(huì)立即生效，需要等待限制條件滿足后才能生效。這意味著，有效和生效之間存在先后和時(shí)間間隔。意定監(jiān)護(hù)行為便屬于特殊情況。傳統(tǒng)理論的“二層次論”難以解決法律行為“有效”這個(gè)問題，而“三層次論”卻能全面關(guān)注法律行為的成立、有效和生效，從而彌補(bǔ)了傳統(tǒng)理論的不足之處，可通過細(xì)分效力層次對(duì)法律行為各個(gè)環(huán)節(jié)的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任進(jìn)行分析。“三層次論”中，意定監(jiān)護(hù)行為的有效是法律規(guī)范對(duì)當(dāng)事人之間的意思表示的積極評(píng)價(jià)，意味著意定監(jiān)護(hù)行為存在實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的可能性。這種評(píng)價(jià)在傳統(tǒng)“二層次論”中稱為“生效”，是法律價(jià)值觀的評(píng)價(jià)問題。意定監(jiān)護(hù)行為的生效時(shí)間在法律肯定協(xié)議有效性后并達(dá)到其產(chǎn)生效果的條件時(shí)開始運(yùn)行，即協(xié)議確定的主權(quán)利義務(wù)內(nèi)容開始實(shí)施。在傳統(tǒng)理論“二層次論”中，法律行為生效實(shí)為其有效，其后果產(chǎn)生時(shí)間被視為協(xié)議履行效力的問題，也成為實(shí)現(xiàn)協(xié)議目的的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。因此，在對(duì)“有效”和“生效”在法律評(píng)價(jià)層面和程序?qū)用娲嬖诘膮^(qū)別進(jìn)行確定后，可以明確法律約束力的產(chǎn)生與法律對(duì)協(xié)議進(jìn)行評(píng)價(jià)階段相關(guān)，只有協(xié)議被確認(rèn)為有效時(shí)，才會(huì)對(duì)協(xié)議雙方產(chǎn)生法律約束力。

根據(jù)私法自治原則，意定監(jiān)護(hù)協(xié)議對(duì)協(xié)議雙方之間產(chǎn)生了一般約束力，即協(xié)議雙方愿按照協(xié)議約定內(nèi)容進(jìn)行履行，但一般約束力的形成并不代表該協(xié)議合法有效。如該意定監(jiān)護(hù)協(xié)議中存在違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗的情形，或能證明該協(xié)議并不是協(xié)議行為人真實(shí)意思表示，那么法律規(guī)范在消極性審查中對(duì)該協(xié)議的形成并不會(huì)作出肯定性評(píng)價(jià)，出于對(duì)行為人權(quán)利的保障以及對(duì)法秩序的維護(hù)，該意定監(jiān)護(hù)協(xié)議并不會(huì)產(chǎn)生法律約束力。

我國(guó)雖然未對(duì)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議何時(shí)有效進(jìn)行法律規(guī)定，但從司法部首次發(fā)布三個(gè)公證指導(dǎo)性案例之一——老年人意定監(jiān)護(hù)協(xié)議公證案例中，我國(guó)現(xiàn)階段關(guān)于意定監(jiān)護(hù)協(xié)議做法為以公證手段對(duì)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議作出有效性審查。⑤公證員在收到意定監(jiān)護(hù)協(xié)議公證后會(huì)對(duì)協(xié)議雙方闡明意定監(jiān)護(hù)制度的法律意義、法律風(fēng)險(xiǎn)、法律后果和監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，審查當(dāng)事人是否具備民事行為能力以及意思表示是否真實(shí)[5]（P42）。同時(shí)公證員會(huì)對(duì)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行審查，對(duì)不符合意定監(jiān)護(hù)協(xié)議要求的內(nèi)容予以明示并刪除。由此，對(duì)于意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的有效時(shí)間點(diǎn)可以確認(rèn)，當(dāng)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議雙方在完成公證，公證員將意定監(jiān)護(hù)協(xié)議公證上傳至全國(guó)公證管理系統(tǒng)進(jìn)行備案時(shí)，意定監(jiān)護(hù)協(xié)議合法有效，該協(xié)議對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力[6]（P166）。此種做法肯定了法律行為從成立到生效之間隔階段的法律行為應(yīng)得到的法律保護(hù)力，避免了法律成為當(dāng)事人欺詐的工具，符合法律的公平正義觀，具有社會(huì)的正當(dāng)性。

（二）確認(rèn)意定監(jiān)護(hù)附隨義務(wù)的履行以適應(yīng)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的轉(zhuǎn)移性以及將來(lái)性特點(diǎn)。對(duì)于有效但未生效的意定監(jiān)護(hù)行為而言，意定監(jiān)護(hù)行為雙方的權(quán)利義務(wù)已產(chǎn)生，其所簽訂的意定監(jiān)護(hù)協(xié)議受到法律上的強(qiáng)制力保護(hù)。依從誠(chéng)實(shí)信用原則而言，行為人簽訂的意定監(jiān)護(hù)協(xié)議成立并確認(rèn)有效后，意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的附隨義務(wù)產(chǎn)生，意定監(jiān)護(hù)行為人應(yīng)予履行。同時(shí)不能忽略在有效后生效前意定監(jiān)護(hù)行為人便開始履行主義務(wù)的情形，那么此時(shí)民法典中規(guī)定某個(gè)具體時(shí)間點(diǎn)確認(rèn)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議生效后才產(chǎn)生主義務(wù)不能符合現(xiàn)實(shí)要求。在司法實(shí)踐中對(duì)于意定監(jiān)護(hù)協(xié)議主體的義務(wù)確認(rèn)不能僅因意定監(jiān)護(hù)協(xié)議未生效而忽視協(xié)議雙方特別是監(jiān)護(hù)人于此段監(jiān)護(hù)關(guān)系中所做出的貢獻(xiàn)。

（三）建立意定監(jiān)護(hù)協(xié)議效力確認(rèn)后的監(jiān)督機(jī)制，明確協(xié)議雙方違約責(zé)任。對(duì)于意定監(jiān)護(hù)協(xié)議在有效后生效前協(xié)議當(dāng)事人在違反相關(guān)附隨義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任的問題，學(xué)界有以下三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是效力過失責(zé)任形態(tài)說(shuō)。該說(shuō)將合同成立后至生效前當(dāng)事人負(fù)有的一定義務(wù)，從違反該義務(wù)的責(zé)任性質(zhì)角度分析，既認(rèn)為違反該義務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任不屬于締約過失責(zé)任[7]（P63），又認(rèn)為對(duì)該義務(wù)的違反也不是對(duì)合同義務(wù)的違反，而是對(duì)先合同義務(wù)的違反，也與違約責(zé)任有所不同，提出了所謂的效力過失責(zé)任形態(tài)。該說(shuō)在分析論證時(shí)，自相矛盾，既將對(duì)該義務(wù)的違反定位為對(duì)先合同義務(wù)的違反，又從責(zé)任形態(tài)上認(rèn)為不屬于締約過失責(zé)任，顯然難以自圓其說(shuō)。也正如有學(xué)者批評(píng)該說(shuō)時(shí)指出，該說(shuō)所謂的效力過失責(zé)任形態(tài)改變了先合同義務(wù)的內(nèi)涵與外延，不僅與立法和學(xué)說(shuō)將先合同義務(wù)定位于合同成立之前不同，也將嚴(yán)重地破壞合同法的概念體系[8]（P61）。也極為不妥，該說(shuō)也不可取。第二種觀點(diǎn)是締約過失責(zé)任說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，合同成立但未生效的，在效果上等同于合同未成立，在后果上與締約過失責(zé)任相同，故而不存在違約責(zé)任，當(dāng)事人的責(zé)任應(yīng)當(dāng)是締約過失責(zé)任[9]（P134）。該說(shuō)將違反該義務(wù)后產(chǎn)生的損害救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)定位為締約過失責(zé)任。從結(jié)果上看，實(shí)質(zhì)上是將未生效法律行為等同于未成立法律行為，同樣破壞了法律行為的概念體系。第三種觀點(diǎn)為合同有效說(shuō)。該種觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)便是“三層次論”，在前文已述成立的法律行為未生效前處于有效狀態(tài)下，行為當(dāng)事人已受到相關(guān)義務(wù)的約束，那么在此時(shí)一方當(dāng)事人不履行相應(yīng)的義務(wù)，便應(yīng)對(duì)行為相對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任。

以意定監(jiān)護(hù)行為雙方當(dāng)事人為例，意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的履行存在轉(zhuǎn)移性與將來(lái)性等特點(diǎn)，簽訂了意定監(jiān)護(hù)協(xié)議中的被監(jiān)護(hù)人并不會(huì)全部都是在某一時(shí)間節(jié)點(diǎn)突然便失去部分或全部完全民事行為能力，那么意定監(jiān)護(hù)行為監(jiān)護(hù)人也并不是從某個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)才開始履行其監(jiān)護(hù)責(zé)任。我國(guó)民法典中所規(guī)定的意定監(jiān)護(hù)協(xié)議生效時(shí)間與實(shí)務(wù)中意定監(jiān)護(hù)行為人權(quán)利義務(wù)開始運(yùn)行的時(shí)間在某種程度上是不完全吻合的。與生效的意定監(jiān)護(hù)協(xié)議相比，其主要權(quán)利義務(wù)仍未發(fā)生，這是兩者的最大區(qū)別。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，許多雙方當(dāng)事人已經(jīng)在事實(shí)上履行了監(jiān)護(hù)職責(zé)，即使他們?cè)诤炇鸹蚬C了意定監(jiān)護(hù)協(xié)議之前。此刻，雙方已經(jīng)開始履行監(jiān)護(hù)協(xié)議的相關(guān)義務(wù)或享受有關(guān)權(quán)利。有效生效前，當(dāng)事人需要履行監(jiān)護(hù)協(xié)議中的相關(guān)附帶義務(wù)，但與監(jiān)護(hù)協(xié)議完全生效后的權(quán)利義務(wù)履行相比，仍有所不同。因?yàn)橐舛ūO(jiān)護(hù)協(xié)議未滿足生效要件，所以未能產(chǎn)生意定監(jiān)護(hù)行為的效果。如果采用完全賠償原則來(lái)承擔(dān)違約責(zé)任，則會(huì)導(dǎo)致法律后果過于嚴(yán)重。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)賠償范圍進(jìn)行適當(dāng)精簡(jiǎn)，僅按實(shí)際損失為賠償原則，但可得利益可被例外考慮。綜上，對(duì)未滿足生效要件的意定監(jiān)護(hù)協(xié)議當(dāng)事人的救濟(jì)途徑中應(yīng)增加主張違約責(zé)任。在責(zé)任承擔(dān)形式上，結(jié)合案件事實(shí)進(jìn)行綜合考量，意定監(jiān)護(hù)協(xié)議由于其鮮明的人身財(cái)產(chǎn)符合屬性，不再適用繼續(xù)履行、以判決義務(wù)人履行為原則，而是以支持解除意定監(jiān)護(hù)協(xié)議為原則，以當(dāng)事人提出相關(guān)損失為補(bǔ)充；另一方面應(yīng)限制賠償損失的范圍，以只賠償實(shí)際損失為原則，實(shí)際損失和可得利益一并賠償為例外。同時(shí)，完善合同履行抗辯權(quán)和合同解除制度在該類合同中的適用，形成對(duì)未滿足生效要件的意定監(jiān)護(hù)協(xié)議雙方利益的多元化救濟(jì)。

結(jié)語(yǔ)

作為老齡化社會(huì)趨勢(shì)下的新型監(jiān)護(hù)制度，意定監(jiān)護(hù)制度存在著廣泛的現(xiàn)實(shí)需求。而意定監(jiān)護(hù)行為作為附條件生效的行為在民事法律行為效力層次理論存在爭(zhēng)議的情況下，如果適用傳統(tǒng)的“二層次論”僅對(duì)意定監(jiān)護(hù)的成立與生效進(jìn)行分析，將會(huì)忽略意定監(jiān)護(hù)行為成立并被認(rèn)定有效后至意定監(jiān)護(hù)行為生效前的行為人所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，負(fù)有的義務(wù)以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，這將導(dǎo)致意定監(jiān)護(hù)行為人利益可能受損。以意定監(jiān)護(hù)行為效力的三層次論進(jìn)行分析，不僅更加符合民法理論的發(fā)展趨勢(shì)，同時(shí)有利于意定監(jiān)護(hù)制度的順利運(yùn)行。

注釋：

①最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》總則編若干問題的解釋第十一條：具有完全民事行為能力的成年人與他人依據(jù)民法典第三十三條的規(guī)定訂立書面協(xié)議事先確定自己的監(jiān)護(hù)人后，協(xié)議的任何一方在該成年人喪失或者部分喪失民事行為能力前請(qǐng)求解除協(xié)議的，人民法院依法予以支持。

②《中華人民共和國(guó)民法典》第一百一十九條：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。

③《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十五條：無(wú)效的或者被撤銷的民事法律行為自始沒有法律約束力。

④（2021）京0114民初18136號(hào)民事判決書。

⑤老年人意定監(jiān)護(hù)協(xié)議公證——司法部首次發(fā)布三個(gè)公證指導(dǎo)性案例一.http://alk.12348.gov.cn/Detail?dbID=44&sysID=7142。