漸入王土：北宋前期南方族群的治理與王朝統(tǒng)治

內(nèi)容提要 北宋前期對南方族群的治理雖皆以“羈縻”為原則，但在荊湖、川峽、嶺南等地區(qū)的統(tǒng)治實態(tài)呈現(xiàn)了明顯的區(qū)域差異。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，不僅與各地區(qū)族群發(fā)展水平相關(guān)，更深受宋廷對族群邊地所毗鄰核心區(qū)域治理深度的影響。宋廷在統(tǒng)一南方并重建地方行政體系與軍事體系時，基于南方地區(qū)治理與猜防的雙重考量，兼顧各地區(qū)社會秩序、風(fēng)土人情、自然環(huán)境等因素，采取了不盡相同的統(tǒng)治措施，造成宋廷統(tǒng)治力在各地區(qū)的不均衡分布。這直接影響了各區(qū)域南方族群的政治抉擇，進(jìn)而迫使宋廷不得不因應(yīng)不同地區(qū)的邊地族群采取各具特點的治理措施。廓清北宋前期羈縻統(tǒng)治的區(qū)域特點及其原因，不僅能揭示邊疆與內(nèi)地治理之間的互動關(guān)系，還可增進(jìn)對宋代羈縻制度豐富歷史內(nèi)涵的認(rèn)識。

關(guān)鍵詞 北宋 羈縻州 族群治理 行政體系

裴艾琳，中央民族大學(xué)歷史文化學(xué)院講師

北宋前期，隨著五代南方諸國逐一納入王土，荊湖、嶺南、川峽等地土著族群紛紛“始通中國，奉正朔，修職貢”[1]。宋廷延續(xù)了唐朝的羈縻制度，在這些地區(qū)施行具有差異性的羈縻統(tǒng)治。

有關(guān)北宋前期南方族群治理的研究，多聚焦羈縻制度的多元形態(tài)與族群特性的關(guān)系[2]，較少關(guān)注羈縻制度的地域性特點以及王朝統(tǒng)治與族群治理間的交互影響。對北宋前期地方治理的區(qū)域差異，既有研究一般籠統(tǒng)地概括為“重北輕南”[3]，對南方各區(qū)域間的差異未及討論，尤其是對荊湖、川峽、嶺南等地宋朝統(tǒng)治力量的不均衡分布及其成因等相關(guān)問題尚未有全面梳理。實際上，各族群地區(qū)在地理上與宋廷直接治理的州縣毗鄰，在經(jīng)濟(jì)上受益于沿邊貿(mào)易體系，在軍事上無論叛服皆受宋廷控制力的影響。因此，考察南方族群治理的區(qū)域性，就不能簡單地從族群自身的差異性入手，還需要結(jié)合宋廷對南方相鄰區(qū)域的地方治理實態(tài)，綜合地開展對族群治理的區(qū)域特點及其生成因素的分析。

本文擬在梳理宋太祖、太宗兩朝南方諸路政治、軍事體系重建形態(tài)的基礎(chǔ)上，考察北宋前期羈縻統(tǒng)治的區(qū)域差異，廓清從中央到邊陲統(tǒng)治力分布變化的部分實態(tài)以及邊疆族群治理與王朝政治間的互動關(guān)系，為研究宋朝邊疆治理和族群融合等問題提供一些新線索。

一、“通于中國”：宋初與南方族群的交往

乾德元年（963），北宋先后用兵武平、荊南、后蜀、南漢諸南方政權(quán)，建立起對南方地區(qū)的全面治理體系[1]。在此背景下，南方諸族重啟與中原王朝交往的歷史進(jìn)程。前人已據(jù)族群、羈縻州等分類方式，初步歸納了相關(guān)族群與宋朝建立交往的史實[2]，但各族群行動的歷史背景以及與宋朝歷史發(fā)展進(jìn)程之間的關(guān)聯(lián)，仍有待進(jìn)一步梳理。北宋對南方諸族羈縻統(tǒng)治的重建期間，宋廷對不斷拓展的南方疆域版圖，采取各類地方統(tǒng)治的措施，逐漸影響了南方諸族的選擇。

隨著宋廷在南方政權(quán)的持續(xù)鞏固與深入，羈縻統(tǒng)治范圍亦隨之?dāng)U展，所以結(jié)合對西南族群動態(tài)與王朝統(tǒng)治擴(kuò)展的考察，可以描畫出諸西南族群逐漸納入王土的概貌。

其中，湘西南北江地區(qū)的大族田氏與北宋關(guān)系的遲滯與發(fā)展，即能表現(xiàn)出宋廷統(tǒng)治地圖的拓展對南方諸族抉擇的影響。田氏是頗具影響力的大姓，前文提及的田漢瓊便是南江田氏的一支，據(jù)有錦、懿、獎、洽、峨、波等州，距離控扼沅水上游山地諸族的辰州較近[1]，故在湖湘易主后，迅速與鄰近的知溪州彭允林、前溪州刺史田洪赟一起奉表歸順[2]。

與南江田氏不同，北江田氏首領(lǐng)在同一時期大多未見有所舉動，這或許與北江諸田的所處地理位置與勢力范圍有一定的關(guān)聯(lián)，可以印證前述有關(guān)南方族群的政治行動受宋廷南方統(tǒng)治版圖拓展影響的推斷。田氏在北江地區(qū)可考的41個羈縻州中占據(jù)14個州，且都位于酉水上游，與酉水下游據(jù)有20州的彭氏，呈分庭抗禮之勢[3]。北江田氏之中，率先向宋廷奉表內(nèi)附的首領(lǐng)，是乾德三年的珍州[開寶元年（968）改名高州]刺史田景遷[4]。宋初珍州位處酉水上游，地理上遠(yuǎn)離宋廷控扼沅水流域的辰州，受到宋廷政治的直接影響要晚于鄰近的辰州。值得注意的是，田景遷內(nèi)附的時間在宋廷平定后蜀的乾德三年，說明在北宋打通湖湘至西蜀的峽路通道后[5]，田景遷不得不調(diào)整因應(yīng)中原王朝的策略。因此，田景遷的來朝，應(yīng)當(dāng)視為宋朝政治軍事力擴(kuò)張的伴生結(jié)果，印證了族群關(guān)系與地方治理建設(shè)的密切關(guān)聯(lián)。

雖然沒有足夠的史料以還原持觀望態(tài)度族群的全部想法，但可以確定的是，不少首領(lǐng)應(yīng)非因信息閉塞而盲目決定對宋朝的策略，其中最值得注意的，是有關(guān)湖湘梅山諸族的種種記載。在宋初，王朝政治力量主要側(cè)重于應(yīng)對沅水上游的諸族，梅山地區(qū)相對受忽視，當(dāng)?shù)刈迦涸啻稳肟芩尉?，大肆劫掠。太平興國二年（977），宋廷派兵出擊梅山，蕩平各族據(jù)點。就在清理諸族“巢穴”時，宋朝官兵發(fā)現(xiàn)了數(shù)百封土著族群與潭、邵等州大吏、“富人”的秘密往來書信[6]。書信的具體內(nèi)容已不可知，但可以想見的是，南方諸族與相毗鄰漢地的聯(lián)系是相當(dāng)緊密的。梅山諸族在“不通中國”的時期，正是主動通過這些沿邊州縣的官吏商賈，建立了搜集宋朝信息的渠道；相信當(dāng)時南方各族也各有其搜集信息的渠道，以便追蹤并掌握宋朝中央與地方的動態(tài)，為其政治選擇提供資訊和參考。

隨著宋廷在地方的控制力與政治影響力的提升，對荊湖西部山地諸族的羈縻統(tǒng)治，從辰州一隅擴(kuò)展至包含南北江數(shù)十羈縻州的廣闊地區(qū)。北宋在軍事上擊潰梅山諸族以后，當(dāng)?shù)刈迦簽楸苊馀c宋朝再起沖突，轉(zhuǎn)向西部山區(qū)拓展，直接威脅了南江舒氏所據(jù)的富州和向氏所據(jù)的敘州[7]。于是，自太平興國四年（979）始，受梅山勢力擠壓的誠、敘、富、晃、鶴等南江地區(qū)諸族首領(lǐng)，紛紛來貢請命，成為北宋羈縻統(tǒng)治下的一員[8]。將南江地區(qū)諸族的舉動置于北宋平定梅山的時空背景之下來看，就可以理解南江諸族應(yīng)對中央王朝的策略在太平興國時期所以改弦更張、轉(zhuǎn)向積極建立與宋廷往來，都是因為宋王朝的影響力在荊湖西部山地的持續(xù)擴(kuò)大。

與荊湖西部地區(qū)主要依靠軍事實力的較量不同，宋廷對西川地區(qū)的控制與滲透，更有賴于經(jīng)濟(jì)文化等軟實力的運用。據(jù)統(tǒng)計，黎州外諸族往來宋朝的頻次，在宋太宗時期有了明顯增加。其中山后兩林蠻在太祖時兩次來貢，間隔約六年之久，但是到了太宗時期，該族平均每一年半便派遣使團(tuán)來宋。究其緣由，一方面，與宋朝有意招徠沿邊諸族有關(guān)[9]；另一方面，則受到朝貢貿(mào)易的影響，地方族群賴此為衣食之源[1]，貿(mào)易的吸引成為北宋制約西川外諸族的重要手段[2]。

比較而言，嶺南地區(qū)諸族群與北宋的往來顯得有些冷清。宋初君臣認(rèn)為嶺南是遐荒炎瘴、風(fēng)俗乖異、族群繁盛的異域[3]，并不完全適應(yīng)中原的統(tǒng)治傳統(tǒng)，故而對地方族群團(tuán)體以寬松羈縻為主[4]，在嶺南既沒有大規(guī)模的軍事行動，也未曾創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)往來的豐厚條件，所以除了南丹州莫氏屈指可數(shù)的幾次來朝請命，以及雍熙中招安寇邊撫水州首領(lǐng)蒙令地、蒙令札[5]，其他族群團(tuán)體的朝貢皆未見記載。

可以認(rèn)為，北宋初年統(tǒng)一南方背景下重建羈縻統(tǒng)治的過程中，宋王朝的政治影響力、軍事控制力、經(jīng)濟(jì)文化吸引力等皆對南方諸族是否并入“王土”的抉擇產(chǎn)生了影響。

二、“辟土既廣，吏員多闕”：北宋前期南方官吏的選任

總的來說，北宋前期南方行政體系的建立有兩個重要背景。其一，在統(tǒng)一南方以后，統(tǒng)治疆域急劇擴(kuò)張、治下人口迅速增長[6]，加之南方諸地財富充盈，使得宋廷不得不盡快完善治理體系[7]，甚至采取裁撤州縣行政機構(gòu)的方式，以減少官吏闕員之壓力[8]。其二，北宋前期君臣基于唐五代的經(jīng)驗，奉行“強干弱枝”等基本國策[9]，嚴(yán)厲限制地方勢力做強以避免割據(jù)覆轍。尤其是對于南方諸國殘留勢力，宋廷更是嚴(yán)加防備其重新崛起，以往對南唐入宋君臣的研究就充分展現(xiàn)了宋廷對諸國舊勢力的猜防[10]。

因此，宋初朝廷在重建南方行政體系的過程中，始終面臨著對諸國舊地治理的“治-防”博弈，而南方官吏的選任與行政體系的確立亦在此博弈中不斷發(fā)展。

在接管南方政權(quán)之初，宋朝多以行營武將為地方長官[11]。這些武臣成為地方長官便于地方的接管與穩(wěn)定，也有利于后續(xù)的軍事調(diào)配。宋廷為長久穩(wěn)定地控制南方地區(qū)，采取了廢除各國舊有節(jié)度使制度，派遣京朝官直接管轄重要的州郡，推進(jìn)南方藩鎮(zhèn)的州郡化[12]。但京朝官人員有限，小郡州縣只得適當(dāng)繼承武平、后蜀、南漢舊有的行政體系，留用舊國官吏，以維系南方疆土的統(tǒng)治。

而在“治-防”博弈下，宋初朝廷針對舊國官吏，依其在故國官僚體系中的地位，采取了不同的措置方式。其中最為主要的策略，是將各國舊有上層官員遷離原籍[13]，以防止制霸一方的變動發(fā)生，但仍會適當(dāng)留任舊有基層官僚，以維持地方行政的穩(wěn)定運行，所以宋初諸國入宋官吏的傳記中，也不乏“仍舊職”的地方官員[1]。

留用舊國官吏的目的，是為有效利用荊湖、川峽、嶺南人才以釋緩統(tǒng)治壓力[2]?；鶎庸賳T的留任只是權(quán)宜之策，并不代表宋廷消除了對這些官員的猜忌與防范。宋太祖就曾下詔在荊湖、川峽“偽命官”任知州的各州，逐處設(shè)通判或判官、錄事參軍以制衡，“凡本州公事并同簽議，方得施行”[3]。一般認(rèn)為，此后影響北宋地方行政頗深的通判之職，設(shè)置的初衷就是鉗制宋初大量任命的前國舊官。易言之，通判之職首先在南方荊湖、川峽等地出現(xiàn)，可視為北宋對南方舊國官吏猜防政策的一種體現(xiàn)。

同時，北宋為了防范舊國官吏，還屢屢將官吏調(diào)離本籍，再行任用。在后蜀留任的官員中就有數(shù)起仕宦荊湖等地區(qū)的例子，如后蜀宰相毋昭裔之子毋守素[4]，興州裨將趙彥韜[5]，原施州刺史龍景昭[6]，衡陽縣令周某等人[7]。宋朝一方面冀望選任舊國官吏以平穩(wěn)地方行政，另一方面則著意選任不同層級的官員遷調(diào)其他地區(qū)任職，以削弱地方勢力。

此外，宋太祖曾下詔要求地方注意搜訪“有懷才挺操，恥仕偽庭者”[8]為宋廷所用，以起到制衡舊官吏的作用。蘇軾外曾祖程仁霸就是在此政策下出仕為官的。宋平蜀后，他在地方上被推舉擔(dān)任攝眉州錄事參軍[9]。在“遐荒炎瘴”的嶺南地區(qū)，更普遍任用“習(xí)其風(fēng)土”的本地人出任攝官，或選任舊南漢所設(shè)諸小郡及州縣官[10]，以便宋廷加強統(tǒng)治。

宋初在荊湖、川峽、嶺南各地重建政治體制的過程中，針對各地情況施以不同政策，形式各異的官員選任舉措均反映宋初南方地區(qū)“治-防”博弈的影響。宋廷通過留用舊有官員、異地任官、增設(shè)通判官等措施，一方面盡力保障地方行政的有序開展，另一方面使用層層手段降低地方官員復(fù)叛的可能。

即便如此，同樣的政策在荊湖、川峽、嶺南卻遭遇不同的境況而產(chǎn)生差異性結(jié)果。相較而言，荊湖地區(qū)是當(dāng)時官員赴任時較易接受之地，其他二地各有弊端，所謂川峽多“賊亂”、嶺南多“瘴癘”，皆是宋朝官員不愿赴任之所[11]。

正如葉夢得所言，宋朝初定西蜀時，“成都帥例不許將家行，蜀土輕剽易為亂，中朝士大夫尤以險遠(yuǎn)不測為憚”[12]。川峽地區(qū)在宋初接連發(fā)生兵變、民變，且為免北方官員赴任后擅權(quán)不法，宋廷禁止任川峽職事者舉家前往，這都使官員畏于蜀行[13]。

至于嶺南，因其氣候與中原殊異，當(dāng)時到任的京官和三班使臣生還者十無二三，朝廷為鼓勵官員南下不惜拋出豐厚俸祿和賞賜，釀成貪冒之徒紛紛愿往的惡果[14]。對此，不同的官員均提出措施以減小危害。如開寶四年，知邕州范旻提出只有本地人士才適合長久居住，在嶺南不必依照嶺北的政治體制遍除職官[15]。又如淳化二年（991）九月，王化基在上奏中請求“自今以往，西川、廣南長吏不任負(fù)罪之人，則遠(yuǎn)人受賜矣”[1]，以避免其為害遠(yuǎn)方。由此可見，地理、風(fēng)俗上的差異，造成官員選任結(jié)果的差別，特別是川峽、嶺南長期是行政體系建設(shè)的薄弱地區(qū)。

到宋太宗太平興國年間，廣開科舉，一定程度上緩解了官吏闕員的問題。《宋代登科總錄》中記載了太平興國二年、三年（978）、五年（980）三榜共42人的初授官情況[2]，絕大多數(shù)是初授官于南方地區(qū)，尤其集中于長江沿線。而且，也反映出宋廷在南方地區(qū)治理程度的差別：初授官地點中，淮南、江南等地區(qū)共15人為最多，其次分別是川峽四路共13人，荊湖南路共8人，荊湖北路共2人。其中，升州、鄂州、宣州等通判，均為榜首所赴任之地，說明了淮南、江南東西、荊湖北等路的重要性；荊湖南路除羈縻州以外的11州中有6州在太宗初年設(shè)通判，于各路中設(shè)通判比例最高；任職川峽者則遍布蜀地，說明在蜀地派駐京朝官，亦具有相當(dāng)?shù)钠毡樾?。宋初荊湖的衡州、邵州、澧州和川峽的瀘州、戎州等近“蠻”地區(qū)，已成為朝廷重點治理區(qū)域。

太平興國年間開始大量進(jìn)士進(jìn)入南方，其初衷固然有改善南方基層治理體系困境的考慮，但通過三者之間任官人數(shù)的顯著差異，可以窺見毗鄰西南族群聚居的荊湖、川峽、嶺南三個地區(qū)中，宋廷的關(guān)注多集中于荊湖，其次為川峽，嶺南則未受到同等的重視。從宋廷的治理理念而言，南方地區(qū)的治理各有側(cè)重，而政策的差異導(dǎo)致了地方行政體系的完善程度和王朝統(tǒng)治貫透力的區(qū)域性差別。

三、“重西北而輕東南”：北宋前期南方地區(qū)的軍事部署

軍事控制力是影響南方諸族抉擇是否接受羈縻統(tǒng)治、宋廷能否維系邊地安寧的重要因素。既往的軍事史研究，已經(jīng)從宏觀上揭示了北宋前期的軍事部署，及其在兩重維度上的輕重之別[3]，即一重是中央與地方的輕重之別，通過聚天下精兵以強京師，削弱地方州郡軍隊勢力[4]，從而形成“強干弱枝”的格局[5]；另一重是不同區(qū)域之間的輕重之別，因拱衛(wèi)京師、抵御邊患等原因而形成了重西北而輕東南的格局[6]。然而，在此宏觀維度下的荊湖、川峽、嶺南三地軍事部署詳情，仍需要進(jìn)一步解明。

北宋前期，南方各地的軍事部署雖深受國家總體軍事政策的影響，但仍有其顯著的區(qū)域特點。從“強干弱枝”的角度來看，一方面解散原南方諸國的兵士、放歸務(wù)農(nóng)，另一方面揀選兵員納至宋朝的軍隊，并將其整編入北宋禁兵遷出原駐地。宋初共整編后蜀降卒入虎捷、奉義、懷勇、懷愛四軍，計約12個指揮合計6千人，并將奉義、懷愛兩軍駐泊京師附近，懷恩駐泊荊湖北路。此后，將地方軍隊整編為禁軍的行動，也時有發(fā)生。比較典型的事例，是淳化四年（993）王小波、李順起義后，為防止蜀兵響應(yīng)，北宋從川峽威棹、克寧兩廂兵中選拔編入禁兵，分別立為川效忠、川忠節(jié)、川橋道[7]。由這些旨在“強干弱枝”的軍隊整編過程可見，宋廷不斷從地方抽取合適的兵力以充實中央禁兵，同時減少南方地區(qū)叛亂的可能，削減叛亂的烈度。不過，宋廷雖防范了新納疆土的叛亂，卻削弱了對南方地區(qū)的軍事控制力，因而北宋前期的西南軍事部署中始終蘊藏著“治-防”博弈的理念。

從“重西北而輕東南”的角度考察相關(guān)軍事的西南區(qū)域性，可以發(fā)現(xiàn)為因應(yīng)南方的治理需要，太祖、太宗兩朝東南軍事部署采取的策略是：主要由廂兵輪替屯駐，輔以在核心區(qū)域部署相應(yīng)的禁兵駐泊，從而形成控制地方社會、削弱地方軍事實力的雙重效果[1]。

值得注意的是，禁兵與廂兵、土丁等武裝力量的協(xié)同模式，在宋廷對西南各地軍事控制中發(fā)揮了重要的作用。

在荊湖地區(qū)，宋初駐泊禁兵有懷恩、雄武、歸遠(yuǎn)、虎翼、雄略等[2]，皆具有鞏固邊地的積極意義。懷恩兵由后蜀降卒整編而成，主要駐屯在北路荊南府、鄂州兩地。雄武兵的主體是乾德三年太祖整編的諸道州兵，日常駐屯京師及其附近[3]。開寶年間，因用兵南唐，故屯戍荊湖南路邵州等地。開寶八年（975）五月，李繼隆曾率雄武三百人屯戍邵州，應(yīng)系更戍禁兵[4]。邵州屯戍人數(shù)雖然不多，但處北鄰梅山的軍事重地，所以仍有控扼邊地的效果。至于歸遠(yuǎn)、虎翼、雄略等禁軍，曾長期屯戍于荊湖北路的蘄黃州、荊南府等地，在景德四年（1007）宜州陳進(jìn)起義時，宋廷遣此三軍遠(yuǎn)赴桂州[5]，平定嶺南的叛亂。

雖然駐泊禁兵對南方戰(zhàn)事往往起到?jīng)Q定性作用，但其兵額數(shù)卻是相當(dāng)有限的。依據(jù)諸軍番號，結(jié)合《宋史》所載，可大略推估宋初荊湖地區(qū)禁旅的概況：懷恩兵在荊南駐屯2指揮、鄂州1指揮[6]，歸遠(yuǎn)兵應(yīng)在鼎、澧、荊南駐屯共約3指揮[7]，雄略兵在荊南駐泊約5指揮、潭州約4指揮、鼎澧二州各約2指揮[8]。概言之，荊湖禁兵駐泊集中于長江兩岸，總兵數(shù)在20個指揮以上。

論及川峽地區(qū)，其特殊之處在于因此地宋初兵變頻發(fā)，故而成為禁兵駐泊的重點防范區(qū)域之一，宋初駐泊川峽地區(qū)番號可考的禁旅，有虎翼、廣武、神衛(wèi)、忠勇?；⒁硎撬纬踉O(shè)立的禁兵番號，又號“雄武弩手”，是以弩手為主的禁旅；廣武則為淳化二年從各軍中挑選強壯善射者組成的禁兵，與虎翼均在宋初駐泊川峽，至太平興國年間主力轉(zhuǎn)戍京師[9]。此外，忠勇軍是在咸平五年（1002）從易州調(diào)兵組建的禁兵，駐泊成都府[10]，至遲在宋朝前期屬侍衛(wèi)步軍司的神衛(wèi)兵，亦曾駐泊成都府等地[11]。

依以上考證，推算宋初川峽地區(qū)駐泊的禁軍不過十幾個指揮，且主要駐泊在成都府及附近區(qū)域。此外，北宋英宗治平禁軍軍額，在湖南為8300人，湖北為12000人，福建為4500人，廣南東、西為1200人，川峽三路為4400人[12]，北宋中期的狀況也可逆推、佐證北宋前期南方軍事力量的區(qū)域差異。

由于只有少量精銳禁兵駐泊，南方地區(qū)的長期穩(wěn)定主要依靠州郡廂兵維系[13]；宋初從廂兵中選拔精銳整編入禁兵后，留在本城的廂兵所轄事務(wù)龐雜，缺乏必要的軍事訓(xùn)練[14]。雖然《宋史》對廂兵的記載較為簡略，但大略可知各地廂兵番號，如川峽地區(qū)至少有克寧、威棹兩番號的廂兵[15]，荊湖、廣南皆有水軍，廣南有以靜江、忠敢、澄海為番號的廂兵[16]，還有諸州所設(shè)的壯城、牢城等[17]。

蘇軾曾總結(jié)說，宋初沿邊要害地區(qū)，通過廂兵屯戍、禁兵交鋒、土丁保境構(gòu)建起沿邊的防衛(wèi)，尤其是平日保衛(wèi)與防御，須專用“極邊土人”[4]。這一說法，對西南邊防同樣適用。一方面土丁熟悉土著族群的生活區(qū)域與交通要道，掌握控制各族的方法；另一方面土丁能適應(yīng)當(dāng)?shù)貧夂蝻L(fēng)土，不像一般的宋軍會出現(xiàn)飽受瘴毒之苦的狀況[5]。

有關(guān)宋初南方土丁的招募情況，如果以辰州為例進(jìn)行考察，可以得知，太祖平荊湖以后，提拔傜人秦再雄為辰州刺史。為便于控扼沅水上游諸族，秦氏訓(xùn)練了一支能披甲渡水、善于翻山越嶺、“捷如猿猱”的軍隊[6]，士兵極可能皆來自當(dāng)?shù)赝撩?。到仁宗慶歷二年（1042），荊湖北路的土丁僅屯駐辰、澧二州，就達(dá)19400人，而荊湖南路全、邵、道、永四州，總計5153人[7]。仁宗時期，南路四州的土丁人數(shù)尚不及太祖時期辰州土丁的一半，而北路辰、澧二州是南路四州總數(shù)的三倍有余，說明北宋中前期大量招募土丁以防備辰澧州上游南北江地區(qū)的事實。

宋初在川峽地區(qū)有義軍，亦是以土著族群為主的軍隊，雅州曹光實父子就是后蜀控扼邛崍、百丈的靜南軍的首領(lǐng)。王全斌率軍入蜀后，得到曹光實協(xié)助相繼攻克雅州、黎州，宋廷曾封曹光實為義軍都指揮使和權(quán)知黎州兼黎、雅二州都巡檢使[8]，不過隨著禁兵、廂兵的設(shè)置，曹光實所率靜南軍漸為永康軍、靜戎軍替代，西川的這支義軍遂消失于歷史記載之中。

四、“樹其酋長，使自鎮(zhèn)撫”：北宋前期對羈縻州的治理

宋廷和荊湖、川峽、嶺南等地土著族群交往的深度，與行政體系完善程度、軍事部署強度間呈正相關(guān)性，表明了華夏政治對于邊緣族群的吸引力與控制力深受相鄰核心地區(qū)綜合實力的影響。但宋王朝統(tǒng)治下的州縣行政體系如何含納地方的族群治理，尚需從具體史實中進(jìn)行考察。

宋朝前期對南方族群主要采取寬松的羈縻政策，但如果仔細(xì)梳理針對西南的官封、朝貢、“因俗而治”等具體措施的施行，則這一認(rèn)識仍值得斟酌。宋朝在南方諸地實行羈縻政策的過程中，出現(xiàn)了與南方政治、軍事體系建設(shè)相類似的狀況，即在荊湖、川峽和嶺南地區(qū)呈現(xiàn)區(qū)域性的差異。

但是，宋朝的官封往往具有區(qū)域差異，大致可以分為兩類[1]：一類是延續(xù)唐代羈縻制度，以各羈縻府州首領(lǐng)為都督、刺史，皆可世襲；另一類是延續(xù)唐代授封蕃官的習(xí)慣，以武散官授以首領(lǐng)，“以授蕃官”[2]。通常授以刺史的諸族群首領(lǐng)，主要分布于湖南、嶺南諸地，及西川的保霸州，其封授的基礎(chǔ)是以羈縻州為主要形態(tài)的政治體，通過仿以地方職事官授以刺史等職，來確立其首領(lǐng)的名分。授以將軍等武散官的諸族群首領(lǐng)，則主要是黎州外諸族、西南五姓蕃、環(huán)慶州諸蕃、黨項、吐蕃等[3]，雖不能盡說全無特例，但大致符合這兩種分類。由此對比兩種封授官職，既與是否具有羈縻州實體有關(guān)，也體現(xiàn)出不同地區(qū)土著族群政治體在政治上宋朝化的程度差異。

羈縻統(tǒng)治的區(qū)域性差異，同樣體現(xiàn)在宋廷對族群實際治理的介入深度。從原則上來說，宋廷一般不介入族群地區(qū)的內(nèi)部沖突和權(quán)力斗爭，只是接受各族群權(quán)力制衡的最終結(jié)果，所謂“樹其酋長，使自鎮(zhèn)撫”[4]，作為王朝治理邊地的代理人。

當(dāng)然，宋廷并非總是被動地接受南方族群地區(qū)的權(quán)勢更替，特別是在毗鄰行政、軍事要區(qū)的地帶，如南北江地區(qū)，隨著地方統(tǒng)治的穩(wěn)固和當(dāng)?shù)刂匾缘奶岣?，宋廷時常會采取直接干預(yù)其族群事務(wù)等多種措施，加強對當(dāng)?shù)氐目刂?。此外，宋廷對于可能引起地方動蕩的羈縻州首領(lǐng)，利用其入朝的機會，將之遷于內(nèi)地。乾德五年（967）十月，太祖下令將身為酋豪的溪州彭氏的彭允足、彭允賢和珍州田氏的田思曉遷至濮州、衛(wèi)州、博州各處任牢城都指揮使，隔絕其與本地的關(guān)系[7]。這種將酋領(lǐng)遷至內(nèi)地的做法，一方面可以維系地方的穩(wěn)定，另一方面將羈縻州首領(lǐng)遷至京畿附近之牢城，對當(dāng)?shù)刂T族起到了震懾作用，增強了宋廷的在地政治影響力。

除了冊封羈縻州首領(lǐng)、平衡地方勢力、內(nèi)遷安置部分蠻酋，宋廷還重用熟諳邊情的土著官員，以增強對南北江地區(qū)的控制。魏泰指出，“太祖既下荊湖，思得蠻情、習(xí)險扼而勇智可任者，以鎮(zhèn)撫之”，當(dāng)時有傜人秦再雄驍勇可任，太祖特召至闕下，任為辰州刺史，命其鎮(zhèn)撫南北江諸部[8]。宋太祖在川峽也同樣任用熟悉邊地族群民情、軍事上勇猛可信的曹光實為權(quán)知黎州，兼任黎、雅二州都巡檢使，以控扼邊地[9]。開寶六年九月，因嶺南接連發(fā)生族群擾邊，曹光實被任命為諸州都巡檢使，捕斬叛亂分子，平息了動亂[10]。此后曹光實又參與對西北的戰(zhàn)爭，成為北宋前期的重要將領(lǐng)。

在華夏邊緣區(qū)，羈縻統(tǒng)治的建立實際上如中央勢力逐漸進(jìn)入南方地區(qū)建立州縣統(tǒng)治體系的過程一樣，呈現(xiàn)明顯的個體差異和區(qū)域特性。在荊湖的南北江地區(qū)，宋廷的處理較以往顯得更為積極進(jìn)取，不僅接續(xù)了晚唐以來的羈縻制度，依靠土著領(lǐng)袖對南北江諸族建立統(tǒng)治基礎(chǔ)，而且注意利用大姓勢力間的爭斗維持地區(qū)平衡，還以內(nèi)遷的方式拔除可能影響北宋統(tǒng)治的地方勢力。在控扼南北江地區(qū)的辰州等州郡時，選任熟悉西南族群風(fēng)俗的官員，以軍事力量穩(wěn)定邊域社會。但是這種環(huán)環(huán)相扣的治邊政策，在川峽、嶺南都未曾完整體現(xiàn)。在川峽地區(qū)，雖有招徠各族酋長內(nèi)附等行動，但宋廷顯然對參與諸姓爭奪無甚興趣，始終以維系宗藩關(guān)系為要務(wù)。這一時期，嶺南地區(qū)諸族群與宋廷的關(guān)系顯得最為薄弱。

五、結(jié)語

在宋初的南方邊地，羈縻統(tǒng)治與州縣體系相伴而生，使得族群邊緣區(qū)與內(nèi)地核心區(qū)的交匯地帶，內(nèi)政與治邊往往呈頡頏之勢。宋初羈縻統(tǒng)治建立伊始，南方諸族的政治決策便受到宋朝政治影響力、軍事控制力、經(jīng)濟(jì)文化吸引力等因素的復(fù)合影響，而宋廷對南方諸族治理的深入程度，亦受到內(nèi)地核心區(qū)政治、軍事、經(jīng)濟(jì)力量的制約。因此，宋廷對荊湖、川峽、嶺南等地的治理差異，與三地羈縻統(tǒng)治的區(qū)域分別，呈現(xiàn)緊密的相關(guān)性。

這種相關(guān)性的背后，透露出中央統(tǒng)治貫透力的區(qū)域差異。羈縻統(tǒng)治與州縣治理體系固然差異甚大，但某種程度上而言，羈縻地區(qū)可以視作宋廷政治力向外延展所能達(dá)到的末端區(qū)域[1]，故宋廷基本采用不直接介入的方式，而利用地方權(quán)力參與其中?？墒?，宋廷政治力的輻射范圍，必然與其核心區(qū)的政治鞏固程度息息相關(guān)。宋廷對于統(tǒng)一后的南方諸地，重視程度各不相同。以毗鄰族群地區(qū)的荊湖、川峽、嶺南三地而言，三者無論在軍事、政治上都存在明顯的差異。一方面，宋廷在荊湖路不斷增強文官選任以改變當(dāng)?shù)卣涡螒B(tài)，但川峽、嶺南則漸行“定差法”放權(quán)地方[2]，說明南方各地區(qū)在政治上有輕重之別；另一方面，荊湖位于南方諸路通衢，是軍事戰(zhàn)備、交通往來的主要區(qū)域，是南方禁軍駐屯的核心區(qū)域，而川峽、嶺南雖有防備兵變、邊患的需求，但禁軍軍力有限，主要依靠廂軍和土丁加以防衛(wèi)，體現(xiàn)出南方軍事上的區(qū)域差異。

正因為政治、軍事力量在南方各區(qū)域分布得不均衡，羈縻制度的基本原則在落實于實際的過程中呈現(xiàn)區(qū)域性的特點。與川峽、嶺南多秉持羈縻原則不同，宋廷借由相對完善的地方行政體系與較為雄厚的軍事力量，對荊湖西部山地諸族的治理程度比較深入，已經(jīng)出現(xiàn)針對地方酋領(lǐng)的種種直接干預(yù)的新措施，顯示出宋代羈縻政治的時代特點與地域特性。

最后需要指出的是，宋朝既是中國經(jīng)濟(jì)重心南遷的關(guān)鍵時期，又是羈縻制度向土官土司制度發(fā)展轉(zhuǎn)型期[3]。由南方族群治理的區(qū)域化特點所揭示出的宋初治邊與內(nèi)政之間的交互關(guān)系，預(yù)示著此后歷史進(jìn)程中，伴隨著南方諸地統(tǒng)治體系的完善、治理水平的提升，宋廷在南方地區(qū)的政治貫透力與影響力日漸增強，對南方諸族羈縻統(tǒng)治的介入程度亦隨之深化。這使得宋代羈縻統(tǒng)治呈現(xiàn)多元化的面貌，一定程度上奠定了羈縻制度轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)。

〔責(zé)任編輯：史拴拴〕

[1]《宋史》卷四九五《蠻夷三》，中華書局1985年版，第14209頁。

[2]吳永章：《論宋代對南方民族的“羈縻”政策》，《中南民族學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1983年第3期；河原正博：《漢民族華南発展史研究》，吉川弘文館1986年版，第125—226頁；R. L. von Glahn， The Country of Streamsand Grottoes： Expansion， Settlement， and the Civilizing of the Sichuan Frontiers in Song Times， Cambridge： Havard University， 1987， pp.72-79；吳永章編：《中南民族關(guān)系史》，民族出版社1992年版，第174—178頁；安國樓：《宋朝周邊民族政策研究》，文津出版社1997年版，第14—22頁；岡田宏二：《中國華南民族社會史研究》，趙令志、李德龍譯，民族出版社2002年版，第19—22頁；劉復(fù)生：《西南古代民族關(guān)系史稿》，上海古籍出版社2020年版，第246—267頁。

[3]安國樓：《論宋朝的“輕南”政策及其影響》，《學(xué)術(shù)論壇》1997年第3期。

[1]劉復(fù)生：《五代十國政權(quán)與西南少數(shù)民族的關(guān)系》，《四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2001年第2期；裴艾琳：《唐宋之際南方邊地的華夏進(jìn)程與族群融合》，《社會科學(xué)》2021年第11期。

[2]張雄：《中國中南民族史》，廣西人民出版社1989年版，第144—241頁。

[3]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷四，乾德元年三月壬戌，中華書局2004年版，第87頁。

[4]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷四，乾德元年七月乙丑，中華書局2004年版，第98頁。

[5]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷六，乾德三年正月丁酉，中華書局2004年版，第146頁。

[6]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷七，乾德四年六月辛亥、七月戊辰，中華書局2004年版，第173頁；李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷八，乾德五年六月丁亥，中華書局2004年版，第195頁；李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷一〇，開寶二年六月是月，中華書局2004年版，第229頁。

[7]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷一五，開寶七年七月丙辰，中華書局2004年版，第320頁。

[1]南江地區(qū)是以沅水支流的辰、？二水為主，南至郎溪，東達(dá)澬水，北與溪州相鄰的族群生活區(qū)域。參見馬力：《北宋南江地區(qū)羈縻州考》，《文史》1992年第34輯。

[2]《宋史》卷四九三《蠻夷一》，中華書局1985年版，第14172頁。

[3]馬力：《北宋北江羈縻州》，《史學(xué)月刊》1988年第1期。

[4]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷六，乾德三年七月乙亥，中華書局2004年版，第155頁。

[5]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷六，乾德三年正月辛卯，中華書局2004年版，第145頁。

[6]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷一八，太平興國二年八月癸亥，中華書局2004年版，第410頁；《宋史》卷二七四《翟守素傳》，中華書局1985年版，第9363頁。

[7]《宋史》卷四九四《蠻夷二》，中華書局1985年版，第14196頁。

[8]陳曦：《虛實之間：北宋對南江諸“蠻”的治理與文獻(xiàn)記載》，《宋史研究論叢》第16輯。

[9]《宋大詔令集》卷二四〇《山后兩林蠻王歸德將軍勿尼等進(jìn)官制》，中華書局1962年版，第943頁；李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷二三，太平興國七年三月丁未，中華書局2004年版，第515頁。

[1]《宋史》卷三〇一《袁抗傳》，中華書局1985年版，第10002頁。

[2]賈大泉：《宋代西川同吐蕃等族的茶馬貿(mào)易》，《西藏研究》1982年第1期。

[3]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷二六，雍熙二年九月乙未，中華書局2004年版，第599頁。

[4]孟凡云：《羈縻與經(jīng)制：宋朝在南丹州地區(qū)統(tǒng)治政策變遷研究》，《中國邊疆史地研究》2021年第3期。

[5]《宋史》卷四九五《蠻夷三》，中華書局1985年版，第14205頁；徐松：《宋會要輯稿》蕃夷五之五，上海古籍出版社2014年版，第9838頁。

[6]《宋史》卷八五《地理志一》，中華書局1985年版，第2093—2094頁。宋代史籍中所載數(shù)目略有差異，參見李昌憲：《中國行政區(qū)劃通史（宋西夏卷）》，復(fù)旦大學(xué)出版社2017年版，第115—133頁。吳松弟指出了宋初平定各國時難免因戰(zhàn)亂等導(dǎo)致調(diào)查數(shù)目存在差異的情況，參見吳松弟：《中國人口史（遼宋金元時期）》，復(fù)旦大學(xué)2000年版，第116—117頁。

[7]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷一四，開寶六年八月，中華書局2004年版，第307頁。

[8]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷一一，開寶三年七月壬子；卷一三，開寶五年四月庚寅，中華書局2004年版，第247、282頁。

[9]鄧小南：《祖宗之法：北宋前期政治述略》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2014年版，第269—284頁。

[10]伍伯常：《北宋選任陪臣的原則：論猜防政策下的南唐陪臣》，《中國文化研究所學(xué)報》新第10期（2001年），第1—30頁。

[11]《宋史》卷二七一《張勛傳》、卷二七四《王繼勛傳》，中華書局1985年版，第9289、9535頁；藥永圖：《前磁州刺史藥公墓志銘》（太平興國九年四月二日），國家圖書館藏拓片；《續(xù)資治通鑒長編》卷七，乾德四年六月丙午、乾德四年七月甲戌，中華書局2004年版，第172—174頁。

[12]閆建飛：《唐后期五代宋初知州制的實施過程》，《文史》2019年第1輯。

[13]陳師道：《后山談叢》卷三，李偉國點校，中華書局2007年版，第46頁。

[1]《宋史》卷二七七《卞袞傳》，中華書局1985年版，第9434頁。

[2]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第41冊，上海辭書出版社、安徽教育出版社2006年版，第322頁。

[3]徐松：《宋會要輯稿》職官四七之二，上海古籍出版社2014年版，第4265頁。

[4][5][6]《宋史》卷四七九《毋守素傳》《趙彥韜傳》《龍景昭傳》，中華書局1985年版，第13893頁，第13888頁，第13888頁。

[7]張齊賢：《洛陽搢紳舊聞記》卷二，俞鋼整理，大象出版社2003年版，第168頁。

[8]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷五，乾德三年正月丁酉，中華書局2004年版，第146頁。

[9]張世南：《游宦紀(jì)聞》卷五，張茂鵬點校，中華書局1981年版，第39頁。

[10][14]江少虞：《宋朝事實類苑》卷六一，上海古籍出版社1981年版，第806頁，第806頁。

[11]程民生：《宋代地域文化》，河南大學(xué)出版社1997年版，第46—53頁。

[12]葉夢得：《石林燕語》卷七，侯忠義點校，中華書局1984年版，第100頁。

[13]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷七，乾德四年閏八月己丑，中華書局2004年版，第178頁。

[15]徐松：《宋會要輯稿》職官四八之九四，上海古籍出版社2014年版，第4372頁；鄭文豪：《“惡弱水土”員闕與宋代兩廣官員選任》，《武陵學(xué)刊》2018年第3期。

[1]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三二，淳化二年九月庚子，中華書局2004年版，第722—723頁；《宋史》卷二六六《王化基傳》，中華書局1985年版，第9186頁。

[2]龔延明、祖慧編著：《宋代登科總錄》，廣西師范大學(xué)出版社2014年版。

[3]王曾瑜：《宋朝軍制初探（增訂本）》，中華書局2011年版；程民生：《宋代兵力部署考察》，《史學(xué)集刊》2009年第5期。

[4]王應(yīng)麟：《玉海》卷一三九《兵制》，上海書店1987年版，第2597頁；曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第193冊，上海辭書出版社、安徽教育出版社2006年版，第131頁。

[5]堀敏一：《五代宋初における禁軍の発展》，《東洋文化研究所紀(jì)要》1953年第4冊；王曾瑜：《宋朝軍制初探（增訂本）》，中華書局2011年版，第14—79頁；小巖井弘光：《宋代兵制史の研究》，汲古書院1998年版，第29—50頁。

[6]李覯：《李覯集》卷一《長江賦》，王國軒點校，中華書局2011年版，第2頁。

[7]《宋史》卷一八七《兵志一》，中華書局1985年版，第4595頁。

[1]趙汝愚：《宋朝諸臣奏議》卷一四七《總議門》，上海古籍出版社1999年版，第1678頁。

[2][6][7][8][9][10]《宋史》卷一八七《兵志一》，中華書局1985年版，第4595—4597頁，第4595頁，第4596頁，第4597頁，第4595頁，第4596頁。

[3]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷六，乾德三年十一月庚午，中華書局2004年版，第159頁。

[4]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷一六，開寶八年五月甲申，中華書局2004年版，第340頁。

[5]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷六六，景德四年六月乙卯，中華書局2004年版，第1472頁。

[11]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷四五，咸平二年十一月甲子，中華書局2004年版，第980頁。

[12]《宋史》卷一八七《兵志一》，中華書局1985年版，第4577頁；李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷二百十八，熙寧三年十二月壬申，中華書局2004年版，第5305頁。

[13]龔維玲：《宋代廣西兵制探微》，《社會科學(xué)家》1990年第4期。

[14][15][16][17]《宋史》卷一八九《兵志三》，中華書局1985年版，第4639頁，第4656頁，第4642頁，第4645頁。

[18]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷六，乾德三年九月壬申，中華書局2004年版，第157頁。

[1]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷一三，開寶五年五月丙寅，中華書局2004年版，第283頁。

[2]石亞洲：《宋王朝的政策與土家族土兵的形成》，《西南民族學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2003年第2期。

[3][5][7]《宋史》卷一九一《兵志五》，中華書局1985年版，第4741頁，第4741頁，第4742頁。

[4]《宋史》卷一九〇《兵志四》，中華書局1985年版，第4726頁。

[6]魏泰：《東軒筆錄》卷一，李裕民點校，中華書局1989年版，第1—2頁。

[8]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷七，乾德四年閏八月甲子，中華書局2004年版，第176—177頁。

[9]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷四四一，元祐五年四月丙午，中華書局2004年版，第10620頁。

[10]《宋史》卷四九三《蠻夷一》，中華書局1985年版，第14174頁。

[1]劉復(fù)生：《岷江上游宋代的羌族羈縻州》，《中國邊疆史地研究》1997年第1期。

[2]李林甫：《唐六典》卷五《尚書兵部》，陳仲夫點校，中華書局1992年版，第152頁。

[3]郭聲波：《試論宋朝的羈縻州管理》，《中國歷史地理論叢》2000年第1期。

[4]《宋史》卷四九三《蠻夷一》，中華書局1985年版，第14171頁。

[5]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷一四，開寶六年六月是夏，中華書局2004年版，第304—305頁。

[6]《宋史》卷四九四《蠻夷二》，中華書局1985年版，第14200頁。

[7]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷八，乾德五年十月丁丑，中華書局2004年版，第196頁；《宋史》卷四九三《蠻夷一》，中華書局1985年版，第14173頁。

[8]魏泰：《東軒筆錄》卷一，李裕民點校，中華書局1989年版，第1—2頁。

[9]李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷九，開寶元年十月己未，中華書局2004年版，第210頁。

[10]《宋史》卷二七二《曹光實傳》，中華書局1985年版，第9315頁。

[1]王明珂：《華夏邊緣：歷史記憶與族群認(rèn)同》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版，第249頁。

[2]苗書梅：《宋代官員選任和管理制度》，河南大學(xué)出版社1996年版，第196—206頁。

[3]吳永章：《中國土司制度淵源與發(fā)展史》，四川民族出版社1988年版，第105頁；方鐵：《論羈縻治策向土官土司制度的演變》，《中國邊疆史地研究》2011年第2期；龔蔭：《中國土司制度史》，四川人民出版社2012年版，第106—108頁。